Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 145 straipsnio 1 dalį: dėl 2014-09-14 veikos V. B. atžvilgiu - areštu 60 parų; dėl 2014-09-30 veikos V. B. atžvilgiu - areštu 70 parų; pagal BK 155 straipsnio 2 dalį: dėl 2014-09-14 veikos V. B. atžvilgiu - areštu 30 parų; dėl 2014-09-30 veikos V. B. atžvilgiu - areštu 35 parų; pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl veikos S. B. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, dėl veikos S. B. atžvilgiu - areštu 50 parų; pagal BK 245 straipsnį - areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-09-14 iki 2014-09-15, nuo 2014-09-21 iki 2014-09-23 bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-09-30 iki 2014-10-30.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. nuteistas už tai, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo mėn. 14 d. apie 9 val., Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , savo gyvenamajame name, konflikto su artimu giminaičiu – su savo seserimi V. B. metu, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais ir sakydamas savo seseriai V. B., kad ją užmuš, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino nužudyti žmogų – savo šeimos narį – nukentėjusiąją V. B., bei išplūsdamas necenzūriniais žodžiais savo seserį V. B., užgauliai ją žemindamas, žodžiu neviešai įžeidė žmogų – savo šeimos narį – nukentėjusiąją V. B..

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo 2014 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2014 m. rugsėjo mėn. 21 d. apie 20 val.30 min., Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , S. B. priklausančio gyvenamojo namo kieme, konflikto su buvusia sutuoktine S. B. metu, savo nepilnamečių vaikų D. B. ir M. B. akivaizdoje, viešai išplūsdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas savo buvusiai sutuoktinei S. B., kad ji nebegyvens šiuose namuose bei šiame pasaulyje, taip panaudodamas psichinę prievartą grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, terorizavo savo buvusią sutuoktinę nukentėjusiąją S. B., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei 2014 m. rugsėjo mėn. 21 d. apie 20 val. 30 min., Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , S. B. priklausančio gyvenamojo namo kieme išplūsdamas necenzūriniais žodžiais savo buvusią sutuoktinę S. B., užgauliai ją žemindamas, žodžiu viešai įžeidė žmogų – savo buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją S. B..

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo mėn. 30 d. apie 12 val. 45 min., Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , V. B. gyvenamajame name, konflikto su artimu giminaičiu – su savo seserimi V. B. metu, neviešai išplūsdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas savo seseriai V. B., kad ją užmuš, susidoros su ja tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino nužudyti žmogų – savo šeimos narį – nukentėjusiąją V. B., bei išplūsdamas necenzūriniais žodžiais savo seserį V. B., užgauliai ją žemindamas, žodžiu neviešai įžeidė žmogų – savo šeimos narį – nukentėjusiąją V. B..

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tęstiniu būdu per tris kartus, 2014 m. rugsėjo mėn. 14 d. apie 9 val., 2014 m. rugsėjo mėn. 29 d. apie 17 val., 2014 m. rugsėjo mėn. 30 d. apie 12 val. 45 min., toje pačioje vietoje, t.y. Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , lankydamasis V. B. gyvenamajame name, pagal 2014-06-13 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1,2 punktais, būdamas įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Biržų r., A. k., (duomenys neskelbtini) , bei nesiartinti prie V. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas skunde neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai jo prisipažinimo nevertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šie jo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai jis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Nors apeliantas viso proceso neneigė padaręs jam inkriminuotas veikas, pripažino faktines bylos aplinkybes, tačiau iš jo teisme duotų parodymų matyti, kad savo elgesio jis kritiškai nevertina, teigė, kad padaryti nusikalstamas veikas jį išprovokavo pačios nukentėjusios. Nėra duomenų, kad jis nukentėjusių dėl jų atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų atsiprašė ir gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Toks jo elgesys rodo, kad nuteistasis stengiasi sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų padaryme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Apeliantas skunde nurodo, kad nubaustas per griežtai, prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. B. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytų veikų pavojingumą, jo asmenybę ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti skyrus su laisvės atėmimu susijusias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka. A. B. skundžiamas nuosprendis yra ketvirtas, ankstesniais nuosprendžiais jis taip pat buvo nuteistas ir už analogiškas veikas ( BK 155 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 245 straipsnyje numatytus nusikaltimus). Ankstesnės bausmės – laisvės apribojimas, areštas, nepadėjo apelianto atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnio 4 punkte numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad kitus bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele –laisvės atėmimo bausme.

Pažymėtina ir tai, kad veikas, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui, todėl jis, kaip asmuo, jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padaręs tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis), laikomas recidyvistu, o įstatymas (BK 56 straipsnio 1 dalis) numato, kad recidyvistams už naujų tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra šiame įstatyme numatytos būtinos sąlygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo.

Be to, apeliantui už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė savo trukme mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, už kitas nusikalstamas veikas paskirtos arešto bausmės. Subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, apeliantui paskirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios, atsižvelgiant į neigiamą apelianto asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į tai, kad apeliantas ne pirmą kartą teisiamas už analogiškas veikas, laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.