Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013-11-30 apie 05.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 promilės girtumas), vairavo automobilį LEXUS RX400h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į elektros skydinę, apgadindamas automobilį ir elektros skydinę. R. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie jį nepranėšė policijos pareigūnams, pažeisdamas KET reikalavimus, buvo sulaikytas už keliasdešimt metrų. Savo veika jis pažeidė KET 9, 14, 231.1 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad eismo įvykį padarė, bet iš įvykio vietos nebėgo. 2013-11-30 grįžo iš jūros. Vakare apie 1 val. išgėrė su žmona butelį vyno, o ryte apie 5 val. nusprendė nuvažiuoti į mišką. Jautėsi gerai. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini), gal 300 metrų nuo jų namų, apvažiuojant duobę ant kelio, automobilis užšoko ant akmens ir atsitrenkė į elektros skydinę, stovėjusią ant kampo. Jis galva išmušė automobilio priekinį stiklą, todėl po įvykio jautėsi kaip rūke, nesuprato ką padarė. Policijai neskambino, nes nerado telefono, be to, prastai jautėsi. Kai atvyko pareigūnai, buvo prie automobilio, pabėgti tikslo neturėjo, nors tokią galimybę turėjo – namai šalia. Prašė pareigūnų, kad nuvežtų jį į ligoninę. Negali pasakyti, kodėl policijos pareigūnai parašė, kad jis bėgo iš įvykio vietos, jų nepažįsta. Gailisi, kad taip įvyko.

Liudytojas J. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje. 2013-11-30 apie 05.55 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dingo šviesa ir, galimai, automobilis apgadino elektros skydinę. Per mažiau negu 5 minutes atvažiavę į įvykio vietą pamatė sugriautą elektros skydinę ir apgadintą automobilį LEXUS. Matėsi, kad automobilis galėjo atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) pusės ir kaip važiavo taip ir įvažiavo į skydinę. Kontaktas matėsi pagal apgadinimus. Kas vairavo automobilį, neatsimena. Plačiau aplinkybių neatsimena, prašo remtis tarnybiniu pranešimu.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr.patruliu. Antakalnio mikrorajone (duomenys neskelbtini) prieš darbo pabaigą automobilis atsitrenkė į elektros skydinę.Nuvykus link minėto adreso pastebėjo eismo įvykį ir vyrą su moterim. Kai su porininku važiavo nuo (duomenys neskelbtini), o tie vyras ir moteris bėgo link jų, buvo jau keliasdešimt metrų nuo įvykio vietos. Kadangi ten ilgas kelio ruožas, tai matė kaip prieš tai moteris išlipo iš keleivio pusės, o vyras – iš vairuotojo. Vyras dar nešėsi vaikišką automobilinę kėdutę. Juos sustabdė, iš pradžių jie traukėsi nuo jų, bet po to buvo pasodinti į tarnybinį automobilį ir nuvežti iki įvykio vietos. Jie abu buvo neblaivūs, pripažino savo kaltę. Įvykio vietoje vieni žmonės pro langus žiūrėjo, kiti išėję buvo, galėjo jiems pranešti. Vietoje buvo nuversta elektros skydinę, apie 8-10 metrų nuo skydinės stovėjo „suvartytas“ džipas, aplinkui metėsi dalys. Matėsi, kad buvo tiesiog tiesiai įvažiuota į skydinę nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojant (duomenys neskelbtini). Žala buvo padaryta skydinei ir automobiliui.

Liudytojas A. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 05.45 val. prabudo nuo sprogimo ir šviesos blyksnio, pro langą pamatė, kad visureigis LEXUS tamsios spalvos atsitrenkė į elektros skydinę. Iš karto surinko bendrosios pagalbos centro numerį ir pranešė apie įvykį. Girdėjo moters riksmus, žmonės turbūt buvo ištikti šoko. Moteris išlipo iš keleivio vietos. Paskui atvažiavo policija, pasitiko vairuotoją ir keleivę, einančius link (duomenys neskelbtini). Suprato, kad ėjo tie, kurie iš mašinos išlipo, nes buvo 6 val. ryto, nelabai kas daugiau galėjo ten eiti. Policija atvažiavo kažkur iki 15 minučių po iškvietimo. Tie žmonės nuo policijos nebėgo, tiesiog susitiko priešpriešais, kai ėjo link (duomenys neskelbtini).

Liudytoja N. K. parodė, kad R. K. yra jos vyras, sutinka duoti parodymus. Jie su vyru buvo nelabai blaivūs, kadangi gėrė vyną. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link miško, vairavo vyras, ir prie namo (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į elektros šydinę. Po įvykio ji išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link namų, nes buvo šoko būsenoje. Po to suprato, kas įvyko, ir grįžo pažiūrėti. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jie buvo gal 50-100 metrų paėję nuo mašinos, nes skydinėje žaibavo, bijojo, kad neatsitiktų kas baisesnio. Policijai patys neskambino, nes vyro telefonas buvo sudaužytas, o ji su savimi telefono neturėjo. Norėjo pranešti, bet neturėjo galimybės, aplink žmonių nebuvo, nors šaukė pagalbos, bet niekas neišėjo. Kai atvažiavo policija, bėgti nebandė, nuo pareigūnų nesitraukė. Jei norėtų eiti namo, tai galėtų tai padaryti greitai, nes nuo įvykio vietos iki namų 3 minutės kelio. Labai gailisi, kad taip kvailai pasielgė.

R. K. kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad iš eismo įvykio vietos pasišalinęs nebuvo ir tokios tyčios neturėjo, vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad vairuotoją ir keleivę sutiko beeinančius nuo eismo įvykio vietos ir nešančius vaikišką automobilinę kėdutę, jie nuo vietos buvo jau keliasdešimt metrų, policijos nekvietė, nors aplinkui buvo žmonių, galėjo paprašyti tai padaryti; liudytojas A. Š. taip pat parodė, kad išlipę iš sudaužyto automobilio žmonės išėjo iš įvykio vietos, juos sutiko ir atgal parvežė į eismo įvykio vietą važiavę policijos pareigūnai. Nėra duomenų, kad liudytojai būtų asmeniškai pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir turėtų pagrindą jį apkalbėti ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Liudytojos N. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi neatitinka kitų liudytojų parodymų, be to, ji yra R. K. žmona ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Tokiu būdu konstatuotina, kad R. K. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, kaltė pažeidimų padarymu yra įrodyta ir jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnių sankcijose numatytam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. K. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Pripažinti R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014-02-03 (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.