- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- II-7-1008/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00113-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10328-2021 pakeitimo ir sankcijos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas K. G. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10328-2021, už tai, jog A. S. 2021 m. spalio 24 d., 11.15 val., Mažeikių rajono sav., Palnosų k., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti neturi, teisės nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Konstatuota, jog tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio1 dalyje.
Telšių apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 7 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10328-2021 pakeitimo ir sankcijos sumažinimo, kuriuo prašoma pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu skirtą 300 Eur nuobaudą, sumažinant iki 100 Eur dydžio nuobaudos ar kito baudos nuobaudos dydžio, kuris teismo nuožiūra būtų proporcingas padarytam pažeidimui bei jo materialinei padėčiai ir, kuriuo pakaktų ANK nuobaudos paskirčiai (tikslams) pasiekti, tačiau nevaržytų labiau nei reikia. Skunde nurodo, jog nutarime savo padarytų administracinių teisės pažeidimų neginčija, t. y. 2021 m. spalio 24 d. 11.15 val. vairavo privalomosios civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir galiojančios techninės apžiūros neturinčią transporto priemonę bei neturėdamas teisės vairuoti, juos pripažįsta ir dėl jų gailisi. Nurodo, kad pažeidimus padarė dėl svarbių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, tačiau jų nedetalizuos. Jis aktyviai bendradarbiavo su administracinius nusižengimus nustačiusia pareigūne, teikė jai informaciją bei nebandė nuslėpti jokių administraciniam tyrimui reikšmingų aplinkybių. Nurodo, kad dėl jo padarytų administracinių nusižengimų nebuvo sukelta jokia materialinė žala. Administracinį nusižengimą lėmė sunki materialinė padėtis. Šiuo metu gauna senatvės pensiją ir jokių kitų pajamų neturi. Jo sutuoktinė gauna tik šalpos senatvės pensiją. Nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties nepakanka lėšų, kad galėtų pašalinti nustatytus pažeidimus (apdrausti transporto priemonę, atlikti techninę apžiūrą bei pakartotinai išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą). Pažeidimų padarymo metu jam buvo 68 metai, tačiau ši lengvinanti aplinkybė nutarime nenurodyta. Nebuvo jokių sunkinančių aplinkybių. Teisingumo principas įpareigoja, kad padarius priešingą teisei veiklą, nebūtų išvengta atsakomybės, tačiau skirtina bausmė turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šiuo metu jo vienintelės gaunamos pajamos yra senatvės pensija, kuri yra 420,39 Eur, sutuoktinės gaunamos šalpos senatvės pensijos dydis – 143 Eur. Šiuo metu jokių santaupų neturi. Mano, kad vertinant šeimos gaunamas pajamas, akivaizdu, kad jam skirtas nuobaudos dydis bus akivaizdžiai neproporcingas ir sukels ilgalaikes pasekmes šeimai. Tam, kad apmokėti skirtą 300 Eur nuobaudą, tektų įsiskolinti, šeima ilgalaikiu periodu susidurtų su akivaizdžiu nepritekliumi, susidarytų komunaliniai įsiskolinimai. Įvertinus šias aplinkybes, kad pažeidimai nėra padaryti pakartotinai, taip pat neturi jokių kitų galiojančių administracinių nuobaudų, mano, kad ANK numatytos nuobaudos paskirčiai pasiekti pakaktų ir mažesnės – 100 Eur ar panašaus dydžio nuobaudos.
Atsiliepimas
Šaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, jog mano, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10328-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 617-619 straipsniais, todėl su A. S. skundu nesutinka. Jų nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. S. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant mažesnę piniginę baudą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje, todėl prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Donatas Milius papildomai paaiškino, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, mano, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, kadangi pritaikyta minimali sankcija. Jų nuomone administracinė nuobauda yra adekvati, visos asmens savybės buvo įvertintos, galimai nuobaudą būtų galima išdėstyti dalimis, tačiau mažinti nuobaudos nėra pagrindo, net ir pripažinus dar vieną lengvinančią aplinkybę.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto konkrečiame ANK straipsnyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamojo proceso teisei administracinių nusižengimų tyrimo procese tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą. Teismui nustačius, kad yra esminių trūkumų administracinių nusižengimų byloje arba teismui sunku nustatyti papildomas administracinių nusižengimų bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nagrinėjamu atveju iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-10328-2021, matyti, kad A. S. nubaustas už tai, jog 2021 m. spalio 24 d., 11.15 val., Mažeikių rajono sav., Palnosų k., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti neturi, teisės nėra įgijęs. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo nutarime nėra nurodyta kokios rūšies transporto priemonę vairavo A. S., nėra nurodyta šios transporto priemonės markė, valstybiniai ar kiti identifikaciniai numeriai, jeigu ši transporto priemonė tokius rekvizitus turi. Iš nutarime nurodytos pažeidimo esmės matyti, kad A. S. vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti neturi, teisės nėra įgijęs. Pastebėtina, jog iš taip suformuluotos pažeidimo esmės apskritai nėra aišku ar galimas pažeidėjas A. S. teisės vairuoti neturi, nes šios teisės nėra įgijęs, ar ši teisė jam atimta įstatymų nustatyta tvarka. Be kita ko, kadangi priimtame nutarime nenurodyta transporto priemonė, nėra aišku, kokios specialiosios teisės galimas pažeidėjas neturi – pavyzdžiui, vairuoti dviratį, keturratį, motociklą, automobilį, sunkiasvorę techniką, troleibusą, ūkinę techniką ir pan.
Pastebėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo nutarimu, be kita ko, A. S. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už tai, jog jo vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir už tai jam paskirta 50 Eur bauda. Šiuo atveju, kaip minėta, nutarime apskritai neminima už kokios transporto priemonės vairavimą yra nubaustas A. S., tačiau administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra jokių duomenų iš registrų ar kitų duomenų, įrodančių vairuotos transporto priemonės priklausomybę, todėl teismas neturi galimybės įvertinti ar minėta įstatymo norma pritaikyta tinkamai, kadangi ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė skiriasi, priklausomai nuo to, kam priklausė pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 24 d. protokolo matyti, kad transporto priemonės valdytojas, savininkas buvo galimas pažeidėjas A. S., tačiau skundžiamu nutarimu jam pritaikyta sankcija, ne kaip transporto priemonės valdytojui, savininkui, o transporto priemonės vairuotojui, kuris nebuvo atsakingas už transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, todėl visiškai nėra aišku, kam minėta transporto priemonė priklauso, kadangi paskirta nuobauda neigiama protokole nurodyta aplinkybė.
Be kita ko, iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus, tačiau priimtame nutarime į šią aplinkybę visiškai neatsižvelgiama, nors ji laikytina viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime kaltinimas A. S. suformuluotas netinkamai, surašytame skundžiamame nutarime nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo duomenys dėl ko teismui nėra galimybės įvertinti esminių galimai padarytų administracinių nusižengimų požymių. Pažymėtina, jog nors šiuo konkrečiu atveju skundą padavęs asmuo A. S. neginčydamas administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių prašo tik sumažinti jam paskirtą nuobaudą, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, bet kuriuo atveju, privalo patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, kad administracinio nusižengimo nutarimas surašytas ypač aplaidžiai, nutarime nurodytos aplinkybės tirtos tik formaliai, nesiaiškinant visų būtinų teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti aplinkybių, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad toks Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-10328-2021, yra nepagrįstas, ir tik pašalinus byloje esančius esminius prieštaravimus ir neaiškumus, surinkus trūkstamus duomenimis, bus galima priimti atitinkamą sprendimą dėl A. S. pateikto skundo reikalavimų, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-10328-2021, naikintinas, grąžinant bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 618 straipsnio 2 dalimi, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10328-2021, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.