Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkes teismo teiseja Aksinija Žemantauskiene, sekretoriaujant Gitanai Bubnienei, dalyvaujant prokurorui Ramuciui Mickui, gynejams advokatams Renui Bradunui, Editai Gaubienei , nukentejusiajai V. G. , viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini , Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurini išsilavinima, nevedes, dirbantis pagal verslo liudijima, gyv.duomenys neskelbtini, Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2009-11-05 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius,

T. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Rokiškis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, turintis vidurini išsilavinima, dirbantis duomenys neskelbtini , gyv.duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kad kaltinamieji apgaule savo naudai isigijo svetima turta, o butent :

2010-04-28 apie 19.00 val. prie prekybos centro “Norfa”, esancio Nepriklausomybes g. 61, Vilkaviškio m., veikdami bendrininku grupe, turedami tiksla apgaules budu igyti nukentejusiosios V. G. turta, vykdant bendra susitarima T. P. pasitinkant V. G. ir pastaraja palydint iki privaciu garažu masyvu, piktnaudžiaudami pasitikejimu, realiai neketindami ivykdyti isipareigojimo, tai yra parduoti automobili R. M. Scenic valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nukentejusiajai melagingai žadedami už gautus pinigus parduoti automobili ir taip ja suklaidine, apgaule A. Š. paemus iš nukentejusiosios 5200,00 Lt, o isipareigojimo parduoti automobili nevykde, pinigu nukentejusiajai negražino, tokiu budu apgaule bendrai savo naudai igijo nukentejusiosios V. G. 5200,00 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, ju kalte irodyta nukentejusiosios, liudytoju parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Š. del pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parode, kad 2010 m. balandžio menesi T. P. jo paklause, ar galintis gauti 3 dežes cigareciu “Bond”. Jis atsake, kad paskambins pažistamiems ir pažiures, ar gali gauti. Jis skambino pažistamiems ir sužinojo, kad gali gauti cigareciu po 35 litus už bloka, apie tai pasake T. P. .T. P. kaina tiko, sake, kad cigareciu reikes kita diena. Jis vel skambino pažistamam vardu Marius ir pasake, kada reikes cigareciu. Marius papraše paskolinti automobili, jis paskolino automobili Audi A4, sutare, kad cigaretes atveš prie parduotuves “Norfa”. Jis susitiko su A. P. , su juo pasivežino. Veliau jam paskambino T. P. ir paklause, ar jis negalintis parduoti cigaretes. Jis sutiko, papraše A. P. paskolinti automobili Renault Scanic. Susiskambino su Mariumi, kuris pasake, kad be pinigu cigareciu neduos. Tada jis nuvažiavo prie “kebabines”, ten jau buvo automobilis VW Golf, iš jo išlipo moteris ir du vyrai.Jis paklause, kas perka, moteris atsake, kad ji, ji dar megino deretis, bet padave 5200 litu, o turejo paduoti 5250 litu. Jis paeme pinigus,nuveže Mariui ir lauke. Nesulaikes, megino skambinti, bet telefonas buvo išjungtas.

Kaltinamasis T. P. del pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parode, kad 2010 m. balandžio menesi jam paskambino M. Š. ir paklause, ar negali gauti cigareciu “Bond”. Tada jis susitiko su draugu A. Š. ir paklause jo ar šis negaletu gauti cigareciu. Kita diena A. Š. pasake, kad tokiu cigareciu jis gali gauti. Tada M. Š. pasake, kad jo numeri nusius tam žmogui, kuris teiraujasi cigareciu. Po keliu valandu, ta pacia diena paskambino tas žmogus, kuris prisistate, jog skambina nuo M. Š. del cigareciu „Bond" ir papraše triju dežiu cigareciu. T. P. pasake, kad vienoje dežeje yra 50 bloku cigareciu, viename bloke yra 10 pakeliu, o vieno bloko kaina 35 litai. Šia kaina jam buvo nurodes A. Š. . Praejus kelioms dienoms, paskambino minetas vyriškis ir pasake, kad mineto kiekio cigareciu jam reikia rytdienai. T. P. susitiko su A. Š. ir pasake, kad mineto kiekio cigareciu jam reikes rytoj. Sekancia diena susitikes su A. Š. jis papraše paskolinti automobili Audi A 4. Ta pacia diena, i vakara, paskambino tas pats vyriškis ir pasake, kad už geros valandos bus Vilkaviškyje. T. P. vyriškiui nurode susitikimo vieta prie parduotuves Norfa. T. P. nuvažiavo prie Norfos, pamate drauga A. P. , stovinti prie automobilio VW Golf, prie jo privažiavo, A. P. isedo i jo vairuojama automobili. Jiems važiuojant, A. P. paskambino A. Š. ir papraše ju susitikti. Susitikus A. Š. paaiškino, kad ji apgavo, kadangi jis paeme pinigus iš moters už cigaretes, juos perdave kažkokiam vyriškiui, taciau vyriškis dingo su pinigais ir cigareciu neatveže.

Nukentejusioji V. G. parode, kad atvyko apsižiureti automobiliu 2010 metais balandžio pradžioje i Marijampoles turgu. Buvo Taurageje, po to atvyko i Marijampoles turgu. Nieko ypatingo nerado ir po to sutiko A. Š. , kuris užkalbino ja del automobilio, pasiule pirkti Renault Scenic, bet brangiai norejo parduoti, ji paliko jam savo telefono numeri. Jai reikejo didesnio automobilio, kad tilptu invalido vežimelis. Jai reikejo tokiu automobiliu, kaip R. M. ar Renault Scenic. Po savaites A. Š. paskambino ir pasake, kad parduoda pigiau už 5500 litu. Susitare susitikti Vilkaviškio m. prie parduotuves “Norfa”. Važiuodama pirkti automobilio, pasieme kartu sunu M. G. , jo drauga grupioka Mindauga. Ji buvo su vaikais, ir jie lauke ant keliuko prie „Norfos“, kai privažiavo su tuo automobiliu A. Š. , ji apžiurejo automobili. Jai tiko kaina ir atidave pinigus. Be A. Š. buvo dar vienas, tai T. P. ir dar vienas vaikinas. Padave pinigus 5250 litu A. Š. i rankas, ten ant to keliuko, jis pasake tokia kaina. Sake, kad važiuoja iškrauti padangu ir nuvažiavo i garaža, o jie liko laukti. Lauke ji su sunum, jo draugu, A. P. ir tas berniukas. Pralauke gal puse valandos, po to kilo itarimas ir eme skambineti. Skambino A. Š. , bet nekalbejo. Suprato, kad yra apgauti ir nežinojo ka daryti. Po to skambino ir T. P. , bet jis sake nešdintis iš Vilkaviškio. Ta pacia diena reipesi i policija. Ji prižiuri G. V. , jam nustatyta globa, jis gauna invaliduma ir slauga. Jis turejo pinigu, jos artimieji dave pinigu. Ten buvo ne jos pinigai. Anksciau V. G. gaudavo kelionpinigius, o dabar pasikeite istatymas ir reikejo pasirinkti ar transporto išlaidos ar slauga, reikia pasirinkti viena išmoka. Jie pasirinko slauga. Nieko apie automobili negali pasakyti, jai patiko, kad galima irengti pakeleja.

Liudytojas M. B. parode, kad jis A. P. nuveže iki prekybos centro „Norfa“. Tai buvo pernai, datos neatsimena. Paleido prie ” kebabines”, aikšteleje.

Liudytojas M. G. parode, kad mama važiavo pirkti automobilio balandžio menesi, datos neprisimena. Mama jam paskambino, pasake, kad važiuoja pirkti automobilio ir atvažiavo su broliu Edmundu ir seserimi Ramune i Kauna pas ji. Paklause, kas galetu parodyti, kur yra Vilkaviškis. Jis paeme drauga M. R. iš Kybartu, nes jis žinojo kelia. Jie mokesi kartu Kaune. Atvažiavo su automobiliu VW Golf, vairavo R. G. , nuvažiavo visi penkiese iki Vilkaviškio. Iš pradžiu nuvažiavo prie „Maximos“ ir ten išlipo brolis E. G. su seserimi R. G. , ir jis sedo už vairo, nuvažiavo prie „Norfos“, ten stovejo „Audi“ melynos spalvos“, iš automobilio pasisveikino vaikinas ir pasake sekti iš paskos, tai sake T. P. . Nuvažiavo už „Norfos“ ir lauke, sake atvažiuos RENAULT Scenic. Mama kalbejosi su A. Š. del kainos, o jis apžiurejo automobili. Mama susiderejo del kainos ir susiderejus A. Š. dar pridure, kad gali prideti padangu komplekta, žieminiu keturis vienetus. Jie sutiko už ta pacia kaina. Jau prieš tai buvo padave pinigus. A. Š. važiavo padangu, o jie pasiliko laukti. Lauke jis, mama, A. P. ir lauke, bet negrižo. Po to A. P. sedo i ta melyna „Audi“ ir nuvažiavo. Jie lauke gal pusvalandi, gal keturiasdešimt minuciu, bet nesulauke. Tada draugas skambino, žinojo kur gyvena A. P. , kad pinigus gražintu. Nepavyko susisiekti ir mama kreipesi i policija. Ta vakara neradom ju nei vieno. Mama už automobili padave virš 5000 litu. Pinigus padave A. P. , kuris neskaiciaves paeme.

Liudytoja V. P. parode, kad turi automobili RENAULT Scenic, pilkos spalvos. Juo dar naudojasi jos sunus A. P. . Ar jis kam nors skolindavo automobili, nežino. Ji automobili duodavau tik sunui, o ka jis darydavo, nežino.Balandžio menesi, kur buvo automobilis nežino. Ši automobili isigijo prieš du metus, 2009 metu vasari. Kainavo 12000 Lt. Nežino kiek jis kainuotu dabar.

Liudytoja R. G. parode, kad diena prieš tai kai ivyko tai, paskambino mama ir sake, kad rado automobili ir reikia pavežti. Nuvyko i Kauna brolio automobiliu VW Golf, pasieme broli, nes reikejo dvieju vairuotoju. Atvažiavus i Vilkaviški, ji su broliu E. G. liko parduotuveje, o jie nuvažiavo. O po to paaiškejo, kad paeme pinigus ir nei automobilio neliko. Pinigus automobiliui skolinosi iš V. G. . Kiek žino, tai turejo 5000 Lt. Mama seniai ieškojo pirkti automobili.

Liudytoja I. S. parode, kad praeitu metu balandi V. G. važiavo su vaikais pirkti automobilio, ar i Vilkaviški, ar i Marijampole. Po to paskambino ir pasake, kad nera nei pinigu, nei automobilio. Minejo apie 5000 Lt. O po to V. G. iš jos skolinosi pinigu, turejo gražinti savo globotiniui V. G. . Kadangi ji tokiu pinigu neturejo, tai paeme 3900 Lt paskola, tiek dave bankas. V. G. paskolos nedave, nes ji nedirbo valdiško darbo. Ji dirbo. V. G. pati dabar moka paskola i banka kiekviena menesi.

Liudytojas E. G. parode, kad kartu su mama važiavo i Vilkaviški pirkti automobilio. Dar kartu važiavo jo sesuo R. G. , brolis su draugu. Jis su seserimi R. G. išlipo prie parduotuves Maxima. Po to kai susitiko su mama, ji pasake, kad ja apgavo. Mama norejo pirkti automobili Renault Scenic.

Liudytoja E. J. parode, kad ikiteisminio tyrimo metu apklause T. P. , pareiškusi jam itarima. Itariamasis dave parodymus, protokola perskaite, pasiraše.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-30 kaltinamasis T. P. dave parodymus, kad 2010 m.balandžio men. jis su A. Š. galvojo kaip prasimanyti pinigu. Jie sugalvojo, kad reikia paskelbti, jog parduoda automobili, paimti už ji rankpinigius ir negražinti. A. Š. gavo automobili RENAULT Scenic, abu susitare vykti i Kaprato turgu, esanti Marijampoleje, ir ten už ši automobili paprašyti 7000 Lt, o rankpinigiu prašys 500 litu. Turguje prie automobilio buvo priejusi moteris, kuri kalbejosi su A. Š. . Veliau A. Š. pasake, jog ši moteris atvyks i Vilkaviški apžiureti automobilio. Aidas su moterimi apsikeite telefonu numeriais. Jis specialiai buvo nupirkes EŽIO kortele ir ja idejes i savo telefona Nokia 1600, jeigu kas susidometu, butu galima duoti ši numeri. Moteris jam skambino ir praše parduoti automobili pigiau, jie nusileido iki 5700 Lt, galiausiai A. Š. kaina nuleido iki 5200 Lt. A. Š. susitare susitikti su moterimi Vilkaviškio m. prie parduotuves Norfa. Jie susitare, kad jis,T. P. , pasitiks šia moteri ir palydes iki garažu masyvu, esanciu už parduotuves Norfa. Moteris atvyko tamsios spalvos automobiliu VW Golf, jis ja palydejo iki garažu masyvu. Netrukus atvyko A. Š. , kuris ir kalbejosi su moterimi, jis to momento, kai A. Š. paeme pinigus, nemate. Jie buvo susitare, kad A. Š. pasakys, jog važiuoja atvežti automobiliui žiemines padangas, taciau daugiau nesugriš. Kai A. Š. pakalbejo su ta moterimi ir pradejo važiuoti, T. P. važiavo paskui ji, nes taip buvo sutare, susitare susitikti prie buvusios metalo dirbiniu gamyklos. Susitike jis iš karto išmete ideta i savo telefona kortele. Vakare jam skambino ta pati moteris, bet jis jai liepe dingti iš Vilkaviškio ir daugiau neatsiliepe. Sekancia diena atvyko policijos pareigunai ir ji išsiveže ( b.l.139-141, t.1).

Sutinkamai su BPK 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems irodymams patikrinti buvo perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigunui liudytoju parodymai :

Liudytojas M. R. parode, kad 2010-04-28, apie 18.00 val., pas ji atejo draugas M. G. ir papraše kartu su jo mama nuvažiuoti i Vilkaviški. Kadangi jis gyvena Kybartuose, todel sutiko parodyti kelia. Kai atvažiavo Mindaugo mama V. G. , jie isedo i automobili ir važiavo i Vilkaviški. Atvyke i Vilkaviškio miesta, nuvažiavo prie parduotuves Norfa. Mindaugas ir jo mama išlipo iš automobilio, ir mate, kaip prie ju išlipo iš automobilio AUDI A4 AVANT jo pažistamas vaikinas „Pulte", vardu Tomas. Po to visi susedo atgal i automobilius ir nuvažiavo paskui Tomo vairuojama automobili. Jis mate, kad prie T. P. sedejo kitas vaikinas, taciau jis jo nepažinojo. Jie nuo Norfos važiavo link garažu, atvažiave visi išlipo iš automobilio, netrukus prie ju privažiavo automobilis RENAULT Scenic. Mindaugas su mama apžiurejo automobili, Mindaugo mama padave pardavejui pinigus. Jis mate, kai automobilis Audi nuvažiavo bei nuvažiavo automobilis RENAULT Scenic. Mindaugas sake, kad nuvažiavo atsivežti padangu, bet daugiau nesugrižo. Papildomai jis parode, kad važiuojant i Vilkaviški jokios kalbos apie cigareciu pirkima nebuvo (1 t., b.l.103-105, 106).

Liudytojas A. P. parode, kad A. Š. yra jo draugas. 2010-04-28, dienos metu, jam paskambino A. Š. ir papraše susitikti. Jis sedo i jo mamai priklausanti automobili RENAULT Scenic ir nuvažiavo pas A. Š. . A. Š. papraše paskolinti automobilio, jis sutiko ir paskolino. Dar A. Š. jo papraše sutikti žmones prie parduotuves Norfa ir juos palydeti iki garažu masyvo. A. P. paskambino savo draugui M. B. ir papraše šio atvažiuoti ir pavežeti iki parduotuves Norfa. Jis sutiko atvažiavo su automobiliu Honda, su juo dar buvo ir mergina. Jie nuvažiavo prie parduotuves Norfa, jis išlipo, o Mindaugas su mergina nuvažiavo. Jis apsidaire, pamate, kad link jo ateina vienas nepažistamas jaunuolis, jis suprato, kad cia tas pats žmogus, jis pasiteiravo ar cia tie patys žmones, kurie laukia, jis pasake, kad taip, nuejo su šiuo vaikinu i automobili, paskambino A. Š. . Automobilyje sedejo moteris ir vaikinas, jis jiems parode kur važiuoti. Atvažiavus prie garažu masyvu jis dar karta paskambino A. Š. . Netrukus atvažiavo A. Š. su automobiliu RENAULT Scenic. Iš automobilio išlipo jaunuoliai ir moteris. A. Š. paklause, kuris iš ju perka cigaretes, moteris atsake, kad ji, dar jis pasitikslino ar tris dežes melyno „BOND", ji atsake, kad taip. Moteris dar pradejo deretis, taciau A. Š. jai atsake, kad ne jo cigaretes, moteris padave A. Š. pinigus, o šis juos suskaiciavo, isidejo i rankine, tada sedo i automobili, nuvažiavo. Visi liko laukti. Jis paskambino T. P. , jis atvažiavo automobiliu Audi, jie sedo ir nuvažiavo. Žmones liko laukti. Taciau po kiek laiko jam paskambino A. Š. , pasiule susitikti, kai jie susitiko A. Š. jam gražino automobili ir pasake, kad ji apgavo del cigareciu (lt.,b.l. 117-119).

Liudytojas M. L. parode, kad vaikina pravarde „Pulte" jis pažista, taciau su juo niekada nera kalbejes apie jokias cigaretes. Jis parode, kad jo draugas M. R. praše „Pultes" telefono numerio, taciau kam jam jo reikejo jis neaiškino (1t., b.l.131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji V. G. parode, kad perkant automobili, jai buvo pasiulyta už ta pacia kaina žieminiu padangu komplektas ( b.l.71-72, t.1).

Tiek nukentejusiosios ir liudytoju parodymai, tiek rašytiniai irodymai sutinkamai su BPK 20 str. yra teisetu budu gauti irodymai, kadangi patvirtina aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti.

Kaltinamuju nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 182 str.1d. teisingai, kadangi kaltinamieji apgaule igijo svetima turta – V. G. melagingai pažadedami parduoti automobili ir paimdami 5200 litu, automobilio nepardave, o pinigus pasisavino. Teisiamojo posedžio metu kaltinamieji kaltais neprisipažino, aiškindami, kad nukentejusioji norejo isigyti cigareciu, neneigia paeme iš jos pinigus tik kitomis aplinkybemis. Taciau tokius kaltinamuju parodymus paneigia nukentejusiosios V. G. , liudytoju M. G. , R. G. parodymai. Be to, nukentejusiosios parodymai atitinka kaltinamojo V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo teiginius, kad tokius parodymus verte duoti policijos pareigunai teismas atmeta : apklausta liudytoja E. J. parode, kad kaltinamasis pats savo noru dave parodymus, juos perskaite ir pasiraše. Šia aplinkybe irodo ir paties kaltinamojo parašyti žodžiai, kad protokola perskaite, surašytas teisingai.

Teisiamojo posedžio metu kaltinamieji nepaaiškino, iš kur gavo nukentejusiosios telefona del neva cigareciu jai pardavimo. O nukentejusiosios parodymus, kad ji važiavo pirkti automobilio patvirtina liudytojai M. G. , R. G. , E. G. , I. S. , ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo M. R. parodymai. Nors jie yra nukentejusiosos šeimos nariai ir drauge, taciau teismas netiketi ju parodymais neturi pagrindo. Nukentejusioji iš karto vos tik supratusi, kad yra apgauta, kreipesi i Vilkaviškio rajono policijos komisariata, pranešdama apie ivykdyta jos atžvilgiu nusikaltima. Tai irodo jos pareiškimo gavimo data ir valanda Vilkaviškio rajono policijos komisariate – 2010-04-28, 23.10 val. Nukentejusiosios V. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2010-04-28, apie 19.00 val., ji atvyko prie parduotuves Norfa, esancios Nepriklausomybes g., Vilkaviškio m., pirkti automobilio RENAULT SCENIC, kuri jau buvo nusižiurejusi Marijampoles m. Automobili atvare pardavejas, vardu Dainius. Ji apžiurejo automobili, šis jai patiko, todel padave Dainiui 5200 Lt. Dainius pasake, kad gali duoti šiam automobiliui žiemines padangas. Dainius nuvažiavo ju atvežti, taciau jis taip ir negrižo (1 t., b.l. 2).

Nukentejusioji savo parodymus patvirtino ir akistatu su kaltinamaisiais metu (2 t., b.l. 18-20, 1 t. b.l. 158-159), atpažino kaltinamuosius pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktas nuotrauktas (80-81,82, 83-84, 85, t.1). Tai rodo, kad nukentejusioji buvo nuosekli viso ikiteisminio tyrimo metu, jos parodymai buvo garsinami ir tikslinami tik detalese. Nukentejusioji parode, kad pirkdama automobili, ji pirmiausia žiurejo, kad ji butu galima pritaikyti neigaliam asmeniui vežti, todel tai, kad nukentejusioji detaliai nežinojo perkamo automobilio techniniu duomenu, pati neturejo vairuotojo pažymejimo, kvalifikacijai ar irodymu vertinimui reikšmes neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinami ir liudytojo M. G. parodymai : 2010-04-30 asmens parodymo atpažinti metu M. G. , kuriam buvo pateiktos šešios asmenu nuotraukos, atpažino vyriški nuotraukoje Nr. 1, kurioje nufotografuotas A. Š. (1 t., b.l. 110-111, 112). 2010-04-30 asmens parodymo atpažinti metu M. G. atpažino asmeni, kuris juos pasitiko prie prekybos centro Norfa -T. P. (1 t.,b.l.113-114, 115). M. G. akistatos metu su A. Š. pasiliko prie savo duotu parodymu, o A. Š. - prie savo parodymu (2 t., b.l. 22-24). M. G. akistatos metu su T. P. pasiliko prie savo duotu parodymu, o T. P. - prie savo parodymu (lt., b.l. 155-157).

Kaltinamuju iškeltos versijos, kad nukentejusioji atvyko pirkti cigareciu, nepatvirtino teisiamojo posedžio metu surinkti irodymai. BPK 276 str. 4 dalimi pagarsinus neatvykusiu liudytoju parodymus, iš liudytojo A. P. parodymu seka, kad jis girdejo, kaip atvykusi moteris prisipažino perkanti cigaretes. Teismas nesivadovauja liudytojo A. P. parodymais, jie atmestini, šie parodymai buvo perskaityti byloje esantiems irodymams patikrinti. Išvardintu aplinkybiu pagrindu kaltinamuju veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 dali teisingai.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jog nusikalstama veika padaryta bendrininku grupe.

Teismas, skirdamas bausme atsižvelgia i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltinamuju asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.). Kaltinamuju padaryta nusikalstama veika pagal BK 182str.1d. priskirtina prie tyciniu nesunkiu nusikaltimu.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisves apribojimu, arba areštu, arba laisves atemimu iki treju metu. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausme pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatu.

BK 38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal šio straipsnio 1 dali, per vienerius metus padare nauja tycini nusikaltima, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nustoja galioti ir sprendžiama del tokio asmens baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. Š. Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2009-11-05 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 284 str.1d., kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, šia jam inkriminmuota veike padare 2010-04-28, tai yra nepraejus metams, todel jam skirtinos bausmes už abi nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. Š. dirba pagal verslo liudijima, Vilkaviškio miesto seniunijos charakteristikoje nurodyta, kad A. Š. gyvena su seneliais, kurie ji charakterizuoja teigiamai, seniunija iš gyventoju skundu, pastabu del A. Š. netinkamo elgesio nera gavusi ( b.l.44, t. 2). Administracine tvarka A. Š. baustas tik 2009 metais ( b.l.45-49, t.2). Todel teismas laiko, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, tai yra kaltinamajam skirtina laisves atemimo bausme, jos vykdyma BK 75 straipsnio 1 dalimi atidedant ir skiriant teismo ipareigojimus. Tokios bausmes paskyrimas atitiks ir nukentejusiosios interesus, nes kaltinamajam skirtinas teismo ipareigojimas –atlyginti nusikaltimu padaryta žala.

Kaltinamasis T. P. neteistas ( b.l.173, t.1), dirba. Vilkaviškio miesto seniunijos charakterizuojamas teigiamai, kaip paslaugus, mandagus su kaimynais, seniunija iš gyventoju skundu, pastabu del T. P. netinkamo elgesio nera gavusi ( b.l.181, t.1). BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes. Todel kaltinamajam skirtina laisves apribojimo bausme, nustatant teismo draudimus ir ipareigojimus : dirbti, nakties metu buti namuose, atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala. Vadovaujantis BK 66 str. 1 dalimi, kaltinamajam T. P. i atliktos bausmes laika iskaitytinas sulaikyme išbutas laikas nuo 2010-04-29 iki 2010-04-30 ( b.l. 134, 160, t.1).

Kardomosios priemones ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje, nuosprendžiui isiteisejus, naikintinos.

Nukentejusioji V. G. pareiške civilini ieškini ( b.l.112-113, t.2), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamuju solidariai 5200,00 Lt negražintu pinigu, 1000,00 Lt keliones išlaidu, 250,00 Lt globojamo asmens priežiurai, 20.000,00 Lt neturtines žalos, 150,00 Lt advokato pagalbai apmoketi. Civilini ieškini irodineja pridetais rašytiniais irodymais - pinigu priemimo kvitu 150,00 Lt ( b.l.114, t.2), Plunges rajono apylinkes teismo 2008-08-19 nutartimi, kuria V. G. nustatyta rupyba, rupintoja paskirta V. G. ( b.l.115, t.2), darbingumo lygio pažyma, iš kurios seka, kad V. G. nustatytas 80 procentu netektas darbingumas iki 2012-02-09 ( b.l.116, t.2). V. G. skiriama socialine pašalpa po 1337,58 Lt ( b.l.120, t.2). Ivertinus nukentejusiosios parodymus bei jos pateiktus rašytinius irodymus, teismas laiko, kad nukentejusioji nepateike irodymu pagrindžianciu civilinio ieškinio dydi del keliones išlaidu ir globojamo asmens priežiuros, todel civilinis ieškinys dalyje del paimtu ir negražintu 5200,00 Lt tenkintinas, o del 1000,00 Lt keliones išlaidu, 250,00 Lt globojamo asmens priežiuros išlaidu atmestinas kaip neirodytas.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Nukentejusioji savo išgyvenimus, nepatogumus sieja su paimtais ir negražintais pinigais, atsiradusia jai skola. Teismas sutinka, kad del ivykdytos nusikalstamos veikos nukentejusioji patyre nepatogumu, taciau tai nebuvo ilgalaikes, sunkios pasekmes, patirta žala jai kompensuoja priteisti iš kaltinamuju 5200,00 litu, todel civilinis ieškinys del neturtines žalos tenkintas dalinai, priteisiant solidariai iš kaltinamuju 500,00 Lt. Prašomi priteisti 150,00 Lt advokato pagalbai apmoketi BPK 106 str. 2 dalimi pripažintini proceso išlaidomis ir priteistini iš kaltinamuju nukentejusiosios naudai.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, nuosprendžiui isiteisejus –P. judriojo ryšio telefonas Nokia 6300 bei telefonas Nokia 1600 1 t., b.l. 7 ), gražintini kaltinamajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. ir nubausti ji 1 ( vieneriems) metams laisves atemimu.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nubausti ji 5 menesiams laisves atemimu.

BK 63 str.1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežtesnes bausmes pridedant dali švelnesnes, galutine subendrinta bausme paskirti 1 metus ir 3 menesius laisves atemimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dali, paskirtos bausmes vykdyma atideti 2 ( dviems) metams, ipareigoti per vienerius metus atlyginti nukentejusiajai dali - 2600,00 Lt turtines žalos, per visa bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Paskirta kardomaja priemone ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

I atliktos bausmes laika iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2010-04-29 iki 2010-04-30.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. ir nubausti ji 1 ( vieneriu) metu laisves apribojimo bausme, ipareigojant per visa bausmes laika nuo 22.00 val. iki 6.00 val. buti namuose, dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, atlyginti nukentejusiajai dali - 2600,00 Lt turtines žalos.

Paskirta kardomaja priemone ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Nukentejusiosios V. G. civilini ieškini tenkinti dalinai, priteisti solidariai iš kaltinamuju A. Š. ir T. P. 5200,00 Lt turtinei, 500,00 Lt neturtinei žaloms atlyginti.

BPK 106 str.2 dalimi 250,00 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir solidariai priteisti iš kaltinamuju A. Š. ir T. P. nukentejusiosios V. G. naudai.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, nuosprendžiui isiteisejus – telefonus Nokia 6300, Nokia 1600, saugomus pas kaltinamaji T. P. , gražinti T. P. .

Nuosprendi per 20 dienu nuo paskelbimo dienos galima skusti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkes teisma.