- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1565-653/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22132-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Deutsche Lufthansa AG
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) dėl 4 300,00 Eur kompensacijos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino - priteisė iš atsakovės ieškovei 4 300,00 Eur kompensaciją, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (4 300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 275 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 8,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siutimu. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. kovo 15 d.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2023 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Prašymą teikė vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 9 straipsniu (toliau – Reglamentas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmestas.
5. Nurodė, kad teismas, išduodamas Europos vykdomąjį raštą, užpildo standartinę Reglamento I priede pateiktą formą. Tai darydamas, teismas privalo patikrinti šiuos dalykus: ar reikalavimas yra susijęs su civilinio ar komercinio pobūdžio klausimu, ar reikalavimas yra neginčytinas, ar sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, yra vykdytinas, kt. (Reglamento 6 straipsnis). Jei skolininkas nėra išreiškęs aiškaus sutikimo su reikalavimu, t. y. Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose aprašytais atvejais, teismas privalo patikrinti ar bylos iškėlimo dokumentas, taip pat visi šaukimai į teismo posėdį buvo įteikiami Reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytu būdu.
6. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje (Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punktas), tačiau nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Konstatavo, kad ieškovė prašė išduoti Europos vykdomąjį raštą, neatitinkantį Reglamento nustatyto reguliavimo.
7. Darė išvadą, kad nebuvo pagrindo išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau pažymėjo, kad ieškovė įgyvendinti savo teisę vykdyti išieškojimą priverstine tvarka gali pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagal kurį kreipiamasi dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, šiuo atveju Vokietijoje.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantė (ieškovė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismo nutartyje dėstomos aplinkybės, susijusios su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu (t. y. kiek tai susiję su įteikimą atlikusio kompetentingo asmens dokumento, kuris patvirtintų dokumentų palikimą pašto dėžutėje, nebuvimu), yra akivaizdžiai nepagrįstos, nes teismas, priimdamas sprendimą už akių, turėjo pareigą atsakovei procesinius dokumentus įteikti tinkamai CPK ir Reglamente Nr. 1393/2007 nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad priėmė sprendimą, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, teismas patvirtino, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
9.2. Teismas sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti, todėl ieškovei nesuprantamas teismo argumentas, susijęs su kompetentingo asmens įteikimą patvirtinančio dokumento nebuvimu civilinėje byloje, kadangi priešingu atveju susiklosto situacija, kad teismas priėmė sprendimą nesulaukęs procesinių dokumentų įteikimą patvirtinančio dokumento;
9.3. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti ir 2023 m. kovo 15 d. sprendimui įsiteisėjus, ieškovė įgijo teisę remiantis Reglamento Nr. 805/2004 9 straipsniu, teismui teikti prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.
9.4. Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies b punkto prasme reikalavimas laikomas neginčytinas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo metu skolininkas niekada jam neprieštaravo. Tokiomis bylomis, pavyzdžiui, laikytinos ir bylos, kuriose, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtas sprendimas už akių.
9.5. Teismas į bylą nėra įkėlęs jokių procesinių dokumentų įteikimą patvirtinančių dokumentų. Nepaisant šios aplinkybės, sprendime už akių konstatuota, kad procesinių dokumentų įteikimą patvirtinantys dokumentai yra, o procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai.
9.6. Teismui nustačius, kad jis, priimdamas sprendimą, nesilaikė procedūrinių reikalavimų, jam yra suteikiama galimybė ištaisyti padarytą klaidą procesinius dokumentus įteikiant remiantis Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsniu. Kitu atveju ieškovei būtų užkertamas keliamas inicijuoti vykdymo procesą dėl teismo bylos nagrinėjimo metu padarytų klaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei.
9.7. Jeigu teismas atsakovei siuntė procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje ir priėmė sprendimą nesulaukęs procesinių dokumentų gavimą patvirtinančio dokumento iš įteikimą atlikusio kompetentingo asmens (t. y. atlikus civilinio proceso pažeidimą), ši teismo padaryta proceso klaida galėjo būti atitaisyta remiantis Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsniu.
Atskirasis skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Reglamento 3 ir 6 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Europos vykdomuoju raštu pripažįstamas pats teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo, jeigu jis atitinka kitas nustatytas sąlygas. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo sprendžiantis teismas. Taigi teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu tik nustačius, kad: teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko Reglamento (EB) Nr. 805/2004 III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (kaip ji apibrėžiama Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje), tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto sukūrimo 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija ir skolininkas yra vartotojas. Pripažinus teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu užpildant atitinkamą blanką jo pagrindu yra išduodamas standartinės formos Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014).
13. Pagrindinis pirmosios instancijos teismo atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą motyvas yra tas, jog teismas negavo sprendimo už akių įteikimo atsakovei patvirtinimo dokumento. Nesant tinkamo sprendimo įteikimo, nėra pagrindo teigti, kad pats sprendimas už akių yra neginčytinas (atsakovas dėl jo neprieštaravo) pagal Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktus (Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktas).
14. Įprastai Europos Sąjungos valstybėse teismo procesiniai dokumentai yra siunčiami vadovaujantis 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2020/1784 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) nustatyta tvarka (Reglamentas Nr. 1393/2007 nebetaikomas). Šiuo reglamentu siekta pagerinti procesinių dokumentų įteikimą valstybėse narėse. Atitinkamai, siunčiant teismo procesinius dokumentus pastarąja tvarka, perduodančios ir gaunančios agentūros pildo reglamente nustatytas esančias procesinių dokumentų įteikimo ir kitas formas, kurios patvirtina atitinkamo dokumento įteikimą gaunančiai šaliai.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nurodė, kad ieškinį atsakovei siuntė Reglamento 2020/1784 tvarka. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių būtent tokią procesinių dokumentų ar sprendimo už akių įteikimo atsakovei tvarką (CPK 178 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis, ieškovės ieškinys atsakovei buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 14 d. registruota siunta (byloje pridėta voko kopija), Reglamento Nr. 2020/1784 numatytų dokumentų (formų) byloje nėra (CPK 178 straipsnis), kaip ir nėra gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas.
16. Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalis numato minimalių reikalavimų nesilaikymo atitaisymą, t. y. jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13-17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir b) skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi būti pateiktas, pavadinimą ir adresą, ir, kai taikoma, tam skirtą laikotarpį; ir c) skolininkas pagal atitinkamus procedūrinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo. Pagal 18 straipsnio 2 dalį, jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13 arba 14 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, jeigu skolininkas savo elgesiu teismo procese įrodo, kad jis asmeniškai gavo dokumentą, kuris buvo įteiktas tinkamu laiku, kad būtų galima pasiruošti gynybai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovei pagal Reglamento reikalavimus tinkamai įteiktas nebuvo, šioje proceso stadijoje (kai dėl įsiteisėjusio sprendimo prašoma išduoti vykdomąjį raštą) skolininkas nebeturi galimybės užginčyti teismo sprendimą, todėl bei atsižvelgus į nustatytas aplinkybes apie procesinių byloje dokumentų įteikimą pagal Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo minimalių reikalavimų nesilaikymo atitaisymui, nes teismo sprendimas skolininkui nebuvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų (Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalies a punktas).
17. Vadovaujantis Reglamentu Nr. 805/2004 ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra nustatytas pagrindas išduoti Europos vykdomąjį raštą ieškovei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
18. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.