Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, R. K. šiltnamių ūkiui ir G. K. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tuo atveju, jei vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Taigi asmens mirtis, juridinio asmens likvidavimas ar reorganizavimas, reikalavimo perleidimas, kitos įstatymo nustatytos aplinkybės, dėl kurių civiliniame procese nebegali dalyvauti viena iš šalių, gali lemti procesinio teisių perėmimo instituto taikymo būtinybę. Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles reglamentuoja LR CPK 48 str., pagal kurio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Darytina išvada, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Remiantis pareiškėjos teismui pateiktas įrodymais nustatyta, kad 2010 m. birželio 17 d. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K10/84 R. K. šiltnamių ūkiui buvo paskirta 3000,00 Lt dydžio bauda, taip pat 2010 m. liepos 28 d., 2011 m. vasario 21 d., 2011 m. gegužės 25 d. ir 2011 m. birželio 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus sprendimais „Dėl R. K. šiltnamių ūkio skolos išieškojimo priverstine tvarka“ atitinkamai Nr. SIP53-3806, Nr. SIP53-665, Nr. SIP53-2392 ir Nr. SIP53-3034 buvo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti iš minėto juridinio asmens atitinkamai 3710,94 Lt, 1148,82 Lt, 1500,00 Lt ir 2572,09 Lt dydžio skolas. Minėti vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolei R. M. ir jos kontoroje yra užvestos šios vykdomosios bylos: Nr. 0064/10/01481/1, Nr. 0064/10/01791/1, Nr. 0064/11/00664/1, Nr. 0064/11/01233/1 ir Nr. 0064/11/01234/1. 2010 m. balandžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-963-736/2010 pareiškėjų R. K. ir G. K. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo patenkintas visiškai, R. K. ir G. K. santuoka nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 6.2. punkto 12 papunktį individuali įmonė R. K. šiltnamių ūkis su visu turtu ir visais įmonės įsipareigojimais atiteko G. K.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. šiltnamių ūkio skolos pagal pirmiau nurodytus dokumentus atsirado jau po R. K. ir G. K. santuokos nutraukimo, minėto juridinio asmens savininkui ir vadovui esant tik G. K.. Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina, kad individualios įmonės R. K. šiltnamių ūkio, juridinio asmens kodas 161256741, savininkas ir vadovas yra vienas ir tas pats asmuo, suinteresuotu asmeniu byloje nurodytas G. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, procesinis teisių perėmimas galimas tik tuomet, kai civiliniame procese dėl įstatyme numatytų pagrindų negali dalyvauti viena iš teisinio santykio šalių ir tik įvykus materialiųjų subjektinių teisių perėmimui. Sprendžiant antstolės pateikto prašymo pagrįstumą, būtina nustatyti, ar šiuo atveju vykdymo procese ir dėl kokių priežasčių negali toliau dalyvauti pradinis skolininkas, t.y. individuali įmonė R. K. šiltnamių ūkis, o taip pat, ar yra įvykęs materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas tarp pradinio skolininko ir G. K..

Juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (LR CK 2.33 str. 1 d.). Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Tačiau tuo atveju, jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už tokio juridinio asmens prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Viena iš neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų rūšių yra individuali įmonė (LR CK 2.50 str.).

Pareiškėjos teismui pateiktame prašyme duomenų apie tai, kad pirminis skolininkas R. K. šiltnamių ūkis negalėtų toliau dalyvauti vykdymo procese ir būtų pagrindas jį pakeisti kitu asmeniu, nėra. Pats pareiškėjos prašyme nurodytas faktas, jog nutraukus santuoką pasikeitė individualios įmonės R. K. šiltnamių ūkio savininkas, dar nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir pakeisti vykdymo procese skolininką. Kaip jau buvo nurodyta, skolininkas ar išieškotojas vykdymo procese keičiami tik esant įstatyme numatytiems pagrindams, o individualios įmonės savininko pasikeitimas nelaikytinas tokiu pagrindu, kadangi pasikeitus individualios įmonės savininkui pats juridinis asmuo nepasibaigia, todėl pagal savo prievoles privalo atsakyti pats savo turtu, išskyrus pirmiau nurodytą išimtį. Be to, negalima teigti, kad G. K. tapus individualios įmonės R. K. šiltnamių ūkio savininku įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas ir G. K. automatiškai perėmė šio juridinio asmens teises ir pareigas. Taigi įstatyme nustatytų pagrindų skolininkui vykdymo procese pakeisti nenustatyta.

Kadangi skolininkas pirmiau nurodytose vykdomosiose bylose yra juridinis asmuo - individuali įmonė R. K. šiltnamių ūkis, jos savininkas, t.y. G. K. yra subsidiariai atsakingas už minėto juridinio asmens prievoles tuo atveju, jei minėto juridinio asmens prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto. Minėta nuostata yra įtvirtinta ir LR CPK dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, kur 673 str. yra numatyta, kad tuo atveju jei individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumos padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Pažymėtina, kad antstolės pateiktame prašyme nėra duomenų apie tai, kad skolininko R. K. šiltnamių ūkio turimų lėšų ar turto nepakanka išieškomoms sumoms padengti, tačiau jei tokios aplinkybės vykdomosiose bylose būtų nustatytos, G. K., būdamas skolininko individualios įmonės R. K. šiltnamių ūkis savininkas, būtų subsidiariai atsakingas už pirmiau nutartyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir išieškojimas į jo turtą galėtų būti nukreiptas remiantis vien tik LR CPK 673 str. ir LR CK 2.50 str. nuostatomis, o ne skolininko pakeitimo vykdymo procese pagrindais, numatytais LR CPK 596 str., kadangi tokiu atveju LR CPK 596 str. numatytas procesinių teisių perėmimas šiuo atveju nėra reikalingas (2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-741-464/2008; 2011 m. spalio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-102/2011). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos antstolės R. M. prašymas suinteresuotiems asmenims Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, R. K. šiltnamių ūkiui ir G. K. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintinas ir skolininkas R. K. šiltnamių ūkis į skolininką G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kartu su individualia įmone R. K. šiltnamių ūkis nepakeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos antstolės R. M. prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.