Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kęstutis K. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-1060/2017 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu bei paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam K. K. skirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis vengia atlikti jam skirtą bausmę.

Nuteistasis K. K. teismo posėdyje sutiko, kad jam neatliktų viešųjų darbų bausmės valandos būtų keičiamos areštu. Jis taip pat nurodė, kad mokėsi Vilniaus universitete, Fizikos fakultete 4 kurse, tačiau mokslus metė, buvo išvažiavęs į užsienį užsidirbti pinigų. Studijas nutraukė tuomet, kai probacijos atstovai jam pasakė, jog reikia derinti mokslus su viešaisiais darbais. Jis nevengė dirbti viešųjų darbų, didesnę dalį jų atidirbo Maisto banke, o vėliau Antakalnio poliklinikoje. Po to grėbdamas lapus suvokė, kad pakaks valstybei iš jo tyčiotis ir nusprendė toliau nevykdyti skirtos bausmės, nes jeigu vykdys viską, ką jam lieps policija, jam tuomet nesiseks.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir pakeisti 18 valandų neatliktų viešųjų darbų į tris paras arešto, nes nuteistasis tam neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius K. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 12 d. Nuteistasis K. K. 2018 m. sausio 23 d., atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, sutiko atlikti jam Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą viešųjų darbų bausmę, buvo pasirašytinai supažindintas dėl atsakomybės už vengimą atlikti šią bausmę (b.l. 8) ir jam buvo išduotas siuntimas į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ neatlygintinai išdirbti baudžiamuoju įsakymu nustatytą valandų skaičių (b.l. 15). Byloje esantis Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad K. K. iki 2018 m. vasario 12 d. išdirbo tik 14 valandų viešųjų darbų iš paskirtų 30 valandų (b.l. 17) ir už tai buvo įspėtas (b.l. 20). Paaiškinime, rašytame 2018 m. vasario 27 d., K. K. nurodė, kad jis pilnai neišdirbo viešųjų darbų, nes nerado laiko suderinti mokslą su viešaisiais darbais (b.l. 20). Nuteistajam 2018 m. vasario 27 d. buvo išduotas kitas siuntimas viešųjų darbų atlikimui į VĮ Vilniaus miesto klinikinę ligoninę (b.l. 21). Šios ligoninės pateiktas atliktų darbų žiniaraštis patvirtina, kad K. K. iki 2018 m. kovo 9 d. išdirbo 46 valandas viešųjų darbų (b.l. 22), o nuo 2018 m. kovo 10 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. K. K. nebuvo atvykęs dirbi viešųjų darbų (b.l. 25). 2018 m. balandžio 30 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, K. K. savo paaiškinime nurodė, kad kovo mėnesio pradžioje jis baigė vykdyti dviejų mėnesių planą, nuėjo paklausti pas inspektorę kaip dėl sekančio mėnesio, o ji jam pasakė, kad atsiųs laišką ir tada pas ją reikės atvykti. Kovo 13 d. jis laiško negavo, tai daugiau ir nesigilino į šią situaciją. Laišką gavo tik balandžio 20 d., kuriame buvo prašoma atvykti balandžio 27 d. Teigė, jog bausmės jis nevengė vykdyti, įvyko nesusipratimas (b.l. 33). Iš byloje esančio VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės pateikto atliktų darbų žiniaraščio matyti, kad K. K. iki 2018 m. gegužės 2 d. išdirbo dar 42 valandas viešųjų darbų. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. iš jam baudžiamuoju įsakymu paskirtų 120 valandų viešųjų darbų teismo nustatytu terminu išdirbo tik 102 (14+46+42=102) valandas viešųjų darbų ir liko neišdirbęs 18 valandų jam skirtų viešųjų darbų. Bausmės atlikimo laikotarpiu, IRD duomenimis K. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b.l. 26-27), duomenų apie administracinius teisės pažeidimus taip pat nėra (b.l. 28).

Atsižvelgdamas nuteistojo K. K. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, iš kurių išplaukia, kad jis sąmoningai nusprendė toliau nevykdyti jam skirtos viešųjų darbų bausmės, nes jo teigimu, tokiu būdu valstybė iš jo tyčiojasi, jo sutikimą neatliktų viešųjų darbų bausmę keisti areštu, prokurorės nuomonę, tikslinga tenkinti teikimą ir K. K. neatliktų 18 valandų viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2b punktu, keisti į tris paras arešto, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 18 (aštuoniolikos) valandų viešųjų darbų bausmę į 3 (tris) paras arešto, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, šią bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant šią nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.