Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams D. D., V. A. G., M. D. (Zoom platforma) ir jų atstovams pagal įstatymą T. D., J. G., G. L., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. K. įgaliotai atstovei advokatei O. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 15 MGL dydžio (1 875 Lt) bauda;

5) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi atleista nuo laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,

6) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 65 MGL dydžio (8 450 Lt) bauda, bauda sumokėta 2012 m. birželio 1 d.;

7) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, (duomenys neskelbtini) išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. M. 2020 m. liepos 22 d. apie 11.15 val., pro neužrakintas duris įėjusi į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), D. D. melagingai prisistačiusi jos dukros klasioke ir nurodžiusi, kad atvyko jos dukrai grąžinti 300 eurų skolos, parodžiusi 500 eurų kupiūrą, paprašė 200 eurų grąžos, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu, įsibrovė į D. D. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – D. D. priklausančius 1 700 eurų, buvusius voke, tuo padarydama nukentėjusiajai D. D. 1 700 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamoji A. M. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė didelės vertės svetimą turtą – V. A. G. priklausančius 13 000 eurų, buvusius spintoje dvejose piniginėse, tuo padarydama nukentėjusiajam V. A. G. 13 000 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kaltinamoji A. M. 2020 m. rugsėjo 17 d. laiko tarpe nuo 12.30 val. iki 13.15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įėjusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir M. D. melagingai nurodžiusi, kad atnešė išmoką už COVID-19, parodžiusi 500 eurų kupiūrą ir paprašiusi 300 eurų grąžos, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu, įsibrovė į M. D. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – M. D. priklausančius 200 eurų, buvusius ant stalo voke, tuo padarydama nukentėjusiajai M. D. 200 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamoji A. M. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.00 val., įėjusi į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), O. K. melagingai prisistačiusi seniūnijos darbuotoja ir nurodžiusi, kad atvyko išmokėti pensiją, pasakė, kad duos 1 000 eurų, bet nurodė grąžinti 200 eurų, tokiu būdu apgaule, vagystės tikslu įsibrovė į O. K. namus ir slapta pagrobė svetimą turtą – O. K. priklausančius 1 700 eurų, buvusius rankinėje, voke, tuo padarydama nukentėjusiajai O. K. 1 700 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji A. M. kalta neprisipažino nė dėl vienos jai inkriminuotos nusikalstamos veikos. Parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji būna rūsyje ir antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) gal trečiame aukšte, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – antrame. Pas ją susirenka daug žmonių. Kaltinamoji gauna (duomenys neskelbtini), dar (duomenys neskelbtini). Ūkį prižiūri pati, kartais paprašo ką nors pagalbos. Ji nebuvo pas nė vieną iš nukentėjusiųjų namuose. Jai tekę važinėti po (duomenys neskelbtini) rajoną – ji supirkdavo gyvulius, aplankydavo kapus, (duomenys neskelbtini) buvo laidotuvėse. Į (duomenys neskelbtini) ji visada važiuoja per Ūdriją, pati automobilio nevairuoja, ką nors prašo ją nuvežti. Važiuoja tokiu automobiliu, kokį tuo metu turi. 2020 metais ją vežiojo žmogus vardu (duomenys neskelbtini), dabar vežioja (duomenys neskelbtini). Retkarčiais prašydavo nuvežti V. P. Važiuodavo jai priklausančiu tamsios spalvos automobiliu su (duomenys neskelbtini) šone, jis priklausė jos šeimai, kaltinamoji jį duodavo ir kitiems, kas paprašydavo. Nežino, kas tokia yra K. V., jos namuose, kai darė kratą, buvo daug (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių, buvo atėjusi ir (duomenys neskelbtini). Kratos metu prie (duomenys neskelbtini) policija rado ir paėmė netikrus pinigus, kuriuos buvo nupirkę žaisti vaikams šių mamos. Nežino, ar važinėdama po (duomenys neskelbtini) rajoną, turėjo telefoną. Telefonu nesinaudoja, nemoka, bet, jeigu jai skambintų, mokėtų atsiliepti. Vasarą ji iš galvos apdangalų dėvi skarelę ar šalį, skrybėlių neturi. Jos ūgis (duomenys neskelbtini). Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Dėl M. D. turto vagystės

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai vienai esant namuose, apie vidurdienį į neužrakintas buto duris pasibeldė ir įėjo nepažįstama apie (duomenys neskelbtini) metų, ne visai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) moteris, turbūt aukštesnė už (duomenys neskelbtini). Moteris buvo su pilkos spalvos kepure, panašia į beretę, lyg irgi pilkos spalvos švarku, be medicininės veido kaukės. Ji, pakviesta į vidų, neprisėdo, priėjo prie nukentėjusiosios, kuri sėdėjo ant sofos, pastovėjo palei stalą, pasakė, kad atnešė nukentėjusiajai dovanų 200 eurų, tačiau turi tik 500 eurų kupiūrą, todėl nukentėjusioji turi jai duoti 300 eurų grąžos. M. D. jos siūlomos kupiūros nematė, pasakė, kad turi tik 200 eurų – 4 kupiūras po 50 eurų. Savo pinigus ji turėjo juodame nedideliame rankinuke, kuris buvo šalia jos ant sofos. M. D. iš rankinuko kišenės išėmė pinigus ir moteriai parodė, pasakė jai 500 eurų išsikeisti parduotuvėje. Moteris pasakė, kad atidės pinigų davimą kitam kartui, ji atsiprašė ir išėjo. Tik tada nukentėjusioji apsižiūrėjo, kad rankinėje nėra nei pinigų, nei ten pat rankinuke buvusios banko kortelės su ant popieriuko užrašytu kodu. Nepamatė, kada ta moteris juos paėmė. Greitai skambino (duomenys neskelbtini), kad ši gelbėtų. (Duomenys neskelbtini) spėjo užblokuoti banko kortelę. M. D. per langą matė, kaip ta moteris išėjusi įsėdo į prie pat įėjimo į namą stovėjusio lengvojo automobilio, kurio spalva buvo panaši į (duomenys neskelbtini), priekį, šalia vairuotojo. Vairavo vyras. Ant automobilio stogo buvo kažkokios lyg (duomenys neskelbtini). Nežino, kas yra automobilio „ragai“, nukentėjusiajai lengvosios mašinos visos vienodos. 2020 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu (2 t., b. l. 123) nurodė, kad tai (duomenys neskelbtini) spalvos mašina ir ant stogo uždėti (duomenys neskelbtini), nes kai ji apklausiama pati pasakojo apie įvykį ir nurodė tą detalę, policijos pareigūnas pasakė, kad tai yra vadinama (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo ant automobilio stogo iš vienos ir kitos pusių. Jos butas (duomenys neskelbtini) aukšte, automobilis stovėjo palei jos langą. Apklausiama policijoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), bet jau visko dabar gerai neatsimena. Dėl to, jog apklausiama policijoje 2020 m. rugsėjo 17 d. iš karto po įvykio, sakė, kad moteris nebuvo panaši į (duomenys neskelbtini) gymio asmenį ir nebuvo panaši į (duomenys neskelbtini), dabar jau nieko neprisimena, neskiria asmenų pagal tautybę. Atėjusi moteris nebuvo panaši į (duomenys neskelbtini). Ji 2021 m. sausio 6 d. atpažino moterį iš nuotraukos, nes buvo ta pati kepurė, tas pats švarkas, kai jai parodė nuotraukas, M. D. pasakė, kad tai panašus asmuo. Jai rodė gal dvi nuotraukas, pareigūnas rodė moters su kepure ir švarku nuotrauką, klausė, ar ši moteris pavogė pinigus. Nuotraukos buvo pareigūno segtuve, jas pareigūnas padėjo vieną šalia kitos ir klausė, ar ji atpažintų, ar šita moteris buvo jos namuose, ar ne. Rodomos nuotraukos abi buvo vienodos, tik viena iš priekio, kita iš šono, jose buvo vienodai apsirengęs asmuo. Ji niekur nėjo atpažinti asmens pagal nuotrauką. Apklausta buvo du kartus, abu kartus ją apklausė vyras. Į tos moters dantis ji neatkreipė dėmesio, neatsimena 2021 m. sausio 6 d. apklausoje nurodžiusi, kad moteris turėjo (duomenys neskelbtini). Moteris lyg buvo su kostiumėliu, pilku švarku ir pilku žemiau kelių sijonu. Neatsimena, ar moteris buvo su akiniais. Salėje esančius žmones nelabai mato, neatpažįsta. Prašo priteisti 200 eurų turtinės žalos dėl iš jos pavogtos tokios pinigų sumos ir 500 eurų neturtinės žalos, nes praradus pinigus, pablogėjo jos sveikata, ji po šio įvykio (duomenys neskelbtini) – vasarį ir kitą kartą - kai gavo teismo pranešimą apie posėdį, ją išvežė į ligoninę. Per tas visas apklausas labai jaudinosi ir patyrė (duomenys neskelbtini), jaudinasi, verkia ir dabar, dėl vagystės prastai miega. Jos pensija apie 300 eurų, todėl pavogta 200 eurų suma jai labai reikšminga.

Nukentėjusioji M. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. tarp 12.30 ir 13.15 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje sėdėjo ant lovos. Išgirdusi beldimą į duris, pasakė: „prašau“. Įėjo moteris, kuri prisistatė galbūt (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad už COVID - 19 atnešė jai 200 eurų, bet turi tik 500 eurų kupiūrą, todėl ją reikia pasmulkinti. Moteris iš rankose turėtos piniginės išėmė ir parodė vieną 500 eurų kupiūrą, paklausė, ar M. D. namuose turės jai atiduoti 300 eurų grąžą iš 500 eurų. Ši atsakė, kad turi tik 200 eurų, ir parodė pinigus, kurie buvo įdėti baltos spalvos popieriniame voke kartu su „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir PIN kodu rankinės išorinėje kišenėje, o rankinė stovėjo prie jos lovos ant grindų. Parodžiusi voką, įdėjo į rankinės išorinę kišenę. Tada moteris paprašė, kad ji parodytų savo asmens dokumentą. M. D., pasiėmusi rankinę, iš jos išėmė asmens dokumentą, vaistų pasą, cukrinio diabeto knygelę, juos padėjo ant stalo, o rankinę padėjo prie stalo kojos. Moteris, pažiūrėjusi į jos asmens dokumentą, paklausė, kaip ji jaučiasi, abi pasikalbėjo. Negali pasakyti, kad visą laiką, kol kalbėjosi, matė, ką ta moteris veikia. Po pokalbio moteris pasakė, kad kadangi M. D. neturi pakeisti 500 eurų, tai kitą dieną atneš pinigus, ir išėjo iš kambario. M. D. moterį palydėjo iki lauko durų. Matė, kaip ji įsėdo į juodos spalvos automobilį šalia vairuotojo. Kas sėdėjo už vairo, nematė. Automobilis buvo ilgas, (duomenys neskelbtini) spalvos, ant automobilio stogo buvo (duomenys neskelbtini), skirti stoginei bagažinei. Automobilis stovėjo priekine dalimi į kiemą. Kai moteris įsėdo į automobilį, automobilio vairuotojas atbulas išvažiavo iš jos namo kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve žemyn. Kai automobilis išvažiavo iš kiemo, M. D. grįžo į butą, kambaryje nuo stalo susirinko dokumentus ir, norėdama susidėti atgal į rankinę, pastebėjo, kad nėra baltos spalvos popierinio voko, kuriame buvo 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės su PIN kodu. Įtaria, kad jį paėmė ta moteris, kurią galėtų atpažinti. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, galimai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, ant galvos buvo užsidėjusi pilkos spalvos, galimai vąšeliu megztą kepurę, panašią į skrybėlę, vilkėjo pilkos spalvos megztinį ir pilkos spalvos ilgą suknelę su raukiniais šonuose. Moteris nebuvo (duomenys neskelbtini), nepanaši į (duomenys neskelbtini). Dingę pinigai buvo 50 eurų vertės kupiūromis (2 t., b. l. 122-125).

Nukentėjusioji M. D. 2021 m. sausio 6 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, iš bendrų veido bruožų, nosies, akių linijos atpažino moterį, labai panašią į tą, kuri buvo atvykusi pas ją į namus pinigų vagystės dieną. Patikslino, kad vagystės dieną moteris ant galvos buvo užsidėjusi moterišką pilkos ar kreminės spalvos beretę. Moteris buvo be veido kaukės, buvo su akiniais storesniais rėmeliais, akiniai buvo paprasti, skaidriais stiklais, ne nuo saulės. Moteris turėjo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) tautybės asmenis gyvai mačiusi tik vaikystėje, tai negali tiksliai pasakyti, ar ta moteris buvo (duomenys neskelbtini) tautybės. Moteris atrodė šiek tiek (duomenys neskelbtini), plaukų ilgio negali tiksliai įvardinti, nes ji buvo su berete (2 t., b. l. 138-141).

Teisiamajame posėdyje kaip liudytoja apklausta nukentėjusiosios M. D. atstovė pagal įstatymą G. L. parodė, kad jai paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pas ją buvo atėjusi tamsiai apsirengusi moteris su skrybėle, rodė 500 eurų kupiūrą, sakė, kad (duomenys neskelbtini) priklauso 300 Eur ir ji 200 Eur turi duoti grąžos. (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi tokių pinigų, parodė, kad turi 200 Eur, ir pinigus įsidėjo į savo krepšelį. Kai ta moteris išėjo, (duomenys neskelbtini) neberado nei pinigų, nei banko kortelės, nei krepšelio, kuriame buvo sudėti pinigai ir kortelė. G. L. užblokavo banko kortelę ir iškvietė policiją. Po darbo ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini), ši papasakojo, kad pro langą matė, jog netoli lango stovėjo prailgintas (duomenys neskelbtini) automobilis su (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyras, o ta moteris įsėdo į keleivio pusę. (Duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukšte. G. L. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, nurodė, kad jai paskambinusi (duomenys neskelbtini) pasakė, jog į jos namus užėjusi nepažįstama moteris paaiškino, kad atnešė 200 eurų pašalpą dėl COVID-19, parodžiusi 500 eurų, paklausė, ar turės grąžos. (Duomenys neskelbtini) iš rankinės pasiėmė voką su jame buvusiais 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ kortele bei PIN kodu ir, parodžiusi moteriai, kad turi tik 200 eurus, pinigus įdėjo vėl į voką ir į rankinę, o rankinę padėjo prie stalo. Išlydėjusi moterį ir grįžusi į kambarį, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jos rankinėje nėra voko su pinigais. (Duomenys neskelbtini) minėjo, kad pastebėjo prie namo stovintį tamsios, galimai juodos spalvos automobilį, ant jo stogo buvo vadinami (duomenys neskelbtini). Moteris įsėdo į automobilio priekinę keleivio pusę. Pasak (duomenys neskelbtini), moteris buvo apsirengusi pilkos spalvos megztuku, užsidėjusi megztą pilkos spalvos skrybėlę, vilkėjo suknelę (2 t., b. l. 143-146).

Liudytojas T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2020 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liepos mėnesį buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) kaime nepažįstama moteris užėjo į moters namus, pavogė apie 2000 eurų. (Duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo, kad panašiu metu pravažiavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), lyg uždėtas (duomenys neskelbtini), buvo matyti, kad automobilyje sėdėjo du žmonės, automobilis iš (duomenys neskelbtini) nusuko (duomenys neskelbtini). Gavo raštą iš (duomenys neskelbtini), kad analogiška veika atsitiko ir jų teritorijoje. Pateiktame vaizdo įraše buvo matyti, kad galimai pravažiavo tas pats automobilis, ant kurio (duomenys neskelbtini) buvo(duomenys neskelbtini). Lyg spalį į (duomenys neskelbtini) kaimo sodybą pas (duomenys neskelbtini) užsuko nepažįstama moteris ir bandė ją prisikviesti į šios namus pasikalbėti. Ant to namo sienos irgi buvo vaizdo kameros. Moteris su nepažįstamąja buvo atsargesnė, nes jau buvo nukentėjusi nuo sukčių, ir pranešė apie tai savo (duomenys neskelbtini). Šios moters (duomenys neskelbtini) parašė policijai pranešimą apie šį įvykį ir pridėjo vaizdo įrašą. Iš vaizdo įrašo matė, kad prie jos (duomenys neskelbtini) namų privažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, buvo matyti, kad į kiemą ateina moteris, užsidėjusi medicininę kaukę. Iš tos vaizdo medžiagos liudytojas padarė atvykusios moters stop kadrą ir raštu išsiuntė pranešimą visiems Lietuvos policijos komisariatams, paklausdamas, ar kas atpažįsta tą moterį. Su juo susisiekęs policijos pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) komisariato nurodė, kad ta moteris galimai yra A. M., ir prie savo pranešimo pridėjo foto nuotrauką, kur ji stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, apsirengusi tą patį juodai baltą megztuką, kokiu vilkėjo ir (duomenys neskelbtini) kaime. Vilkėdama tuo pačiu megztuku, A. M. atėjo ir į (duomenys neskelbtini) komisariatą, jį vilkėjo ir tada, kai policijos komisariate tyrėjai apklausinėjo jos (duomenys neskelbtini). ,,(Duomenys neskelbtini)“ automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Tyrėjai padarė 6 foto nuotraukas asmeniui atpažinti, nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini). Nuotraukose dominavo tik (duomenys neskelbtini) tautybės moterys, kad nė viena iš jų labai neišsiskirtų. Du kartus (duomenys neskelbtini) rodė foto nuotraukas. Pradžioje lyg visai kita moteris buvo nurodyta, kad vykdė tas veikas. (Duomenys neskelbtini), kai darė atpažinimą, liudytojui sakė, kad jos (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini), ji nesiskundė dėl akių ar regos, skundėsi tik bendra savo sveikatos būkle dėl amžiaus. Kad prastai mato, ji sakė liepos mėnesį, o kai darė kaltinamosios atpažinimą, ji rega nesiskundė. Ji pažiūrėjo nuotraukas ir parodė į A. M., kad ši panašiausia į moterį, kuri buvo jos namuose. Tuo remdamiesi, vykdė kratą A. M. namuose (duomenys neskelbtini). Pagal duomenų bazes tame name gyveno tik A. M. ir (duomenys neskelbtini), tačiau, atvykus atlikti kratą, namuose buvo daug žmonių – pati A. M., jos (duomenys neskelbtini), V. P., kuris paskui išėjo, dar buvo turbūt (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), atvyko ir advokatas. Namo cokoliniame aukšte buvo virtuvė, pirmame aukšte svetainė, o antrame - kambariai. Kratos metu rado netikrų pinigų, kuriuos galimai A. M. rodydavo nukentėjusiesiems, jog turi pinigų, nes kiekviename įvykyje buvo sakoma, kad moteris atsidarydavo piniginę, o ten žmonės matydavo daug 500 eurų kupiūrų. Rasti netikri pinigai buvo sudėti į rankinę, ir 500, ir 200 eurų kupiūromis, pamena, kad viena kupiūra buvo kaip tikra, bet jos kamputyje buvo parašytas žodis „suvenyrinė“ ar kažkas panašaus, bet lyg ne lietuviškai. Buvo ir pinigų formos bloknotas užrašams. A. M. (duomenys neskelbtini) aiškino, kad jie skirti žaisti vaikams. Kratos metu iš kaltinamosios namų dar buvo paimta nemažai mobiliųjų telefonų, vienus paėmė iš ten buvusių asmenų, kitus rado ant stalo ar kur kitur sudėtus. Po kratos nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas naują „(duomenys neskelbtini)“ savininką, šis nurodė, kad automobilį pirko (duomenys neskelbtini) kieme, automobilį ten jam aprodė jauna (duomenys neskelbtini) tautybės mergina. Pirkėjas patvirtino, kad, kai pirko automobilį, ant jo (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Padarė kratas, apklausė liudytojus, o kitus veiksmus byloje darė kolega R. G. Po visų šių procesinių veiksmų (duomenys neskelbtini) daugiau vagysčių nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų žinojo, kad V. P. pas A. M. dirbo (duomenys neskelbtini) ir galimai vairuodavo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ automobilius, kuriais kartu su juo važiuodavo ir A. M. Atvykę į A. M. ūkį, pasiėmė ten dirbusį V. P. vežtis apklausai į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Pribėgę A. M. giminaitės tam prieštaravo, nors pats V. P. sutiko vykti į apklausą. Jį besivežant, paskambino tyrėjas ir pasakė, kad be advokato V. P. neapklausinės. Atvykus į (duomenys neskelbtini) komisariatą, su juo vėliau dirbo procesistas. Kai važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, žinojo, kad ir čia buvo įvykis, susijęs su panašia vagyste, todėl sustojo kelkraštyje palei vienos sodybos kiemą (duomenys neskelbtini) kaime, paklausė V. P., ar jis buvo šioje sodyboje. V. P. tą kiemą atpažino pagal šviestuvą, pasakė, kad buvo, sakė, kad važinėdavo su A. M. į (duomenys neskelbtini) rajoną. Jokios oficialios V. P. apklausos pakeliui į komisariatą nevykdė, su juo tik bendravo, jo atsakymų nefiksavo. Tyrėjai bendrauja su kiekvienu liudytoju. Čia nebuvo joks procesinis veiksmas, tai buvo tik bendravimas su žmogumi, kol vyko į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Liudytojas V. P. prie to namo nefotografavo, buvo prie vairo, negali pasakyti, ar kolega kažką fotografavo, nepamena, ar V. P. buvo išlipęs iš automobilio.

Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajone prasidėjo vagystės iš (duomenys neskelbtini) amžiaus asmenų. Pagal liudininkų ir nukentėjusiųjų parodymus, vagystes galimai vykdė (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Gavo duomenų iš (duomenys neskelbtini), kad panašaus pobūdžio vagystės vyko ir ten. (Duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti V. P. ir A. M., kurie važinėjosi tose apylinkėse. Moters iš (duomenys neskelbtini) kaimo, į kurios namus stengėsi patekti (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, (duomenys neskelbtini) pranešė policijai apie šį įvykį ir pridėjo vaizdo įrašus, kuriuose matėsi A. M. Vagystėse dalyvavę asmenys atvykdavo su (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Šis automobilis buvo parduotas (duomenys neskelbtini), o namai šiuo adresu priklauso A. M. Automobilį apdraudęs asmuo buvo V. P. (Duomenys neskelbtini) kaime buvo tokio pat pobūdžio vagystė, lyg padaryta tada, kai jie sekančią dieną darė kratą (duomenys neskelbtini). Kratos metu A. M. namuose buvo daug (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų – pati A. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bent dvi jaunos panelės, lyg ir (duomenys neskelbtini). Ne visi asmenys pasisakė, kas tokie yra. Dalis asmenų – vyrai – pasišalino iš namų, jie galėjo išsinešti ir tyrimui reikšmingų daiktų. Jie paskui lyg grįžo atgal. Atvykus namuose buvo ir V. P., jis kūrė krosnį. Kratos metu vieni asmenys policijos pareigūnams sakė, kad ten negyvena, kiti sakė, kad jie ten deklaruoti, bet nebūna. Kratos metu A. M. namuose rado daug telefonų, juos paėmė ir iš ten buvusių asmenų, telefonas, kuris buvo kažkur tuose namuose įkištas, paslėptas, tyrėjams davė daug duomenų. Nepamena, kad moterys būtų sakę, kai tyrėjai ėmė telefonus iš stalčių, jog vaikai žaidžia su tais telefonais. Analizuojant šių telefonų ir SIM kortelių IMEI prisijungimo adresus, vieno telefono išklotinėse dominavo būtent tos vagystės (duomenys neskelbtini) kaime vieta. Iš telefono, kuris dalyvavo vagystėje, buvo skambinama A. M. giminaičiui. Buvo nustatyta telefonų, kurie buvo paimti per kratą iš kaltinamosios namų, sutapimų su įvykių vieta, viską užfiksavo tarnybiniame pranešime. Nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atveju, galimai, įvykyje dalyvavo ir netikri pinigai, kuriuos per kratą rado tuose namuose. Nukentėjusysis lyg sakė, kad jis matė pas kaltinamąją 500 Eur kupiūrą. Kai kurie šių kratos metu rastų pinigų buvo suvenyriniai, tik iš vienos pusės, pamena, kad buvo kupiūra, suklijuota, kad būtų vienodas pinigas iš abiejų pusių, toks banknotas buvo bent vienas. Šie pinigai buvo padėti keliose vietose, vieni buvo juodame „futliare“, kiti gal ant spintelės padėti, niekas neaiškino, kam jie. Kratos protokole turi būti viskas pažymėta ir kiekvienas pinigas vėliau buvo aprašytas, apžiūrėtas. Iš namų paimti daiktai buvo sudėti į maišus ir prie advokato akių užklijuoti. Daiktų apžiūra buvo daryta jau po kratos. Po kratos atlikimo, kai prasidėjo apklausos, tokio pobūdžio nusikaltimai (duomenys neskelbtini) rajone pasibaigė. Įvykių vietose dominavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kurio (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Išsiaiškino, kas nupirko tą automobilį. Pirkėjas nurodė, kad tą automobilį pirko (duomenys neskelbtini), automobilį jam aprodė jauna (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Jis sakė, kad jau ne pirmą kartą ten perka automobilį, lyg jis iš ten dar buvo pirkęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris dominavo lyg (duomenys neskelbtini), kur buvo vienas ar keli tokio pobūdžio nusikaltimai. Tada „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu tose apylinkėse važinėjo A. M. ir V. P. (Duomenys neskelbtini) A. M. buvo nufotografuota prie „(duomenys neskelbtini)“ mašinos. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo nufilmuotas ir (duomenys neskelbtini) kaime. Kaltinamosios nesekė, kriminalinės žvalgybos veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Pro jos namus pravažiavo, ieškodami V. P., kurį norėjo apklausti liudytoju. Šį asmenį buvo sunku rasti, jis yra (duomenys neskelbtini). Vieną kartą nuvykę jo nerado, o kitą kartą rado prie A. M. fermos, kur jis dirbo, greičiausiai, neoficialiai. Tyrėjai jį pamatė einantį keliu, pasakė, kad reikia jį apklausti, o V. P. sutiko važiuoti su jais į (duomenys neskelbtini) komisariatą. Tyrėjams nuvykus prie fermų, buvo tamsu, jie sėdo į automobilį ir girdėjo, kad kažkas kažką sušuko. Kažkas gal juos pamatė, žinojo, kad V. P. vyksta su pareigūnais į komisariatą. Pats V. P. nesipriešindamas sėdo į jų automobilį ir vyko į komisariatą. Važiuojant T. M. paskambino tyrėjas ir pasakė, kad skambino advokatas, liepė liudytojo be jo neapklausinėti. Buvo nurodyta nedaryti procesinių veiksmų, kol nebus advokato. V. P. byloje nedavė jokių parodymų. Pareigūnai važiuodami su juo kalbėjo, lyg stabtelėjo (duomenys neskelbtini) kaime prie vieno namo. V. P. sakė, kad ten lyg vežė A. M., jis tą namą atpažino iš šviestuvo. Jie gal net nebuvo išlipę iš automobilio. Nepamena, ar fotografavo V. P., jei taip darė, duomenys turi būti byloje. Tai nebuvo joks procesinis veiksmas. Pokalbio metu V. P. sakė, kad A. M. vežioja kaip šoferis. Tik po to stabtelėjimo (duomenys neskelbtini) tyrėjai sužinojo, kad jo apklausoje dalyvaus advokatas, jiems važiuojant jau prie (duomenys neskelbtini) paskambino pareigūnas ir pasakė neapklausinėti V. P., nes atvyksta advokatas. Pokalbio su V. P. apie (duomenys neskelbtini) kaimą duomenys procesiniame dokumente nebuvo užfiksuota, nes tai nebuvo apklausa.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje 2020 m. rugsėjo 17 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą, patenkama į koridorių, iš jo patenkama į virtuvę, iš jos patenkama į svetainę. Svetainėje stovi sofa, staliukas, prie kurio kojos ant grindų padėta tuščia juoda rankinė, kurioje, pagal nukentėjusiosios parodymus, buvo pinigai ir mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 135-151).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2021 m. sausio 6 d. užfiksuota, kad nukentėjusioji M. D. iš pateiktų penkių moterų nuotraukų iš bendrų veido bruožų, nosies, akių linijos atpažino A. M. kaip moterį, labai panašią į tą, kuri buvo pas ją atvykusi pinigų vagystės dieną (2 t., b. l. 129-137).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 12 d. užfiksuota, kad R. V. pateikė vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 64).

Apžiūros protokole 2020 m. spalio 14 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo stebėjimo kamera 2020 m. rugsėjo 17 d. užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 12.30 val. iki 12.38 val. Vaizdo įraše matyti, kaip 12:30:30 val. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos galimai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Ant automobilio stogo yra įrengti (duomenys neskelbtini). Ant automobilio (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Valstybinio numerio ženklų ir asmenų važiuojančių automobiliu įžiūrėti neįmanoma. 12:30:40 val. minėtas galimai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis pasuka į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), joje apsisuka ir priekiu išvažiuoja iš aikštelės, pervažiuoja skersai gatvės ir 12:30:47 val. dingsta iš kameros stebėjimo zonos. 12:37:36 val. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) spalvos galimai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pravažiuoja pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai gatvės namų numeracijos didėjančia tvarka. Ant šio automobilio (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). 12:37:39 val. „(duomenys neskelbtini)“ automobilis dingsta iš kameros stebėjimo zonos (4 t., b. l. 65-66).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 19 d. užfiksuota, kad A. G. pateikė vaizdo kamerų, įrengtų A. G. paslaugų įmonėje (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 17 d. vaizdo įrašą (4 t., b. l. 68).

Kitų objektų apžiūros protokole 2020 m. spalio 19 d. nurodyta, kad apžiūrėtas A. G. pateiktas vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje. Vaizdo įrašas fiksuoja 2020 m. rugsėjo 17 d. vaizdą nuo 12:01:05 val. iki 12:02:02 val. Jame matyti, kaip 2020 m. rugsėjo 17 d. 12:01:18 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ant jo (duomenys neskelbtini), ant automobilio (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) gatvės link. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti automobilio valstybinio numerio ženklų ir juo važiuojančių asmenų. 12:01:28 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ dingsta iš kamerų stebėjimo zonos (4 t., b. l. 69-71).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. lapkričio 17 d. išvadoje Nr. 11K-357 (20) nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktas vaizdo įrašas, paimtas iš A. G. įmonės (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti tyrimą dominančio automobilio valstybinį numerį, atlikus vizualinį tyrimą, nustatyta, kad valstybinio numerio raidžių sekos pirma ir antra raidė yra „(duomenys neskelbtini)“, raidžių sekos trečia raidė gali būti „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 111-112).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) M. Ž. raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37372-20 dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu nuo 12.30 iki 13.15 val. nepažįstama moteris atėjo pas M. D. į namus ir po jos apsilankymo moteris pasigedo 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės su PIN kodu, kurie buvo rankinės kišenėje, buto kambaryje. Nusikalstamą veiką įvykdžiusi moteris buvo apsirengusi pilkos spalvos ilgu sijonu su raukiniais šonuose, pilkos spalvos megztiniu, ant galvos užsidėjusi pilkos spalvos megztą kepurę, panašią į skrybėlę, išvažiavo(duomenys neskelbtini) spalvos (galimai(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) tipo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini), kadangi automobilį užfiksavo vaizdo kameros. Automobilį vairavo vyriškis. Pridėta nuotrauka (5 t., b. l. 60-63).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad T. N. prašymu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, turėjo kontaktinį telefono numerį. Automobilį jam parodė (duomenys neskelbtini) mergina, atrodė esanti (duomenys neskelbtini). „(Duomenys neskelbtini)“ buvo papuvęs, todėl pažįstamam pasakė, kad neverta pirkti. Po to ar pažįstamas, ar tie pardavėjai pasakė, kad yra dar „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio apžiūrėti vyko tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), jį parodė vėl ta pati moteris, šį automobilį atvarė jam apžiūrėti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad jis buvo kažkokiame kaime. Tą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos jis ir nupirko. Pardavėja turėjo pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad sutartis yra užpildyta jos tėčio vardu, ji ją atsivežė, liudytojas tik susirašė savo duomenis. Ant „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) pusės, buvo (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini), ten gal buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį parsivežė, parodė anksčiau prašiusiems rasti automobilį žmonos sesers kaimynams, pasakė jiems, kad gali paremontuoti ir jiems parduoti. Jis (duomenys neskelbtini) ir ją nudažė, padažė ir parūdijusį priekį. Ant (duomenys neskelbtini) buvo rūdelių, jie gal buvo kažkokiais šviesiais dažais uždažę, o liudytojas sutvarkė viską kaip priklauso ir pardavė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visus telefonų, automobilių numerius ir vardus nurodė teisingai, telefono numerius tada turėjo savo telefone. Patvirtina perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 45). Siuntė tyrėjams „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukas. Moterys, su kuriomis bendravo dėl automobilių, buvo žymiai jaunesnės nei (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 1 d. parodė, kad jo draugas T. N. paprašė apžiūrėti parduodamą (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini), ir padiktavo pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Liudytoją 2020 m. lapkričio 5 d. nurodytu adresu pasitiko (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) tautybės (duomenys neskelbtini) moteris. Apžiūrėjęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) informavo apie labai prastą šio automobilio techninę būklę ir jo nepirko. (Duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 6 d. vėl nurodė, kad tuo pačiu adresu parduodamas kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ir atsiuntė kitą kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Liudytojas tuo numeriu susisiekė su moterimi, kuri paaiškino, kad šiuo metu automobilis yra netoliese kaime ir už 20 min. bus (duomenys neskelbtini). Nuvykus apžiūrėti automobilio, jį pasitiko jau kita (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini) tautybės moteris (duomenys neskelbtini) plaukais. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) kėbulu, (duomenys neskelbtini) nebuvo, jo langai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), taip pat pažeista. Nutarė jį pirkti. Ta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris pasakė, kad automobilis jos (duomenys neskelbtini) , tačiau pageidavo rašyti pardavimą savo vardu, bet liudytojas pasakė, kad pirkimo pardavimo sutartyje reikalingi tikrojo savininko duomenys bei parašas. Moteris paaiškino, kad tuojau ta sutartis bus, kažkur išvyko ir maždaug po 15 min. sugrįžo su automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje buvo nurodytas vyriškis, tačiau jo anketinių duomenų neprimena ir tos sutarties neišsaugojo. „(Duomenys neskelbtini)“ buvo išregistruotas jau seniai, (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys juo naudojosi neužsiregistravę. Nupirktą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis vėliau pardavė P. V., su kuriuo sutarė, kad sutvarkys ir padažys (duomenys neskelbtini), išvalys saloną. Turi šių automobilių nuotraukas, jas pateiks elektroniniu paštu vėliau (2 t., b. l. 45-48).

Liudytojas P. V. parodė, kad jis užpernai žiemą ar lapkritį per pažįstamus surado „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) į namus kaime (duomenys neskelbtini), pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio sparnai (duomenys neskelbtini), automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, į (duomenys neskelbtini), kėbulas (duomenys neskelbtini), buvo apsilupinėjęs, (duomenys neskelbtini) kampai. Viename šone buvo (duomenys neskelbtini), kitame (duomenys neskelbtini). Jo paprašytas (duomenys neskelbtini) automobilį sutvarkė. Vėliau tyrėja apžiūrėjo automobilį, nufotografavo, jis pareigūnams pateikė pirkimo pardavimo sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas teisingai nurodė (duomenys neskelbtini) pavardę ir kaimą, į kurį vyko automobilio, jis buvo nurodytas pirkimo-pardavimo akte. Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 26 d. parodė, jog, sužinojęs, kad V. Ž. turi pardavimui automobilį, 2020 m. lapkričio 11 d. nuvyko pas jį į (duomenys neskelbtini). V. Ž. parodė ką tik įsigytą lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) kėbulo, (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje ant (duomenys neskelbtini), kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) spalvos. Automobilio salonas buvo labai nešvarus, daug dulkių, purvyno, netgi šieno likučių, atrodė juo daug važinėta po kaimiškas vietoves. Sutarę, kad V. Ž. sutvarkys automobilio (duomenys neskelbtini) bei išvalys jo saloną, 2020 m. lapkričio 11 d. užpildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir tą automobilį už 180 eurų įsigijo. Pateikė transporto priemonės prikimo-pardavimo sutarties kopiją bei jo registracijos liudijimo kopiją, leido pareigūnams automobilį apžiūrėti (2 t., b. l. 56-59).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. lapkričio 26 d. užfiksuota, kad P. V. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopiją ir 2020 m. lapkričio 11 d. pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta tarp P. V. (pirkėjo) ir V. Ž. (pardavėjo) (4 t., b. l. 30-32, 33, 34).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 26 d. nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) tipo. Ant automobilio (duomenys neskelbtini) ir aplink (duomenys neskelbtini), ant automobilio stogo yra (duomenys neskelbtini). Tiek automobilio (duomenys neskelbtini) pusėje, tiek (duomenys neskelbtini) pusėje ant (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini). Ant (duomenys neskelbtini) uždėtos (duomenys neskelbtini), kurios yra tokios pat, kaip ir pravažiuojančio automobilio 2020 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 35-41).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2021 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apklaustas liudytojas V. Ž. 2020 m. gruodžio 1 d. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad elektroniniu paštu pateiks tyrimui reikšmingas nuotraukas automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriuos apžiūrinėjo pas (duomenys neskelbtini) tautybės moteris (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) komisariate 2021 m. sausio 19 d. elektroniniu paštu gautas ir užregistruotas (registracijos Nr. 52-AP-57) V. Ž. laiškas su automobilių nuotraukomis (2 t., b. l. 49-53).

Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 28 d. pateiktos informacijos matyti, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenimis transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą Lietuvos Respublikoje įregistruota (duomenys neskelbtini) D. K. vardu. D. K. (duomenys neskelbtini) elektroninėmis priemonėmis deklaravo šios transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimą naujam savininkui D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruota, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 86.9 punktu, nes naujo transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas minėtų taisyklių 76 punkte nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo. D. B. (duomenys neskelbtini) perdeklaravo šios transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimą V. I., (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė įregistruota P. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, išduotas registracijos liudijimas (4 t., b. l. 158-163).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą, pastebėta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. P., gavo keletą trumpųjų sms žinučių iš (duomenys neskelbtini) draudimo, kad artėja automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pabaiga (pabaiga (duomenys neskelbtini)). Pasinaudojus policijos sistema „POLIS II“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, nustatyta, kad šį automobilį yra apdraudęs V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo data (duomenys neskelbtini), nutraukimo (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 146-147).

Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 21 d. pateiktos informacijos matyti, kad įprastinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) sudaryta V. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Draudimo sutarties pabaiga (duomenys neskelbtini). Draudimo liudijime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 151-155).

Liudytojas V. P. parodė, kad jis prižiūri kaltinamosios (duomenys neskelbtini), yra kartu su ja važiavęs automobiliu į laidotuves, kapines, vestuves. Su jais yra važiavęs ir kaltinamosios (duomenys neskelbtini). Važiuodavo įvairių markių ir spalvų automobiliais, kokius duoda, dažniausiai „(duomenys neskelbtini)“. Jam teko vežti A. M. į (duomenys neskelbtini) rajoną pirkti avižų pagal skelbimus. Negali pasakyti, kokiuose kaimuose buvo, jam žinomas tik vienas (duomenys neskelbtini) kaimas. Automobilio dokumentai būna dėtuvėje. Yra savo vardu apdraudęs A. M. duotus automobilius, (duomenys neskelbtini) arba kiti asmenys paprašo ir jis apdraudžia automobilį. Jis buvo pas A. M., kai pas ją vyko krata. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. (Duomenys neskelbtini) jam už darbą duoda pavalgyti, alaus. Telefonu paskutiniu metu nesinaudoja, jo neturi, pasibaigė sąskaita. Pas jį ryte buvo atvykę policijos pareigūnais, jis nesipriešindamas įsėdo į policijos automobilį, važiavo su jais. Jį tada dvi valandas vežiojo po vietoves, prie gyvenamųjų namų, klausė, ar yra juose buvęs su A. M., fotografavo. Jis nesuprato, ko pareigūnai iš jo norėjo. Paskui pareigūnams kažkas paskambino, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) laukia advokatas, tada jie staigiai apsisuko ir vežė liudytoją atgal. Jis negali pasakyti, kas jam iškvietė advokatą. Atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus. Jis nėra (duomenys neskelbtini), kerpasi retai, bet trumpai, kad dar liktų plaukų. Dabar plaukai ataugę.

Kratos protokole 2020 m. lapkričio 26 d. užfiksuota, kad kratos pas A. M. metu jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpoje už fotelio dešinėje pusėje rasta pakabinta vyriška rankinė, kurioje rastas juodos spalvos dėklas, kurio viduje buvo rasta ir paimta 20 banknotų po 100 eurų, kurių kampuose užrašyta „copy“, o kitoje banknotų pusėje priklijuotas matematikos lapelis, banknotai be numerių; pirmo aukšto patalpoje, komodoje rasta mobiliojo ryšio telefonai: 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“, pirmame aukšte rasti du telefonai „(duomenys neskelbtini)“, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodoje piniginėje su galimai padirbtais pinigais rastas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, dar rasti telefonai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, pirmame aukšte rasti telefonai: 1 vnt. „(duomenys neskelbtini) “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte, virtuvėje, rasta 500 eurų kupiūra, neturinti numerio ir apsauginės juostelės, telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dvi juodos spalvos megztos kepurės, violetinės spalvos skara; antrame aukšte esančiame miegamajame moteriškoje rankinėje rasta grynųjų pinigų 4 kupiūros po 50 eurų ir 9 kupiūros po 20 eurų, du „(duomenys neskelbtini)“ telefonai, vienas „(duomenys neskelbtini)“ telefonas, garaže rasti 4 vnt. telefonų „(duomenys neskelbtini)“, šio kratos protokolo priede Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše užfiksuota, kad rasta 21 vnt. 500 eurų netikrų pinigų, kaip matyti iš fotolentelės (3 t., b. l. 52-54), jie rasti vyriškoje rankinėje, pakabintoje ant fotelio (3 t., b. l. 44-79).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad kratos protokole dėl techninės klaidos nebuvo įrašyti kratos metu išimti 21 vnt. netikrų 500 eurų banknotų bei mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Banknotai ir telefonas rasti rankinėje, kuri pakabinta ant fotelio (3 t., b. l. 80-82).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 27 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas 500 eurų nominalo banknotas, kuris yra atspausdintas ant paprasto popieriaus lapo, žodžiai jo averso pusėje ir skersai banknoto, taip pat reverso pusėje užrašyti lenkų kalba (3 t., b. l. 83-88).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 30 d. užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu paimti galvos apdangalai – skarelė ir juodos spalvos megztos kepurės (3 t., b. l. 89-96).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 30 d. užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu rasti 100 eurų ir 500 eurų pinigų banknotai, ant kurių kampe yra užrašas „Copy“, tokių banknotų iš viso 43. Ant banknotų nėra serijos ar kupiūros numerių, apvertus banknotus, yra vienodas vaizdas - baltame fone su langeliais ir kairiame apatiniame kampe logotipas iš mažų nespalvotų pinigų paveiksliukų, keturi akivaizdžiai netikrų pinigų banknotai, kurie panašūs į 100 eurų nominalo kupiūras, suklijuoti iš dviejų identiškų banknotų, jų abiejų pusių vaizdas vienodas, trys akivaizdžiai netikrų pinigų banknotai, kurie panašūs į 500 eurų nominalo kupiūras, irgi suklijuoti iš identiškų netikrų banknotų, jų abiejų pusių vaizdas vienodas (3 t., b. l. 97-109)

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2020 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad kratos pas A. M. metu gyvenamajame name ir kitose patalpose (duomenys neskelbtini), kurios priklauso A. M., buvo paimta juodos spalvos užsegamas dėklas, kurio viduje sudėti netikrų pinigų banknotai, kurie panašūs į 100 Eur, ir 500 Eur, nominalo kupiūras. Apžiūrint minėtus netikrus pinigų banknotus, nustatyta, kad jie neturi nei serijos, nei banknoto numerio, jie yra netikri (suvenyriniai), padirbtų pinigų požymių nėra (4 t., b. l. 131-132).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 27 d. nurodyta, kad apžiūrėti kratos pas A. M. metu paimti mobilaus ryšio telefonai (3 t., b. l. 110-143).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2021 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, atliekant kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name ir kitose patalpose, kurios priklauso A. M., buvo paimti įvairūs mobiliojo ryšio telefonai be SIM kortelių, kurių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Atlikus šių IMEI numerių kontrolę, nustatyta, kad juose buvo naudojami šie telefono numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Vėliau pagal liudytojo V. Ž. parodymus buvo gauti dar du telefono numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos naudoja (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Atliekant gautų judriojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinių analizę, nustatyti sutapimai, taip pat nustatyta, kad telefonas numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefonu numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojo 2018 m. gegužės 4 d. 11:59. Šį telefono numerį administracinėje medžiagoje (ROIK(duomenys neskelbtini)) yra pateikusi K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojo ir 2018 m. spalio 2 d. 11:41 administracinėje medžiagoje (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra pateikusi G. B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad abi šios moterys buvo ir dalyvavo 2020 m. lapkričio 26 d. kratų metu adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso A. M. (5 t., b. l. 54-55, 56-59).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 27 d. nurodyta, kad apžiūrėti kratos pas A. M. paimti grynieji pinigai - 4 kupiūros po 50 eurų ir 9 kupiūros po 20 eurų (3 t., b. l. 144-162).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. lapkričio 26 d. užfiksuota, kad B. M. savanoriškai pateikė 1 135 eurus ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 163-170). B. M. prašymu 100 eurų (du banknotai po 50 eurų) jam atiduota pragyvenimui (6 t., b. l. 12-15).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 27 d. aprašytas B. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., 171-179).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. lapkričio 27 d. užfiksuota, kad apžiūrėti B. M. pateikti pinigai – 1 035 eurai (4 t., b. l. 1-29).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 19 d. parodė, kad A. M. yra jos (duomenys neskelbtini) B. M., su kuriuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri gyvena tuo pačiu adresu, todėl yra (duomenys neskelbtini). Atsisako duoti parodymus apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įsigijimo, naudojimo ir pardavimo aplinkybes, kadangi tai gali būti tiesiogiai susiję su jos (duomenys neskelbtini) inkriminuojama nusikalstama veika (2 t., b. l. 37-38).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 19 d. parodė, kad A. M. yra jos (duomenys neskelbtini), su kuria gyvena tuo pačiu adresu. Atsisakė duoti parodymus apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijimo, naudojimo ir pardavimo aplinkybes, nes tai gali būti tiesiogiai susiję su (duomenys neskelbtini) inkriminuojama nusikalstama veika (2 t., b. l. 41-42).

ROIK(duomenys neskelbtini) kortelėje užfiksuota, kad 2020 m. spalio 23 d. 21.50 val. gauta informacija iš pranešėjos R. J., kad tą pačią dieną 10 val. (duomenys neskelbtini) nepažįstama moteris užėjo į pranešėjos (duomenys neskelbtini) kiemą, bet (duomenys neskelbtini) neleido užeiti į kambarį, moteris klausinėjo, ar vaikai namie, prašėsi į kambarį pasikalbėti, esą ji skolinga vaikams pinigų, nori juos atiduoti, bet nebuvo įleista ir pasišalino. 2019 m. sausį panaši moteris buvo įėjusi į namus ir, pasakodama tą pačią istoriją, pasisavino 2 000 eurų ir asmens dokumentus (4 t., b. l. 60-61).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. vasario 11 d. išvadoje Nr. 11-2926 (20), 11K-397 (20) nurodyta, kad tyrimui buvo pateikta 2020 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamera užfiksuota moteris, apie kurią pranešėja nurodė, kad ji atvyko pas (duomenys neskelbtini) į namus, ir taip pat vaizdo kameromis 2020 m. gruodžio 7 d. užfiksuota moteris, einanti į (duomenys neskelbtini) komisariato pastatą. Yra tikimybės, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (4 t., b. l. 93-98).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji neigė pavogusi pinigus iš M. D., pirmiau nurodyti duomenys patvirtina jos kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji M. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad 200 eurų iš jos bute turėtos rankinės dingo su banko kortele iškart po to, kai į butą įėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad atnešė M. D. 200 eurų, tačiau turi tik 500 eurų, todėl M. D. turi jai atiduoti 300 eurų grąžos. M. D., paėmusi iš šalia jos buvusios rankinės turėtus 200 eurų keturiomis kupiūromis 50 eurų, juos parodė tai moteriai, tada ši pasakė, kad pinigus atiduos kitą kartą, ir išėjo, nukentėjusioji ją palydėjo iš savo buto. Per langą matė, kad moteris įsėjo į automobilio, kurio spalva buvo panaši į (duomenys neskelbtini), keleivio vietą, automobilį vairavo vyras, automobilis buvo (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Išlydėjusi moterį ir grįžusi į savo butą, apsižiūrėjo, kad rankinėje nebėra nei pinigų nei banko kortelės su PIN kodu. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu tą nepažįstamą moterį apibūdino esant apie (duomenys neskelbtini) metų, ne visai (duomenys neskelbtini), turbūt aukštesnę nei (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama iškart po įvykio tą pačią dieną, M. D. tą nepažįstamą moterį apibūdino irgi buvus apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, galimai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, su pilkos spalvos megzta kepure, panašia į skrybėle, nurodė moterį nebuvus (duomenys neskelbtini) gymio, nepanašią į (duomenys neskelbtini), vilkėjus pilkos spalvos megztinį ir pilkos spalvos ilgą suknelę su raukiniais. Papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 6 d., patvirtino, kad moteris turėjo (duomenys neskelbtini), nurodė tą įsidėmėjusi todėl, kad ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini). Dar nurodė, kad moteris buvo su akiniais, negalėjo pasakyti tiksliai, ar moteris buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, nes šios tautybės asmenis yra mačiusi tik vaikystėje. Taigi M. D. parodymai dėl pas ją į butą atėjusios nepažįstamos moteris išvaizdos iš esmės buvo vienodi, pakankamai detalūs ir nurodytas pinigus galėjusios pavogti moters išorinis apibūdinimas atitinka kaltinamosios A. M. išvaizdą. Nors M. D. vagystės dieną parodė, kad moteris buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, pastebėtina, kad moteris pas ją buvo su kepure, taigi tokiu atveju, jeigu plaukai buvo susukti į kuodą ar surišti ir paslėpti po kepure, jų tikrojo ilgio nukentėjusioji galėjo ir nematyti. M. D. pakankamai tiksliai apibūdino realų kaltinamosios kūno sudėjimą, (duomenys neskelbtini) plaukus, amžių (nusikaltimo padarymo metu A. M. buvo (duomenys neskelbtini) metai), (duomenys neskelbtini). M. D. 2021 m. sausio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jai pateiktų 6 moterų nuotraukų iš bendrų veido bruožų, nosies, akių linijos atpažino A. M. kaip labai panašią į tą, kuri buvo atvykusi pas ją pinigų vagystės dieną. Tai, kad teisme M. D. jau teigė, kad nepamena, ar moteris buvo su akiniais, kad į jos dantis nekreipė dėmesio, niekaip nenuneigia jos pirminių detalių parodymų ir visiškai normalu, kad, praėjus po įvykio daugiau nei metams, jos amžiaus žmogus visiškai tiksliai atsimintų detales. Pastebėtina ir tai, jog apie moters (duomenys neskelbtini) ji nurodė jau pačios pirmos apklausos 2020 m. rugsėjo 17 d., kai dar jokių duomenų apie tai, kas tiksliai galėjo įvykdyti vagystę, nebuvo, jų neturėjo ir tyrėjai, o vėliau, 2021 m. sausio 6 d. apklausiama, tą aplinkybę dar kartą patvirtino. Dėl to, kad nukentėjusioji negalėjo pasakyti, ar ją apvogusi moteris buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, pastebėtina, kad M. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino nežinanti, kaip atrodo tos tautybės žmonės. Nors teisiamojo posėdžio metu M. D., klausiama gynėjo, negalėjo pasakyti, ar būtent teismo salėje esanti kaltinamoji buvo pas ją atvykusi, pastebėtina, kad M. D. teismo posėdyje dalyvavo nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo būdu, naudodamasi (duomenys neskelbtini) telefonu, ji nurodė, kad nelabai mato salėje esančius žmones. Taigi teismas M. D. parodymus apie pas ją apsilankiusios moters išvaizdą vertina kaip patikimus ir jais remiasi.

Nors teisme nukentėjusioji M. D. parodė, kad jai pareigūnas rodė gal dvi nuotraukas, padėjęs jas vieną šalia kitos, nuotraukos buvo vienodos, tik viena asmens iš priekio, kita iš šono, vis dėlto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole yra aiškiai užfiksuota, kad M. D. 2021 m. sausio 6 d. buvo parodytos ne dvi, o penkios skirtingų moterų nuotraukos, atpažinimas užfiksuotas fotografuojant, surašant protokolą ir nukentėjusiajai jį pasirašant. Taigi šis proceso veiksmas buvo atliktas pagal BPK 191-192 straipsnių reikalavimus ir nėra pagrindo jį laikyti neteisėtu.

Teismui nėra jokio pagrindo netikėti ir M. D. parodymais apie 200 eurų ir banko kortelės dingimo iš jos buto aplinkybes, nes jos parodymai dėl moters apsilankymo jos bute, siūlytų kaip už COVID-19 atneštų 200 eurų, teigimo, kad moteris turi tik 500 eurų ir dėl to nukentėjusioji turi jai atiduoti 300 eurų grąžos, dėl to, kad nukentėjusioji šiai moteriai parodė rankinėje turėtus 200 eurų, kuriuos, kaip vagystės dieną parodė, pokalbio su nepažįstama moterimi metu padėjo ant stalo, o rankinę padėjo šalia stalo kojos, kad pastebėjo pinigų ir banko kortelės dingimą iškart po to, kai išlydėjo šią moterį iš buto ir toji išvažiavo automobiliu, visiškai nuoseklūs, sutampa detalėse, tai, kad M. D. iškart po įvykio nurodė tokias aplinkybes, patvirtina ir liudytoja apklaustos M. D. (duomenys neskelbtini)G. L. nuoseklūs parodymai. Įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo užfiksuota, kad M. D. buto svetainėje, kur stovi sofa, ant kurios ir parodė sėdėjusi M. D. tuo metu, kai į butą atėjo nepažįstama moteris, prie staliuko kojos ant grindų padėta tuščia juoda rankinė. Tai visiškai atitinka iškart po įvykio duotus M. D. parodymus apie tai, kur sėdėdama ir iš kur išėmė turėtus pinigus, kur padėjo pačią rankinę, taip pat tai, kad pinigai ir banko kortelė su užrašytu ant lapelio PIN kodu buvo pavogti.

Taip pat M. D. nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, kad moteris išvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos, galimai (duomenys neskelbtini), automobiliu, ant kurio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). Nors ji teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gal pavadino ją apklausęs policijos pareigūnas, būtent tokius parodymus apie automobilio, kuriuo išvažiavo ją aplankiusi moteris, išvaizdą M. D. davė ir iškart po įvykio, ir, kaip matyti iš liudytojos G. L. parodymų, taip tą automobilį ji apibūdino įvykio dieną pas ją atėjusiai (duomenys neskelbtini) G. L. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusioji matė ant automobilio (duomenys neskelbtini), kad matė, jog automobilį vairavo vyras, kad ta moteris įsėdo į keleivio vietą, nes pati M. D. parodė, kad šis automobilis stovėjo faktiškai po jos buto langu, o, kaip parodė pati M. D. ir liudytoja G. L., M. D. butas yra pirmame namo aukšte, taigi tokiu atveju automobilis M. D. buvo gerai matomas būtent iš viršaus. Nors teisme nukentėjusioji parodė, kad tos (duomenys neskelbtini) spalvos, vis tik pačiuose pirminiuose parodymuose, iškart po įvykio, ji nurodė jas buvus (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad iškart po įvykio apklausiamas asmuo geriau ir teisingiau atsimena aplinkybes, nei po jo praėjus faktiškai daugiau nei metams, todėl nėra pagrindo M. D. parodymų apie automobilį laikyti prieštaringais.

Tai, kad kaltinamoji pas nukentėjusiąją M. D. atvyko 2020 m. rugsėjo 17 d. tarp 12.30 – 13.15 val., tiksliau nenustatytu laiku, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu R. V. ir A. G. pateikti vaizdo įrašai. R. V. pateiktame vaizdo įraše iš kameros, kuri įrengta ant (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), matyti 2020 m. rugsėjo 17 d. 12:30:30 val. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos galimai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, ant kurio (duomenys neskelbtini), ant automobilio (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), šis automobilis 12:30:40 val. apsisuka aikštelėje (duomenys neskelbtini), pervažiuoja skersai gatvės ir dingsta iš kameros stebėjimo zonos, o 12:37:36 šis automobilis matyti atvažiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pravažiuojantis pro (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai gatvės namų numeracijos didėjančia tvarka ir 12:37:39 val. dingstantis iš kameros stebėjimo zonos, ant šio automobilio (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). A. G. pateiktame vaizdo įraše iš kameros, kuri įrengta ant šio asmens (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), matyti, kaip (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 17 d. 12:01:18 val. važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatvės link, taip pat matyti, kad ant šio automobilio(duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Taigi būtent toks, kaip M. D. apibūdintas, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo objektyviai užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gatvėje važiuojantis ir apsisukinėjantis iš esmės ties nukentėjusiosios namu 2020 m. rugsėjo 17 d. laiku, itin artimu M. D. protokole-pareiškime nurodytam vagystės laikui.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. lapkričio 17 d. išvada Nr. 11K-357, atlikus A. G. pateikto vaizdo įrašo tyrimą, patvirtina, kad minėtuose vaizdo įrašuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse 2020 m. rugsėjo 17 d. 12.01 – 12.37 val. užfiksuoto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinio registracijos numerio raidžių sekos pirma ir antra raidės yra „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojų V. Ž., P. V. parodymai, registracijos liudijimas, (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad P. V. iš V. Ž. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Daiktų apžiūros protokole buvo užfiksuota, kad apžiūrėtas P. V. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) kėbulo tipo, su (duomenys neskelbtini), tai atitinka M. D. parodymus apie būtent (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriuo išvyko pas ją apsilankiusi nepažįstama moteris. Be to, apžiūros protokole užfiksuota, kad ant šio automobilio (duomenys neskelbtini), tai atitinka vietas, kur vaizdo įrašuose matomos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse 2020 m. rugsėjo 17 d. 12.01 – 12.37 val. užfiksuoto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio (duomenys neskelbtini). Liudytojai V. Ž. ir P. V. patvirtino, kad ant šio automobilio (duomenys neskelbtini) buvo rūdžių, (duomenys neskelbtini) buvo ankstesnio savininko (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) kažkuo, tai buvo (duomenys neskelbtini) (pasak V. Ž.), o (duomenys neskelbtini) taip pat buvo (duomenys neskelbtini) V. Ž. paskui šias vietas sutvarkė ir padažė pagal susitarimą su (duomenys neskelbtini). V. Ž. elektroniniu paštu tyrėjui pateiktos šio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukos patvirtina, kad ant jo (duomenys neskelbtini) ir ant (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42). V. Ž. patvirtino, kad šį automobilį jis (duomenys neskelbtini) nusipirko (duomenys neskelbtini), jam jį atvarė iš kažkokio kaimo ir aprodė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės mergina, su kuria jis dėl automobilio apžiūros tarėsi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o dieną prieš, tai yra 2020 m. lapkričio 4 d. jis tuo pačiu adresu buvo atvykęs apžiūrėti parduodamo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio nuotrauką taip pat pateikė tyrėjui elektroniniu paštu, tada dėl pastarojo automobilio apžiūrėjimo tarėsi, paskambinęs pardavėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir automobilį jam aprodė kita (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Vietoje, kurios adresu V. Ž. buvo aprodyti minėti automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, yra būtent kaltinamajai A. M. priklausantis gyvenamasis namas. Kratos protokolas ir vyresniojo tyrėjo R. G. tarnybinis pranešimas dėl judriojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedai patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo V. Ž. tarėsi dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo, kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. gegužės 4 d. naudojo ir kaip savo nurodė K. V., ir šį numerį 2018 m. spalio 2 d. naudojo ir kaip savo nurodė G. B., kuri gyvena A. M. namuose (duomenys neskelbtini) ir yra kaltinamosios artimojo giminaičio B. M. sugyventinė (2 t., b. l. 37-38), abi šios moterys dalyvavo ir kratų, atliktų 2020 m. lapkričio 26 d. A. M. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu. Pastebėtina ir tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) informaciją, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo A. M. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41–42) D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybė. Šios aplinkybės patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ būdavo būtent kaltinamajai priklausančio nekilnojamojo turto adresais, taigi, jais galėjo naudotis ir pati kaltinamoji. Pati A. M. teisme parodė, kad ji pati nevairuoja automobilių, būdavo pavežama tais automobiliais, kokius tuo metu ji turėjo, kad važiuodavo jai priklausančiu (duomenys neskelbtini) automobiliu su(duomenys neskelbtini), ją 2020 metais paveždavo įvairūs asmenys – žmogus, vardu (duomenys neskelbtini), kartais V. P. Iš (duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybinio pranešimo (4 t., b. l. 146–147) ir (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos (4 t., b. l. 151–155) matyti, kad būtent V. P. vardu buvo sudaryta ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. P. patvirtino, kad jis yra vežęs A. M. automobiliais, kokius jam duoda, yra ir savo vardu apdraudęs A. M. duotus automobilius. Taigi šios aplinkybės patvirtina ir M. D. parodymus, kad tą nepažįstamą moterį, kurią ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš nuotraukų kaip A. M., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atvežė vyriškis, kuris galėjo būti V. P.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo, policijos pareigūnams tikrinant pranešėjos B. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 5 d. pranešimą apie bandymą išvilioti pinigus, kai į namus užėjusi moteris pasakė atvežusi nuo dukros pinigus, tačiau turinti tik stambią kupiūrą ir dėl to prašė ją pasmulkinti, bet nepavykus gauti pinigų, moteris išvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu link (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams vykstant į šį iškvietimą, būtent kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., šalia jo sėdėjo būtent A. M. Būtent ji bei minėtas automobilis tada buvo užfiksuota fotonuotraukoje. Taigi iš to matyti, kad V. P. A. M. vežiojo ir automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Iš esmės analogiškas veikimo būdas buvo užfiksuotas policijos registruose 2020 m. spalio 23 d. pagal R. J. pranešimą, kad 2020 m. spalio 23 d. 10 val. į (duomenys neskelbtini) kiemą (duomenys neskelbtini) užėjusi moteris prašėsi užeiti į kambarį pasikalbėti, klausinėjo, ar vaikai namie, sakė esanti jiems skolinga pinigų, norėjo juos atiduoti, bet įleista nebuvo (4 t., b. l. 60-61). Šiuo atveju buvo pateikti vaizdo įrašai iš R. J. (duomenys neskelbtini) namo vaizdo kameros. Liudytojas T. M. teisme parodė, taip pat tą nurodė savo 2020 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime, kad jis iš R. J. pateiktų vaizdo įrašų matė, jog prie pranešėjos (duomenys neskelbtini) namų privažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, į kiemą atėjo moteris, užsidėjusi medicininę kaukę. Liudytojas iš vaizdo įrašo padarė šios moters stop kadrą, ją išsiuntė visiems Lietuvos policijos komisariatams, klausdamas, ar kas nors atpažįsta šią moterį. Jis gavo atsakymą iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, kad moteris galimai yra A. M., jam buvo atsiųsta ir nuotrauka, kurioje A. M. stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, vilkėdama tokį patį juodai baltą megztuką, kuriuo vilkėjo ir moteris (duomenys neskelbtini) kaime. Liudytojas taip pat parodė, kad tą patį megztuką vilkėdama, A. M. atėjo ir į policijos komisariatą, kai tyrėjai apklausinėjo jos (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad iš tiesų šalia automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stovint užfiksuota A. M. vilki tokį patį megztuką kaip ir (duomenys neskelbtini) kaime (4 t., b. l. 137, 138). Kaip minėta, atlikus Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimą, 2021 m. vasario 11 d. išvadoje Nr. 11-2926 nurodyta, kad yra tikimybės, jog vaizdo kamera 2020 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) kaime užfiksuota moteris ir vaizdo kameromis užfiksuota moteris, 2020 m. gruodžio 7 d. einanti į (duomenys neskelbtini) komisariato pastatą, tai yra A. M., yra vienas ir tas pats asmuo. Nors specialistas dėl to, kad dėl (duomenys neskelbtini) kaime užfiksuotos moters tuo metu dėvimos beretės, akinių ir veido kaukės, rakurso, tiriamųjų vaizdų nepakankamos kokybės negalėjo teikti kategoriškesnės išvados, iš jo atlikto tiriamojo asmens ir lyginamojo asmens išorės elementus charakterizuojančių po žymių palyginimo matyti, kad visi matomi veido (skruostikaulių iškilumas), kaklo (ilgis), plaukų, antakių (ryškumas), akių (gylis (iš profilio)), nosies, ausų požymiai sutapo, o skirtumų išvis nebuvo nustatyta (4 t., b. l. 97-98). Taigi teismui nekelia abejonių, kad tiek pas R. J. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini)2020 m. spalio 23 d. atvykusi moteris, tiek prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnų 2020 m. lapkričio 5 d. nufotografuota moteris yra būtent A. M..

Pažymėtina, kad aptarti duomenys patvirtina ne tik tai, jog A. M. nurodytu vagystės iš M. D. metu buvo atvažiavusi pas ją automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bet ir analogišką A. M. veikimo būdą patekti į kitų asmenų namus esą atiduoti skolą, bet turint tik stambią kupiūrą, iš esmės taip pačiai, kaip parodė buvus ir M. D. jos pinigų vagystės atveju.

Tai, kad būtent A. M., įėjusi į M. D. butą, tvirtino, kad duos M. D. už COVID-19 200 eurų, bet turi tik 500 eurų vienoje kupiūroje, ir tokiu būdu siekė apgauti M. D., kad galėtų pavogti pinigus iš jos buto, rodo ir A. M. gyvenamajame namie, rankinėje, pakabintoje ant fotelio hole, dėkle rastas 21 akivaizdžiai netikras suvenyrinis 500 eurų banknotas, taip pat virtuvėje rasta 500 eurų kupiūra be numerio ir apsauginės juostelės. Šių daiktų radimo vieta ir momentai užfiksuoti kratą atlikusių policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi, šių daiktų išėmimas kratos metu užfiksuotas ir kratos protokole ir jo priede Kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše, taip pat tą patvirtina kratos protokolo fotolentelė (3 t., b. l. 52-54) ir (duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas bei jo ir liudytojo R. G. parodymai teisme. Nors kaltinamoji teigė, kad tie netikri pinigai buvo nupirkti jos (duomenys neskelbtini) žaisti, šie suvenyriniai banknotai buvo rasti ne tarp (duomenys neskelbtini) ir net ne jų kambaryje, o tvarkingai sudėti į dėklą, kuris įdėtas į rankinę, o ši pakabinta už fotelio bendroje patalpoje, dar viena 500 eurų netikra kupiūra rasta virtuvėje. Net jei ir (duomenys neskelbtini) su banknotais, tai niekaip nepaneigia galimybės pačiai kaltinamajai tokius banknotus naudoti, siekiant apgauti žmones, kad galėtų patekti į jų namus, pamatyti, kur žmonės laiko savo pinigus, ir juos pavogti. Be to, daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 97-109) užfiksuoti duomenys, kad tarp rastų tokių akivaizdžiai netikrų į 100 ir 500 eurų nominalo banknotus panašių suvenyrinių kupiūrų buvo trys akivaizdžiai netikrų pinigų banknotai, kurie buvo suklijuoti iš identiškų netikrų banknotų ir jų vaizdas iš abiejų pusių buvo vienodas. Iš fotolentelių matyti, kad šie banknotai vizualiai yra labai panašūs į tikrus 500 eurų nominalo banknotus, o tai senyvo amžiaus žmonėms, dažniausiai jau turintiems regos, suvokimo sutrikimų, neabejotinai galėjo atrodyti tikri, juo labiau, jei kaltinamoji jų į rankas nedavė ir iš arti nerodė.

Taigi teismas neturi pagrindo nesiremti tiek iš esmės nuosekliais ir detaliais M. D. parodymais, tiek asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotu kaltinamosios atpažinimu, kadangi jie atitinka nukentėjusiosios nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodytas aplinkybes, surinktų ir ištirtų kitų pirmiau aptartų įrodymų visumą, kuri neabejotinai patvirtina, kad būtent A. M. 2020 m. rugsėjo 17 d. apie 12.30 - 13.15 val., atvykusi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pas nukentėjusiąją M. D. namuose, į kuriuos neteisėtai pateko, panaudodama apgaulę apie savo atvykimo tikslą, apsimesdama seniūnijos darbuotoja, esą atnešusia 200 eurų išmoką už COVID-19, ir pavogė M. D. jai parodytus ir pokalbio metu ant stalo padėtus 200 eurų. Kaltinamosios pasirinktas veikimo būdas patvirtina tiesioginės tyčios jos veiksmuose buvimą. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo pasisavintas ir užvaldytas. Tokia kaltinamosios A. M. veika dėl svetimo turto - 200 eurų vagystės iš M. D. buto atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota bei įrodyta.

Dėl D. D. turto vagystės

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vasarą buvo labai karšta, todėl ji buvo atidariusi namų lauko ir virtuvės duris, pati sėdėjo ant sofos. Ji sunkiai vaikščiojo. Gal apie 11 val. virtuvėn įėjo (duomenys neskelbtini) ūgio moteris, užsimaukšlinusi skrybėlę, lyg juodos spalvos, ant pečių turėjo sutrauktą kuprinę su užtrauktuku, lyg juodą. Drabužių neįsidėmėjo, tada nukentėjusiajai buvo (duomenys neskelbtini), ji laukė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad yra skolinga D. D. mergaitei pinigų, siūlė D. D. 500 eurų, nes kitaip neturi, ir prašė, kad ši atiduotų 200 eurų grąžos. Moteris rankoje turėjo vieną kupiūrą, sakė, kad ten yra 500 eurų. D. D. kupiūros vertės neįžiūrėjo. Jos pinigai buvo sudėti voke po dėžute ant sofos, ji tada turėjo 1 700 eurų, sumą žino tiksliai, nes pinigus paskutinį syk matė, kai jai atnešė pensiją, tada juos perskaičiavo, dalį atneštos sumos įdėjo į voką. D. D. norėjo ieškoti grąžos, pasikėlė nuo sofos, norėjo pasiimti voką ir surasti reikiamą sumą. Moteris tuo metu stovėjo ir laukė, bet kai D. D. pakėlė metalinę dėžutę su nuotraukomis, po kuria gulėjo vokas su pinigais, pasakė, kad pati atiduos tuos pinigus ir jai grąžos nereikia. Tada D. D. dėžutę padėjo atgal ant voko. Moteris pravėrė kambario duris, pamatė pelargoniją, pasakė, kad nori jos lapo, ir nuėjo į kambarį jo nusiskinti. D. D. irgi nuėjo į kambarį, pasakė moteriai, kad eitų į darželį, kur yra daugiau gėlių. D. D. liko kambaryje, o moteris per virtuvės duris išėjo į lauką. D. D. pro kambario langą žiūrėjo, ar moteris skinsis darželyje gėlių, bet moteris taip ir neatėjo. Tada D. D. grįžo į virtuvę ir pamatė, kad nėra nei moters, nei voko su pinigais. Moteris pamatė, kur D. D. norėjo ieškoti grąžos, ir iš ten paėmė pinigus. D. D. išėjo į lauką, pradėjo rėkti, grįžo skambinti policijai. Lauke jokio automobilio tada nematė. Nukentėjusioji policijai viską papasakojo, o šiuo metu yra jau po (duomenys neskelbtini), nelabai viską prisimena. Gal 2020 m. rugsėjo 1 d. apklausiama ir sakė, kad pinigai buvo po laikraščiais, kad sakė ne sofa, o lova. Ji miega lovoje kitame kambaryje. Jos dėžutė buvo su nuotraukomis, o po ja buvo pakištas vokas, kuriame jai atneša sąskaitą už telefoną. Jos pinigai buvo paslėpti, o ne viešai padėti. Policijos pareigūnai jai vežiojo nuotraukas, kuriose ji turėjo atpažinti tą moterį, gal buvo nuotraukas atvežę du kartus, buvo lyg 6 nuotraukas ant vieno lapo atvežę, o kitą kartą gal buvo dvi nuotraukas atvežę, bet neatsimena. Visose nuotraukose buvo iš priekio nufotografuotos moterys. Vienoje nuotraukoje viena moteris lyg ir buvo panaši į tą, kuri buvo atėjusi, bet negali to tiksliai pasakyti, nes labai prastai matė. Moteris iš nuotraukos jai atrodė labiausiai panaši į tą, kuri buvo atėjusi, ją gal iš akių atpažino. Kai atvežė 6 nuotraukas, ji lyg kažką rodė pareigūnams, bet jai nelabai buvo aišku, ką rodo. Kai atvežė dvi nuotraukas, jai nebuvo aišku, kas ten nufotografuota.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. parodė, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 11.15 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas namų duris atėjo nepažįstama apie (duomenys neskelbtini) metų moteris, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) veido, buvo su balta vasarine skrybėle ir juoda paprasta kuprine. Ji prisistatė dukros klasioke, pasakė, kad dukrai skolinga 300 eurų, nori juos atiduoti. Moteris išsitraukė 500 eurų kupiūrą ir norėjo paduoti D. D. Ši norėjo moteriai paduoti 200 eurų grąžą, todėl nuėjo pinigų pasiimti iš voko, kuris buvo padėtas virtuvėje ant lovos po laikraščiais. Kai pasiėmė voką išsitraukti pinigus, moteris pasakė, kad tiek to, nereikia, pati atsiskaitys su dukra. D. D. voką su pinigais padėjo atgal į vietą, o ta moteris nuėjo į kitą kambarį apžiūrėti gėlės, gyrė, kad ji graži. D. D. pasakė moteriai, kad tokių gėlių lauko darželyje yra daugiau, ir per tame kambaryje esančias užpakalines duris norėjo eiti į darželį. D. D. sunkiai vaikšto, ir, kol ji nuėjo iki durų, vedančių į darželį, moteris pasakė, kad eina į lauką pro kitas duris, vedančias iš virtuvės. Durys, vedančios į vidinį kiemelį, buvo užrakintos, todėl D. D. pro langą žiūrėjo, kur ta moteris, tačiau ši taip ir nepasirodė. D. D. grįžo į virtuvę ir pamatė, kad ant lovos nebėra voko su pinigais. Išėjo į lauką pažiūrėti, bet ir ten tos moters jau nebuvo. Pinigus galėjo pavogti tik ta moteris, nes be jos nieko daugiau namuose nebuvo. Moters veido bruožus ji gerai įsidėmėjo. Jai padaryta 1 700 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-9, 12-16, 163-166).

Liudytoja F. L. parodė, kad kai apvogė jos kaimynę D. D., kaimo bendruomenė sukilo aiškintis. Jie žiūrėjo vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) ir nukreiptos į (duomenys neskelbtini) kelią, įrašus. Juose matė į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kuriame buvo vairuotojas ir moteris su skrybėle. Automobilis labai greitai pravažiavo, jo valstybinio numerio nesimatė. (Duomenys neskelbtini) darbuotojas nusekė, kad mašina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jie buvo užsukę į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, moteris su skrybėle viena buvo užėjusi į parduotuvę. Skrybėlė buvo su gėlėmis, įmantri. Moteris pasisukiojusi nieko nepirko, o pardavėjas matė, kad ji nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tyrėjui davė tą vaizdo įrašą. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad bendravo su M. T. (1 t., b. l. 193-195). Ši gal buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini), išgirdusi apie įvykį, sakė, kad ir (duomenys neskelbtini) buvo apvogta moteris, manė, kad gal tai ta pati moteris bus apvogusi, nes ir tuo atveju moteris buvo su skrybėle, minėjo, kad atvykusi moteris vaikščiojo po darželį, norėjo gėlių, nes tokių neturi, lyg gėlę pirkti norėjo, bet neturėjo smulkių pinigų, todėl prašė pinigus iškeisti. Pasakojo, kad apvogta moteris nuėjo gėlių kasti, o ta kita nuėjo į jos namą. Viskas įvyko tą pačią dieną. (Duomenys neskelbtini) kaimas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie (duomenys neskelbtini) atstumu, nuo (duomenys neskelbtini) reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasukti į dešinę. M. T. sakė, kad ta moteris išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad moteris buvo užsidėjusi šviesios spalvos skrybėlę ir parduotuvėje pirko ledus. Tiksliai neatsimena, ar moteris pirko tuos ledus, bet pardavėjas sakė, kad ji juos žiūrinėjo.

Liudytoja F. L. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 27 d. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 22 d. antroje dienos pusėje jai paskambino D. D. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad D. D. apvogė nepažįstama moteris, kuri buvo užsidėjusi šviesios spalvos skrybėlę, paklausė, ar F. L. nieko nematė. Ši pasiūlė pabendrauti su (duomenys neskelbtini) namo, ant kurio yra vaizdo kameros, gyventoju, pasakė, kad ant (duomenys neskelbtini) pastato taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja (duomenys neskelbtini) kelią. Tą pačią dieną ji nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime prie pat (duomenys neskelbtini) kelio, pasakė pardavėjui, kad apvogė kaimo bendruomenės gyventoją, kad moteris buvo su šviesios spalvos skrybėle. Pardavėjas sakė, kad į parduotuvę buvo užsukusi moteris su šviesios spalvos skrybėle, pirko ledus. Liepos 23 d. apie 18.30 val. į kaimo bendruomenės pastatą atvyko (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja M. T., iš kurios liudytoja sužinojo, kad pas jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime tą pačią dieną, tačiau po pietų, buvo atvykusi panašiai apibūdinta moteris, užsidėjusi šviesios spalvos skrybėlę, ir taip pat bandė išvilioti pinigus iš jos motinos (1 t., b. l. 193-196).

Liudytoja O. T. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini) kaime. Vasarą, per šienapjūtę, apie 11 val., jai sėdint ant svirno laiptelių, atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, apsisuko, iš jo išlipo moteris ir ėjo link liudytojos kambario. Automobilį vairavo vyras. Moteris vilkėjo mėlyna sunkele, buvo balta skrybėlaite, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už liudytoją, dar nebuvo (duomenys neskelbtini). Moteris matė, kad O. T. sėdi prie svirno, bet ji iškart nuėjo prie namo, į vidų, o O. T. nuėjo jai iš paskos. Namo durys buvo atrakintos. Moteris atėjo į kambarį, rodė vieną pinigą, pasakė, kad atvežė sūnui 200 eurų skolą, bet turi tik 500 eurų, todėl liudytoja turėjo surasti jai grąžos. Moteris lyg minėjo ir sūnaus vardą. O. T. pasakė, kad galės surasti 300 eurų grąžos, nuėjo į kambariuką paimti pinigų, kurie buvo skardinėje dėžutėje, įdėtoje į rožinį maišelį. Išėmė dėžutę iš po lovos, atsigręžė ir pamatė, kad moteris jau stovi už jos. Moteris tada pasakė, kad tiek to, pinigus sūnui atiduos ji pati. O. T. neatidariusi dėžutę su pinigais padėjo ant lovos. Moteris užsimanė tame pačiame kambaryje prie lango buvusios gėlės, paprašė, kad liudytoja jai duotų atžalą, atsineštų peilį ir ją atpjautų. Bet liudytoja pirštais atlaužė šakelę. Tada moteris paprašė dar ir alijošiaus, O. T. ir šios atžalą nulaužė pirštais. Per pravertas duris moteris pamatė kitame kambaryje šakotį, paprašė jo pargauti, liepė pasiimti peilį, kad liudytoja galėtų atpjauti. Ši pasakė, kad šakotis trapus, galės atlaužti pirštais. Nuėjusi ir atlaužusi šakočio, liudytoja pamatė, kad ta moteris atėjo iš kambariuko, jau yra stipriai prispaudusi jos dėžutę po savo pažastimi. Paklausė, kam ši pasiėmė jos dėžutę, bet moteris tik kažką sumurmėjo, o liudytoja iš jos ištraukė dėžutę. Moteris tada užsimanė gerti, gal galvojo, kad liudytoja eis vandens atnešti iš kažkur toli, bet ši vandens davė iš to paties kambario. Moteris paklausė, ar liudytojos sūnus tuoj parvažiuos, ir šiai atsakius, kad jis turi tuoj grįžti, moteris išėjo ir išvažiavo keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po kokių 5 minučių grįžo sūnus R. T., jis kelyje sutiko tuos žmones. Liudytoja sūnui viską papasakojo. Tai moteriai sūnaus vardą gal pasakė kaimynė (duomenys neskelbtini). Moteris buvo be veido kaukės, stambaus veido, jos bruožus tada įsiminė. Pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tai moteriai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, nes gal jai maždaug taip tada atrodė.

Liudytoja O. T. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 28 d. parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. ji buvo namuose viena. Apie 11.00-11.10 val. į kiemą atvažiavo nepažįstamas (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, jame buvo vairuotojas, priekyje sėdėjo keleivė su šviesios spalvos skrybėle. Vairuotojas kieme apsisuko ir automobilį pasistatė priekiu link išvažiavimo iš kiemo. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų moteris su šviesios spalvos skrybėle, kuri dalinai dengė jos veidą. Buvo apsirengusi mėlynos spalvos suknelę žemiau kelių bei laikė rankoje tašę, ant kurios buvo prisiūtos šviesą atspindinčios juostos. Moteris buvo maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) nosimi. Priėjusi prie gyvenamojo namo durų, moteris iš karto bandė jas atidaryti, nieko pas liudytoją net neklausė ir ėjo be leidimo. O. T. pradėjo eiti link tos moters. Moteris liepė jai ateiti. Tada abi įėjo į gyvenamojo namo vidų ir atsistojo virtuvėje, kuri yra šalia įėjimo. Moteris pasakė, kad atvežė (duomenys neskelbtini) skolą. O. T. matė, kad ji rankoje laiko 500 eurų. Liudytojos (duomenys neskelbtini), tačiau daugelis jį vadina(duomenys neskelbtini). Buvo kažkiek įtartina, kadangi pas juos niekas pinigų tokiomis sumomis neturi. Ta nepažįstama moteris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra skolinga 200 eurų. Ji moteriai pasakė, kad gali pakeisti, duos jai 300 eurų, o pasiims tuos 500 eurų, ir nuėjo į savo kambarį, kuriame po savo lova laikė dėžutę su santaupomis. Moterį paliko stovėti virtuvėje. O. T., atėjusi į kambarį, pakėlė lovos gulimąją dalį ir iš vidaus išėmė dėžutę su savo santaupomis. Atsisukusi pamatė, kad už jos stovi ta moteris, kuri staiga pakeitė savo nuomonę ir pasakė, kad jos sūnui skolą atiduos pati. Pasakiusi moteriai, jeigu nereikia, tai nereikia, dėžutę padėjo ant lovos. Tuomet ta moteris paprašė ją nulaužti kambaryje buvusios gėlės atžalą, tik kažkodėl liepė atsinešti peilį ir nupjauti. O. T., kažką blogo įtarusi, nėjo atsinešti peilio, ji atžalą nulaužė. Tada moteris paprašė nulaužti alijošiaus atžalą, tą O. T. ir padarė. Po to abi išėjo iš kambario ir, einant link virtuvės, moteris pamatė svečių kambaryje ant stalo stovintį šakotį, paprašė atlaužti šakočio, tačiau vėlgi paprašė atsinešti peilį. Tada O. T., nuėjusi į virtuvę, pasiėmė peilį ir grįždama pamatė nuo kambario pusės ateinančią moterį, kuri laikė jai priklausančią dėžutę su joje buvusiais pinigais. Paklausė, kodėl pas ją yra jos dėžutė, ir staigiai ją iš moters atėmė bei padėjo pas save kambaryje. Tuomet ta moteris paprašė atsigerti ir, išgėrusi vandenį, nieko nesakiusi, išėjo iš namo, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Po poros minučių į namus grįžo sūnus, kaip suprato, jis matė tą pravažiuojantį automobilį (2 t., b. l. 3-6). Liudytoja O. T. 2020 m. spalio 5 d. papildomai parodė, kad kai pas ją į kiemą 2020 m. liepos 20 d. atvažiavo nepažįstamas automobilis, jis buvo lyg (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, galėjo būti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) spalvos. Valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš šio automobilio išlipo tik moteris, vyriškis toliau sėdėjo automobilyje už vairo. Moters veidas ir nosis buvo (duomenys neskelbtini), ji buvo panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės moterį. Jos skrybėlė atrodė kaip pinta, lyg į baltumą, skrybėlės stogelis buvo trumpas, ji skrybėlę buvo palenkusi arčiau akių, greičiausiai, kad jos negalėtų atpažinti, lyg slėptų savo veidą. Ši moteris turėjo juodos spalvos rankinę ir ant šios rankinės galų buvo prisiūta kitokia medžiaga, kuri lyg atspindėjo šviesą. Suknelė buvo jai žemiau kelių, mėlynos spalvos, apatinė suknelės dalis buvo šiek tiek sutraukta, rankovės ilgos, iki pat riešo. Batai buvo baltos spalvos padu, o viršus lyg šviesiai mėlynos spalvos. Po moters apsilankymo jos (duomenys neskelbtini) skambino kaimynei J. K., kuri pasakė, kad pas ją ši moteris taip pat buvo atvykusi (2 t., b. l. 7-10).

Liudytojas R. T. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, o apie pietus, gal po 12 val. važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Žvyrkeliu lėtai važiuodamas, sutiko (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kuris atrodė kaip keturiais ratais varomas, jokių išskirtinių detalių nepastebėjo. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) ir lyg (duomenys neskelbtini) vyras, šalia sėdėjo moteris šviesios spalvos skrybėle. Grįžus namo, (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad kažkokia atvykusi moteris sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) skolinga pinigų, turėjo 500 eurų. Prieš tai ta moteris buvo pas jų kaimynę (duomenys neskelbtini), gal ten ji ir sužinojo liudytojo vardą. (Duomenys neskelbtini) patikėjo tos moters žodžiais. Ji pasakojo, kad atėjusi moteris vis užsimanydavo gėlių, vis liepdavo peilį atsinešti iš virtuvės, vėliau dar norėjo kitame kambaryje buvusio šakočio. (Duomenys neskelbtini) peilio nėjo atsinešti, gėles ir šakotį ji rankomis atlaužė. Ta moteris pamatė, kur (duomenys neskelbtini) laikė dėžutę su pinigais, nes paskui ją atėjo, kai (duomenys neskelbtini) norėjo ieškoti jai grąžos. Tada ta moteris apsigalvojo ir neatidavė jokios skolos. Per tą laiką, kol (duomenys neskelbtini) ėjo atlaužti šakočio, moteris paėmė (duomenys neskelbtini) dėžutę su pinigais. (Duomenys neskelbtini) pamatė, kad moteris įsispaudusi į pažastį nešėsi jos dėžutę. Tada dar ta moteris ir gerti užsimanė. Ji klausė, ar (duomenys neskelbtini) tuoj grįš namo, kai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tuoj, jie pasišalino. (Duomenys neskelbtini) sakė, kad atėjusi moteris buvo (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio, dėvėjo skrybėlę, turėjo krepšį.

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 28 d. parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. apie 11-12 val., grįždamas namo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini), iki namų likus apie 1 km, važiuodamas žvyrkeliu, prasilenkė su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu, lyg tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Matė už vairo sėdintį vyriškį, ar šalia kažkas sėdėjo, nepastebėjo. Grįžęs namo, kieme susitiko (duomenys neskelbtini), ji papasakojo, kad buvo atvykusi moteris, panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės, ir ta moteris teigė, kad jam yra skolinga. Jam niekas nėra skolingas, todėl suprato, kad čia buvo greičiausiai apgaulė, tačiau mama nenukentėjo, ji pinigų tai moteriai neatidavė. 2020 m. liepos 21 d. apie 11.00-12.00 val. buvo nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), prie jos matė, kad iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išlipo vyriškis ir moteris, panašūs į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) parke dėvėtais rūbais prekiaujančių žmonių. Ta moteris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veido, be skrybėlės, palaidais plaukais, vilkėjo suknele. Nežino, ar tai galėjo būti tie patys asmenys, kurie buvo atvykę pas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-22).

Liudytoja J. K., 2022 m. kovo 25 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad dienos metu sulojo šunelis, ji suprato, kad kažkas ateina, išeidama į kiemą, tarp durų sutiko moterį. Jai iškart pasakė, kad nieko nepirks, nes neturi pinigų. Moteris norėjo įeiti, bet J. K. neleido, užsikabino duris. Galėjo būti 2020 m. liepos antra pusė. Ta moteris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gražiai apsirengusi, su švarkeliu, sijonu, auksas blizgėjo. Ta pati moteris su vyru daug kartų buvo atvažiavusi. Ji visada atrodo turtingai. Kaimynas R. T. klausė liudytoją, ar pas ją buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini), liudytoja pasakė, kad buvo. Kaime kalbėjo, kad moteris nešė dėžutę su pinigais (7 t., b. l. 144-145). Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 1 d. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, lyg 20 d. ji buvo namuose. Kažkuriuo metu ėjo į lauką išpilti vandens iš puodelio. Tik atidariusi lauko duris, pamatė stovinčią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kuri pas ją atvyksta ne pirmą kartą, gerai ją įsiminė. Moters vardo nei pavardės nežino, žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Moteris buvo apsirengusi juodos spalvos megztuku, juodos spalvos sijonu. Taip pat buvo per petį užsidėjusi rankinę, lyg juodos spalvos. Moteris buvo užsidėjusi ant galvos šviesios spalvos skrybėlę, kuri dalinai dengė jos veido viršų. Tos moters plaukai šonuose pražilę. Kai J. K. atidarė duris, moteris iš karto bandė įeiti į namo vidų, tačiau liudytoja jai iš karto pasakė, kad jokių pinigų neturi, nes visus paima (duomenys neskelbtini) dėl saugumo. Tada ta moteris iškart pikčiau paklausė, iš kur ji žino, kad moteris nori ką nors parduoti. Liudytoja pasakė, kad tai tiesiog tam, jog moteris žinotų, jog ji neturi pinigų. Moteris daugiau nieko neatsakė ir apsisukusi nuėjo link kelio. Šios moters ūgis yra maždaug tarp (duomenys neskelbtini) cm ir (duomenys neskelbtini) cm, ji (duomenys neskelbtini) gymio. Dažniausiai ši moteris atvažiuodavo su taip pat (duomenys neskelbtini) gymio vyriškiu, tačiau tai buvo prieš kokius keletą metų. Tą pačią liepos 20 d. jai paskambino R. T. ir paklausė, ar pas ją buvo apsilankę (duomenys neskelbtini). Ji atsakė, kad buvo, tačiau juos išvijo (2 t., b. l. 25-28).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. liepos 22 d. užfiksuota, jog D. D. nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. apie 11.15 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) atėjusi nepažįstama apie (duomenys neskelbtini) metų moteris pavogė voke buvusius 1 700 eurų (1 t., b. l. 1-9, 12-16).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. liepos 22 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Iš protokolo ir fotolentelių matyti, kad namo patalpoje, kur yra krosnis, virtuvinės spintelės, stalas su taburetėmis, stovi ir sofa-lova, uždengta lovatiese, ant jos padėta patalynė, popieriai, metalinė dėžutė, po ja - įvairūs popieriai, medžiaginės skiautės. Kaip nurodė nukentėjusioji, po šiais daiktais buvo padėtas vokas su pinigais (1 t., b. l. 110-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. lapkričio 9 d. užfiksuota, kad nukentėjusioji D. D. iš 6 jai parodytų atpažinti moterų fotonuotraukose iš veido bruožų atpažino A. M. kaip tą pačią moterį, kuri pas ją atėjo 2020 m. liepos 22 d. ir pavogė 1 700 eurų (1 t., b. l. 178-183). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. rugsėjo 1 d. D. D. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš šių asmenų D. D. neatpažino moters, kuri 2020 m. liepos 22 d. buvo pas ją atvykusi į namus ir galimai paėmė jos pinigus (1 t., b. l. 171-175). Iš fotolentelės matyti, kad D. D. 2020 m. rugsėjo 1 d. nuotraukas apžiūrinėjo, užsidėjusi akinius (1 t., b. l. 175), o 2020 m. lapkričio 9 d. nuotraukas žiūrėjo jau iš toliau ir be akinių (1 t., b. l. 182).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie pirmojo namo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, viena nukreipta į (duomenys neskelbtini). Šios sodybos šeimininkas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turi vaizdo įrašą, kurį pateiks policijos pareigūnams (4 t., b. l. 42).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. R. pateikė vaizdo įrašą iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1(4 t., b. l. 44-45).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. liepos 28 d. nurodyta, kad apžiūrėti 38 vaizdo įrašai, pateikti R. R. Vaizdo įrašo pavadinimu „IP Camera4_rickos_rickos20200722111545_20200722111957_454356(01)“ 00.47 minutę matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. kryptimi link T formos sankryžos (duomenys neskelbtini) keliu pravažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, (duomenys neskelbtini) tipo, privažiavęs T sankryžą, automobilis pasuka link (duomenys neskelbtini) kaimo. Laikas, kada galėjo važiuoti šis automobilis, yra 2020 m. liepos 22 d. nuo 11.15 val. iki 11.19 val. Taip pat filmuota (duomenys neskelbtini) esantis vandens telkinys ir (duomenys neskelbtini) važiuojamoji dalis. Vaizdo įrašo pavadinimu „IP Camera1_rickos_rickos_20200722111338_20200722112445_941032“ 2.52 minutę matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) link T formos sankryžos važiuoja tas pats (duomenys neskelbtini) tipo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio pravažiavimo laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. 11.13 val. iki 11.24 val. (4 t., b. l. 47-53). Pastebėtina, kad R. R. pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „IP Camera4_rickos_rickos20200722111545_20200722111957_454356“ įraše rodomu laiku 11:16:30 aiškiai matomas pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) tipo automobilis yra su (duomenys neskelbtini), o ant jo (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2020 m. gruodžio 2 d. išvadoje Nr. IBPS-V-2882288-20) nurodyta, kad tyrimui pateiktame CD-R diske įrašyti du .mp4 formato vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas tyrimą dominantis automobilis, tyrimui atrinkti du kadrai, kuriuose geriausiai matosi užfiksuotas automobilis, atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus, iš tirti pateiktų vaizdo įrašų atrinktų kadrų atspausdintos dvi 13x18 cm formato nuotraukos (iš vaizdo įrašo „IP Camera4_rickos_rickos_20200722111545_20200722111957_454356-1.mp4“ ir „IP Camera1-rickos_rickos_20200722111338_20200722112445_941032.mp4“ (4 t., b. l. 76-79). Iš specialisto išvados matyti, kad tai automobilis „(duomenys neskelbtini)“, atrinktuose kadruose ir padarytose nuotraukose (vokas Nr. 7) matyti, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) kėbulu, ant jo (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) M. Ž. raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37372-20 dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu nuo 12.30 iki 13.15 val. nepažįstama moteris atėjo pas M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., į namus ir po jos apsilankymo moteris pasigedo 200 eurų, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės su PIN kodu, kurie buvo rankinės kišenėje, buto kambaryje. Nusikalstamą veiką įvykdžiusi moteris buvo apsirengusi pilkos spalvos ilgu sijonu, šonuose su raukiniais, pilkos spalvos megztiniu, ant galvos užsidėjusi pilkos spalvos megztą kepurę, panašią į skrybėlę. Išvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos (galimai (duomenys neskelbtini)) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) tipo. Automobilį užfiksavo vaizdo kameros, ant jo (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo vyriškis. Pridėta nuotrauka. Atliekamame (duomenys neskelbtini)Alytaus komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus ikiteisminiame tyrime vaizdo kameromis, kurios įrengtos ant (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotas išvažiuojantis iš šios gatvės automobilis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos. Kaip ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotoje nuotraukoje, taip ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotoje automobilio nuotraukoje pastebėta ta pati(duomenys neskelbtini), automobilio(duomenys neskelbtini) ratų diskų raštas atitinka (duomenys neskelbtini) užfiksuoto automobilio (5 t., b. l. 60-63).

(Duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. lapkričio 6 d., 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad, peržiūrint registruojamų įvykių registrą, gauta informacija (ROIK 0120000591306), kurioje nurodyta, jog pranešimą surašė R. J.. Pranešime nurodyta, kad pas pranešėjos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į kiemą užėjo nepažįstama moteris, kuri paklausė, ar yra vaikai namie. Jos motinai atsakius, kad vaikų nėra, ši moteris prašėsi į kambarį, sakydama, kad reikia pasikalbėti, nes ji skolinga vaikams pinigų, kad juos nori atiduoti. Prie pranešimo pranešėja pridėjo 4 vaizdo įrašus, kuriuose matosi dalis nepažįstamos moters veido (veido dalis uždengta medicinine kauke bei uždėti akiniai). Taip pat matyti (duomenys neskelbtini) tipo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio (duomenys neskelbtini) matyti (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini). Padarius šios nepažįstamos moters nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) filmuotos medžiagos, buvo surašytas aplinkraštis visiems Lietuvos policijos apskričių komisariatams. (Duomenys neskelbtini) R. B. į tarnybinį policijos paštą 2020 m. lapkričio 6 d. atsiuntė laišką ir nurodė, kad šiame atsiųstame aplinkraštyje gali būti A. M. Ji yra (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, naudojasi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kartu važinėja vyriškis, kuris vairuoja automobilius. Taip pat (duomenys neskelbtini) pridėjo keletą nuotraukų, iš kurių vienoje užfiksuota A. M., apsirengusi tokiu pačiu megztiniu, kaip ir buvo atvykusi (duomenys neskelbtini), ir taip pat buvo pastebėta, kad yra užsidėjusi tokį patį žiedą ant rankos piršto, kaip ir (duomenys neskelbtini). Turint šiuos duomenis, kad vagystes (duomenys neskelbtini) gali vykdyti ši moteris, su pareiškėja D. D. buvo atliktas procesinis veiksmas - atpažinimas pagal nuotrauką ir atpažinimo metu, rodant pareiškėjai 6 moterų nuotraukas, tarp kurių buvo ir A. M. nuotrauka, nukentėjusioji D. D. iš bendrų veido bruožų atpažino, jog iš jos 1 700 eurų pavogė būtent A. M. Siekiant nustatyti, ar ši pilietė gali būti padariusi ir daugiau panašaus pobūdžio nusikaltimų, buvo ieškoma panašių įvykių (duomenys neskelbtini) naudojant PRĮR įvykių naršyklę. Ieškant panašaus pobūdžio nusikaltimų, rasta, kad 2020 m. lapkričio 5 d. 10.36 val. buvo registruotas iškvietimas ROIK: 0120000616502, kuriame nurodyta, kad prieš 5 min. buvo atvažiavusi nepažįstama moteris, bandė išvilioti pinigus, pranešėja nenukentėjo. Moteris pasišalino. Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos, nedidelis, važiavo link (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų šis įvykis buvo patikrintas ir užfiksuoti tokie duomenys: „vykstant į įvykio vietą, kelyje (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), šalia automobilyje sėdėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. M. paaiškino, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) parduoti prekių. Buvo bendrauta su pranešėja B. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad pas ją į namus užėjusi moteris pasakė, kad nuo dukros atvežė pinigus, atsidariusi piniginę, pasakė, kad turi tik stambią kupiūrą, ir paklausė, ar ji gali pasmulkinti pinigus. B. J. pasakius, kad pinigų neturi, atvykusi moteris pasakė, kad atvyks kitą kartą bei perduos pinigus nuo dukters, tai pasakius išvyko. Prašymą rašyti atsisakė, žala jai nepadaryta, policijai pranešė dėl informacijos“. Taip pat buvo gauta žvalgybinė informacija iš (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, važinėja po (duomenys neskelbtini) rajoną, tiksliau - (duomenys neskelbtini) teritoriją automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir, naudodamasi istorija, kad žmogaus, pas kurį atvyko, sūnui arba dukrai skolinga pinigų, iš senyvo amžiaus žmonių pavagia pinigus. Kartu su ja galimai važinėja V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairuoja automobilį (3 t., b. l. 29-32, 4 t., b. l. 62-63, 164-165, 5 t., 69-74).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2021 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratą A. M. gyvenamajame name ir kitose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo išimta įvairūs mobiliojo ryšio telefonai be SIM kortelių, kurių IMEI numeriai šie: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Atlikus šių IMEI numerių kontrolę, nustatyta, kad juose buvo naudojami šie telefono numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pagal liudytojo V. Ž. parodymus buvo gauti dar du telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos naudoja (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Šiuos telefono numerius patikrinus su ikiteisminio tyrimo metu gautų judriojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinėmis, buvo nustatytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sutapimas. Matoma, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini), sujungimas įvyko 2020 m. liepos 22 d. 11:16:49 val. per operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinę stotį (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad SMS žinutė, siųsta iš Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta į Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 22 d. 11:17:49, sujungimas įvyko per operatoriaus (duomenys neskelbtini) bazinę stotį (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Įvykęs sujungimas yra netoliese įvykio vietos veikiančių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bokštų, veikimo kryptis yra link įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Prisijungimo laikas sutampa su nusikaltimo įvykdymo laiku (5 t., b. l. 51-53).

Nors kaltinamoji neigė pavogusi pinigus iš D. D., pirmiau nurodyti duomenys, taip pat dalis duomenų, pirmiau jau aptartų, analizuojant A. M. kaltę dėl M. D. pinigų vagystės patvirtinančius įrodymus, patvirtina jos kaltę ir dėl šio nusikaltimo padarymo.

Nukentėjusioji D. D. teisme patvirtino, kad apie 11 val. į jos namus, virtuvėn įėjo moteris su skrybėle, lyg juodos spalvos, ant galvos, pasakė esanti skolinga D. D. dukrai pinigų, siūlė D. D. 500 eurų, rankoje turėjo kažkokią kupiūrą, sakė neturinti smulkiau, todėl D. D. jai turi atiduoti 200 eurų grąžos. D. D. pakėlus ant sofos, kur pati ir sėdėjo, buvusią metalinę dėžutę su nuotraukomis, po kuria gulėjo vokas su pinigais, moteris pasakė, kad pinigus atiduos pati ir grąžos nebereikia. D. D. padėjus dėžutę ant voko, moteris pradėjo dairytis po namus, panoro kitame kambaryje buvusios pelargonijos lapo ir nuėjo jo nusiskinti. Nukentėjusiajai irgi nuėjus į tą kambarį ir pasakius, kad darželyje yra daugiau gėlių, moteris vėl per virtuvę išėjo į kiemą, tačiau darželyje nepasirodė, o į virtuvę grįžusi D. D. voko, kuriame buvo 1700 eurų, neberado. D. D. teisme šią moterį apibūdino kaip (duomenys neskelbtini) ūgio, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama iškart po įvykio ir truputį vėliau, nurodė tą moterį buvus (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) veido, nurodė gerai įsidėmėjusi jos bruožus. Teisme nukentėjusioji teigė jau visko gerai neatsimenanti, esanti jau ir po (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu D. D. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, tik teigė, kad moteris buvo (duomenys neskelbtini), kad vokas su pinigais buvo po laikraščiais ant lovos virtuvėje, kad moters skrybėlė buvo balta, šie D. D. parodymų nesutapimas detalėse nėra esminis, ypač įvertinus jos pačios nurodytą aplinkybę, kad po įvykio ji patyrė (duomenys neskelbtini) ir visko gerai jau neatsimena. Taigi yra pakankamas pagrindas tikėti šios nukentėjusiosios parodymais, ypač duotais iškart po įvykio. Dėl to, kad pagal pirminius parodymus pinigai buvo voke ant lovos, o pagal parodymus teisme – ant sofos, pastebėtina, kad iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo aiškiai matyti, kad D. D. virtuvėje stovi sofa-lova, taigi abu šie pavadinimai yra teisingi ir nurodo tą patį baldą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ir tai, kad ant sofos-lovos yra ir įvairių popierių, ir metalinė dėžutė, po kuria irgi yra įvairių popierių, šiame protokole 2020 m. liepos 22 d. užfiksuota, kad D. D. nurodė, jog po šitais daiktais ir buvo vokas su pinigais. Taigi nukentėjusiosios parodymai ir dėl voko buvimo vietos laikytini nuosekliais ir neprieštaringais. D. D. pirminiai parodymai, kad moteris buvo su balta skrybėle, atitinka liudytojų O. T. ir J. K. parodymus, kad tą pačią dieną pas jas apsilankiusi moteris irgi buvo šviesia skrybėle. Todėl teismui nėra jokio pagrindo netikėti D. D. parodymais ir jais nesiremti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys patvirtina, kad D. D. 2020 m. lapkričio 9 d. iš jai parodytų 6 moterų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino būtent A. M. kaip pavogusią iš nukentėjusiosios pinigus. Tai, kad nukentėjusioji atpažino kaltinamąją, patvirtino ir liudytojas T. M. Pastebėtina, kad tyrimo pradžioje, 2020 m. rugsėjo 1 d. D. D. buvo rodytos kitos tuo metu įtartos galimai padarius šią vagystę moters nuotrauka kartu su dar penkių moterų nuotraukomis, tačiau D. D. iš jų neatpažino nė vienos kaip buvusios nukentėjusiosios namuose 2020 m. liepos 22 d. Iš šių procesinių veiksmų protokolų priedų – fotolentelių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. D. D. nuotraukas apžiūrinėjo su akiniais, o 2020 m. lapkričio 9 d., kai atpažino A. M., ji nuotraukas jau apžiūrinėjo be akinių, taigi, rega buvo gera, o 2020 m. rugsėjo 1 d. regą ji koregavo akiniais. Liudytojas T. M. parodė, kad D. D. atpažinimo pagal asmens nuotrauką metu dėl regos nesiskundė, tik sakė, kad viena akis operuota, kita laukia operacijos, ji tik 2020 m. liepą sakė, kad prastai mato. Tačiau pažymėtina, kad pirminiuose parodymuose 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. D. D. teigė, jog ji gerai įsidėmėjo pas ją atėjusios moters veido bruožus, regos blogumu nesiskundė. Teisme nukentėjusioji parodė, kad tuo metu jos viena akis jau buvo operuota. Be to, vagystės metu D. D. matė pačią kaltinamąją iš arti, šviesios dienos metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad jos veido, figūros gerai neįžiūrėjo. Taigi nėra pagrindo abejoti 2020 m. lapkričio 9 d. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotu kaltinamosios atpažinimu. Nors teisme D. D. gerai neprisiminė atpažinimo aplinkybių, ji parodė, kad jau daug ką pamiršta, neatsimena, vis dėlto abu ikiteisminio tyrimo metu atlikti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką procesiniai veiksmai buvo tinkamai įforminti ir jų atlikimo teisėtumu nėra pagrindo teismui abejoti.

Tai, kad D. D. namuose 2020 m. liepos 22 d. buvo būtent kaltinamoji, įrodo ir kiti bylos duomenys. Liudytoja F. L. parodė, kad, sužinojus apie vagystę, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė aiškinosi įvykį, buvo tikrinami vaizdo kameros (duomenys neskelbtini), nukreiptos į (duomenys neskelbtini), įrašai, kuriuose matė į (duomenys neskelbtini) kaimą važiuojanti (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, jame buvo vairuotojas ir moteris su skrybėle, taip pat šiai liudytojai M. T. pasakė, kad ir (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame už (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), tą pačią įvykio dieną buvo atvykusi moteris su skrybėle, norėjo gėlių, prašė iškeisti stambią kupiūrą. Liudytojos O. T. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, kad 2020 m. liepos 20 d., tai yra tą pačią dieną, kai buvo apvogta D. D., apie 11 val. atvykusi moteris įėjo į liudytojos namus (duomenys neskelbtini) kaime, sakė, kad atvežė (duomenys neskelbtini) 200 eurų skolą, rodė turinti tik 500 eurų kupiūrą, sakė, kad liudytoja turi jai atiduoti 300 eurų grąžos, sekė paskui liudytoją, einančią pasiimti pinigų, pamačiusi, kad (duomenys neskelbtini) pinigus laiko dėžutėje, apsigalvojo dėl skolos atidavimo, pradėjo prašyti tai gėlių, tai šakočio, tai vandens, siekdama, kad liudytoja paliktų dėžutę su pinigais be priežiūros, buvo šią dėžutę pasiėmusi, tačiau liudytoja ją atėmė, tada moteris išvyko. Taigi ši moteris pas O. T. elgėsi iš esmės analogiškai kaip ir pas D. D., melagingai nurodydama savo atvykimo tikslą, siūlydama stambią kupiūrą (500 eurų) ir prašydama duoti grąžos, siekdama, kad būsto savininkė parodytų, kur laiko pinigus, tada bandydama nukreipti būsto savininkės dėmesį ir pavogti pinigus. Šią moterį O. T. teisme apibūdino irgi buvus su balta skrybėlaite, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nei pati O. T., dar (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veido. Ikiteisminio tyrimo metu, labai greitu laiku po įvykio – 2020 m. liepos 28 d., ši liudytoja atvykusią moterį apibūdino dar konkrečiau – nurodė buvus maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) nosimi, 2020 m. spalio 5 d. papildomai parodė, kad moteris buvo panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės moterį. Tokie O. T. apibūdinimai atitinka kaltinamosios išvaizdą. O. T. parodė ir tai, kad ši moteris į jos kiemą atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos, galėjo būti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį vairavo vyras. Ši aplinkybė taip pat atitinka byloje jau pirmiau nustatytas aplinkybes, kad A. M. 2020 metais vežiodavo vairuotojas vyras – kaltinamosios minėtas (duomenys neskelbtini) arba V. P., ji važinėdavo ir jos šeimai (oficialiai - (duomenys neskelbtini) D. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apdrausto V. P.) tuo laiku priklausiusiu (duomenys neskelbtini) tipo kėbulo (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) išvaizdos. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad ši liudytoja apklausiama nurodė teisingus moters veido bruožus, kūno sudėjimą, ūgį, amžių, automobilio, kuriuo ji atvyko, išorės požymius.

Liudytojas R. T. teisme parodė, kad jis, įvykio dieną apie pietus vykdamas namo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, prasilenkė su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) ir lyg (duomenys neskelbtini) vyras, šalia sėdėjo moteris šviesios spalvos skrybėle, o jam tik grįžus namo, (duomenys neskelbtini) papasakojo apie esą jam skolą atvežusią moterį, turėjusią 500 eurų, prašiusi grąžos, bandžiusi pagrobti dėžutę su (duomenys neskelbtini) pinigais, jam (duomenys neskelbtini) tada sakė, kad ta moteris buvo (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio, su skrybėle. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. nurodė nepastebėjęs, kas sėdėjo šalio to automobilio, su kuriuo prasilenkė, vairuotojo. Tačiau šis liudytojas, nors ir negalėjo tiksliai nurodyti automobilio spalvos, markės, keleivio, patvirtino, kad mama jam iškart po įvykio sakė, jog pas ją atvykusi moteris buvo panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės, sakėsi atvežusi skolą, norėjusi paimti pinigus. Taigi O. T. ir iškart po įvykio grįžusiam (duomenys neskelbtini) pas ją atvykusią moterį apibūdino iš esmės taip pačiai, nurodydama faktiškai kaltinamosios A. M. išvaizdą.

Liudytoja J. K., apklausiama 2022 m. kovo 25 d., parodė, kad 2020 m. liepos antroje pusėje pas ją į namus norėjo įeiti moteris – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gražiai apsirengusi, auksas blizgėjo, ši moteris buvo atvažiavusi su vyru. (Duomenys neskelbtini) R. T. tada liudytoją klausė, ar pas ją buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini), ji pasakė, kad buvo. Ši liudytoja, apklausiama pakankamai greitu laiku po D. D. pinigų vagystės, 2020 m. spalio 1 d., parodė, kad 2020 m. liepą, lyg 20 d. į jos namus norėjusi įeiti (duomenys neskelbtini) tautybės moteris vilkėjo juodu megztuku, juodu sijonu, su juoda rankine per petį, su šviesia skrybėle, moters plaukai šonuose buvo (duomenys neskelbtini), jos ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, ji (duomenys neskelbtini) gymio. Tą pačią dieną ją R. T. klausė, ar pas ją lankėsi (duomenys neskelbtini). Taigi ir liudytoja J. K. patvirtino, kad 2020 m. liepos 20 d. į jos namus buvo atvykusi būtent (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) (apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio), šonuose (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) moteris šviesia skrybėle. Nurodytas išvaizdos apibūdinimas vėlgi iš esmės atitinka kaltinamosios A. M. išvaizdą.

Byloje esantis R. R. pateiktas vaizdo įrašas iš vaizdo kameros nuo jo namo(duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu atliktus tyrimą 2020 m. gruodžio 2 d. surašyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada patvirtina, kad 2020 m. liepos 22 d. laiku nuo 11.15 iki 11.19 val. (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja (duomenys neskelbtini) tipo (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris paskui sankryžoje pasuka link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ant šio automobilio kairės pusės galinio sparno taip pat matyti šviesios spalvos pailga dėmė, kokia buvo būtent ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), be to, šio automobilio ratų diskai atitinka (duomenys neskelbtini) vagystės iš M. D. dieną vaizdo kameromis užfiksuoto (duomenys neskelbtini) vardu tuo metu registruoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ratų diskus. Taigi šie duomenys kartu su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. lapkričio 17 d. išvada Nr. 11K-357 (20) yra pakankami teismo išvadai, kad būtent automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 22 d. apie 11 val. važiavo (duomenys neskelbtini) kurioje ir gyvena nukentėjusioji D. D., ir būtent tuo laiku, kai jos namuose buvo įvykdyta pinigų vagystė. Atitinkamai ši aplinkybė patvirtina ir liudytojos O. T. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) tautybės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moteris su balta skrybėle pas ją atvyko (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį vairavo vyras.

Be to, (duomenys neskelbtini) R. G. 2021 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina ir tai, kad būtent vagystės iš D. D. namų vietoje ir vagystės laiku įvyko sujungimas, siunčiant sms žinutę, tarp telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie, kaip jau anksčiau byloje nustatyta, buvo naudojami ir būtent kaltinamosios A. M. šeimos narių, gyvenančių jos namuose, taigi jais bet kada, atitinkamai ir vagystės metu, galėjo naudotis ir pati kaltinamoji, kuri teisme, beje, parodė, kad „mes, (duomenys neskelbtini), draugiški, kas mano, tas tavo“ (7 t., b. l. 168).

Taigi byloje surinktų ir ištirtų pirmiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad būtent A. M. 2020 m. liepos 22 d. apie 11.15 val. pro neužrakintas duris neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios D. D. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) panaudodama apgaulę – apsimesdama nukentėjusiosios dukros klasioke ir melagingai nurodydama norinti grąžinti D. D. dukrai 300 eurų skolą, ir pavogė D. D. 1 700 eurų. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo pasisavintas ir užvaldytas. Tokia kaltinamosios A. M. veika dėl svetimo turto – 1 700 eurų vagystės iš D. D. gyvenamojo namo atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota bei įrodyta.

Dėl O. K. turto vagystės

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. lapkričio 25 d. užfiksuota, kad O. K. nurodė, jog 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.00 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) atėjusi nepažįstama moteris, prisistačiusi socialine darbuotoja, pavogė apie 1 700 eurų (1 t., b. l. 44-49, 50-54).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. kovo 25 d. ligoninėje, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. K. parodė, kad pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo (duomenys neskelbtini) moteris, pasakė, kad reikia pinigų. Moteris buvo be veido kaukės, paprastai apsirengusi. Moteris buvo virtuvėje, sakė duoti katukę, buvo įėjusi į kambarį. Negali apibūdinti, kaip atrodo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad nukentėjusioji kambaryje turėjo juodą „tašę“, kurioje buvo pinigų (7 t., b. l. 141-142).

Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 25 d. parodė, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. į jos namus atvyko nepažįstama moteris ir, prisistačiusi seniūnijos darbuotoja, pasakė, kad O. K. jai turi duoti 200 eurų, o moteris jai duos 1 000 eurų, nes dabar nori išmokėti pensiją. Jos pensija yra 800 eurų. Abi įėjo į namą, nuėjo į svetainę, kurioje prie įėjimo durų ant pakabos kabojo O. K. juodos spalvos odinė rankinė, kurios viename skyriuje ji laikė baltą voką, kuriame buvo apie 1 700 eurų santaupų, kupiūromis po 100 ir 50 eurų. Nukabinusi rankinę, ją pasidėjo ant šalia esančios spintelės ir pradėjo ieškoti 200 Eurų. Tuo metu nepažįstama moteris stovėjo šalia jos, už slenksčio miegamajame kambaryje. Beieškant 200 eurų, į ta moteris įėjo ir pradėjo vaikščioti po svetainę. O. K. paklausė, ką ji čia veikia ir ko ieško, norėjo, kad moteris kuo greičiau išeitų, liepė jai eiti, bet moteris pradėjo vaikščioti po kitas jos namų patalpas, prašė atiduoti katę. O. K. liepė jai išeiti, vaikščiodama paskui ją. Nepamena momento, kada rankinę buvo palikusi be priežiūros, kuriuo metu pasidėjo ant stalo, ir tik moteriai išėjus iš namų, maždaug po 20 min. priėjusi prie savo rankinės ir ją atidariusi, pasigedo voko su pinigais. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kažką užsidėjusi ant galvos, ji išvyko (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu (1 t., b. l. 44-49, 50-54). O. K. 2020 m. gruodžio 4 d. papildomai parodė, kad ją apvogusi moteris buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, ant galvos dėvėjo šviesios spalvos moterišką skrybėlę (beretę). Neprisimena, ar moteris buvo su akiniais ir apsaugine kauke, tiksliai negali pasakyti, ar ji buvo (duomenys neskelbtini) veido bruožų. Jos kalba buvo įprasta, nieko neišsiskirianti, lietuviškai ji kalbėjo gerai, jokio akcento neišgirdo. Moters aprangos neprisimena. Nežino, ar moterį atpažintų, nelabai ją įsidėmėjo. Moteris įžūliai pati įėjo į jos namus ir kambarį, jos neatsiklaususi. Moteris nuo atėjimo iki išvažiavimo name buvo maždaug apie 20 min., ji atvyko su lengvuoju automobiliu, jis buvo pastatytas priekiu ant įvažiavimo keliuko netoli vartelių, galėjo būti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 160-163).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje 2020 m. lapkričio 25 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Įėjus į namą, patenkama į koridorių, per duris jo gale patenkama į kambarį, iš jo patenkama į kitą kambarį, kuriame stovi sekcija, ant jos lentynos padėta juodos spalvos rankinė atsegtais trimis skyriais (1 t., b. l. 152-160).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, atliekant tyrimą dėl pinigų vagystės iš O. K. namo, buvo gautos judriojo ryšio operatorių bazinių stočių išklotinės adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą gyvenamajame name ir kitose patalpose (duomenys neskelbtini), kurios priklauso A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo išimta įvairūs mobiliojo ryšio telefonai be SIM kortelių, kurių IMEI numeriai yra šie: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Atlikus šių IMEI numerių kontrolę, nustatyta, kad juose buvo naudojami šie telefono numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Šiuos telefono numerius patikrinus su šio ikiteisminio tyrimo metu gautų judriojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinėmis adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas sutapimas su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Sujungimas įvyko per operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinę stotį (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Skambutis įvyko 2020 m. lapkričio 25 d. 11:06:37 ir truko 31 sekundę. Įvykęs sujungimas yra netoliese įvykio vietos, taip pat bokšto veikimo kryptis yra link įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Įvykdyto skambučio laikas atitinka nusikaltimo įvykdymo laiką. Šis mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), yra paimtas 2020 m. lapkričio 26 d. kratos metu pas A. M. (duomenys neskelbtini). Taip pat kitame mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), irgi paimtame tos kratos metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris skambino į (duomenys neskelbtini), įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 164-166).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2020 m. gruodžio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, gavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojui, naudoto mobiliojo ryšio telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), paimtame 2020 m. lapkričio 26 d. kratos metu pas A. M. (duomenys neskelbtini), išklotines ir atlikus jų analizę, nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), sujungimas įvyko per operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinę stotį (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Skambutis įvyko 2020 m. lapkričio 25 d. 11:06:37 ir truko 31 sekundę. Įvykęs sujungimas yra netoliese įvykio vietos, bokšto veikimo kryptis irgi yra link įvykio vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykdyto skambučio laikas atitinka nusikaltimo įvykdymo laiką. Paskutinį kartą prieš įvykdytą vagystę telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), prisijungimas prie judriojo ryšio bazinės stoties užfiksuotas 2020 m. lapkričio 24 d. 19:30:53, buvo prisijungta prie bazinės stoties (Nr. (duomenys neskelbtini)), veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini), kuri yra prie pat A. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), atstumas maždaug 200 metrų. Po įvykdytos vagystės į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), prisijungimas prie judriojo ryšio bazinės stoties fiksuotas 2020 m. lapkričio 25 d. 11:49:59, buvo prisijungta prie bazinės stoties (Nr. (duomenys neskelbtini)), veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia (duomenys neskelbtini), vykstant link (duomenys neskelbtini). Po to telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), prisijungimas prie judriojo ryšio bazinės stoties užfiksuotas 2020 m. lapkričio 25 d. 12:14:51, buvo prisijungta prie bazinės stoties (Nr. (duomenys neskelbtini)), veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra šalia kito A. M. priklausančio nekilnojamojo turto adresu: (duomenys neskelbtini). Maždaug po valandos t. y. 2020 m. lapkričio 25 d. 13:19:00 telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini), prisijungė prie bazinės stoties (Nr. (duomenys neskelbtini)), veikiančios adresu: (duomenys neskelbtini). Apibendrinant atliktą telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, darytina išvada, kad šio telefono numerio naudotojas galimai yra A. M. (5 t., b. l. 181-183).

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2021 m. sausio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, gavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojui, naudoto mobiliojo ryšio telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), paimtame 2020 m. lapkričio 26 d. kratos metu pas A. M., (duomenys neskelbtini), išklotines ir atlikus jų papildomą analizę, nustatyta, kad telefono numerio(duomenys neskelbtini) daugiausiai sujungimų buvo su šiais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus policijos informacinės sistemos duomenų bazėmis ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal liudytojo V. Ž. parodymus, priklauso (duomenys neskelbtini) tautybės moterims, kurios gyvena (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti kratos metu A. M. priklausančiose patalpose. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso B. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), B. M. šį numerį pateikęs (duomenys neskelbtini) registracijos metu. Pirminėje išklotinės analizėje nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), sujungimas įvyko per operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinę stotį (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Skambutis įvyko 2020 m. lapkričio 25 d. 11:06:37 ir truko 31 sekundę. Įvykęs sujungimas yra netoli vagystės vietos, bokšto veikimo kryptis yra link įvykio vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykdyto skambučio laikas yra artimas (atitinkantis) nusikaltimo įvykdymo laikui. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) galimai priklauso P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jį (duomenys neskelbtini) metu, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šis asmuo yra (duomenys neskelbtini) tautybės bei yra A. M. (duomenys neskelbtini). Pagal surinktus duomenis darytina išvada, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. (5 t., b. l. 197-199).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis apie dvejus metus naudojasi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), o A. M. yra jo (duomenys neskelbtini), su ja bendrauja praktiškai tik išimtinais atvejais, daugiausia bendrauja su (duomenys neskelbtini) B. M. (2 t., b. l. 184-185).

Nors kaltinamoji neigė pavogusi pinigus iš O. K., pirmiau nurodyti duomenys, taip pat dalis duomenų, pirmiau aptartų analizuojant A. M. kaltę dėl M. D. ir D. D. pinigų vagystės patvirtinančius įrodymus, patvirtina jos kaltę ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji O. K. tą pačią dieną, apklausiama 12.47 val., taigi iškart po pinigų vagystės, nurodė, kad pinigai iš jos namų dingo būtent po to, kai 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11 val. į jos namus, prisistačiusi seniūnijos darbuotoja ir pasakiusi, kad atnešė pensiją, užėjo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo nepažįstama moteris, kuri sakė duosianti 1 000 eurų, bet jai nukentėjusioji turi duoti 200 eurų grąžos. O. K. parodė, kad ši moteris buvo kažką užsidėjusi ant galvos, ji vaikščiojo po nukentėjusiosios namus, nors buvo prašoma išeiti, moteris matė, kur O. K. ieškojo jai 200 eurų, prašė atiduoti katę, paskui moteris išvyko (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu. Apklausiama po geros savaitės, O. K. patvirtino, kad moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, su šviesios spalvos skrybėle (berete) ant galvos, atvyko (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu O. K. dėl (duomenys neskelbtini) jau gulėjo ligoninėje ir, apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, daug ko neprisiminė, vis dėlto ji nurodė kai kurias tas pačias aplinkybes – (duomenys neskelbtini) moters ūgį, jos pasakymą, kad reikia pinigų, kad įėjusi moteris vaikščiojo po virtuvę, kambarį, sakė duoti katukę, nukentėjusioji prisiminė ir tai, kad savo pinigus ji turėjo juodoje rankinėje kambaryje. Įvykio vietos apžiūros metu O. K. namo kambaryje buvo rasta jos minėta juoda rankinė, kuri buvo tuščia. Taigi teismui nėra pagrindo netikėti O. K. parodymais, ypač pirminiais, kurie buvo nuoseklūs tiek dėl vagystės aplinkybių, tiek dėl ją įvykdžiusio asmens išvaizdos, tiek dėl automobilio, kuriuo atvyko vagystę įvykdęs asmuo, spalvos. Taigi nuo pat tyrimo pradžios nukentėjusioji O. K. nurodė būtent kaltinamosios A. M. išvaizdą atitinkančius ją apvogusios moters požymius – ūgį, amžių, sudėjimą, taip pat ji nurodė ir tokią pačią spalvą automobilio, kaip ir to „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. buvo atvykusi ir tada, kai ji pavogė pinigus iš M. D. ir D. D. namų.

(Duomenys neskelbtini) R. G. 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės dėl A. M. namuose rastų mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių duomenų analizės patvirtina, kad būtent vagystės iš O. K. namų metu ir netoli įvykio vietos 2020 m. lapkričio 25 d. 11.06 val. buvo skambinta į kaltinamosios namuose rasto telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris telefone, į kurį skambino, įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto P. S., kaltinamosios (duomenys neskelbtini), parodymus buvo naudojamas būtent jo, o iš to telefono numerio, kuriam buvo skambinta vagystės metu ir netoli įvykio vietos, paskutinį kartą prie vagystę skambinta 2020 m. lapkričio 4 d. 19.30 val., taigi iš vakaro prieš vagystę, prisijungiant prie bazinės stoties, veikiančios prie pat kaltinamosios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), o po įvykdytos vagystės skambučiai į šį telefono numerį ir iš jo fiksuoti, prisijungiant prie bazinės stoties pakeliui, vykstant iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), vėliau prie bazinės stoties, kurios veikimo zona yra šalia kito kaltinamajai priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), ir vėl maždaug po valandos prisijungiant bazinės stoties šalia kaltinamosios namų. Tai vėlgi teikia pakankamą pagrindą išvadai, kad vagystės metu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio sujungimai su kitu telefono numeriu užfiksuoti itin artimu vagystei metu būtent netoli O. K. gyvenamosios vietos, naudojosi pati kaltinamoji. Nors kaltinamoji ir jos gynėjas teigė, kad namuose, kur rastas telefonas, kuriame naudotas numeris (duomenys neskelbtini), gyveno ir daugiau žmonių, iš kratos metu policijos pareigūnų vaizdo registratoriais užfiksuotų vaizdo įrašų, pačios kaltinamosios parodymų matyti, kad iš tuose namuose gyvenančių asmenų tik A. M. atitinka O. K. nurodytą nepažįstamos moters apibūdinimą.

Taigi, įvertinus šiuos duomenis apie vagystę įvykdžiusios moters išvaizdos atitikimą kaltinamosios išvaizdai, automobilio, kuriuo pas O. K. atvyko ją apvogusi moteris, spalvos atitikimą automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu kaltinamoji buvo vežiojama vykdyti vagysčių, spalvai, kaltinamosios namuose kratos metu rytojaus dieną po šios vagystės rasto mobiliojo ryšio telefono prisijungimo vagystės metu netoli vagystės vietos ir vėliau prie kaltinamosios nuosavybe esančių objektų vietų kartu ir su ta aplinkybe, kad iš vagystės iš O. K. namų buvo naudotas tas pats neteisėto patekimo į nukentėjusiosios namus būdas, panaudojant apgaulę apie esą atneštus duoti pinigus, bet prašant duoti grąžą, vaikščiojimą po namus prašant įvairių dalykų – šiuo atveju katės, kitais pirmiau aptartais atvejais – gėlės, šakočio, vandens, teismas laiko esant įrodyta, kad 1 700 eurų iš O. K. pavogė būtent kaltinamoji A. M., 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.00 val. neteisėtai įsibrovusi į nukentėjusiosios O. K. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), panaudodama apgaulę – prisistatydama seniūnijos (būtent taip parodė pati O. K., o ne socialine darbuotoja, todėl kaltinimas dėl to patikslinamas) darbuotoja ir nurodydama atnešusi pensiją, sakydama duosianti nukentėjusiajai 1 000 eurų, prašydama duoti 200 eurų grąžos, ir pavogė O. K. 1 700 eurų. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo pasisavintas ir užvaldytas. Tokia kaltinamosios A. M. veika dėl svetimo turto - 1 700 eurų vagystės iš O. K. gyvenamojo namo atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota bei įrodyta.

Dėl V. A. G. pinigų vagystės

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas) V. A. G. parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 23 d., sekmadienį jis užsižiūrėjo, kad dingo jo pinigai, o pas jį 19 d. ar 20 d., penktadienį, buvo atėjusi moteris – kaltinamoji. Kaltinamoji A. M. visiškai panaši tą moterį, kuri buvo jo namuose. Ją atpažįsta iš figūros, iš sudėjimo. Ją matė gal 50 m atstumu. Jis mato gerai, akinių nenešioja. Moteris buvo su šiaudine skrybėle, dėvėjo ilgą mėlyną suknelę su baltomis gėlytėmis. Nukentėjusysis buvo nuėjęs už tvarto agurko atsinešti, o namai buvo atrakinti. Jis išlindo pro kampą, o moteris tuo metu išėjo iš jo namo. Moteris matė, kad jis ateina, ji paspartino žingsnį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) spalvos lengvąjį automobilį. Būdamas už kampo, nukentėjusysis nematė, į kurią automobilio vietą ji įsėdo. Išeidamas agurko, jis duris iš prieangio į virtuvę buvo uždaręs, o kai grįžo, šios durys buvo paliktos atidarytos, uždarytos buvo tik lauko durys. Atrodo, kad buvo po pietų, apie 14-15 val. Jis pamatė, kad pravertos spintos durys, matyt, užrakindamas gerai jų neprispaudė, jei būtų durys prispaustos, jos užsirakintų, ir moteris nebūtų pavogusi pinigų. Jis turėjo 13000 eurų, sumą žino tiksliai, pinigus buvo persiskaičiavęs. Jam rugpjūčio 14 d. atnešė pensiją: (duomenys neskelbtini) Eur ir priedo dar (duomenys neskelbtini) Eur, nes padidino pensiją, iš viso gavo (duomenys neskelbtini) Eur, jis (duomenys neskelbtini) eurų, pridėjo į maišelį, o likusius (duomenys neskelbtini) Eur pasiliko pragyvenimui. Pinigai buvo ant viršutinės lentynos spintoje, dviejuose juoduose užsegamuose odiniuose krepšiukuose, o šie buvo sudėti į celofaninį maišelį. Kiek tiksliai kuriame krepšelyje buvo pinigų, nežino, bet krepšiukai buvo pilni, kupiūros buvo daugiausiai po 50, 100 eurų, buvo ir po 20, 10, 200 eurų kupiūros. Dviejų piniginių reikėjo, nes į vieną pinigai netilpo. Nuo rugpjūčio 14 d. jo namuose iki tos moters daugiau nieko nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 19 d. jis spintos durų netikrino, galvojo, kad paštininkė buvo užsukusi ir kokį laišką paliko, bet nieko nerado. J. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pažįsta.

Nukentėjusysis V. A. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 23 d. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 14 d. po pietų pensijų išnešiotoja atnešė pensiją, kuriai išėjus, jis pinigus įsidėjo į juodos spalvos odinę piniginę, kurią kartu su kita juodos spalvos pinigine laikė batono krepšelyje, kambaryje stovinčios spintos viršutinėje lentynoje. Iš viso dviejose piniginėse buvo 13 000 eurų, daugiausiai 100 ir 50 eurų kupiūromis. Toje spintoje pinigus laikė daug metų, niekur kitur nedėdavo. 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10 val., grįžęs iš bažnyčios, pastebėjo, kad spintos, kurioje laikė pinigus, durys pilnai neuždarytos. Atidaręs spintą, pastebėjo, kad viršutinėje lentynoje nėra maišelio, kuriame buvo dvi juodos piniginės su pinigais. Maišelio po drabužiais ar kitais daiktais niekada neslėpdavo, jis visada būdavo padėtas akivaizdžiai ant lentynos. Išeidamas į bažnyčią, namų duris užrakino, grįžus namo durys taip pat buvo užrakintos. Per šį nurodytą laikotarpį pinigų netikrino ir į spintą nežiūrėjo. 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 12 val. jis buvo lauke už tvarto, tuo metu namus paliko neužrakintus. Eidamas link namų, pamatė nuo namo kampo (prie įėjimo į namą) nueinančią nepažįstamą moterį. Moteris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėvėjo šiaudinę skrybėlę, buvo apsirengusi mėlynos spalvos suknele su baltomis gėlėmis, ant rankos nešėsi rankinę. Moterį matė tik iš nugaros, bet mano, kad anksčiau jos nebuvo čia matęs. Moteris nuėjo nuo jo kiemo ir įsėdo į šalikelėje laukusį (duomenys neskelbtini)j spalvos automobilį, panašų į „(duomenys neskelbtini)“. Moters nespėjo užkalbinti, nes buvo per toli. Grįžęs į namą, spintos netikrino ir nepastebėjo, kad spintos durys būtų pilnai neuždarytos. Namai buvo tvarkingi, nesujaukti, nieko įtartino nepastebėjo. Įtaria, kad pinigus iš spintos galėjo pavogti ta nepažįstama moteris, nes daugiau per šį laikotarpį niekas nebuvo atėję. Daugiau iš namų niekas nedingo. Pavogtos santaupos, kurias jis kaupė nuo (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini). Padaryta 13 000 eurų turtinė žala (1 t., b. 17-25, 30-34).

Liudytoju apklaustas nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. G. teisme parodė, kad 2020 m. rugpjūtį, sekmadienį, jam paskambino šalia jo (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) S. G., pasakė, kad (duomenys neskelbtini), parvažiavęs iš bažnyčios, kabindamas į spintą drabužius, pastebėjo, kad spinta, kuri nuolat rakinama, yra neužrakinta, apsižiūrėjo, kad joje nėra ten laikytų pinigų, atėjęs pasakė S. G., kad iš spintos dingo pinigai. Paskui (duomenys neskelbtini) prisiminė, kad kažkurią dieną matė, kad iš jo namų išėjo moteris. J. G. (duomenys neskelbtini) liepė skambinti policijai. J. G. iš (duomenys neskelbtini) prieš metus buvo pasiskolinęs 4 000 eurų pirkti kombainui, paskui tą patį rudenį šią sumą grąžino. (Duomenys neskelbtini) galėjo turėti jo nurodytą 13 000 eurų sumą, nes jo pensija apie (duomenys neskelbtini) eurų, jis gyvena vienas, yra taupus. Jis kalbėjo su (duomenys neskelbtini) po įvykio, (duomenys neskelbtini) sakė, kad vieną dieną buvo išėjęs už tvarto, grįždamas matė nuo namo link kelio einančią moterį ilgais drabužiais, skara, ji įsėdo į ant kelio stovėjusį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį ir nuvažiavo. Pas (duomenys neskelbtini) dėl jo savotiško charakterio mažai kas iš giminaičių lankosi. (Duomenys neskelbtini) namuose įeinama pirmiausia į virtuvę, iš jos į kambarį, iš to kambario – į kitą kambarį. Rakinama spinta stovi pereinamame kambaryje. Spintos raktas yra (duomenys neskelbtini) žinioje. (Duomenys neskelbtini), išvykdamas iš namų, juos užrakina. Įvykio savaitę J. G. pas (duomenys neskelbtini) nesilankė. Iš vienos pusės (duomenys neskelbtini) namo gyvena (duomenys neskelbtini) S. G., kitas kaimynas toliau. (Duomenys neskelbtini) S. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), dėl pinigų ji nesiskundžia. Analogiškas aplinkybes J. G. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 25 d., tada jis parodė, kad S. G. apie įvykį jam pranešė 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.30 val. (2 t., b. l. 79-82).

Liudytoja S. G. parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) V. A. G. grįžo iš bažnyčios ir klausė, ar niekas nebuvo atvažiavęs. Jis pasakė, kad jį apvogė, dingo jo pinigai. Liudytoja pranešė policijai. (Duomenys neskelbtini) pasakojo, kad prieš 2-3 dienas matė iš jo namų išeinančią moterį su skrybėle, ją matė iš nugaros, moteris buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji ėjo link kelio ir kaip keleivė išvažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ar panašiai, vairavo lyg vyriškis. Liudytoja su (duomenys neskelbtini) gyvena atskiruose namuose, tik bendrame kieme. Ji nematė jokios moters. Nežino, kur (duomenys neskelbtini) laikė pinigus ir kiek jų buvo. (Duomenys neskelbtini) gauna pensijos (duomenys neskelbtini) Eur grynais pinigais. Jo regėjimas, suvokimas geri, jis gana gerai orientuojasi, tik su klausa prasčiau. Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 16 d. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, ji parodė, kad V. A. G. apie pinigų vagystę jai pasakė 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 10.30 val., jis buvo stipriai susijaudinęs, sakė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 12 val. jis buvo išėjęs atsinešti agurkų ir kai ėjo kieme link namų ir pamatė, kad atsidarė jo gyvenamojo namo durys ir iš namo išėjo (duomenys neskelbtini) ūgio moteris, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, lyg užsidėjus šiaudinę skrybėlę, ir po pažastimi nešėsi rankinę ar piniginę, kad prie pagrindinio kelio stovėjo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, už kurio vairo sėdėjo vyriškis, ir į jį įsėdo ta moteris (2 t., b. l. 108-111).

Liudytojas J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. kovo 25 d., parodė, kad, jam sėdint kieme, atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos menkas, senos laidos automobilis, išlipo apsikūtojus apie (duomenys neskelbtini) metų moteris ir (duomenys neskelbtini) mergaitė, pasakė, kad atvežė pensininkų pinigus, atidarė savo krepšį ir sakė, kad duos 34 eurus. Ji turėjo senus pinigus. Moteris parodė savo krepšį, kuriame buvo 350 eurų, jie buvo tamsios spalvos. Moteris sakė, kad liudytojas turi duoti 1 000 eurų, o ji duos grąžos. Liudytojas atsisakė paimti pinigus, tada moteris pasakė, kad gaus pas kitus, ir išvažiavo. Prie to automobilio vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini) vyras. Liudytojui V. G., gyvenantis už maždaug 2 km, (duomenys neskelbtini) kaime, ir jo (duomenys neskelbtini) sakė, kad pas juos buvo atvažiavusi moteris. (Duomenys neskelbtini) tuo metu buvo tvarte, moteris užėjo į kambarį ir paėmė pinigus – 35 000 eurų. Patvirtino, kad policijoje ikiteisminio tyrimo metu duoti jo ankstesni parodymai yra teisingi (7 t., b. l. 148-149).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. parodė, kad sužinojęs apie pinigų vagystę iš kaimyno (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad galimai tą pačią vagystės dieną, apie 12.00 val., jam einant (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) namo, sustojo nedidelis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, už kurio vairo sėdėjo maždaug (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini) vyriškis. Iš tos mašinos išlipo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) veido, (duomenys neskelbtini) gymio, gali būti (duomenys neskelbtini) tautybės, moteris, ant galvos dėvėjo rudos spalvos kepurę, apsirengusi tamsiai rūbais. Moteris, priėjusi prie jo rodė rankinę su daug pinigų, teigdama, kad jie labai vertingi, ir prašė iš jo dar 300 Eur, kuriuos vėliau gražins su kaupu. Jis nesutiko, nes suprato, kad tai galimai sukčiai, ir nuėjo namo. Mano, kad ta pati moteris galėjo apvogti V. A. G. (2 t., b. l. 85-88).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole 2020 m. rugsėjo 22 d. užfiksuota, kad J. S. iš jam pateiktų 6 nuotraukų kaip tą moterį dėl tamsaus gymio atpažino asmenį, nesusijusį su atliekamu tyrimu (2 t., b. l. 89-97), o 2020 m. lapkričio 10 d. dar parodžius 6 nuotraukas, tarp jų jau ir A. M., J. S. neatpažino nė vienos moters (2 t., b. l. 98-105).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. rugpjūčio 23 d. užfiksuota, jog V. A. G. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. iš jo namo (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos spintos pavogtas maišelis, kuriame buvo dvi odinės piniginės su 13 000 eurų (1 t., b. l. 17-25, 30-34).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. rugpjūčio 23 d. ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. rugsėjo 4 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra iš kiemo pusės, iš prieangio patenkama į virtuvę, iš jos – į kambarį, kuriame stovi trijų durų rūbų spinta, atidarius jos kairės pusės duris, matyti lentynos, kuriose sudėta patalynė, drabužiai, dokumentai (1 t., b. l. 119-127, 128-131).

Kaip matyti iš tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. A. G. parodymų, pinigų – 13 000 eurų – jis pasigedo tik 2020 m. rugpjūčio 23 d., paskutinįsyk juos matė 2020 m. rugpjūčio 14 d., kai jam atnešė pensiją ir pinigus jis padėjo įpraston vieton – spintoje pereinamame kambaryje. Nuo to laiko iki tol, kol pinigų pasigedo, nukentėjusiojo namuose niekas kitas, išskyrus nepažįstamą moterį, nesilankė. Išvykdamas iš namų, nukentėjusysis užrakina namų duris, o įsibrovimo į namus žymių nebuvo rasta. V. A. G. teisme tvirtino, kad nepažįstamą moterį jis matė dienos metu, apie 12 val., išeinančią iš neužrakinto jo gyvenamojo namo, pats pareidamas iš daržo, išlindęs iš už tvarto kampo, moteris buvo visiškai panaši iš figūros, sudėjimo į kaltinamąją, ji vilkėjo ilgą mėlyną suknelę baltomis gėlytėmis, buvo su šiaudine skrybėle, ji matė ateinantį nukentėjusįjį, paspartino žingsnį ir įsėdo į (duomenys neskelbtini) s spalvos automobilį. Nurodė matantis gerai, akinių nenešioja. Įėjęs į namus, rado praviras duris tarp prieangio ir virtuvės, nors jas išeidamas buvo uždaręs. Nukentėjusiojo parodymai atitinka ir jo duotus ikiteisminio tyrimo metu – tada jis irgi nurodė, kad moteris buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, su šiaudine skrybėle, mėlyna suknele baltomis gėlytėmis, ją pamatė nueinančią nuo įėjimo į namą ir įsėdančią į (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Nors V. A. G. neapibūdino moters veido, išvaizdos apibūdinimas atitinka kaltinamosios sudėjimą, plaukų spalvą. Pastebėtina, kad S. G. nukentėjusysis tą moterį apibūdino kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išvažiavusią kaip keleivė vyriškio vairuojamu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Liudytoja S. G. patvirtino, kad V. A. G. regėjimas geras. Taigi teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytu jos namuose apsilankiusios moters apibūdinimu, jog tai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų moteris, taip pat tuo, kad ši moteris išvažiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu, vairuojamu vyriškio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš esmės panašiu metu – vasarą, vos prieš mėnesį iki V. A. G. pinigų vagystės, kaltinamąją liudytoja O. T. irgi nurodė vilkėjus mėlyna suknele žemiau kelių. Liudytojas J. S. buvo apklaustas 2020 m. rugsėjo 17 d. ir 2022 m. kovo 25 d., jis iš esmės nuosekliai parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime galimai tą pačią dieną, kai buvo apvogtas netoli, už maždaug (duomenys neskelbtini) km, gyvenantis V. A. G., apie 12 val. matė (duomenys neskelbtini) spalvos senos laidos automobilį, vairuojamą apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) gymio, (duomenys neskelbtini) vyriškio, iš to automobilio išlipusi (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) veido, (duomenys neskelbtini) gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, apie (duomenys neskelbtini) metų moteris su ruda skrybėle, tamsiais rūbais, rodė rankinę su daug pinigų, prašė duoti 300 eurų, žadėdama juos grąžinti su kaupu, tie pinigai buvo tamsios spalvos, ji turėjo senus pinigus. Nors J. S. pagal nuotrauką 2020 m. lapkričio 10 d., neatpažino kaltinamosios, vis dėlto jo nurodyti moters išvaizdos požymiai atitinka A. M. išvaizdą, be to, jo parodymai apie tai, kad moteris rodė kažkokius senus, tamsius pinigus duoda pagrindo išvadai, kad buvo rodomi netikri banknotai, o būtent A. M. namuose buvo rasta daug tokių suvenyrinių banknotų.

Taigi tiek pats nukentėjusysis nurodė būtent kaltinamosios sudėjimą, amžių, ūgį, plaukų spalvą atitinkančius jo namuose buvusios moters požymius, tiek juos nurodė ir liudytojas J. S., kuris taip pat tokios išvaizdos, kaip kaltinamoji, moterį matė gretimame kaime, nei gyvena nukentėjusysis, galimai tą pačią dieną panašiu laiku, kaip ir V. A. G. Būtent liudytojo J. S. nurodytos aplinkybės, kad moteris važiavo (duomenys neskelbtini), vyriškio vairuojamu, automobiliu, iš esmės atitinka ir V. A. G. nurodytą aplinkybę, kokiu automobiliu ir kieno vairuojamu buvo atvykusi ta moteris. O tai atitinka ir jau anksčiau nustatytas aplinkybes, kad A. M. tuo laiku daryti vagysčių buvo vežiojama (duomenys neskelbtini) spalvos senu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairuodavo V. P. arba žmogus, vardu (duomenys neskelbtini). Taip pat būtent tokį patį, kaip ir vagysčių iš O. K., D. D., M. D. atvejais, A. M. veikimo būdą siūlant netikrus pinigus ir prašant grąžos nurodė ir liudytojas J. S., be to, iš liudytojų J. K., O. T., nukentėjusiųjų D. D., O. K. parodymų matyti, kad kaltinamoji savavališkai eidavo tiesiai į žmonių namus, o taip, kaip matyti iš nukentėjusiojo V. A. G. parodymų, buvo ir jo atveju. Nukentėjusysis teismo posėdžio salėje matydamas kaltinamąją, nurodė esąs tikras, kad tai ta pati moteris, kuri buvo jo namuose. Nors jis sakė ją atpažįstantis tik iš figūros, sudėjimo, vis tik iš jo parodymų matyti, kad iš namo išėjusią moterį jis tada matė ir bent jau iš šono – nurodė, kad ji matė jį ateinantį. Taigi šių visų duomenų visumos pakanka teismo išvadai, kad 13 000 eurų iš V. A. G. namų pavogė būtent kaltinamoji A. M.

Teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo nurodytas iš jo pavogtos pinigų sumos dydis. Nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamai nemažai pinigų, buvo paskolinęs jam 4 000 eurų, jis taupus, gyveno vienas. Kaip parodė pats V. A. G., jo pensija iki 2020 m. rugpjūčio buvo (duomenys neskelbtini) euras, o pats nukentėjusysis jau itin (duomenys neskelbtini) amžiaus, taigi per ilgą laiką jis realiai galėjo sutaupyti tokią sumą, juo labiau, gyvendamas nuosavuose namuose kaime. Nors spinta, kurioje buvo laikomi pinigai, nebuvo išlaužta, o nukentėjusysis sakė ją visada rakinęs, jis parodė ir tai, kai jei duris rakino jų neprispaudęs, jos galėjo likti neužsirakinę. Tai visiškai logiškai paaiškina galimai nukentėjusįjį iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. nepastebėjus, kad jis tinkamai spintos neužrakino, į ją padėjęs pinigus 2020 m. rugpjūčio 14 d.

Veika baigta, ji padaryta tiesiogine tyčia, neteisėtai pro neužrakintas duris įsibrovus į nukentėjusiojo namus, pinigai pasisavinti ir užvaldyti. Įvertinus pavogto turto vertę, kuri yra didesnė nei 250 MGL, tai yra 260 MGL, A. M. veiksmai dėl 13 000 eurų vagystės, įsibrovus į V.A. G. namus, kvalifikuoti tinkamai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalis nustato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 3 dalis nustato, kad tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

A. M. padarė tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Ji praeityje buvo teista šešis kartus, tačiau teistumas išnykęs (6 t., b. l. 39-59), todėl ji laikoma teisiama pirmą kartą. Jai anksčiau skirta administracinė nuobauda jau nebegalioja (6 t., b. l. 60-62, 63). A. M. neįrašyta į (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 73-75). Kaltinamoji yra (duomenys neskelbtini), anksčiau, iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 64), nuo (duomenys neskelbtini) registravosi (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 65). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad kaltinamoji, nors jau išnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, vėl darė tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip ir praeityje, rodo, kad ji nepakeitė savo antivisuomeninių nuostatų. Ji vieną po kitos padarė keturias vagystes, taigi nusikaltimai buvo daromi sistemingai ir intensyviai, pagrobiant pakankamai dideles, išskyrus M. D. atveju, sumas, nuo kaltinamosios veiksmų nukentėjo pažeidžiami – itin (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) žmonės, kurie dėl A. M. neteisėtų veiksmų prarado savo santaupas. Todėl už padarytus nusikaltimus kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes teismui nėra pagrindo manyti, kad švelnesnės bausmės padarys tinkamą poveikį kaltinamajai, kad ji nebenusikalstų. Nors nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji jau yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) amžiaus, todėl skirtinos mažesnės, nei sankcijose nustatyto jų dydžio vidurkis, bausmės. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po pusę švelnesnių bausmių, atsižvelgiant į kaltinamosios (duomenys neskelbtini) amžių.

Remiantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamosios amžių, tai, kad ji vis dėlto po ankstesnių teistumų išnykimo daugiau nei penkerius metus išbuvo neteista, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai realiai atlikus tik jos dalį, todėl jai paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas iš dalies, nustatytina, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamoji turi nedelsiant atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams. Kaltinamoji įpareigotina bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 7 ir 8 punktai).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, paskui panaikintina.

D. D. pateikė civilinį ieškinį dėl pinigų vagyste jai padarytos 1 700 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 184). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. D. D. civilinis ieškinys dėl 1 700 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas, jai iš kaltinamosios A. M. priteistina 1 700 eurų jos kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

M. D. pateikė civilinį ieškinį dėl pinigų vagyste jai padarytos 200 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 150-151). Nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos ji patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, jai pablogėjo sveikata, prastai miega naktimis, nerimauja dėl ateities, nes, būdama (duomenys neskelbtini), gauna iš tiesų nedideles pajamas, kurios yra jos vienintelis pragyvenimo šaltinis, jai teko stipriai apriboti savo išlaidas, susijusias su maisto ir vaistų įsigijimu, dėl to jaučia didelį diskomfortą. Teisiamajame posėdyje ji palaikė civilinio ieškinio reikalavimus tais pačiais pagrindais ir motyvais.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

M. D. civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti visiškai tenkinamas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Vertinant nukentėjusiosios reikalavimo dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumą, pažymėtina, kad A. M. savo nusikalstamais veiksmais neabejotinai sukėlė M. D. negatyvių išgyvenimų, nepatogumų. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais (CK 2.250 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu pabrėžtina, kad, nors padaryta nusikalstama veika pagal jos pavojingumą priskiriama apysunkiams nusikaltimams, pasikėsinta buvo į nuosavybę, kuri nėra tiek saugoma vertybė, kaip, tarkim, sveikata ar, juo labiau, žmogaus gyvybė, todėl ja sukelta neturtinė žala tikrai nelaikoma labai reikšminga. Be kita ko, pavogto turto vertė nėra didelė. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusiojo turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-586-576/2019). Įvertinus šias aplinkybes – palyginti nedidelę pavogto turto vertę, atsižvelgiant į teisminę praktiką panašiose bylose, iš kaltinamosios A. M. priteistina 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmetamas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji M. D. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 49). (Duomenys neskelbtini) biuro notarė L. V. 2022 m. lapkričio 9 d. raštu teismą informavo, kad M. D., (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė ir paveldėjimo bylą užvedė (duomenys neskelbtini) A. L. (8 t., b. l. 57-58). Tuo pagrindu teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi A. L. pripažino civilinės ieškovės M. D. procesinių teisių perėmėju ir įtraukė dalyvauti procese. Todėl tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimas priteistinas civilinės ieškovės M. D. procesinių teisių perėmėjui A. L.

O. K. pateikė civilinį ieškinį dėl pinigų vagyste jai padarytos 1 700 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 168). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. O. K. civilinis ieškinys dėl 1 700 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas, jai iš kaltinamosios A. M. priteistina 1 700 eurų jos kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

V. A. G. pateikė civilinį ieškinį dėl pinigų vagyste jam padarytos 13 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Valentino A. G. civilinis ieškinys dėl 13 000 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas, jam iš kaltinamosios A. M. priteistina 13 000 eurų jos kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiajai O. K. ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugos pagal 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-21-T-52-1946 (2 t., b. l. 170-172), ją atstovavo advokatė O. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. sausio 3 d. pateikė pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-70, kurioje prašoma iš kaltinamosios priteisti valstybės naudai 925,79 Eur išlaidų atlyginimą už O. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (8 t., b. l. 97-101). Kaltinamoji šiuo nuosprendžiu yra pripažįstama padariusi turtinę žalą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. K., O. K. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Taigi turėtos išlaidos atstovaujant byloje civilinei ieškovei pripažįstamos proceso išlaidomis, ir dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkinamas (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusieji yra pareiškę iš viso 17 100 eurų bendro dydžio civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu O. K., V. A. G. ir D. D. civiliniai ieškiniai patenkinami visiškai, M. D. civilinis ieškinys patenkinamas iš dalies, iš kaltinamosios bendrai priteisiama 16 600 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į kaltinamosios pareigą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų interesus dėl pareikštų civilinių ieškinių, tai, kad kratos 2020 m. lapkričio 26 d. metu iš A. M. buvo paimti 380 eurų, kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (6 t., b. l. 16-17, 18), skiriamas laikinas – iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo – A. M. nuosavybės teisės apribojimas į asmens kratos metu iš jos paimtus pinigus (380 Eur).

Teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi šešiems mėnesiams (iki 2023 m. balandžio 17 d.) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. turtui, t. y. pastatui-garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 1 086 Eur; pastatui-ūkiniam pastatui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 950 Eur; patalpai-butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 5 995 Eur; žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 7 588 Eur; pastatui-atsarginių dalių sandėliui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 2 242 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei, turto saugotoja skiriant A. M., paliktinas nepakeistas iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

(Duomenys neskelbtini) S. R. 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu grąžinti daiktus mobiliojo ryšio telefonai, 2020 m. lapkričio 26 d. rasti ir paimti kratos metu, bei mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kratos metu pateiktas B. M., grąžinti A. M. (6 t., b. l. 22-24).

M. D. 2021 m. kovo 9 d. pakvitavimu grąžinta rankinė, paimta įvykio vietos apžiūros metu (6 t., b. l. 25-26).

Iš A. P. 2020 m. spalio 6 d. kratos metu paimti 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų 2020 m. gruodžio 22 d. grąžinti A. P. (6 t., b. l. 31).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2020 m. lapkričio 26 d. iš B. M. paimti 1035 eurų, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (6 t., b. l. 16-18), grąžintini B. M., kratos 2020 m. lapkričio 26 d. metu iš A. M. paimti trys galvos apdangalai ir dėklas, kuriame buvo netikri (suvenyriniai) eurų banknotai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (6 t., b. l. 19-20, 21), grąžintini A. M., o patys netikri (suvenyriniai) eurų banknotai sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, su bylos medžiaga paliktinos saugoti atskirame pakete prie bylos pateiktos dvidešimt optinių duomenų laikmenų ir dvi nuotraukos:

1. 2020 m. lapkričio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos iš mobiliųjų telefonų (3 t., b. l. 25) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

2. 2020 m. lapkričio 26 d. kratos protokolo (3 t., b. l. 44-50) priedas - trys optinės duomenų laikmenos, kuriose „Body“ kameromis užfiksuoti garso/vaizdo įrašai;

3. 2020 m. liepos 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (4 t., b. l. 44-46) priedas - optinė duomenų laikmena;

4. 2020 m. liepos 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (4 t., b. l. 54-56) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

5. 2020 m. spalio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (4 t., b. l. 64) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

6. 2020 m. spalio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (4 t., b. l. 68) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

7. 2020 m. gruodžio 2 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2882288-20(1) (4 t., b. l. 76-79) priedas - tyrimo objektas - 1 optinė duomenų laikmena;

8. 2021 m. vasario 11 d. specialisto išvados Nr. 11-2926 (20), 11 K-397 (20) (4 t., b. l. 92-98) priedas - tyrimo objektai - dvi optinės duomenų laikmenos;

9. 2020 m. lapkričio 17 d. specialisto išvados Nr. 11 K-357 (20) (4 t., b. l. 110-112) priedas - tyrimo objektas - dvi optinės duomenų laikmenos;

10. Garso įrašo romų kalba transkribavimo ir vertimo į lietuvių kalbą priedas - 1 optinė duomenų laikmena, kurioje įrašyti vertimui skirti įrašai (4 t., b. l. 118-121).

11. 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinės (5 t., b. l. 9-10) priedas - 1 optinė duomenų laikmena, kurioje įrašyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė;

12. 2020 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl telekomunikacijų bokštų (5 t., b. l. 23-24) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

13. 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės (IMEI kontrolė) (5 t., b. l. 111-113) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

14. 2020 m. spalio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl telekomunikacijų bokštų tinklų jungimųsi vietovėje (5 t., b. l. 123-124) priedas - 1 optinė duomenų laikmena, kurioje įrašytos vietovės bokštų išklotinės;

15. 2020 m. lapkričio 20 d. pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (5 t., b. l. 143) priedas - 1 optinė duomenų laikmena;

16. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) (5 t., b. l. 164-163) priedas - 1 optinė duomenų laikmena, kurioje įrašyta judriojo ryšio operatorių bazinių stočių sujungimų išklotinės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. D. turto vagystė), ir nubausti ją laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (V. A. G. turto vagystė), ir nubausti ją laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. D. turto vagystė), ir nubausti ją laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (O. K. turto vagystė), ir nubausti ją laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. M. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, iš dalies atidėti paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, likusios dvejų metų bausmės dalies vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti A. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

D. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti kaltinamosios A. M. 1 700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

V.A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam priteisti kaltinamosios A. M. 13 000 (trylika tūkstančių) eurų turtinei žalai atlyginti.

M. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos procesinių teisių perėmėjui A. L. iš kaltinamosios A. M. 200 (du šimtus) eurų turtinei žalai ir 200 (du šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

O. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti kaltinamosios A. M. 1 700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo palikti nepakeistą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą:

1) pastatą-garažą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 1 086 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei;

2) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 950 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei;

3) patalpą-butą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 5 995 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei;

4) žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 7 588 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei;

5) pastatą-atsarginių dalių sandėlį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 2 242 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, iki visiško civilinių ieškinių įvykdymo skirti laikiną A. M. nuosavybės teisės apribojimą 380 (trims šimtams aštuoniasdešimčiai) eurų, saugomiems Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Išieškoti iš A. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 925,79 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. K., išlaidoms atlyginti, nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirame pakete prie bylos pateiktas dvidešimt optinių duomenų laikmenų ir dvi nuotraukas palikti saugoti su bylos medžiaga, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus 1035 eurus, paimtus iš B. M., grąžinti B. M., kratos 2020 m. lapkričio 26 d. metu iš A. M. paimtus tris galvos apdangalus ir dėklą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti A. M., netikrus (suvenyrinius) eurų banknotus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.