Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž. ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje teikimą dėl nuteistajam-pil. D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2011m. balandžio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2011m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2018m. sausio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a; 4) 2019m. rugsėjo 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-11 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, du paskutiniai teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. rugsėjo 18d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1192-1072/2019 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str. nuostatas, nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam D. V. buvo atidėtas trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, LR BK 67 str. 2d. 5p., 70 str., 75 str. 2d. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-40(keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant jų atlikimo terminą-vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Be to, buvo paliktos galioti 2018m. sausio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu nuteistajam D. V. skirtos baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2018m. sausio 15d., t.y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas, t.y. automobilio „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu konfiskavimas valstybės naudai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-13721-P b.l. 2-8). Probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam D. V., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, piktybiškai nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų ir darydamas naujus teisėtvarkos pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-13721-P, probuojamojo D. V. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2019m. spalio 14d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2019-13721-P b.l. 9-10).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2019m. spalio 29d. Savivaldybių probacijos skyriuje(toliau-SPS) įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis D. V. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, teismo paskirti įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonės ir jų nevykdymo ar daromų administracinių nusižengimų pasekmės. Tuo metu probuojamasis D. V. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nedaryti administracinių nusižengimų bei naujų nusikalstamų veikų. Su probuojamuoju buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pagal kurį pastarasis įsipareigojo kviečiamas paskirtu laiku atvykti į SPS, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Kartu probuojamasis D. V. nurodė, kad gyvena vienas adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2019m. birželio 27d. vykdo individualią veiklą. Pasak probuojamojo, jam paskirtus nemokamus darbus, kurių atlikimo terminas baigiasi 2020m. spalio 09d., pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol yra išdirbęs tik 6 val. nemokamų darbų.

Pirmo susitikimo metu atlikus probuojamojo D. K. įvertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei(pastaba: rizikos vertinimo rezultatas yra 55 balai).

Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis D. V. du kartus buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2020m. vasario 24d. pagal LR ANK 428 str. 6d.(padaryta mažai pavojinga veika) probuojamajam D. V. buvo pareikšta žodinė pastaba, o 2020m. gegužės 17d. pagal LR ANK 493 str. 2d.-1.105,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, tuo nevykdydamas ir vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2020m. gegužės 25d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos probuojamajam D. V. paskyrimo. 2020m. gegužės 28d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi probuojamajama D. V. buvo paskirta papildoma pareiga-gydytis nuo alkoholizmo.

2020m. birelio 29d. probuojamasis D. V., atvykęs į probacijos tarnybą, buvo supažindintas su papildoma pareiga, su kuriuo buvo sutarta, kad gydytis nuo alkoholizmo jis vyks į VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centrą. Nežiūrint į tai, probuojamasis D. V. jam paskirto papildomo įpareigojimo-gydytis nuo alkoholizmo nevykdo, nes jam paskirtu laiku PSC nesilanko. Be to, probuojamasis D. V. vengia vykdyti ir kitą jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-atlikti 40(keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nes iki šios dienos yra atidirbęs tik 6 val., ir daugiau į Želvos seniūniją dirbti nuvykęs nebuvo. Be to, patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, paaiškėjo, kad probuojamasis D. V. dar kartą buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2020m. rugpjūčio 28d. jis buvo nubaustas pagal LR ANK 428 str. 6d. 10,- Eur.(dešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda. Probuojamasis D. V. sutartu laiku nebeatvyksta ir į probacijos tarnybą atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, t.y. po 2020m. liepos 29d. įvykusio paskutinio susitikimo, probuojamasis į probacijos tarnybą neatvyko 2020m. rugpjūčio 10d., 2020m. rugpjūčio 19d. ir 2020m. rugpjūčio 26d.

2020m. rugsėjo 23d., 09³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, į teismo posėdį atvykęs probuojamasis D. V., pasiaiškindamas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nurodė, kad vykti į VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centrą nemato reikalo, nes tai jam neduos jokios naudos, juolab, kad su alkoholio vartojimo problema jis pats gali susitvarkyti, o jam paskirtų nemokamų darbų jis neatliko, nes būna užimtas darbuose, vykdydamas individualią veiklą. Pasak probuojamojo, kviečiamas į probacijos tarnybą jis nevyko arba dėl to, kad buvo pamiršęs, arba dėl užimtumo darbuose. Tokie probuojamojo D. V. paaiškinimai negali būti laikytini pateisinamos priežastimis dėl jam paskirtų probacijos sąlygų nevykdymo.

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

Tokiu būdu, įvertinus teikimo svarstymo teisme metu nustatytų aplinkybių ir kitų nuteistojo D. V., kaip probuojamojo, bylos medžiagoje surinktų įrodymų dėl teismo paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, darant ir kitų probacijos sąlygų pažeidimus, visumą, laikytina, kad probuojamasis D. V., piktybiškai nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų ir vienos iš jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonės bei darydamas teisėtvarkos pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas, kas rodo jo visišką abejingumą teismo jam paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių savalaikiam įvykdymui, o tuo pačiu ir tinkamam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų užtikrinimui. Kadangi probuojamasis D. V., kaip nuteistasis, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų, daro teisės pažeidimus, jam yra panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę(LR BK 75 str. 4d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam-pil. D. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. rugsėjo 18d.d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1192-1072/2019 paskirtos galutinės subendrintos bausmės, pastarajam padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 131 str. 1d., vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti nuosprendžiu skirtą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. V. sulaikymo dienos, jį suimant.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam D. V.-nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.