Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), R. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdoma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-27714-962/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ kaip išieškotojos naudai. 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėja iš antstolio Irmanto Gaidelio gavo siūlymą, kuriame nurodoma, kad antstolis turto arešto aktu Nr. S-23-8-12503 areštavo skolininkei M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – skolininkės ir jos sutuoktinio R. M. pinigines lėšas, pajamas, gautas iš darbinės ir/ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, iš kurių draudžiamas išieškojimas CPK nustatyta tvarka, taip pat gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonę TOYOTA, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertybinius popierius, t. y. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Srovės“ akcijų, turtinę teisę į kelių transporto priemonę BWM, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nenustatytos, pareiškėja prašo nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

2024 m. sausio 26 d. teisme buvo gautas suinteresuotų asmenų R. M. ir M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) prašymas sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4715-1167/2024 dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu. Šį prašymą teismas išsprendė 2024 m. liepos 23 d. nutartimi, jį atmesdamas. Nutartyje teismas nurodė iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau - LITEKO) duomenų nustatęs, kad M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir R. M. 2024 m. sausio 12 d. buvo pateikę teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, jo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4715-1167/2024, tačiau 2024 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimas buvo laikomas nepaduotu ir jiems grąžintas. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-4715-1167/2024, įsiteisėjo 2024 m. vasario 19 d. Atitinkamai 2024 m. kovo 4 d. M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir R. M. teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2YT-8003-534/2024. Pastarojoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, patvirtino pareiškėjų R. M. ir M. M. 2024 m. sausio 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, kuria buvo išspręstas ir turto, esančio šios bylos objektu, padalinimo klausimas. Civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 suinteresuotu asmeniu dalyvavo ir uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“. Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 pagal LITEKO duomenis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

2024 m. liepos 23 d. nutartimi teismas siūlė UAB „Julianus Inkaso“ teikti teismui duomenis, ar poreikis nustatyti skolininkės dalį bendrojoje nuosavybėje nėra išnykęs. Jokių prašymų, paaiškinimų, papildomų įrodymų nei iš pareiškėjos, nei iš suinteresuotų asmenų teismas iki paskirto bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negavo.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/23/00524 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis nuo 2023 m. kovo 20 d. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-27714-962/2022 dėl 3 182,63 Eur skolos, 240,79 Eur pelno palūkanų, 130,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 23 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Vykdymo procese antstolis, remdamasis Gyventojų registro duomenimis, nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su R. M. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų antstolis nustatė, kad skolininkė ir R. M. vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2023 m. balandžio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-23-8-12503 antstolis areštavo R. M. pajamas, gautas iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, iš kurių išieškojimas draudžiamas CPK nustatyta tvarka, gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonę TOYOTA, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Srovės“ ir turtinę teisę į kelių transporto priemonę BMW, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-8-12531 antstolis informavo skolininkę M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) apie areštą turtui, priklausiančiam jai su R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir pasiūlė jai per 20 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Tokio sutikimo skolininkė antstoliui nepateikė. Todėl 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-23-8-42293, kuriuo pasiūlė išieškotojai per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Byloje surinkti įrodymai liudija, kad antstoliui 2023 m. balandžio 4 d. surašant turto arešto aktą Nr. S-23-8-12503, taip pat 2023 m. lapkričio 8 d. priimant patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-23-8-42293 skolininkė M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) buvo santuokoje su R. M., tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu šios aplinkybės pakito.

Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 pagal pareiškėjų M. M. ir R. M. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo nutarė panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) ir apskaitytos (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, apskaitos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitos įrašą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Taip pat šiuo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė patvirtinti pareiškėjų (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, kuria sutarties šalys sulygo, jog gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė TOYOTA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertybiniai popieriai – 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Srovės“ akcijų, po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atitenka R. M., o visos R. M. vardu atidarytose bankų ir/arba bet kurių kredito įstaigų ir/arba pensijų kaupimo fondų sąskaitose sukauptos bet kokio pobūdžio piniginės lėšos, įskaitant, bet neapsiribojant pensijos, indėliai ir pan., yra asmeninė R. M. nuosavybė (2.1.1.1., 2.1.1.2; 2.1.1.3; 2.1.1.4 punktai). Šia sutartimi jos šalys taip pat sulygo, kad turtinė teisė į kelių transporto priemonę BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo atitenka M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) (2.1.2.2. punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja UAB „Julianus Inkaso“ dalyvavo civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 byloje dalyvaujančio asmens (kreditorės) teisėmis, Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo neskundė, jame konstatuotų faktų, be kita ko, nurodytų sutarties 2.2 punkte (šalys pareiškia, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracija atlikta 2019 m. gegužės 31 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-190531-00976, tačiau tai buvo tik techninis veiksmas siekiant M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) deklaruoti gyvenamąją vietą; statinio statyba ir visi su pastatu susiję pakeitimai atlikti iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) ir tai neturėtų būti laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe), kurie turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013), neginčijo. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024 įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

CK 3.100 straipsnis numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia santuoką nutraukus (1 dalies 4 punktas). Įvertinęs šią CK nuostatą, byloje nustatytą aplinkybę, kad skolininkės M. J. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) ir R. M. santuoka yra nutraukta įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8003-534/2024, kuriuo yra padalintas ir/ar pasisakyta dėl viso turto, nurodyto antstolio 2023 m. balandžio 4 d. turto arešto akte Nr. S-23-8-12503, teismas sprendžia, kad sąlygos spręsti dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka yra išnykusios, dėl ko pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.