Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos Eoltas“ atstovams Rimui Bagdonui ir advokatui Petrui Maceniui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apklaustas kaltinamuoju G. T. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad savo pinigus, kuriuos jis buvo įnešęs į įmonės sąskaitą, atsiėmė nežinodamas įstatymo nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo. 2008-05-30 jam išmokėta 58 915 Lt suma - tai ne visa jo paskolinta įmonei suma. Jis atsiėmė būtent tokią sumą todėl, kad privalėjo atsiskaityti su savo asmeniniais kreditoriais, iš kurių buvo ėmęs paskolą, kurią įnešė į įmonės kasą. Jis įmonei savo pinigus skolino per 2 - 3 kartus. Juos įnešė siekdamas pagerinti įmonės veiklą. Iš šių pinigų buvo mokami mokesčiai, atsiskaitoma su kreditoriais ir panašiai. Su įmonės kreditoriais buvo atsiskaitoma dalimis, kai su jo vadovaujama įmone atsikaitydavo įmonės skolininkai. Darbuotojams atlyginimai buvo mokami visada, kai tik įmonė turėjo galimybę. Buvo stengtasi, kad įmonė nebankrutuotų, buvo planuota tęsti veiklą. 2008 m. įmonė turto turėjo pakankamai ir galėjo patenkinti visų kreditorių reikalavimus, jei įmonei nebūtų buvusi iškelta bankroto byla, reikalavimai būtų padengti. Kadangi su jais neatsiskaitė jų debitoriai, jie nebegalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, buvo areštuotos įmonės sąskaitos. Apie įmonės bankrotą sužinojo tik gavę pranešimą, o kreditorių apie bankrotą neinformavo, nes ketino tęsti veiklą, buvo ieškoma visų įmanomų būdų, kaip pagerinti įmonės veiklą. Nors įmonės atsiskaitymai vėlavo, tačiau jie buvo vykdomi, skolos neaugo. Atsiskaitymo laiką su įmonės kreditoriais suderindavo žodžiu arba raštu, atsiskaitoma buvo dalimis. Kai jis atsiėmė savo pinigus, įmonė turėjo debitorių, jų skola įmonei siekė apie 20 000 Lt. Su civiliniu ieškovu UAB „Klaipėdos Eoltas“ nebuvo atsiskaityta, kadangi atlikdami automobilio remonto darbus viršijo sutartyje numatytą sumą. Su UAB „Klaipėdos Eoltas“ buvo sutarta, kad automobilį suremontuos įsitenkant į sutartyje nustatytą sumą. Pagal sutarties sąlygas, UAB „Klaipėdos Eoltas“ nesuderinęs su juo, negalėjo viršyti nustatytos sumos. Jam buvo telefonu pranešta apie viršytą sumą, tačiau jis pasakė, jog automobilį galima remontuoti tiek, kad suma neviršytų sutartyje nurodytos sumos. Vėliau jam buvo liepta pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, buvo priverstas sutikti su PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma, nes buvo įspėtas, kad kitu atveju automobilis nebus grąžintas. Jis PVM sąskaitą faktūrą pasirašė net neapžiūrėjęs automobilio, kadangi tai padaryti jam buvo uždrausta. Pasirašius PVM sąskaitą faktūrą, automobilis vis tiek nebuvo grąžintas. Su UAB „Klaipėdos Eoltas“ būtų atsiskaitęs, tačiau to nepadarė, kadangi jam ne tik nebuvo atiduotas automobilis, bet ir nebuvo leista jo apžiūrėti, be to, pagal pasirašytą sutartį buvo numatytas mokėjimo atidėjimas 1 mėn. Kai iš įmonės atsiėmė savo įnašą, su UAB „Klaipėdos Eoltas“ neatsiskaitė, nes pinigų jam reikėjo savo skoloms padengti, o atsiskaitymas su ieškovu buvo atidėtas. Pasirašydamas PVM sąskaitą faktūrą, su joje nurodyta 5554 Lt suma sutiko, kadangi buvo keistos padangos, dėl ko suma ženkliai išaugo, atlikti kiti darbai. Atsiskaityti ketino gavus grynų pinigų, kurie turėjo įplaukti iš įmonės vykdomos veiklos.

Civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos Eoltas“ atstovas Rimas Bagdonas parodė, kad 2008-05-22 buvo suremontuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Jeep Grand Cherokee“. Su klientu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta automobilio remonto sutartis, sudaryta ir pasirašyta darbų sąmata. Darbų sąmata – užsakymo lapas, pagal kurį buvo atlikti darbai. Priduodamas automobilį, G. T. pasirašė užsakymo lapą ir sutartį. Pagal sutartinius įsipareigojimus jie sutartą sumą viršijo, apie tai G. T. buvo informuotas telefonu. Jei nebūtų gavę pastarojo sutikimo dėl viršytos sumos, darbai būtų buvę stabdomi. Suremontavus automobilį, dalį pinigų paprašė sumokėti grynais, o likusius – sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutartį buvo atidėtas apmokėjimas 15 dienų tik tai sumai, kuri buvo nurodyta sutartyje. Visą viršytą sąmatinę sumą klientas turėjo sumokėti iš karto. Priemokos dydį su klientu telefonu suderino administratorė, tačiau G. T., kaip įmonės atstovas, atsisakė mokėti už automobilio remontą, ėmė piktybiškai vengti mokėjimų. Su G. T. dėl atsiskaitymo telefonu bendravo ir jis, ir administratorė, tačiau pokalbiai rezultatų nedavė. Kadangi G. T. su jais neatsiskaitė, jie sulaikė automobilį ir pastatė į saugojimo aikštelę. G. T. buvo leista apžiūrėti automobilį. Po to jie UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė pretenzijas ir kreipėsi į teismą, jų ieškinys buvo patenkintas ir priimtas teismo įsakymas. Kai įsigaliojo teismo įsakymas, jie grąžino automobilį. Po teismo įsakymo įsiteisėjimo netrukus gavo ir dokumentus iš bankroto administratoriaus dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto, jie buvo įtraukti į kreditorių sąrašą. Palaiko 5554 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Minėtą sumą sudaro automobilių detalių kaina ir užmokestis už darbą.

Liudytoja A. D. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere ji dirbo iki 2008 m. rugsėjo mėn., t.y. iki tol, kol bankroto administratorius atleido visus įmonės darbuotojus. Įmonės finansinė padėtis ėmė blogėti apie 2007 m. dėl nepalankių rinkos sąlygų bei po to, kai lizingu buvo įsigytas brangus vilkikas. Kadangi vilkikas buvo nestandartinis, įmonė neturėjo daug užsakymų. Prieš bankroto bylos iškėlimą ėmė vėluoti darbo užmokesčio išmokėjimai, įmonė nebegalėjo sumokėti mokesčių, lizingo įmokų, atsiskaityti su kreditoriais. Esant pakankamiems pinigų srautams, pirmiausia buvo atsiskaitoma su darbuotojais, mokamos lizingo įmokos ir mokesčiai, tiekėjai likdavo paskutiniame plane. UAB „Hansa lizingas” buvo mokamos įmokos, o nebeišgalint, jie pasiėmė automobilius, kurių didelė dalis kainos jau buvo išmokėta. Apie pinigų išmokėjimą G. T. jai buvo žinoma. Minėti pinigai buvo išmokėti įmonės vadovui išrašant išlaidų orderį. Orderis buvo įtrauktas į kasos knygą ir prisegtas prie buhalterinių dokumentų. Išmokėjimas buvo atliktas prieš gaunant pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą. Išlaidų orderis G. T. buvo išrašytas kaip įnašo dalies grąžinimas. Jam buvo grąžinta tik dalis jo įnašo. Vadovo įnašas į įmonės sąskaitą buvo realus, tai buvo kaip paskola įmonei. Įnešama buvo per kelis kartus. Šios operacijos užfiksuotos kasos knygoje. Įnašai buvo padaryti prieš 1 – 2 m. iki jų grąžinimo direktoriui. Jis buvo paėmęs asmeninę paskolą ir įnešė į įmonės sąskaitą. G. T. pinigai buvo naudojami apyvartinėms lėšoms papildyti, iš jų buvo mokami mokesčiai, atlyginimai, kitos skolos. Vadovas savo asmeninėmis lėšomis dengė įmonės skolas. Kai direktorius atgavo savo pinigų dalį, mokėjimai kitiems asmenims dar buvo vykdomi. Direktorius žinojo, kad įmonė skolinga kitiems kreditoriams, su jais tuo metu buvo atsiskaitoma tiek, kiek tai buvo įmanoma. Bankroto iškėlimo dieną įmonė turėjo ir debitorių, iš jų bankroto administratorius išreikalavo pinigų.

Iš 2011-05-09 UADBB „Draudimo kryptis” pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-05-06 UADBB „Draudimo kryptis” siuntė paraginimą UAB (duomenys neskelbtini) dėl 3784,67 Lt skolos grąžinimo iki 2008-05-20 ir nurodė, kad „Neapmokėjus skolos iki nurodytos datos, mes kreipsimės į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu, Jūsų bendrovei iškeliant bankroto bylą” (1 t., b.l. 45).

Iš 2008-06-11 UADBB „Draudimo kryptis” Pranešimo dėl bankroto bylos matyti, kad UADBB „Draudimo kryptis” UAB (duomenys neskelbtini) siuntė Pranešimą dėl bankroto bylos, kuriame nurodoma, kad UADBB „Draudimo kryptis” kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius G. T. pasirašęs, kad 2008-06-12 gavo šį pranešimą (l t., b.l. 47).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2008-08-13 nutarties matyti, kad minėta nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (1 t., b.l. 38).

Iš 2011-04-04 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad, siekiant nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimus kreditoriams 2008-05-30 dienai, atlikus pagal reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių pateiktų dokumentų apžiūrą, nustatyta, jog:

2011-01-26 gautas J. Petreikienės individualios įmonės, į.k. 141829393, savininkės J. Petreikienės raštas, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas įmonei 318,60 Lt; 2011-01-21 raštu Nr. 23 UAB „Sigromas”, į.k. 241771820, direktorius Romanas Petekvičius nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas įmonei 153,40Lt; 2011-01-21 raštu Nr. 114 UAB „Vingės terminalas”, į.k. 122770150, generalinio direktoriaus pavaduotojas Dainius Petravičius nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas įmonei 1200 Lt; 2011-01-19 raštu UAB „SV Transportas”, į.k. 300638803, direktorius Vilius Kaikaris nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas įmonei 826 Lt; 2011-01-24 gautas atsakymas iš UAB „Alirnora”, į.k. 170043443, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas įmonei 885 Lt; 2011-01-21 raštu Nr. 11/01/21 UAB „Baltexim”, į.k. 120682239, administracijos vadovė Violeta Pečeliūnienė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 174,60 Lt; 2011-01-21 raštu Nr. (8.116)811-2954 VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius Valdemaras Anužis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įstaigai 1819,05 Lt; 2011-01-14 raštu UAB „Transmitas”, į.k. 300500453, direktorius Laimonas Kaučikas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 766,40 Lt; 2011-01-14 raštu Nr. 11-02 R. Pavasario firma „Romasta”, į.k. 134556357, savininkas Romas Pavasaris nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 85,01 Lt; 2011-01-17 raštu Nr. 9251-822 RUAB „Achemarida”, į.k. 156739959, direktorius Stasys Pikšrys, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 12 488,06 Lt; 2011-01-21 raštu UADBB „Draudimo kryptis”, į.k. 126132818, direktorius Ignas Jonšas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 2384,67 Lt; 2011-01-20 raštu Rolando Lašo IĮ, į.k. 171394751, savininkas Rolandas Lašas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 613,60 Lt; 2011-01-18 raštu Nr. 11/01 UAB „Nopavidris”, į.k. 135979310, direktorius Edrimas Jodka, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 3840 Lt; 2011-01-18 raštu UAB „Nėgė”, į.k. 149872578, l.e.p. direktorius Darius Jankauskas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 1000 Lt; 2011-01-19 raštu Kęstučio Vedricko įmonės, į.k. 175846691, savininkas Kęstutis Vedrickas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 800 Lt; 2011-01-21 gautas atsakymas iš UAB „Vadasiga”, į.k. 300059126, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 389 Lt; 2011-01-14 raštu Nr. 03/08 AB „Klaipėdos kranai”, į.k. 140576916, l.e.p. direktorius A. Marčius nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 531,47 Lt; 2011-01-20 gautas atsakymas iš UAB „Sauliaus transporto sistemos”, į.k. 3000057709, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 500 Lt; 2011-01-13 raštu Nr. 2011-1-13/P1 UAB „SUN Logistika”, į.k. 300066416, teisininkė Tatjana Jakovleva nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 1400 Lt; 2011-01-12 raštu UAB „Orgsis”, į.k.123551070, generalinis direktorius Tadas Ivanauskas nurodė, kad UAB „Giedrolit”įsiskolinimas įmonei 100,01 Lt; 2011-01-12 raštu UAB „Ekotechna”, į.k. 141453172, direktorius Alfonsas Stanislovas Butkus nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 999,99 Lt; 2011-01-14 raštu Nr. 007 UAB „Nomera”, į.k. 179405388, direktorius Vytautas Gedminas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 3000 Lt; 2011-01-24 raštu Nr. SL-SR-1667 UAB „Swedbank lizingas”, į.k. 111568069, sutarčių administravimo skyriaus administratorė Eglė Bernotaitė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 15169,22Lt; 2011-03-09 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą Vytauto Bajoriono įmonės, į.k. 279490610, savininkas Vytautas Bajorinas pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 826 Lt; 2011-01-20 raštu UAB „Balstata”, į.k. 300591905, direktorius Andrius Senavaitis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 500 Lt; 2011-01-18 raštu UAB „Klaista”, į.k. 140984775, direktorius Rimvydas Norkus nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 654,98 Lt; 2011-01-27 gautas atsakymas iš A. Razmos IĮ, į.k. 4198365, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 325,68 Lt; 2011-01-19 raštu UAB „Kaska”, į.k. 163265486, direktorius Antanas Asnauskas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 3197,80 Lt; 2011-02-11 gautas atsakymas iš B. Skuodo IĮ, į.k. 141023427, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 826 Lt; 2011-01-20 raštu UAB „REMIU”, į.k. 300593518, transporto direktorė Jurgita Bernotienė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 944 Lt; 2011-02-02 raštu Nr. 01-2-16 AB TEO LT, į.k. 121215434, rizikų valdymo skyriaus direktorius Vytautas Bučinskas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 246,66 Lt; Gautas atsakymas iš Klaipėdos apskrities VMI, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įsiskolinimas įmonei 9774,29 Lt (2 t., b.l. 54-56).

Iš 2008-05-30 UAB „Klaipėdos Eoltas“ PVM sąskaitos faktūros serija KLES Nr. 009464 matyti, kad G. T. su minėta PVM sąskaita faktūra 5554 Lt sumai buvo supažindintas pasirašytinai (1 t., b.l. 12).

Iš 2008 m. gegužės 01-30 kasos orderio ir 2008-05-30 kasos išlaidų orderio Nr. (be numerio) matyti, kad 2008-05-30 akcininkui G. T. grąžinamas įnašas – 58 915 Lt (1 t., b.l. 166-167).

Iš 2010-04-23 specialisto išvados Nr. 29 (0128) matyti, kad, ištyrus „Swedbank“ 2010-01-19 Nr. S/37047 pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus ir AB DnB NORD bankas 2010-01-19 pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus, piniginių lėšų, apmokėti PVM sąskaitai faktūrai serija KLES Nr. 009464 5554 Lt sumai, 2008-05-22, 2008-05-30 nebuvo. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus (kasos apyskaitas), nustatyta, kad bendrovės kasoje 2008-05-22 grynų pinigų likutis 48 680,45 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. T. 2008-05-30, nežiūrint sunkios ekonominės padėties, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditinių įsipareigojimų, pagal 2008-05-30 Kasos išlaidų orderį be Nr., pasirašytą įmonės vadovo ir vyr. finansininko vardu, akcininkui G. T., pagrindas - grąžinamas įnašas akcininkui G. T., išmokėjo 58 915 Lt. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kasoje 2008-05-30 dienos pabaigai grynų pinigų likutis 1083,70 Lt. Įvertinant 2007-05-31 balansą, bei 2008-08-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su UAB „Klaipėdos Eoltas“. UAB „Klaipėdos Eoltas“ už suremontuotą automobilį Užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KLES Nr. 009464, už atliktus remonto darbus 5554 Lt sumai. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, apmokėjimas pagal 2008-05-30 PVM sąskaitą faktūrą už suremontuotą automobilį 5554 Lt sumai nebuvo atliktas (1 t., b.l. 173-184).

Iš 2010-09-07 specialisto paaiškinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-31 turėjo skolų (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) 36 1271 Lt, o įmonės turtas lygus 46 3203 Lt sumai. Įmonės (skolos) įsipareigojimai dar 2007-05-31 viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertes, įmonė buvo nemoki. Lietuvos Respublikos 2001-03-20 įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 str. 8 d. nustatyta, kad „Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai <...> pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-31 balanse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ 36 1271 Lt, „Turtas iš viso“ 46 3203 Lt. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-31 įsipareigojimai 36 1271 Lt viršijo pusę į balansą įrašyto turto (463203:2) 23 1601 Lt vertės. Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-31 balanse nurodytus duomenis, įmonė buvo nemoki. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. T. 2008-05-30, nežiūrint sunkios ekonominės padėties, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditinių įsipareigojimų 36 1271 Lt, pagal 2008-05-30 Kasos išlaidų orderį be Nr., pasirašytą įmonės vadovo ir vyr. finansininko vardu, akcininkui G. T., pagrindas - grąžinamas įnašas akcininkui G. T., išmokėjo 58 915 Lt (1 t., b.l. 185-186).

Nors kaltinamasis G. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, parodydamas, jog apie įstatymo nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą jis nežinojo, o jo vadovaujamai įmonei bankrotas negrėsė, tokie kaltinamojo parodymai paneigti ir jo kaltė įrodyta daliniu jo paties prisipažinimu, liudytojos parodymais, civilinio ieškovo atstovo parodymais, specialisto išvada, specialisto paaiškinimu, apžiūros protokolu bei kita surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. atsakomybė numatyta tam, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų patenkino tik vieno ar keleto iš jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 208 str. l d. kyla padarius bent vieną iš alternatyvių Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d. dispozicijoje įvardytų veikų, t.y. patenkinus arba užtikrinus tik vieno ar kelių kreditorių reikalavimus esant šioms sąlygoms: sunki ekonominė padėtis ar nemokumas, akivaizdi bankroto grėsmė, neturėjimas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina nustatyti padarinius - turtinės žalos likusiems kreditoriams padarymą.

Nors kaltinamasis G. T. nepripažino, kad jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominė padėtis buvo sunki ir įmonė buvo nemoki, tačiau tokie kaltinamojo parodymai paneigtini liudytojos A. D. parodymais, specialisto išvada bei specialisto paaiškinimu. Kad įmonės finansinė padėtis sunkėjo, teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja A. D., parodydama, jog įmonės finansinė padėtis ėmė blogėti apie 2007 m., ėmė vėluoti darbo užmokesčio išmokėjimai, įmonė nebegalėjo sumokėti mokesčių, atsiskaityti su kreditoriais, o nebeišgalint sumokėti įmokas UAB „Hansa lizingas”, buvo paimti automobiliai. Specialisto paaiškinime ir specialisto išvadoje konstatuota, kad įmonės (skolos) įsipareigojimai dar 2007-05-31 viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, įmonė buvo nemoki (1 t., 173-184, 185-186). Tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jau nuo 2007-05-31 buvo nemoki ir jai akivaizdžiai grėsė bankrotas, o 2008-08-13 UAB „(duomenys neskelbtini)” iškelta bankroto byla, ką patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2008-08-13 nutartis (1 t., b.l. 38).

Kaltinamojo G. T. parodymai, kad įmonė turto turėjo pakankamai ir galėjo patenkinti visų kreditorių reikalavimus, paneigtini specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad ištyrus „Swedbank“ ir AB DnB NORD bankas pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašus, piniginių lėšų, apmokėti PVM sąskaitai faktūrai serija KLES Nr. 009464 5554 Lt sumai, 2008-05-22, 2008-05-30 nebuvo. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus (kasos apyskaitas), nustatyta, kad bendrovės kasoje 2008-05-22 grynų pinigų likutis 48 680,45 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kasoje 2008-05-30 dienos pabaigai grynųjų pinigų likutis 1083,70 Lt (1 t., b.l. 173-184). Įmonė turėjo įsipareigojimų 33 įmonėms už 72 293,49 Lt, tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. T. neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, o išsimokėdamas sau 58 915 Lt sumažino galimybes kitiems bendrovės kreditoriams atgauti skolą ir tokiu būdu padarė žalos likusiems kreditoriams.

Kaltinamasis G. T., nepaisydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sunkioje ekonominėje padėtyje, nemoki ir jai akivaizdžiai grėsė bankrotas, nesilaikydamas mokėjimų eilės tvarkos, kaip to reikalauja įstatymas, pagal 2008-05-30 kasos išlaidų orderį be numerio (1 t., b.l. 166-167) išmokėjo sau, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkui, 58 915 Lt. Kad kaltinamasis žinojo apie įmonei gresiantį bankrotą, patvirtina ne tik jo bei liudytojos A. D. parodymai, jog nuolat buvo vėluojama atsiskaityti su kreditoriais, trūko pinigų mokesčiams ir įmokoms sumokėti, darbo užmokesčiams išmokėti, bet ir UADBB „Draudimo kryptis” paraginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo grąžinimo, kuriame nurodyta, kad iki 2008-05-20 neapmokėjus skolos bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu, bendrovei iškeliant bankroto bylą” (1 t., b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1 d., padaromas esant tyčinei kaltininko kaltei. Kaltinamojo G. T. tyčią patenkinti tik vieno kreditoriaus - savo reikalavimus, patvirtina UADBB „Draudimo kryptis” paraginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo grąžinimo, kuris patvirtina, jog G. T. buvo žinoma, kad neatsiskaičius su kreditoriumi, bus kreiptasi į teismą; UAB „Klaipėdos Eoltas“ PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad tą pačią dieną, kai G. T. pasirašė UAB „Klaipėdos Eoltas“ PVM sąskaitą faktūrą 5554 Lt sumai, žinodamas, kad įmonė skolinga UAB „Klaipėdos Eoltas“, sau iš įmonės lėšų išsimokėjo 58 915 Lt. Be to, liudytoja A. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamajam apie įmonės kreditorius visada buvo žinoma. UAB „Klaipėdos Eoltas” atstovas R. Bagdonas teismo posėdžio metu parodė, kad G. T. su kreditoriais atsiskaityti vengė piktybiškai. Kaltinamasis pripažino, jog kreditorių neinformavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” yra nemoki ir kad jai gresia bankrotas. Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai rodo jo siekį, neturint pakankamai turto patenkinti visų kreditorių reikalavimų, atsiskaityti tik su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriumi – savimi.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis G. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, dirba, savo veiksmų nevertina kritiškai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti G. T., kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Nustatant konkretų baudos dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Civilinis ieškovas UAB „Klaipėdos Eoltas“ pareiškė ir atstovas palaikė 5554 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl tenkintinas visa apimtimi, iš kaltinamojo G. T. UAB „Klaipėdos Eoltas“ priteitina 5554 Lt.

Civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos Eoltas“ atstovas advokatas Petras Macenis teismo posėdžio metu pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 036-011 (4 t., b.l. 86), iš kurios matyti, kad už konsultavimą ir atstovavimą baudžiamojoje byloje UAB „Klaipėdos Eoltas“ advokatui sumokėjo 800 Lt. Atstovas prašė priteisti iš kaltinamojo atstovavimo išlaidas. Šios civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos Eoltas“ turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo metu išimti UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini bankroto administratoriui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 35 MGL, t.y. 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Priteisti iš G. T. civiliniam ieškovui UAB „Klaipėdos Eoltas“ 5554 Lt turtinei žalai atlyginti ir turėtas 800 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo metu išimtus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.