Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K. s.“, gyvenamoji vieta Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 MGL (260 LTL) bauda, bauda sumokėta 2013-01-21;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti), paskirta galutinė bausmė – 4 MGL bauda (150,64 EUR), kuri sumokėta 2016-04-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtu disponavimu narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti bei šias medžiagas pardavė, tai yra: ne vėliau kaip 2018 m. sausio 31 d., tikslus laikas nenustatytas, iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 2,494 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) ir 2018 m. sausio 31 d. apie 16 val., šias narkotines medžiagas daugiabučio namo, esančio Kėdainių m., P. Lukšio g. 2, koridoriuje, už 20 eurų neteisėtai pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2018 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad ne vėliau kaip 2018 m. sausio 31 d., galimai 2016 m. - kada dar pats vartojo narkotines medžiagas, iš jam nežinomo romų tautybės asmens įsigijo galimai 2,494 gramus narkotinės medžiagos – kanapių. Patvirtino, kad įgydamas kanapes jis suvokė, kad įgyja būtent narkotines medžiagas. Galimai 2018 m. sausio 31 d. apie 16 val., P. Lukšio g. 2 name, Kėdainių m., kanapes už 20 Eur pardavė nežinomam vyrui. Platinti narkotines medžiagas susigundė norėdamas užsidirbti pinigų, nes tuo metu nedirbo, reikėjo padėti mamai. Pardavė savo valia, niekieno neverčiamas. Narkotines medžiagas praeityje vartojo ir pats, tačiau pardavimo laiku jau nebevartojo. Vyras, kuriam pardavė kanapes, su juo susisiekė telefonu. Pripažino, kad galėjo naudoti telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pasiskolintą iš pažįstamo P.. Labai gailisi, ateityje narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis nebeprekiaus. Prašo skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes turi neįgalią mamą, kuriai padeda, dirba, nori susituokti, augina/išlaiko būsimos sutuoktinės vaiką, savo vaikų neturi. Nurodė, kad jis nėra mamos nei globėjas, nei rūpintojas, turi brolį, tačiau jis gyvena užsienyje. Mama, nors ir neįgali, dirba pas ūkininką darbininke.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad 2018 m. sausio mėnesį, Kėdainių mieste sutiko E., iš kurio yra anksčiau įgijęs narkotinių medžiagų, kartu su jam nepažįstamu asmeniu. E. jam pasakė, kad tai yra jo pažįstamas M., kuris, jeigu jam reikės narkotinių medžiagų – galės pagelbėti. M. buvo apie 27 metų amžiaus, pailgo veido, pilkų plaukų, atpažinti jį galėtų. E. pasakė, kad tiek su juo, tiek su M. susisiekti dėl narkotinių medžiagų galės tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė Kauno AVPK pareigūnams (1 t., b. l. 83).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Liudytojas Nr. 1 atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį M. R., kaip asmenį, kuris jam buvo pristatytas M., kurį jis sutiko kartu su E. Kėdainiuose ir E. nurodė, kad jis galės kreiptis pas M., jeigu norės įsigyti narkotinių medžiagų. M. atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 84–86).

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad 2018 m. sausio 31 d. apie 15.49 val., iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) M., su kuriuo jį supažindino E.. Telefonu susirašinėdami žinutėmis jie susitarė susitikti toje vietoje, kur žinojo, kad M. dažniausiai būna, t. y. prie bendrabučio, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Dėl konkretaus kiekio, kokį norėjo įsigyti, nesusitarė, dėl kainos taip pat. Maždaug už 10 minučių nuvyko į sutartą susitikimo vietą. Atvykęs prie bendrabučio įėjo į jį ir užlipo keliais aukštais į viršų, kur laukė M.. Jam belaukiant trečiame aukšte, iš apačios atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris buvo su žalia žiemine striuke ir kepure ant galvos. Tuomet iš viršaus atėjo M., apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu. Girdėjo, kaip vyras pasakė M., kad jis duotų už 10 eurų ir šis kažką jam padavė į ranką, o vyras perdavė jam pinigus. Tuomet jis paprašė, kad jam duotų už 20 eurų. M. pasakė, kad kainuoja po 10 eurų už 1 gramą. Padavė jam 20 eurų, kuriuos jam prieš tai buvo davęs pareigūnas K. Š., o Ma. jam padavė dvi pakuotes, kur pagal jų susitarimą turėjo būti „žolė“. Tuomet jie išsiskyrė. Tą pačią dieną įgytas narkotines medžiagas jis perdavė pareigūnui K. Š. (1 t., b. l. 87).

Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. R. ir E. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63858-17, suteikiant atskirtajam tyrimui Nr. 03-2-00369-19 (1 t., b. l. 32–36). Kauno apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro 2020 m. gegužės 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00369-19, suteikiant atskirtajam tyrimui Nr. 03-2-00215-20 (1 t., b. l. 1–5).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė sankcionuota laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. kovo 8 d. Atliekant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad E. P. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį 2018 m. sausio 31 d. 15.49.12 val. parašo Liudytojas Nr. 1 iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu asmenys sutaria dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo vietos ir laiko (1 t., b. l. 117–118).

Iš tarnybinio pranešimo dėl M. R., A. R. ir A. J. slapto sekimo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo veiksmus buvo nustatyta, kad narkotines/psichotropines medžiagas E. P. tiekia ir jo veiklą prižiūri bei jam padeda M. R., A. R. ir A. J. (1 t., b. l. 139–141).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. sausio 15 d. nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. balandžio 15 d. buvo sankcionuotas M. R. slaptas sekimas (2 t., b. l. 3–4, 16–17).

Iš 2019 m. sausio 8 d. slapto sekimo protokolo ir 2018 m. vasario 5 d. pažymos matyti, kad 2018 m. sausio 31 d. prie namo Kėdainiuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekamas M. R. slaptas sekimas, 15.45 val. M. R. susitiko su Liudytoju Nr. 1 dėl narkotinių/ psichotropinių medžiagų perdavimo (2 t., b. l. 19–21).

Iš 2019 m. sausio 8 d. slapto sekimo protokolo ir 2018 m. vasario 22 d. pažymos matyti, kad 2018 m. vasario 19 d. prie namo esančio Kėdainių rajone, Vilainių k., (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekamas M. R. slaptas sekimas, 19.40 val. Liudytojas Nr. 1, susitiko su M. R. bendrininku R. A. (kuris 2019-11-18 Kėdainių teismo rūmų nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. - 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose – duomenys iš LITEKO), kuris susitikimo metu liudytojui perdavė narkotinių/psichotropinių medžiagų (2 t., b. l. 22–24).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. sausio 12 d. nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. balandžio 15 d. E. P. ir galimų jo bendrininkų atžvilgiu Liudytojui Nr. 1 buvo leista taikyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – įsigyti narkotinių/psichotropinių medžiagų, ne daugiau kaip 5 kartus iš vieno asmens (2 t., b. l. 31–32).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir 2018 m. sausio 31 d. stenogramos matyti, kad 2018 m. sausio 31 d. 15.49 val., Liudytojas Nr. 1 iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekia su M. R., kuris naudoja mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir susitaria susitikti su juo trečioje laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. 16.00 val. Liudytojas Nr. 1 atvyko į sutikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kurioje susitiko su M. R.. Susitikimo metu užfiksuota, kaip M. R., gavęs iš Liudytojo Nr. 1 20 eurų sumą, perduoda jam dvi iš polietileno pagamintas pakuotes su viduje esančia narkotine/psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 36–38).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Liudytojas Nr. 1 perdavė dvi iš polietileno pagamintas pakuotes su viduje esančia galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kurią jis 2018 m. sausio 31 d. 16.00 val. įgijo iš M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), šios medžiagos supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–40).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(625)-IS1-867 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vienetų raudonos spalvos plastikinių maišelių, 2018 m. sausio 31 d. įgyta iš M. R. atliekant nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,494 gramų, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9 procentai (2 t., b. l. 46–47).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2018 m. sausio 3 d. sankcionavus E. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad E. P. MRT numeris (duomenys neskelbtini) yra skirtas narkotinių–psichotropinių medžiagų prekybai. Taip pat nustatyta, kad minėtu numeriu 2018 m. sausio 31 d. naudojosi M. R. (2 t., b. l. 49–50).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe kaltinamojo visišku prisipažinimu, nustatyta, kad M. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti bei šias medžiagas pardavė, tai yra: ne vėliau kaip 2018 m. sausio 31 d., tikslus laikas nenustatytas, iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 2,494 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) ir 2018 m. sausio 31 d. apie 16 val., šias medžiagas daugiabučio namo, esančio Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, už 20 eurų neteisėtai pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2018 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai <...> įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo dalykas buvo realizuotas ar ne.

Byloje nustatyta, kad atlikus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus išimtos ir į kaltinimą įrašytos medžiagos yra narkotinės. Tai patvirtina anksčiau aprašyta specialisto išvada, kurios patikimumu abejoti pagrindo nėra.

Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, visiškai pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nei veikos laiko, nei narkotinės medžiagos pavadinimo ir nustatyto kiekio, nei jos laikymo, nei narkotinės medžiagos pardavimo aplinkybių neginčijo. Kaltinamasis patvirtino, kad narkotines medžiagas pardavė niekieno neverčiamas, savo valia, norėdamas iš tokios veikos užsidirbti pinigų, tai yra turėdamas savanaudišką tikslą.

Kaltinamojo kaltę, net ir nesant jo prisipažinimo, visiškai įrodytų ir įrodo teismo ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai: įslaptinto Liudytojo Nr. 1 parodymai dėl narkotinių medžiagų pirkimo iš kaltinamojo; su liudytoju Nr. 1 atliktas atpažinimo procesinis veiksmas, kurio metu kaltinamąjį jis atpažino kaip asmenį, iš kurio pirko narkotines medžiagas; tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis už 20 Eur pardavė 2,494 gramų narkotinių medžiagų slapta dirbančiam asmeniui; tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d. mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi kaltinamasis M. R., kad paminėtu telefonu, kuris buvo skirtas narkotinių/psichotropinių medžiagų prekybai, naudojosi ir kitas asmuo – E. P.; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame matyti, kad Liudytojas Nr. 1 ir kaltinamasis M. R. susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo; sankcionuotas M. R. slaptas sekimas, kuriuo metu užfiksuotas Liudytojo Nr. 1 susitikimas su kaltinamuoju ir narkotinių/psichotropinių medžiagų pardavimas; nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Liudytojas Nr. 1 susitiko su kaltinamuoju dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, už 20 eurų įsigijo dvi iš polietileno pagamintas pakuotes su viduje esančia narkotine ar psichotropine medžiaga; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Liudytojas Nr. 1 tyrimui perdavė dvi iš polietileno pagamintas pakuotes su viduje esančia galimai narkotine ar psichotropine medžiaga; specialisto išvada, kad iš M. R. pirkta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,494 gramų, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 9,9 procentai.

Kaltinamojo nustatytas įgytas, laikytas ir parduotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nėra didelis ar labais didelis (Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“).

Teismas nenustatė, kad įslaptintas liudytojas būtų išprovokavęs kaltinamąjį padaryti nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmų pasirinkimo laisvė niekaip nebuvo apribota, kaip jis pats tą patvirtino. Jis prieš savo valią nebuvo verčiamas daryti nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie kitokie aktyvūs veiksmai, skatinantys daryti nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis žinojo, kad narkotinių/psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas, platinimas yra nusikaltimas, tačiau vis tiek jas įgijo, laikė ir siekdamas gauti finansinę naudą pardavė įslaptintam liudytojui, kuris veikė pagal teisėtą NVIM.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra patikimi, informatyvūs ir jų įrodomoji vertė nėra dviprasmiška, įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ir pardavė turėtas narkotines medžiagas.

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika tyčinė, nes jis veikė sąmoningai, turėdamas patirtį suprato, kad elgiasi neteisėtai ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo nusikalstama veika baigta, nes veika laikoma baigta nuo bent vieno iš BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardintų nusikalstamų veiksmų padarymo: ar įgijimo, ar laikymo, (...) - turint tikslą parduoti, ar pardavimo.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, spręsdamas kokia bausmė turi būti paskirta kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika tyčinė, baigta; atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą – padaryta nusikalstama veika sunki, padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 77–90, 116-141): praeityje teistas 2 kartus, tame tarpe už disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturinti tikslo platinti, teistumas neišnykęs, vieną kartą teistas/baustas užsienyje, 2011 m., 2015 m. ir 2016 m. 3 kartus baustas dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo (duomenys iš LITEKO), 2012 m. baustas už tai, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vairavo automobilį, šiuo metu dirba, sveikas, duomenų, kad būtų gydęsis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ar registruotas Priklausomybių ligų priežiūros grupėje – nėra, savo šeimos, vaikų neturi.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką – kaltinamajam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str., 61 str., 54 str. 2 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į pataisos namus (nes atviroje kolonijoje bausmę atlieka asmenys, nuteisti už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus).

Dėl švelnesnės, nei numatyta įstatyme, bausmės skyrimo.

Kaltinamasis pats neatvyko ir nepranešė apie nusikalstamą veiką, kuri bet kurioje visuomenėje yra laikoma ypač pavojinga, sukelianti visuomenei neigiamas pasekmes. Rašytinių įrodymų pakaktų net ir nesant kaltinamojo prisipažinimo. Iš byloje esančios medžiagos, kuri ne kaltinimo kontekste gali būti vertinama tik kaip charakterizuojanti, galima manyti, kad kaltinamasis dalyvavo platesnio mąsto narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimo nusikalstamoje veikloje, nei jam buvo inkriminuota kaltinime. Kaltinamasis iki 2018 m. ne vieną kartą buvo susidūręs su teisėsaugos institucijomis, tai yra už narkotines medžiagas ir baustas, ir teistas, tačiau išvadų nepadarė, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, teistumas neišnykęs. BK 75 str. taikyti padarius sunkų nusikaltimą nėra teisinio pagrindo (net ir pagal nuo 2020-07-01 įsigaliosiančią BK redakciją) (BK 62 str. 3 d.). Nors kaltinamasis tvirtina, kad rūpinasi neįgalia motina, tačiau iš jo pateiktų duomenų matyti, kad jis nėra oficialus motinos globėjas ar rūpintojas, priešingai - pati kaltinamojo motina dirba ir gauna iš esmės tokias pačias pajamas, kaip ir jaunas, sveikas bei darbingas kaltinamasis, todėl akivaizdu, kad gaudamas tik tokias pajamas, kokios nurodytos duomenyse, kaltinamasis negali teigti esantis finansinis motinos ar sugyventinės/sužadėtinės vaiko išlaikytojas. Be to, kaltinamasis turi brolį, kuris, nepriklausomai nuo jo buvimo vietos, taip pat turi pareigą visokeriopai rūpintis savo neįgalia motina, jei tam būtų reikalas. Kaltinamasis savo nepilnamečių vaikų, šeimos neturi. Visos kitos aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamąjį, teismui leido nuspręsti jam skirti minimalią sankcijoje numatytą bausmę. Tačiau, teismo manymu, byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1/2 d. ir skirti kaltinamajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nėra aplinkybių, kurios teismo nuspręstą paskirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmę leistų įvardinti kaip aiškiai neproporcingą ir neteisingą.

Kardomoji priemonė.

M. R. nebuvo sulaikytas. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-720 (2018 m.) su E. P. el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis, saugoma (-i) voke prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina (-i) toliau saugoti prie bylos (1 t., b. l. 117–118).

Kompaktinė plokštelė „Extreme“ su 2018 m. sausio 31 d. pokalbio su M. R. įrašu, saugoma voke prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina toliau saugoti prie bylos (2 t., b. l. 37–38).

Vokas su tyrimo objektais, perduotas prie 2018 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. 140-(622)-IS1-867, saugomi (-as) UAB „Aleksoto prekyba“ (Kauno m., Veiverių g. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (1 t., b. l. 76–77).

Vokas su 2,079 gramų kanapių (antžeminių dalių), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje (2018-02-12 aktas Nr. A3-14972) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (2 t., b. l. 48).

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,39 Eur), neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimas), ir nuteisti 2 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius – panaikinti.

Kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/1-720 (2018 m.) su E. P. el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti voke prie bylos.

Kompaktinę plokštelę „Extreme“ su 2018 m. sausio 31 d. pokalbio su M. R. įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti voke prie bylos.

Voką su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą prie 2018 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. 140-(622)-IS1-867, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ (Kauno m., Veiverių g. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Voką su 2,079 gramų kanapių (antžeminių dalių), saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje (2018-02-12 priėmimo saugoti aktas Nr. A3-14972), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per bylą išnagrinėjusį teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).