Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-AB-39,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 4 d ir jam skirtas teisės medžioti atėmimas šešiolikai mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad R. V. 2014-04-10, 21.47 val. Molėtų rajone, Mackonių kaimo pamiškėje, Inturkės medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neteisėtai medžiojo tykojant iš bokštelio jam priklausančiu šaunamuoju ginklu TIKA T3; 3006 Springfield; Nr.050374 su optiniu taikikliu LEUPOLD Nr.263465 V ir metaliniu prožektoriumi AURORA CREE, pritvirtintu prie ginklo, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, t.y. svetimuose medžioklės plotuose. Neteisėtos medžioklės metu medžiotojas R. V. naudojo naktinio matymo žiūroną (monoklį) YUKON. Sulaikymo metu R. V. medžioklinis ginklas buvo užtaisytas, t.y. su šoviniu lizde. Pareigūnams paprašius pateikti su medžiokle susijusius dokumentus, R. V. pateikė tik medžiotojo bilietą Nr. 060825 ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000256. Neteisėtos medžioklės metu R. V. žvėrių nesumedžiojo. 2014-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl R. V. aukščiau išdėstyto pažeidimo, nurodyta, kad jis pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad medžiojimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su jam taikytu ginklų konfiskavimu. Ginklai jam svarbūs kaip relikvijos, dėdės ir tėvo dovanos. Prašė vietoj ginklų konfiskavimo skirti baudą, palikti jam šautuvą ir optinį taikiklį.

Teismo posėdžio metu Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas papildomai nurodė, kad R. V. medžiojo be medžioklės lapo, kuris jam ir negalėjo būti išduotas, nes jis nėra klubo narys, medžiojo svetimuose medžioklės plotuose, nesumokėdamas mokesčių. Ginklas buvo užtaisytas. Dėl ginklų grąžinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-04-10 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodęs, kad R. V. 2014-04-10, 21.47 val. Molėtų rajone, Mackonių kaimo pamiškėje, Inturkės medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neteisėtai medžiojo.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu R. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d., paskyrė teisės medžioti atėmimą šešiolikai mėnesių su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, konstatavus, kad R. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2. p., 58.2 p., 58.3 p., 74.3 p.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2. punktas (pažeidimo padarymo dieną galiojusi taisyklių redakcija) numato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą; 58.2 p., kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 58.3.p., kad draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus; 74.3. p., kad šiukščiu medžioklės taisyklių pažeidimu laikomas neteisėtas medžiojimas medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar atkarpa nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu.

Iš pažeidimo turinio matyti, kad visi šie aukščiau išvardyti medžioklės taisyklių punktai R. V. buvo pažeisti, to pažeidėjas neginčija ir pats, su tokia jo veiksmų kvalifikacija sutinka, tačiau ginčas kilęs dėl administracinės nuobaudos.

ATPK 85 str. 4 d. numatyta, kad šis administracinis teisės pažeidimas užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Taigi pažeidėjui taikomos dvi nuobaudos rūšys – specialiosios teisės atėmimas ir ginklų konfiskavimas, kuris yra privalomas, o ne alternatyvus (ATPK 21 str. 1 d. 3 p., 4 p.). Skirdamas nuobaudą pareigūnas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir specialiosios teisės medžioti atėmimą skyrė jam mažesniam laikotarpiui, nei ATPK 85 str. 4 d. numatytas vidurkis. Kartu buvo skirtas ir ginklų konfiskavimas, kuris negali būti keičiamas į pažeidėjo nurodytą baudą, nes tokia nuobaudos rūšis už šį pažeidimą įstatyme nėra numatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti (nagrinėjamu atveju netaikyti ginklų konfiskavimo) numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Tai, kad R. V. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą. Tai, kad R. V. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, yra patyręs medžiotojas, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau tai savaime nėra ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, nes taip gali būti apibūdinti daugelis asmenų. Aplinkybė, kad ginklai jam brangūs kaip atminimo dovana, turėjo jį paskatinti atsakingiau spręsti dėl medžioklės, bet nėra pagrindas netaikyti ginklų konfiskavimo kaip privalomos sankcijos.

Aplinkybės, kad R. V. medžiojo svetimuose, Inturkės medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, turėjo paruoštą medžiojimui ginklą, kuris buvo išimtas iš dėklo, su dėtuvėje esančiais šoviniais, turėjo optinį taikiklį, metalinį prožektorių, pritvirtintą prie ginklo, naktinio matymo žiūroną, rodo, kad jo padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų laukinių gyvūnų saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai bei kitiems įstatymų saugomiems teisiniams gėriams, o tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį R. V. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Šiaulių apygardos teismo2013 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. ATP-557-332/2013). Tai, kad R. V. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

2014-04-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. R. V. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-39 palikti nepakeistą ir R. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.