- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2A-186-460/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08890-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „M.“, uždarajai akcinei bendrovei „M.“, R. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A. S.“, uždarajai akcinei bendrovei „A. S.“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. S.“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „M.“ ir R. A. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M.“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A. S.“ dėl baudos grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „A.“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A. S.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „M.“ (toliau – ir apeliantė) ir atsakovės R. A. (buvusi pavardė L.) (toliau – atsakovė), atstovavusios ieškovę pagal įgaliojimą, 2020 m. birželio 3 d. sudarytą pavedimo sutartį dėl projektavimo darbų organizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pavedimo sutartis) ir priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis ir pagrindiniais argumentais:
1.1. 2020 m. birželio 2 d. ieškovė su apeliante sudarė negyvenamosios patalpos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią apeliantė (pardavėja) besąlygiškai įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikti ieškovei (pirkėjai) ir sutartį patvirtinusiam notarui leidimą dėl patalpos paskirties pakeitimo iš paslaugų paskirties į gydymo paskirtį. Nustatytu terminu apeliantė sutartiniu? i?sipareigojimo nei?vykde?, tode?l, vadovaujantis minėtos sutarties 3.5.1. ir 3.5.2. papunkc?iais, notaras is? depozitine?s sa?skaitos ies?kovei pervede? sutarta? netesybu? suma?.
1.2. Taip pat 2020 m. birželio 2 d. ieškovė, apeliantės nurodymu, jos, kaip pardavėjos, prievolės pakeisti patalpų paskirtį įvykdymui išdavė atsakovei įgaliojimą. Tačiau ieškovė, supratusi, kad atsakovė veikia apeliantės naudai, t. y. prieš atstovaujamosios (ieškovės) interesus, 2020 m. spalio 6 d. panaikino įgaliojimą atsakovei. 2020 m. spalio 9 d. atsakovė ieškovei atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad su apeliante sudarė pavedimo sutartį, kurios pagrindu 2020 m. rugsėjo 8 d. apeliantė išrašė 6 050 Eur sąskaitą faktūrą, kurią ieškovė privalo apmokėti. Atsakovė iki minėto rašto pateikimo nebuvo ieškovės informavusi nei apie pavedimo sutartį, nei apie sąskaitą.
1.3. Apeliantės ir atsakovės sudaryta pavedimo sutartis neturi jokios prasme?s, tik nesa?z?ininga? bandyma? atleisti apeliantę nuo pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtos prievole?s. Pavedimo sutartis laikytina negaliojanc?ia kaip pries?taraujanti i?galiotojo interesams, nes pries?tarauja pirkimo-pardavimo sutarties sa?lygai, pagal kurią apeliantė i?sipareigojo pakeisti patalpu? paskirti? besa?lygis?kai, t. y. ir neatlygintinai, bu?tent tokiai sutartinei skolininkės (apeliantės) prievolei i?vykdyti ir buvo is?duotas i?galiojimas atsakovei. Be to, pavedimo sutartis negalioja ir de?l to, kad ja? sudarydama atsakovė virs?ijo jai ies?kove?s i?galiojimu suteiktus i?galinimus ir atstovaujamoji, t. y. ies?kove?, tokio sandorio nepatvirtino. I?galiojimu atsakovei nebuvo suteikta teise? atstovaujamosios vardu atsisakyti notarine?s pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu turimu? reikalavimo teisiu?, paprasta ras?ytine forma keisti notaro patvirtintu? sutartiniu? prievoliu? pobu?di?, sudaryti naujus civilinius sandorius, sukurianc?ius atstovaujamajai pinigines prievoles, ir juo labiau pavesti patalpu? paskirties keitimo darbus uz? atlygi? atlikti atstovaujamosios skolininkei (apeliantei), kuri s?iuos darbus privalėjo atlikti besa?lygis?kai ir neatlygintinai, be papildomu? susitarimu? su atsakove, kuriai ir buvo is?duotas i?galiojimas tuo tikslu, kad ji i?vykdytu? skolininko (apeliantės) pirkimo-pardavimo sutartyje prisiimtus i?sipareigojimus ies?kovei.