Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juredas“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Juredas“ kreipiasi į teismą, prašydama Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-204-252/2021 išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas) naujam kreditoriui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nes vykdomasis raštas bus teikiamas vykdyti Š. K..

2. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Juredas“ ieškinį atsakovui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Š. K. suteiktas asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinėje byloje Nr. e2-204-252-2021 ieškinį tenkino ir 2021-03-25 sprendimu už akių priteisė iš atsakovo 63 974,36 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2021-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1560 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2021-04-19 teismo išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstoliui E. S..

3. BUAB „Juredas“ bankroto procese pagal 2022-05-18 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė į skolininko K. R. skolą yra perleista naujajam kreditoriui Š. K. piliečiui D. S. gyvenančiam Š. K..

4. Kartu nurodo, kad pagal reikalavimo sutarties 4.3 punktą pareiškėja įsipareigojo kreiptis į teismą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo naujajam kreditoriui išdavimo, kad jam būtų užtikrinta teisė išieškoti skolininko skolą Š. K..

5. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė 2022-05-18 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje be kitų duomenų nurodoma, jog reikalavimo perleidimo kaina ir atsiskaitymo tvarka yra nurodyta sutarties priede Nr. 1, tačiau šis priedas nėra pateikiamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

6. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 805/20041 straipsnyje nustatyta, kad šio reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 647 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą.

8. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad išieškotojai BUAB „Juredas“ 2021-04-19 Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl iš skolininko K. R. priteisto 63 974,36 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2021-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1560 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja nurodo, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstoliui E. S..

9. CPK 596 straipsnio 1 dalyje be kitų nuostatų įtvirtinta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bei išieškotoja BUAB „Juredas“ kreipiasi į teismą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo kito asmens vardu, o byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad teisių perėmimas vykdymo procese pirmiau aptartu CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu yra įvykęs, t.y. teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys vykdymo šalies pakeitimo aplinkybes.

11. Papildomai apžymėtina tai, kad CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas sąrašas subjektų, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme. Šiame sąraše nėra numatyta, kad fizinio asmens atstovu pripažįstamas subjektas, perleidęs reikalavimą fiziniam asmeniui. Kitų atstovavimo pagrįstumą bei atitikimą CPK 56 straipsnio 1 dalies nuostatoms patvirtinančių dokumentų pareiškėja BUAB „Juredas“ nepateikė. Tai patvirtina egzistuojant dar vieną sąlygą, užkertančią kelią nagrinėti klausimą dėl Europos vykdomo rašto išdavimo D. S. pagal BUAB „Juredas“ pateiktą pareiškimą.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuojančios aplinkybės užkerta kelią tenkinti pareiškėjos BUAB „Juredas“ prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, dėl ko pateiktas prašymas nėra tenkinamas.

13. Pareiškėjai išaiškintina, kad pašalinus nurodytas aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimo netenkinti, t. y., pateikus įrodymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese bei atitinkamai į teismą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo kreipiantis naujam išieškotojui ar jo tinkamam atstovui, Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimas gali būti sprendžiamas iš naujo bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 51, 56, 290, 291, 596 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos (kreditorės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juredas“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.