Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams A. K. ir Ž. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ atstovas (duomenys neskelbtini) ieškinį palaikė. Paaiškino, kad kanalizacijos vamzdyno remonto atlikimą patvirtina išduotas kasimo leidimas ir aktas. Kasimo darbai, atliekant kanalizacijos vamzdyno remontą, buvo atliekami (duomenys neskelbtini) (akte nurodytas (duomenys neskelbtini) turbūt klaida) ir skirti (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje už darbus suma dvigubai didesnė nei akte, tačiau negali paaiškinti, kodėl. Mano, kad visą sumą turi sumokėti namo, kuriame gyvena atsakovai, gyventojai. Nežino, ar dar papildomai reikalaus už šiuos darbus iš namo gyventojų be jau paskirstytų (duomenys neskelbtini). Darbus atliko (duomenys neskelbtini), nors leidimas išduotas (duomenys neskelbtini). Šio neatitikimo paaiškinti negali. Aktas be parašo, nes tokį turi. Neturi duomenų, ar jį pasirašė abi šalys. Kanalizacijos vamzdyno remonto darbų poreikis konstatuotas (duomenys neskelbtini). Darbus reikėjo atlikti skubiai, tačiau užtruko leidimo išdavimas, todėl darbai atlikti (duomenys neskelbtini). Nežino, ar (duomenys neskelbtini) susijusi su ieškovu Konkurencijos įstatymo prasme. Paskirstant kanalizacijos remonto išlaidas, jos buvo dalijamos tik atsakovų namo gyventojams, nors pripažino, kad kanalizacijos vamzdynas reikalingas visiems (duomenys neskelbtini). Informacijos dėl (duomenys neskelbtini) plotų neturi, negali pasakyti, kas priėmė kanalizacijos vamzdyno remonto darbus, negali paaiškinti, kodėl (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą už leidimo išdavimą. 56 Eur už inžinerinių sistemų išvalymą reikia mokėti atsakovams, nes paslauga suteikta jiems, nepaisant byloje esančio kitokio turinio ieškovo elektroninio laiško.

4. Teismo posėdžio metu atsakovų A. K. ir Ž. K. atstovas advokatas A. B. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad atsakovai neneigia pareigos apmokėti susijusias ir pagrįstas namo bendro naudojimo objektų priežiūros ir remonto išlaidas, proporcingai jų buto plotui ((duomenys neskelbtini)), visgi (duomenys neskelbtini) tik atsakovams buvo priskirtos pastato inžinerinių sistemų išvalymo išlaidos. Ieškovui pripažinus, kad padaryta klaida, atsakovai savo dalį sumokėjo. Dėl kitos ieškovo reikalaujamos sumos dalies (už kanalizacijos vamzdyno valymą), paaiškino, kad vamzdis eina už pastato ribų. Prie jo prijungti (duomenys neskelbtini). Žino, kad darbai buvo atliekami, tačiau neaišku, nei kas ką darė, nei už kiek. Atsakovai sutiktų sumokėti už pagrįstus darbus. Ieškovas neįrodė, kad pateikta (duomenys neskelbtini) sąskaita susijusi su atsakovų gyvenamajame name atliktais darbais. Ieškovas nepateikė įrodymo dėl namo kodo, nepaaiškino kodų skirtumų. Ieškovas nepagrindė darbų, įvertintų virš (duomenys neskelbtini), apimties ir nepaaiškino, kodėl vėliau ši suma mažėja dvigubai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams A. K. ir Ž. K. (el.b.t.1, l. 29-30). Jį administruoja ieškovas, kurio parengtos (duomenys neskelbtini) mokesčių suvestinės duomenimis atsakovai už laikotarpį (duomenys neskelbtini) yra skolingi 139,22 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

8. Atsakovai šios pareigos, t.y. proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, neneigia, tačiau ginčija pareikštą reikalavimą, teigdami, kad vieną dalį skolos, proporcingą jų nuosavybės daliai (už kanalizacijos vamzdyno valymą), jie apmokėjo, o kitos dalies (už (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdyno išvalymą) pagrįstumo ieškovas neįrodė.

9. Iš ieškovo išrašytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas atliko kanalizacijos vamzdyno valymą gyvatuku. Atliktų darbų vertė – 56 Eur. Visą šią sumą (46,28 + PVM=56,28) ieškovas įtraukė į sąskaitą už (duomenys neskelbtini) paslaugas atsakovams (el.b.t.1, l. 54). Ši suma vėliau kaip skola buvo nurodoma kitose sąskaitose už (duomenys neskelbtini) (el.b.t.1, l. 76, 86). Atsakovas A. K. (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, prašydamas perskaičiuoti mokestį ir sąskaitą ištaisyti, vietoj 56 Eur įrašant (duomenys neskelbtini) (proporcingai buto plotui), pažymėjęs, kad buvo valomas bendro naudojimo kanalizacijos vamzdynas, kurio atkarpa yra atsakovų bute ir vien tai, kad jie leido tokius darbus atlikti, nesukuria jiems prievolės padengti visas šias išlaidas (el.b.t.1, l. 53). (duomenys neskelbtini) ieškovo elektroninis laiškas patvirtina, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ pripažino klaidą. Jis nurodė, kad rado neatitikimus sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „kanalizacijos vamzdyno valymas gyvatuku“ bei pažadėjo sąskaitas perskaičiuoti ir išdalinti bendrasavininkiams (el.b.t.1, l. 37). Klaida buvo ištaisyta pateikiant sąskaitą už (duomenys neskelbtini) mėnesį, kur atsakovams už kanalizacijos vamzdyno bute valymą gyvatuku priskaičiuota 6 Eur suma + PVM (el.b.t.2, l. 116). Atsakovas ją (duomenys neskelbtini) sumokėjo (el.t.2, l. 118). Nepaisant to, ieškovas ieškinio dalies dėl skolos už kanalizacijos vamzdyno bute valymą gyvatuku neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad skola šioje dalyje padengta pagal paties ieškovo atliktą taisymą, jos priteisti dar kartą nėra pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje (dėl 56 Eur už kanalizacijos vamzdyno bute valymą gyvatuku) atmetamas.

10. Kitą ieškinio dalį sudaro atsakovų dviejų mėnesių skola už kanalizacijos vamzdyno remontą su kasimo darbais.

11. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) sąskaitų, išrašytų atsakovams, ieškovas jose daugiabučio gyventojams paaiškino, kad name papildomai buvo atliktas kanalizacijos vamzdyno remontas su kasimo darbais; atliktų darbų kaina: (duomenys neskelbtini); mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui; paskaičiuota suma išdėstoma 48 mėnesiams (duomenys neskelbtini); atsakovams kas mėnesį paskaičiuota mokėti po 41,61 Eur (el.b.t.1, l. 76, 86). Taigi už (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodytus (duomenys neskelbtini) mokestis už kanalizacijos vamzdyno remontą su kasimo darbais sudaro 83,22 Eur. Išlaidas šiems darbams atlikti ieškovas grindžia (duomenys neskelbtini) statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu, atliktų darbų priėmimo aktu už (duomenys neskelbtini) (el.b.t.1 l. 68-73), (duomenys neskelbtini) (el.b.t.2, l. 84-85), UAB „Mano būstas Vilnius“ mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) (el.b.t.2, l. 86), leidimu kasti (el.b.t.2, l. 180). Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „Mano būstas Vilnius“ nustatė poreikį kanalizacijos vamzdyno remontui su kasimo darbais, darbai buvo atlikti. Paties darbų atlikimo fakto neginčija ir atsakovai (nors išreiškė abejonių dėl darbų atlikimo pagrįstumo, rangovo tinkamumo, tačiau atskiro reikalavimo dėl akto nuginčijimo neteikė, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako). Visgi tam, kad būtų priteistos išlaidos už darbus, ieškovas turi tinkamai jas pagrįsti.

12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad kanalizacijos vamzdyno remonto ir kasimo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Tai matyti ir iš atliktų darbų priėmimo akto. Visgi bylos duomenimis šį aktą yra pasirašęs tik rangovas (duomenys neskelbtini). Kodėl pateiktas aktas nepasirašytas užsakovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, ieškovo atstovas paaiškinti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovas priėmė darbus pagal šį aktą. Šias abejones sustiprina tai, kad akte nurodyta darbų kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, o (duomenys neskelbtini) UAB „Mano Būsto priežiūra“ sąskaitoje už š.v. tiekimo ir kanalizacijos sistemos remontą – (duomenys neskelbtini) Eur. Būtent pastarąją sumą kaip išlaidas už kanalizacijos vamzdyno remontą su kasimo darbais posėdžio metu kaip patirtas ir gyventojų turimas atlyginti išlaidas patvirtino ieškovo atstovas. Visgi jis negalėjo paaiškinti, kodėl sumos akte ir sąskaitoje skiriasi beveik dvigubai, kodėl darbus atlikto (duomenys neskelbtini), kai kasimo leidimas išduotas (duomenys neskelbtini), kodėl (duomenys neskelbtini) priskaičiavo ieškovui (duomenys neskelbtini) Eur už leidimo kasimui išėmimą, kai faktiškai leidimas buvo išduotas užsakovui UAB „Mano būstas“, ar iš (duomenys neskelbtini) Eur, nurodytų sąskaitoje už (duomenys neskelbtini), ir ieškovo priskiriamų atsakovų daugiabučio namo gyventojams apmokėti, buvo atimta žemiau eilutėje nurodyta 66,9 Eur suma su minuso ženklu (darbų pavadinimas tas pats).

13. Aukščiau minėtoje sąskaitoje nėra nurodyta, kokiam namui (-amams) priskirti kanalizacijos vamzdyno remonto darbai, tik šių darbų eilutėje įrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas numeris nesutampa su numeriu, nurodytu ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose, t.y. (duomenys neskelbtini). Net jei tai vertinti kaip klaidą, vis vien iš pateiktų duomenų, ypač esant priskaičiuotų darbų kainų neatitikimams, nėra galimybės nustatyti, ar šie darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) ir A. I. atstovas ne tik nepateikė kodą su namu, kuriame gyvena atsakovai, siejančių duomenų, bet ir keitė poziciją dėl (duomenys neskelbtini) Eur išlaidų paskirstymo, t.y. ar jos turi būti skirstomos (duomenys neskelbtini). Pasilikęs ties tuo, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai šiuo metu turi atlyginti (duomenys neskelbtini) Eur, jis taip ir neatsakė, ar šiems (duomenys neskelbtini) gyventojams vėliau bus skirstoma likusi suma, kokiu principu ir kokiomis dalimis skirstomos vamzdyno, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini), remonto išlaidos. Net ir teigdamas, kad (duomenys neskelbtini) Eur suma paskirstyta (duomenys neskelbtini), gyventojams pagal jų butų plotą, ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl jo pateikti ir fiksuoti VĮ Registrų centre gyventojų butų plotai nesutampa.

14. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus vienas kitam prieštaraujančius įrodymus, kurių prieštaringumo ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti ir daugiau duomenų teikti nesiekė, o ir byloje esamus įrodymus pateikė tik ne sykį ragintas, teismas vertina, kad ieškovas neįrodė, kad kanalizacijos vamzdyno remonto darbus pagal (duomenys neskelbtini) aktą priėmė, neįrodė faktinės darbų kainos ir nepaaiškino išlaidų remonto darbams skirstymo principo, nenurodė, kokiu pagrindu išlaidas paskirstė tik namo, kuriame gyvena atsakovai, gyventojams, kodėl jo sudarytoje butų ploto apskaičiavimo lentelėje (el.b.t.2, l. 164) nurodytas namo (duomenys neskelbtini) plotas neatitinka šio namo ploto pagal Registrų centro išrašą (el.b.t.2, l. 167-168). Todėl ieškinio dalis dėl 83,22 Eur skolos priteisimo iš atsakovų atmetama kaip neįrodyta.

15. Ieškinys atmestas dviem pagrindas, t.y. dėl to, kad pirmąją reikalavimo dalį atsakovai, proporcingai perskirstytai mokesčių daliai, sumokėjo, o antrosios ieškovas nepagrindė. Nors po ieškinio pateikimo atsakovai jiems pagrįstai tenkančią, beje, mažesnę nei ieškinyje, kanalizacijos valymo gyvatuku išlaidų dalį sumokėjo, tačiau dėl tokio mokėjimo vėlavimo buvo kaltas pats ieškovas, nes tik (duomenys neskelbtini) atliko mokesčių perskaičiavimą pagal atsakovo A. K. pagrįstas pastabas, nors pats atsakovas į ieškovą dėl neteisingai paskirstytų mokesčių kreipėsi vos gavęs sąskaitą. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad iš atsakovų nėra pagrindo priteisti ieškovui jokių bylinėjimosi išlaidų, kurių didžiąją dalį lėmė paties ieškovo teismo įpareigojimų vykdymo vilkinimas, nepasirengimas teismo posėdžiams, lėmęs jų atidėjimą bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų didėjimą. Atmetus ieškinį, atsakovui A. K. priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 210 Eur atstovavimo išlaidos ir 9,87 Eur išlaidos už VĮ Registrų centro išrašus, pateiktus 2023-06-16. Nors atsakovas prašė priteisti 14,43 Eur pastarųjų išlaidų, tačiau pagal užsakymo informaciją mokėjimo suma 9,87 Eur (el.b.t.2, l. 120). Todėl nors atsakovas pateikė mokėjimą 14,43 Eur sumą, 9,87 Eur viršijanti 4,56 Eur suma nėra pagrįsta įrodymais, todėl nepriteisiama. Iš viso iš ieškovo priteisiama 1 219,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi faktiškai bylinėjimosi išlaidas apmokėjo, taigi ir patyrė, atsakovas A. K., jos priteisiamos iš ieškovo šiam atsakovui.

16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 46,48 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ , j.a.k. 121452091, 1 219,87 Eur (tūkstantį du šimtus devyniolika eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ , j.a.k. 121452091, 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis eurus, 48 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB Luminor Banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) AB Swedbank; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.