Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant I. Ž.,

išnagrinėjusi I. Ž. (I. Ž. a. k. -, gimęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio RAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. 2014 m. rugsėjo 21 d., 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką RAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs atsarginėse padangose po vilkiko rėmu bei vilkiko salone gabeno 1928 pakelius cigarečių: 10000 cigarečių ,,Minsk capital“, 1600 cigarečių ,,NZ gold super slims“, 2400 ,,NZ black super slims“, 600 cigarečių ,,Winston blue“, 4000 cigarečių ,,Fest“, 4000 cigarečių ,,Premjer“, 2000 cigarečių ,,Saint George 7“, 10000 cigarečių ,,Premjer 7“, 1200 cigarečių ,,Wings blue“, 200 cigarečių ,,Wings red“, 400 cigarečių ,,Wings silver“, 800 cigarečių ,,Alliance original slims“, 1400 cigarečių ,,Winston blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 15169,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Suinteresuoto asmens RAB „Transviza“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. Ž. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad gabeno cigaretes, nes (duomenys neskelbtini) jos pigesnės, dėl to labai gailisi, prašo neatimti automobilio, nes bendrovės administracija su tuo nesusijusi. Cigaretes tik paslėpė, bet jokių pakitimų automobilyje ar priekaboje nedarė. Pripažįsta, gabeno didelį kiekį cigarečių ir jų be automobilio nebūtų pervežęs nepastebėtas muitinės darbuotojų. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, nes sunki materialinė padėtis; RAB (duomenys neskelbtini) rašytiniu paaiškinimu, kad bendrovė yra automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, prašo bylą išnagrinėti I. Ž. naudai; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, I. Ž. deklaravo negabenantis jokių privalomai deklaruotinų prekių, o tik leistiną jų kiekį, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs padangose po vilkiko rėmu bei vilkiko salone gabeno 1928 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 116,69 MGL (15169,80 Lt).

I. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1928 pakelių) ir vertę (15169,80 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai nedeklaravo, kad veža privalomas deklaruoti prekes, tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose (padangose po vilkiko rėmu), gabeno nedeklaruotas cigaretes, kurių nebūtų galėjęs pergabenti per valstybės sieną be automobilio ir nepastebėtas muitinės darbuotojų. Spręsdamas klausimą dėl papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad cigaretes, kurių nelegaliai gabentas kiekis yra toks didelis (net 1928 pakelių), I. Ž. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei ir nepastebėtas muitinės pareigūnų. Ir nors techninių pakeitimų vilkike nebuvo nustatyta, visgi cigaretės buvo paslėptos, t. y. gabenamos daiktams nepritaikytose vietose, tikintis, kad nebus surastos, kas leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktų gabenimui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors konfiskavus vilkiką bus padarytas poveikis ir tretiesiems asmenims, tačiau tuo jų teisės nebus pažeistos ir neteisėtai suvaržytos skiriant administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui papildomą nuobaudą – trečiajam asmeniui RAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko konfiskavimą. Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012 ir kt.). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (AT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013)

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes ir į I. Ž. asmenybę bei turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti panaudotos transporto priemonės – vilkiko konfiskavimu, o atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (1928 pakelių cigarečių: 10000 cigarečių ,,Minsk capital“, 1600 cigarečių ,,NZ gold super slims“, 2400 ,,NZ black super slims“, 600 cigarečių ,,Winston blue“, 4000 cigarečių ,,Fest“, 4000 cigarečių ,,Premjer“, 2000 cigarečių ,,Saint George 7“, 10000 cigarečių ,,Premjer 7“, 1200 cigarečių ,,Wings blue“, 200 cigarečių ,,Wings red“, 400 cigarečių ,,Wings silver“, 800 cigarečių ,,Alliance original slims“, 1400 cigarečių ,,Winston blue“,) ir krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkui RAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.