Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d., 199 str. 3 d. (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), ir

Aprašomoji dalis

nustato:

kaltinamasis L. J. 2018 metų birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo kompiuteriu, internetu iš nenustatyto asmens nusipirko 2 g psichotropinės medžiagos modafinilio, ir nurodė pardavėjui šią įsigytą psichotropinę medžiagą siųsti jo darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nurodymu pardavėjas minimą psichotropinę medžiagą pašto siuntoje Nr. MT701549570LT iš Nyderlandų Karalystės išsiuntė nurodytu adresu, o pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą į Lietuvos Respubliką, kur 2018-07-04 14:12 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tokiu būdu L. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir siuntė 2 g psichotropinės medžiagos modafinilio, bei neturėdamas tam leidimo, šią psichotropinę medžiagą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – t. y. per Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Vilniuje, Rodūnios kelias 9.

Kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2011 m. dirbo Lietuvos pašte informacinių technologijų specialistu, jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Dažnai siųsdavosi įvairias siuntas iš užsienio ir gavimo adresą nurodydavo savo darbo vietos adresą, kadangi taip lengviau atsiimti siuntas. 2018 metų liepos mėn. buvo suplanavęs atostogas (duomenys neskelbtini), į kelionę planavo važiuoti savo automobiliu kartu su žmona ir vaikais. Žinojo savo sveikatos ypatumą, kad ilgiau pavairavus, jį apima miegas. Kadangi kelionė buvo tolima, internete bandė susirasti kokių nors preparatų, kurie padėtų neužmigti vairuojant ilgesnį laiką. Ieškojo vaistinio preparato, kuris padėtų neužsnūsti, palaikyti budrumą. Maždaug birželio mėnesio pabaigoje, būdamas namuose ir naudodamasis savo kompiuteriu, internete surado modafinilio aprašymą, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra skirtas palaikyti budrumui pasikeitus laiko zonoms bei leidžia neužmigti ilgą laiką, nesukeliant apsvaigimo ar kitų šalutinių reiškinių. Naudodamasis TOR naršykle, paieškoje įvedus Modafinil pavadinimą, paspaudė vieną iš nuorodų, kur atsidarė internetinė parduotuvė. TOR naršyklė yra sustiprinto saugumo internetinė naršyklė, apsauganti vartotojo duomenis. Būtent tuo pagrindu ir naudojosi TOR naršykle, kad apsaugotų savo duomenis, o atsiskaitant kriptovaliuta tai yra patikimiau. Kiek prisimena, šioje parduotuvėje buvo parduodami įvairūs preparatai, antibiotikai, hormonai, mildronatas ir panašiai. Šioje internetinėje parduotuvėje nereikėjo užsiregistruoti, užteko paspausti produkto pavadinimą, pasirinkti kiekį ir sekančiu žingsniu atsirado elektroninės piniginės adresas. Šioje parduotuvėje buvo galima atsiskaityti tik kriptovaliuta. Jis jau seniai naudojosi kriptovaliuta, todėl šioje internetinėje parduotuvėje galėjo iš savo elektroninės piniginės atsiskaityti bitkoinais. Modafinilio kaina buvo 20 eurų. Minėtoje internetinėje parduotuvėje suvedė savo kontaktinius duomenis, t. y. vardą, pavardę ir darbo vietos adresą, sumokėjo bitkoinais ir taip užsisakė 10 modafinilio tablečių siuntą. Negavęs siuntos pagalvojo, kad jį apgavo ir daugiau šio preparato internete neieškojo. Skaitydamas internete apie modafinilį, specialiai domėjosi, kad nebūtų jokio svaiginančio ar šalutinio efekto. Iš internete perskaitytos informacijos suprato, kad tai bus stimuliuojantis preparatas, suteikiantis energijos ir neleidžiantis užmigti, panašiai kaip kofeinas. Savo kaltės nepripažįsta, nes neturėjo tikslo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tokių medžiagų jis nevartoja, ką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu ligoninėje atliktas testas. Ilgą laiką dirbdamas pašte žinojo, kad tokios siuntos yra kruopščiai tikrinamos muitinės, todėl būtų buvę naivu siųstis psichotropines medžiagas, nurodant savo asmens duomenis ir adresą. Be to, preparatą ketino naudoti vairuodamas automobilį, vykstant į kelionę su šeima ir mažais vaikais, todėl tokioje situacijoje tikrai nebūtų rizikavęs svaigintis narkotikais. Pripažįsta, kad iki galo neišsiaiškino, ar modafinilis Lietuvoje yra legalus, ar jo galima įsigyti vaistinėse, ar tai receptinis preparatas, dėl atitinkamo preparato paskyrimo į gydytoją nesikreipė. Užsisakyti preparatą internetu jam, kaip informacinių technologijų specialistui, pasirodė žymiai paprasčiau, tačiau jis bet kuriuo atveju nesiekė įsigyti draudžiamos apyvartoje medžiagos ir nežinojo, kad modafinilis yra psichotropinė medžiaga.

2018-07-04 Vilniaus teritorinės muitinės prekių sulaikymo protokole Nr. 8VMB100979 nurodyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai pašto poste (Rodūnios kelias 9, Vilnius) muitinio tikrinimo metu neregistruotoje siuntoje Nr. MT701549570LT iš Nyderlandų, popieriniame baltos spalvos voke rado vidinę pakuotę su 10 vnt. tablečių „Modafinil“. Ant siuntos nurodytas gavėjas: L. J., (duomenys neskelbtini) Lithuania, siuntėjas nenurodytas (1 t., b. l. 6).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1460 (18) nurodyta, kad tirti pateiktos tabletės, esančios vaistų lizdinėse pakuotėse su užrašu "Modafinil Tablets USP Modalert 200 M.L.: 374 /DR/ Mfg/2013 Manufactured in India by sun pharma ltd..." yra psichotropinės medžiagos modafinilio tabletės. Tirti pateikta 10 tablečių. Tikėtina, kad šiose tabletėse yra 2,0 g (2000 mg) gryno modafinilio. Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų "Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų", leidžiamų vartoti medicinos tikslams, III sąrašą (1 t., b. l. 4-5).

Sulaikytos pašto siuntos Nr. MT701549570LT apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas baltos spalvos stačiakampio formos vokas. Voko uždarymas užklijuotas Lietuvos muitinės lipnia juosta su užrašu „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Priekinėje voko pusėje užklijuotas lipdukas su gavėjo duomenimis: L. J., (duomenys neskelbtini) Lithuania. Taip pat ant voko matyti AB Lietuvos pašto lipdukas su siuntos numeriu ir brūkšniniu kodu. Voko viršuje užklijuotas Nyderlandų pašto ženklas. Taip pat apžiūrimas vokas, gautas iš LTEC su po tyrimo likusiomis medžiagomis. Ant voko uždarymo vietos uždėti Lietuvos teismo ekspertizės centro apvalaus antspaudo atspaudai. Voko uždarymas nepažeistas. Ant voko matyti užrašai: „Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas A. S.. Specialisto išvada 2018-09-20 Nr. 11-1460(18). Rašto Nr. (14.38/58)-2V-11152. Modafinilio tabletės (9 vnt.), 1 vokas. LTEC specialistė S. K., parašas“. Baigus apžiūrą, siuntos pakuotė ir iš LTEC po tyrimo gautas vokas su likusiomis medžiagomis įdėti į voką su aiškinamaisiais užrašais (1 t., b. l. 19-24).

Iš MKT Rizikos valdymo skyriaus surinktų duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) nėra registruotų asmenų, tai yra Centrinio pašto pastatas, kurio nekilnojamojo turto teisės priklauso AB „Lietuvos paštas“ (1 t., b. l. 31-38).

Kratos protokole nurodyta, kad 2018-11-14 atlikta krata L. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimti L. J. savanoriškai pateikti daiktai: asmeninis nešiojamasis kompiuteris „HP Elite Book 820“, daugiau kratos metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 57-59).

2018-11-19 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kratos metu L. J. gyvenamojoje vietoje paimtas asmeninis nešiojamasis kompiuteris „HP Elite Book 820“. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp įdiegtų programų yra tik viena internetinė naršyklė „Mozilla Firefox“. Apžiūrėjus šios naršyklės istoriją pagal raktinius žodžius nustatyta, kad rezultatų nerasta. Tarp įdiegtų programų TOR naršyklės nėra, nors 2018-11-14 įtariamojo apklausos metu L. J. parodė, kad Modafinilio tabletes užsisakė naudodamasis savo kompiuteriu ir TOR naršykle. Kompiuterio apžiūros metu L. J. paaiškino, kad jis kartais naudojasi TOR naršykle, kadangi ji apsaugo vartotojo duomenis, tačiau į savo kompiuterį šią programą parsisiunčia tik tada, kai reikia atsiskaityti kriptovaliuta. TOR naršykle paskutinį kartą naudojosi, kai užsisakė Modafinilio tabletes, o liepos mėnesio pabaigoje TOR naršyklę iš savo nešiojamojo kompiuterio ištrynė, kad neužimtų papildomos vietos. Apžiūrėjus kompiuteryje esančias programas ir aplankus, elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), Facebook Messenger susirašinėjimus ir kt. kompiuteryje esančią informaciją nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūros metu L. J. prisijungė prie savo „(duomenys neskelbtini)“ internetinės piniginės, kurioje matomas 2018 m. liepos 1 d. vienas atliktas pavedimas Bitcoin (BTC) valiuta. L. J. paaiškino, kad tai yra atsiskaitymas už Modafinilio tabletes. Daugiau 2018 metais atsiskaitymų nerasta. „(duomenys neskelbtini)“ piniginėje matyti, kad likutis yra 0,00504921 BTC (? 23,42 EUR) (1 t., b. l. 60-70).

2019-01-17 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrima 2018-11-14 kratos metu paimtame kompiuteryje „HP Elite Book 820“ esanti internetinės naršyklės istorija. Internetinės naršyklės „Mozilla Firefox“ istorija kompiuteryje randama laikotarpyje nuo 2018-04-07 iki 2018-11-19. L. J. paaiškino, kad apie Modafinilį tikriausiai skaitė ir domėjosi naudojantis TOR naršykle, todėl šioje naršyklėje duomenų apie tai nėra. Apžiūrėjus visą naršymo istoriją ir lankytus puslapius nustatyta, kad informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 71-72).

2018-11-27 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima internete pateikiama informacija apie Modafinilį. Pasitelkiant internetinę naršyklę „Internet Explorer“, „Google“ paieškos sistemoje įvedus raktinį žodį „Modafinilis“ matyti, kad randama daugiau nei 10 puslapių informacijos apie šią medžiagą. Iš antraščių matyti, kad Modafinilis yra smegenų veiklą reguliuojantys vaistai. Iš internetinio puslapio „www.uzdarbis.lt“ antraštės matyti, kad diskutuojama apie modafinil legalumą Lietuvoje, minima, kad modafinilis yra nelegalus. Taip pat apžiūros metu matyti bylų antraštės iš „www.eteismai.lt“, kuriose minima, kad „šioje byloje jokiais įrodymais nebuvo paneigti nuteistojo tvirtinimai, kad jis, užsakydamas atsiųsti modafinilio tabletes ir už jas apmokėdamas, nežinojo, kad ši medžiaga yra įtraukta į „Psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams” III-ąjį sąrašą ir kad jas draudžiama siųsti bei jomis disponuoti“. Paskutinė antraštė pavadinta: „Modafinil: Here‘s Why is Using Smart Drugs“, išvertus iš anglų kalbos: „Modafinilis: štai kodėl kiekvienas naudoja protingus vaistus (narkotikus)“. Pastaba: angliškas žodis „drug“, išvertus iš anglų kalbos, turi dvi reikšmes: „vaistas, narkotikas“. Google paieškos sistemoje įvedus raktinį žodį „eTeismai modafinil“ matyti, kad randami apie 53 rezultatai pagal paiešką, iš ko matyti, kad Modafinilis yra psichotropinė medžiaga, kurią Lietuvoje draudžiama siųsti ir ja disponuoti (1 t., b. l. 112-117).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

Kaltinamasis neneigia atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, kurie kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, tačiau ginčija subjektyviojo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymio – kaltės – buvimą jo padarytose veikose.

BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos gali būti padarytos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia, jog jis įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis. Kaltės, jos formos, rūšies, t. y. subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Kaltinamojo versiją, kad jis nesuvokė, jog neteisėtai įsigijo psichotropinės medžiagos ir neteisėtai siuntėsi šią medžiagą pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, paneigia byloje esančių duomenų visuma ir nustatytos aplinkybės. Kaltinamasis visų apklausų ikiteisminiame tyrime ir teisme metu nuosekliai nurodė, kad dėl jam gerai žinomos tam tikros savo sveikatos ypatybės – didelio mieguistumo ilgėliau pavairavus automobilį - jis nesikreipė į gydytojus, o nusprendė kokio nors stimuliuojančio, padedančio neužmigti preparato pats savarankiškai susirasti ir įsigyti internetu. Kaltinamasis taipogi neneigia, jog jis iš esmės nesiaiškino, ar internete jo aptiktas preparatas modafinilis Lietuvoje yra legalus, ar šio preparato galima įsigyti vaistinėse, ar tam reikalingas gydytojo išduotas receptas. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu jau ilgą laiką, apie 2 metus, galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V-868 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo papildytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų III-asis sąrašas „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, įrašant į jį modafinilį. Ne tik minėtas 2016 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-868, bet ir teisės aktai, reglamentuojantys disponavimą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų III-ąjį sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ įrašytomis medžiagomis, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo viešai paskelbti ir lengvai pasiekiami internetu (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos teisės aktų registro tinklalapyje ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnį, BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Tiek preparato (psichotropinės medžiagos – modafinilio) įsigijimo būdas, tiek kaltininko asmeninės savybės leidžia daryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus, turintis aukštąjį išsilavinimą, pats dirbdamas informacinių technologijų srityje ir gerai išmanydamas internetinės prekybos ypatumus, žinodamas, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis Lietuvos Respublikoje yra arba išvis draudžiamas, arba griežtai ribojamas, prieš įsigydamas modafinilį, kaip pats nurodo, internete susipažinęs su ten rasta informacija apie šį preparatą, kaltinamasis neabejotinai suprato, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia laisvą modafinilio apyvartą. Iš teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-251-483/2018) žinoma, jog modafinilis dėl savo stimuliacinio ir nuovargį mažinančio poveikio, kuris iš dalies panašus į amfetamino, gali būti vartojamas svaiginimosi tikslu ar siekiant ilgai mokytis, ruoštis egzaminams ar dirbti naktimis, yra stiprus centrinės nervų sistemos stimuliatorius, skatina budrumą ir leidžia ilgesnį laiką išbūti be miego. Sveikatos sutrikimai, tame tarpe ir tokio pobūdžio, kurį nurodė kaltinamasis (didelis mieguistumas ilgėliau pavairavus automobilį) paprastai diagnozuojami ir gydomi gydymo įstaigose, šiems sutrikimams gydyti skirti vaistai įsigyjami vaistinėse. Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad internete yra apstu viešai prieinamos informacijos apie modafinilį, iš kurios yra akivaizdu ir suprantama, kad modafinilis yra psichotropinė medžiaga, o jos civilinė apyvarta Lietuvoje griežtai reglamentuojama.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo atliktus veiksmus (internete ieškojo informacijos apie modafinilį, susipažino su šios psichotropinės medžiagos poveikiu ir iš užsienio valstybėje įsikūrusio pardavėjo internetu užsisakė šios medžiagos, už kurią apmokėjo kriptovaliuta naudodamas asmens duomenų identifikavimo padedančią išvengti internetinę naršyklę, nurodė šią medžiagą atsiųsti pašto siunta ir taip siuntėsi ją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną) galima daryti išvadą, kad L. J. suprato, jog neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įsigijo psichotropinės medžiagos ir neteisėtai gabeno (siuntėsi) ją pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Iš to seka, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y., veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis išdėstytu, kaltinamojo veika dėl neteisėto disponavimo modafiniliu kvalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d. kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir siuntimas be tikslo platinti. Nustačius, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad gabena per valstybės sieną psichotropinę medžiagą, neturėdamas tam atitinkamo leidimo, ir norėdamas taip veikti bei siekdamas atitinkamo rezultato, neteisėtai gabeno psichotropinę medžiagą modafinilį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 199 str. 3 d. (veikos padarymo metu galiojusi 2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) kaip psichotropinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, siuntė ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 2 g gryno modafinilio. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2016 m. birželio 29 d. Nr. V-869 įsakymo red.) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, šis modafinilio kiekis 10 kartų viršija rekomendacijose nurodytą nedidelio modafinilio kiekio ribą (0,2 g). Iš aptartų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad įstatymų leidėjas modafinilį laiko itin pavojinga psichotropine medžiaga, kurios didelio ir labai didelio kiekio ribos nustatytos netgi mažesnės, nei, pavyzdžiui amfetamino (dideliu kiekiu amfetamino laikoma 20 g, o labai dideliu kiekiu – 100 g šios medžiagos, atitinkamai modafinilio – 6 g. ir 18 g.). Taigi nei psichotropinės medžiagos, kuria neteisėtai disponavo kaltinamasis, kiekis, nei šios medžiagos pavojingumas neduoda pagrindo kaltinamojo padarytus nusikaltimus pripažinti mažareikšmiais, ir taikyti kaltininkui BK 37 str. nuostatas (to neprašo ir pats kaltinamasis).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nedidelio pavojingumo Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra aukštojo išsilavinimo, turi šeimą, dirba, kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta, nenustatyta, kad jis piktnaudžiautų psichotropinėmis medžiagomis ar būtų nuo jų priklausomas.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Tačiau tokia galimybė gali būti taikoma tik viena kryptimi – bausmės švelninimo linkme. Dėl to BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (kasacinės bylos Nr. 2K-382/2012, 2K-456/2013).

BK 199 str. 3 d. numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas sunkiems nusikaltimams, už kurį numatytas laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Pažymėtina, kad kaltinamasis neteisėtai gabeno per valstybės sieną psichotropinę medžiagą, kuri yra leidžiama vartoti medicinos tikslams, gabentas medžiagos kiekis yra sąlyginai nedidelis (10 tablečių, kurių bendras svoris 2 g). Nenustatyta, kad kaltinamasis būtų gabenęs šią narkotinę medžiagą platinimo tikslu, taip pat nenustatyta, kad nusikaltimas buvo iš anksto rengiamas ir planuojamas, jis buvo padarytas, atsitiktinai susiklosčius aplinkybėms, kaltinamajam tinkamai neįvertinus aplinkybių, jog neteisėtas atitinkamo kiekio modafinilio įgijimas ir siuntimas asmeniniam vartojimui, kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje vertinamas tik kaip nesunkus nusikaltimas, gabenant modafinilį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jau tampa sunkiu nusikaltimu. Nenustačius, kad kaltinamasis disponuotų psichotropinėmis medžiagomis platinimo tikslu ar pats būtų nuo jų priklausomas, galima daryti išvadą, jog neteisėtas draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nėra įprastinis ir dėsningas reiškinys jo gyvenime. Visos šios aplinkybės rodo, kad L. J. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas šioje byloje, teismo vertinimu, aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties. Todėl L. J. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir bausmė švelnintina, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, taip pat į valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės užimtą poziciją baigiamųjų kalbų metu, skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas vidurkiui, įpareigojant nuteistąjį dirbti. Teismo vertinimu, tokia L. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą). Už nesunkų nusikaltimą kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, parenkant minimalų bausmės dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2, 4, 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· siunta Nr. MT701549570LT ir LTEC vokas su po tyrimo likusia psichotropine medžiaga – sunaikintini,

· nešiojamas kompiuteris "HP Elite Book 820" – grąžintinas kaltinamajam L. J.. Pažymėtina, kad kompiuterio apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad kompiuteris buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė jokiais kitais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinta. Akivaizdu, jog kaltinamasis nusikaltimo padarymui galėjo pasinaudoti bet kokiu, tame tarpe ir kitiems asmenims priklausančiu ar viešai bei nemokamai prieinamu interneto prieigą turinčiu prietaisu (pvz., viešosios bibliotekos kompiuteriu), todėl pripažinti kaltinamojo kompiuterį nusikaltimo padarymo priemone ir jį konfiskuoti nustatytų bylos aplinkybių kontekste teismas nemato pakankamai pamatuoto pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 3 d. (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 259 str. 1 d., ir jį nubausti:

· pagal BK 199 str. 3 d. (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį dirbti,

· pagal BK 259 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti L. J. subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį dirbti. L. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· siuntą Nr. MT701549570LT ir LTEC voką su po tyrimo likusia psichotropine medžiaga – sunaikinti,

· nešiojamą kompiuterį "HP Elite Book 820" – grąžinti nuteistajam L. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.