Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai patikslintu 2020-11-09 ieškiniu prašo: 1) Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarės Vaidos Meškės 2015-08-19 atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. VM9-2656, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (lot. ab initio) dalyje dėl 0,06 proc. dydžio delspinigių už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, skaičiuotinų nuo 2015-04-16 už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesugrąžintos paskolos sumos, ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinų nuo 2015-04-16 iki visiškos prievolės įvykdymo; 2) sumažinti netesybas, taikyti Civilinio kodekso, toliau ir – CK, 1.125 straipsnio 5 dalies l punkte numatytą šešių mėnesių ieškinio senatį netesyboms – delspinigiams, sumažinant juos iki 3162,65 Eur; 3) sumažinti kompensacines palūkanas, taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytą penkių metų ieškinio senatį dėl palūkanų, sumažinant jas iki 7240,50 Eur; 4) pripažinti dvigubą delspinigių ir kompensacinių palūkanų už tą patį laikotarpį taikymą neteisėtu. Nurodė, kad ieškovai 2013-09-16 su atsakovu F. G. sudarė paskolos sutartį dėl 100000 Lt (28962 Eur) paskolos suteikimo. Paskolos grąžinimo terminas iki 2013-12-16. Laiku negrąžinus skolos, ieškovai įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Skolininkų įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais, įvykdymas užtikrintas ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio daikto – motorlaivio „Saturnas“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), sutartiniu įkeitimu. 2013-09-16 sutartinio įkeitimo (paprastasis įkeitimas), notarinio registro Nr. VM9-2657, sandoryje nurodyta, jog prievolės dydis 100000 Lt, palūkanos nenustatytos. Atsakovas F. G. kreipėsi į atsakovę Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarę Vaidą Meškę dėl vykdomojo įrašo atlikimo, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, kuri 2015-08-19 atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. VM9-2656, kuriame nurodyta: negrąžinta paskolos suma 28962 Eur; 0,06 proc. dydžio delspinigiai už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, skaičiuotini už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintinos paskolos sumos - 28962 Eur, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinos nuo 2015-04-16 iki visiško prievolės įvykdymo. Taip pat nurodyta, jog F. G. reikalauja pagal šį vykdomąjį įrašą išieškoti solidariai iš ieškovų 0,06 proc. dydžio delspinigius už laiku neįvykdytą įsipareigojimą, skaičiuotinus nuo 2015-04-16 už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesugrąžintos paskolos sumos, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinas nuo 2015-04-16 iki visiško prievolės įvykdymo. 2018-01-05 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje pagal atsakovo F. G. prašymą, ieškovų atžvilgiu pradėta vykdomoji bylą Nr. 0184/18/00049 dėl priverstinio skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. 2018-01-05 raginime Nr. Slc-917 įvykdyti sprendimą, nurodyta skola: 29062,04 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, 0,06 proc. palūkanų išieškojimo. Užtikrindami kredito sutarties vykdymą turto įkeitimu ir sudarydami sutartinės hipotekos sandorį pagal galiojančią materialiosios teisės normą, ieškovai susitarė tik dėl pagrindinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo bei kitų išlaidų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, tačiau nesusitarta dėl palūkanų, netesybų, tokiu būdu, sudarydami hipotekos sandorį ieškovai nesusitarė ir dėl tų pareigų, kurios pagal galiojantį reglamentavimą priskirtinos maksimaliosios hipotekos sąlygoms. Hipotekos sandorių pakeitimų nebuvo atlikta. Dėl to prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo atsakovas F. G. neturėjo teisės nurodyti išieškoti solidariai iš ieškovų delspinigius ir palūkanas, o notaras – juos įrašyti į vykdomąjį įrašą, nes hipotekos (įkeitimo) sandoriai (lakštai), sudaryti po 2012-07-01, neapima išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto daikto nuostolių, atliekančių minimalią kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, kitų nuostolių, netesybų. Neteisinga reikalauti priteisti (išieškoti) ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Palūkanos, kaip kompensavimo priemonė, nepriteistinos, nes minimalius kreditoriaus nuostolius užtikrina šalių sutartimi nustatyti delspinigiai nuo negrąžintos sumos. Priešingu atveju, t. y. priteisus ir delspinigius, ir kompensuojamąsias palūkanas, kreditoriui būtų sumokėta dviguba kompensacija už laiku negrąžintas lėšas ir taip būtų pažeistos skolininkų teisės ir teisėti interesai, juolab, jog palūkanos nebuvo numatytos kaip kompensacinės už laiku neįvykdytą prievolę. Pažymėjo, kad delspinigiai ir palūkanos skaičiuojami už ilgesnį nei įstatyme nustatytą laikotarpį.