- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- eAS-73-815/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00655-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis (pran.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Zarasų rajono savivaldybei, atstovaujamai Zarasų rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Zarasų pirminės sveikatos priežiūros centras, viešoji įstaiga Zarasų ligoninė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Zarasų rajono savivaldybei, atstovaujamai Zarasų rajono savivaldybės administracijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga Zarasų pirminės sveikatos priežiūros centras, viešoji įstaiga Zarasų ligoninė) dėl sprendimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Zarasų rajono savivaldybės tarybos narys V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti iš dalies negaliojančiu Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2023 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. T-209 „Dėl Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos pirminės sveikatos priežiūros centro ir Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Zarasų ligoninės reorganizavimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje dėl 2.3 punkto, kuriuo patvirtinta Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Sveikatos centro valdymo struktūra.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.
Teismas, išanalizavęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, įvertino, kad pareiškėjo ginčijamas Zarasų rajono savivaldybės tarybos Sprendimas, kuriuo nuspręsta reorganizuoti iki 2023 m. gruodžio 29 d. Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų pirminės sveikatos priežiūros centrą ir Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų ligoninę sujungimo būdu, sukuriant naują juridinį vienetą – Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Sveikatos centrą, kuri perims visą reorganizuotų įstaigų turtą, teises ir pareigas, bei kurio 2.3. papunkčiu patvirtinta Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Sveikatos centro valdymo struktūra, laikytinas norminiu teisės aktu, kadangi jis orientuotas į ateitį, skirtas neapibrėžtam subjektų ratui, jame nenustatytos konkrečių subjektų teisės ir pareigos, jis visuotinai privalomas.
Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 112 ir 113 straipsnius, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjui kaip savivaldybės tarybos nariui ABTĮ nesuteikia teisės kreiptis į teismą su abstrakčiu prašymu ištirti savivaldybių administravimo subjekto priimto norminio administracinio akto teisėtumą, todėl toks V. S. skundas vertintinas kaip nenagrinėtinas teisme ABTĮ nustatyta tvarka ir jį atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Skundą atsisakius priimti, pareiškėjui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjas V. S. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis vadovavosi ginčijamo Sprendimo nuoroda, kurioje buvo nurodyta, jog Sprendimas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas Zarasų rajono savivaldybės tarybai (Sėlių a. 22, Zarasai) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui (Respublikos g. 62, 35158 Panevėžys) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (Respublikos g. 62, 35158 Panevėžys) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Jokių kitų nuorodų dėl šio akto apskundimo nebuvo. Taigi, pareiškėjo skundas turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas.
Be to, pareiškėjas pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Todėl, pareiškėjo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą nenustatant termino trūkumams pašalinti negali būti vertinama kaip teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria teismas nusprendė nepriimti pareiškėjo skundo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog pareiškėjo skundžiamas Sprendimas laikytinas norminiu teisės aktu. Kadangi pareiškėjui, kaip savivaldybės tarybos nariui, ABTĮ nesuteikia teisės kreiptis į teismą su abstrakčiu prašymu ištirti savivaldybių administravimo subjekto priimto norminio administracinio akto teisėtumą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, akcentuoja, kad atsakovo priimtame Sprendime nurodyta konkreti jo apskundimo tvarka, o teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą nenustatant termino trūkumams pašalinti negali būti vertinama skundžiama teismo nutartis kaip teisėta.
Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija turi patikrinti, ar atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundžiamas aktas laikytinas norminiu aktu.
ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), todėl jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimo, kuriuo nuspręsta reorganizuoti iki 2023 m. gruodžio 29 d. Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų pirminės sveikatos priežiūros centrą ir Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų ligoninę sujungimo būdu, sukuriant naują juridinį vienetą – Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Sveikatos centrą, kuri perims visą reorganizuotų įstaigų turtą, teises ir pareigas, 2.3. papunktį, kuriuo patvirtinta Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Sveikatos centro valdymo struktūra. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog Sprendimas laikytinas norminiu teisės aktu, kadangi jis orientuotas į ateitį, skirtas neapibrėžtam subjektų ratui, jame nenustatytos konkrečių subjektų teisės ir pareigos, jis visuotinai privalomas.
Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išskiriami šie pagrindiniai norminio administracinio akto požymiai: 1) aktas sukuria elgesio taisykles – teisės normas; 2) aktas priimtas viešojo administravimo subjekto, vykdančio administracinį reglamentavimą; 3) aktas išdėsto bendro, abstraktaus pobūdžio nuostatas, kurios apjungia tipinėmis, rūšinėmis savybėmis panašius visuomeninius santykius; 4) aktas orientuojamas į ateitį; 5) aktas adresuotas neapibrėžtam asmenų ratui arba ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais; 6) aktas yra visuotinai privalomas; 7) aktas paskelbiamas laikantis nustatytos norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos (žr., pvz., 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1026-624/2017; 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-773-492/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2-502/2019; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-704-415/2022).
Visuotinis privalomumas – vienas iš svarbiausių norminio administracinio akto požymių, kuris tiesiogiai siejamas su aktą priėmusiam subjektui suteiktais viešojo administravimo įgaliojimais, sudarančiais prielaidas priimamais aktais išreikšti valstybės valią ir nustatyti teisės normas, privalomas neapibrėžtam asmenų ratui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–960/2011).
Byloje nustatyta, jog Zarasų rajono savivaldybės taryba Sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.96 straipsniu, 2.97 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 63 straipsnio 7 punktu, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1, 2 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 28 straipsnio 9 punktu, įgyvendindama Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. T-83 „Dėl pritarimo reorganizuoti Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Pirminės sveikatos priežiūros centrą ir Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų ligoninę“ patvirtino Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Pirminės sveikatos priežiūros centro ir Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Zarasų ligoninės reorganizavimo sąlygas (toliau – ir Sąlygos), o šio Sprendimo 2.3 papunkčiu patvirtino Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Sveikatos centro valdymo struktūrą.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog patvirtindama Sąlygas, kurios nustato Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos Zarasų ligoninės reorganizavimo tikslus, būdą ir pobūdį, Zarasų rajono savivaldybės taryba vykdė administracinį reglamentavimą. Pažymėtina, kad Sprendime nurodyta, jog reorganizavimo tikslas yra įgyvendinant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos vykdomą sveikatos sistemos reformą, sudaryti prielaidas kokybiškų ir saugių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Sprendimu nuspręsta reorganizuoti iki 2023 m. gruodžio 29 d. Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų pirminės sveikatos priežiūros centrą ir Zarasų rajono savivaldybės viešąją įstaigą Zarasų ligoninę sujungimo būdu, sukuriant naują juridinį vienetą. Taigi, Sprendimas yra orientuotas į ateitį, jis yra skirtas neapibrėžtam subjektų ratui, nenustatant jame konkretiems subjektams teisių ir pareigų, Sprendimas yra visuotinai privalomas, todėl laikytinas norminiu aktu.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas yra norminis aktas, o pareiškimų (prašymų) ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą nagrinėjimą reguliuoja ABTĮ II dalies II skyriaus pirmojo skirsnio normos, kurios nustato dvi norminių teisės aktų kontrolės rūšis: abstrakčią (ABTĮ 112 str.) ir konkrečią, t. y. susijusią su individualia byla (ABTĮ 113 str.). Priklausomai nuo norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo rūšies skiriasi subjektų, galinčių inicijuoti tokį procesą, ratas (žr., pvz., 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-587-575/2019).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepatenka į ABTĮ 112 straipsnyje apibrėžtą subjektų sąrašą, todėl jis neturi teisės kreiptis į teismą su abstrakčiu pareiškimu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Be to, ginčo atvejis neatitinka ir ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų pradėti norminę bylą, kai tai susiję su individualia byla, nes teisme nėra nagrinėjama individuali byla pagal pareiškėjo skundą.
Šiuo atveju pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą aktą, dėl to, jog Sprendime nurodyta tokia apskundimo tvarka. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjui apskritai neturint teisės kreiptis į teismą su abstrakčiu pareiškimu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, nėra jam aktuali ir Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Kartu pripažintina tai, jog pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutartimi nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi šioje byloje nebuvo nustatyti jokie skundo trūkumai, o konstatuota, kad pareiškėjui kaip savivaldybės tarybos nariui ABTĮ nesuteikia teisės kreiptis į teismą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl norminio akto pripažinimo negaliojančiu, nesilaikydamas ABTĮ nustatytos tokio pobūdžio aktų teisėtumo tyrimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.