Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui Z. G., nukentėjusiesiems L. R. ir M. Š. teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. S. 2012-09-17, apie 12.15 val., savo namuose, Šilalės r., Kekiškės k., A. I. už 10 Lt pardavė 1 litrą naminės degtinės, o taip pat, tą pačią dieną, apie 13.30 val. įžeidinėjo policijos pareigūnus L. R. Ir M. Š., einančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, vadindamas juos „lunatikais“ir tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą bei padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 177 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną nepardavė A. I. naminės degtinės, nes jis tą dieną pas jį nebuvo atėjęs, o taip pat jis nevadino policijos pareigūnų lunatikais, o tik pasakė, kad jei koks nors lunatikas jiems pasakė apie pardavimą, tai jie tuo ir tiki. Jis A. I. gerai pažįsta. Taip pat jis negalėjo pateikti policijos darbuotojams savo asmens dokumento, nes jo nerado. Kai pas jį atėjo policijos pareigūnai aiškintis dėl naminės degtinės pardavimo, tai jis jiems pasakė, jog jokio paaiškinimo jiems neduos. Dėl to jis laiko, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

Nukentėjusieji L. R. ir M. Š. parodė, kad jie pagal anonimo skambutį sužinojo, kad A. I. važiuoja pas V. S. pirkti naminės degtinės. Jie važiuodami pas V. S. pastebėjo, jog iš jo sodybos išvažiuoja dviratininkas. Jie dviratininką sustabdė, tai buvo A,. I., kuris turėjo bagažinės krepšyje du butelius su skysčiu panašiu į naminę degtinę. Jie paėmė iš jo paaiškinimą, kuriame A. I. nurodė, jog naminę degtinę pirko iš V. S.. Tada jie nuvažiavo pas V. S.. Pastarasis neprisipažino, kad pardavė A. I. naminę degtinę, išvadino juos lunatikais, atsisakė rašyti paaiškinimą, nurodyti įvykio aplinkybes bei pateikti savo asmens dokumentą, kuris jiems buvo reikalingas paimant paaiškinimą, nes paaiškinimo blanke yra nurodyta grafa, kurioje reikia įrašyti asmens kodą. Tai, kad juos vykdant tarnybines pareigas išvadino lunatikais, laiko jų garbės ir orumo įžeidimu.

Kaip matyt , administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir aiškina, jog jis jokios naminės degtinės A. I. nepardavė, jų lunatikais nevadino, o asmens dokumento nerado, todėl jiems ir jo nepateikė. Tačiau iš nukentėjusiųjų L. R. ir M. Š. parodymų matyti, kad jie matė, jog iš V. S. sodybos išvažiavo dviratininkas, kurį sustabdžius paaiškėjo tas pats asmuo A. I., apie kurio ketinimą pirkti naminę degtinę informavo anonimas. Iš A. I. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis pirko už 10 Lt iš V. S. du butelius naminės degtinės. Du buteliai su skysčiu buvo išimti iš A. I.. Kad tai buvo naminė degtinė patvirtina ir specialisto išvada. Teismo posėdžio metu liudytojas A. I. paneigė ankstesnius savo rašytinius parodymus, kad jis naminę degtinę pirko iš V. S., o kodėl jis policininkams pasakė, kad pirko iš V. S., o ne įgijo iš kitur, tinkamai teismui nepaaiškino. Teismo posėdžio pradžioje jis nurodė, kad ta mintis, jog jis pirko naminę degtinę jam šovė atsitiktinai į galvą , o vėliau jau aiškina, kad policininkai sakė taip sakyti. Tokie nevienodi ir nenuoseklūs jo paaiškinimai duodą pagrindą netikėti jo parodymais teisme, o tikėti jo rašytiniu paaiškinimu, kuris buvo duotas administracinės medžiagos tyrimo pradžioje dar jam nežinant visų aplinkybių. A. I. rašytiniai paaiškinimai atitinka nustatytas bylos aplinkybes, nukentėjusiųjų parodymams, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Nors liudytojas A. I. ir teigia, jog tik pažįsta V. S., tačiau , kaip matyti iš pačio V. S. parodymų, jis gerai pažįsta A. I., todėl teismas laiko, kad A. I. savo parodymais teisme siekia padėti V. S. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų L. R. ir M. Š. parodymais, kad jie išvažiuojantį iš V. S. kiemo A. I. pamatė maždaug iš 500 metrų, o tai sutampa ir su A. I. parodymai, kuris parodė, jog jį sustabdė maždaug už 500 m. nuvažiavus nuo V. S. sodybos. Be to, vertinant pačio V. S. atsisakymą atėjusiems policijos pareigūnams duoti rašytinius paaiškinimus dėl naminės degtinės pardavimo, esant nustatytoms bylos aplinkybėms, duoda pagrindą manyti, jog jis nežinodamas visų aplinkybių vengė iš karto duoti atitinkamus paaiškinimus, kad vėliau savo paaiškinimus galėtų priderinti prie norimos iškelti jo versijos. Jeigu nebūtų pardavęs naminę degtinę, tai nebūtų pagrindo atsisakyti tokius pradinius paaiškinimus duoti. ATPK257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl teismas laiko, kad išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus laikytina, kad byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog V. S. pardavė A. I. 1 ltr. naminės degtinės už 10 Lt, todėl jo veika teisingai kvalifikuotina pagal ATPK 177 str. 1d. Daiktiniai įrodymai- du plastmasiniai 0,5 ltr. talpos buteliai su namine degtine nutarimui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini( ATPK 26 str.)

Taip pat teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, jog V. S. pavadindamas policijos pareigūnus L. R. ir M. Š. lunatikais įžeidė jų garbę ir orumą. Nors V. S. ir neigia, kad jis taip juos pavadino, tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog jis nerašė paaiškinimo, neprisipažino pardavęs naminės degtinės, nepaneigia policijos pareigūnų parodymus, kad jis taip juos mnevadino.Jo paaiškinimai laikytini, kaip jo užimta gynimosi pozicija. Tai, kad jų garbė ir orumas buvo įžeistas patvirtina ir patys nukentėjusieji. Teismas laiko, kad toks policijos pareigūnų, vykdančių savo darbines funkcijas pavadinimas, sukelia visuomenėje neigiamą atspindį ir žemina teisėtvarkos organų ir pačių policijos pareigūnų prestižą, todėl laikytina, jog tokias veiksmai V. S. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Jo padarytas pažeidimas atitinka ATPK 187 str. 2d. pažeidimo sudėčiai.

Taip pat V. S. administraciniu teisės pažeidimu yra kaltinamas tuo, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, ėjusių viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų pateikti asmens dokumentus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad atvykus policijos pareigūnams V. S. atsisakė rašyti paaiškinimus ir pateikti asmens dokumentą. Policijos pareigūnai nurodė, kad asmens dokumentas jiems buvo reikalingas užpildant paaiškinimo grafoje asmens kodą. Tačiau teismas laiko, kad atsisakius V. S. rašyti paaiškinimą neteko prasmės jų reikalavimas pateikti asmens dokumentą, nes vis tiek ši grafa paaiškinime, jam atsisakius rašyti paaiškinimą, nebūtų reikėję pildyti. Policijos pareigūnai turi teisę reikalauti iš asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kai reikia nustatyti asmenybę arbai kitais norminiuose aktuose nustatytais atvejais. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas laiko, kad V. S. veiksmai atsisakyti pateikti asmens dokumentą negali būti vertinami kaip teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Taip pat teismas laiko, kad nepagrįstai V. S. kaltinamas ir tuo, kad jis atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus neaiškindamas jiems atitinkamų aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė, o ne pareiga yra duoti paaiškinimus apie atitinkamas aplinkybes( ATPK 272 str.). Todėl laikyti, kad V. S. , neduodamas paaiškinimų apie atitinkamas įvykio aplinkybes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, yra nepagrįstas.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus laikytina, kad V. S. veikoje nėra ATPK 187 str. 2d. pažeidimų sudėties dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo pateikiant asmens dokumentą ir atisakymo paaiškinti įvykio aplinkybes, todėl administracinės teisenos byla šioje dalyje nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties( ATPK 250 str.1d. 1p.)

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus pažeidimus ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 177 str. 1 d., 187 str. 2 d., teismas

NUTAR I A:

pagal ATPK 177 str. 1 d. - 500 Lt( penkių šimtų litų) baudą.

pagal ATPK 187 str. 2 d. - 350 Lt( trijų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai V. S. skirti 500 Lt( penkių šimtų litų) baudą.

Daiktinius įrodymus- du plastmasinius 0,5 ltr. talpos butelius su namine degtine nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Administracinės teisenos bylą pagal ATPK 187 str. 2d. dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo dalyje dėl pateikimo asmens dokumento ir paaiškinimo įvykio aplinkybes davimo nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.