- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1520-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00790-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- AB Šiaulių bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1520-370/2012
2012 m. rugsėjo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeistų daiktų savininko M. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2974-144/2012, suinteresuoti asmenys: įkeistų daiktų bendraturtė I. R., hipotekos kreditorius AB Šiaulių bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi patenkinus kreditoriaus pareiškimą įkeisti daiktai buvo areštuoti ir skolininkas bei įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-05-09 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų: 0,1102 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Hipotekos lakšto kodas 03120060006306.
Kreditorius nurodė, kad skolininkai neįvykdė teismo įspėjimo ir per vieno mėnesio terminą bankui skolos negrąžino, todėl skola pagal 2006-06-01 kredito sutartį Nr. B-2006-1053-05 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) išieškotina priverstinai, parduodant iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Skolą bankui sudaro: 166 799,98 Lt negrąžinto kredito, 2 669,80 Lt nesumokėtų palūkanų, 80,41 Lt delspinigių už palūkanas, sutartinės metinės palūkanos numatytos kredito sutartyje už negrąžintą kredito sumą 166 799,98 Lt, 5 proc. įstatymines metines palūkanas už visą išieškotos sumos sumą, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos iki teismo nutarties įvykdymo dienos, taip pat kreditoriaus sumokėtas 139 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-11 nutartimi nutarė įkeistus daiktus už skolą parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas M. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad su sutuoktine Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra padavę ieškinį atsakovui AB Šiaulių bankas dėl įpareigojimo atnaujinti kreditavimo sutartis (civilinės byla Nr. 2-3665-512/2012). Byloje ieškovai ginčija kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumą ir prašo teismą įpareigoti banką atnaujinti 2006-06-01 būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2006-1053-05 ir 2007-04-11 kreditavimo sutartį Nr. F-2007-022-05, atidedant prievolių vykdymą vieneriems metams. Neišnagrinėjus minėtos bylos pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl būsto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą hipotekos teisėjo nutartį šioje byloje. Apeliantas galėjo inicijuoti šios bylos sustabdymą, iki bus išnagrinėtas ginčas dėl sutarties nutraukimo, tačiau jis tokio prašymo nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinė byla Nr. 2-3665-512/2012 yra išnagrinėta ir šiuo metu yra apeliacinėje instancijoje.
Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su kreditoriaus atsiliepimo motyvais atmeta atskirojo skundo argumentus. Vien faktinė aplinkybė, kad apeliantas inicijavo teisminį ginčą dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Apeliantas neprašė bylos sustabdyti, neginčija, jog per teismo nustatytą vieno mėnesio laikotarpį skolos bankui nepadengė. Esant bent daliniam įsiskolinimui, hipotekos kreditorius turi teisę paduoti pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį už skolą įkeistus daiktus parduoti iš varžytynių (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d.).
Civilinėje byloje Nr. 2-3665-512/2012 apeliantas gali prašyti apeliacinės instancijos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pavyzdžiui, išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 144 str. 3 d., 145 str. 1 d. 10 p.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11d. nutartį palikti nepakeistą.