Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvoje nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas Didžiojoje Britanijoje 2012 m. rugsėjo 11 d. ir 2016 m. kovo 24 d., kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. 2008 m. gegužės 12 d. apie 11.00 val., važiuodamas mikroautobusu iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą, veikdamas kartu su A. G., kurio atžvilgiu 2013-06-04 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir A. S., kurio atžvilgiu byla nutraukta suėjus senaties terminui, pakraudami bagažą, iš G. P. rankinės pagrobė svetimą turtą – G. P. priklausančius tris mobiliuosius telefonus: „LG Viewty KU 990“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės, „LG Viewty KU 990“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės ir „Nokia N95-2“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajai G. P. 3000,00 Lt – 686,86 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Paaiškino, kad nusikaltimą įvykdė senai, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad važiavo iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą su dar dvejais jam nepažįstamais asmenimis. Po įvykio su jais nebendravo. Autobuso vairuotoją sulaikė, jiems reikėjo perkrauti daiktus, krovė krepšius ir pagrobė telefonus, jis pasiėmėm vieną telefoną. Pripažįsta, kad bendrininkavo su kitais asmenimis. Iš pradžių dalyvavo bylos nagrinėjime, po to kažkuris iš kaltinamųjų pasislėpė, manė, kad jis gali išvykti, todėl išvyko į Angliją. Ten dirbo, gyveno, susirado draugę, turi vaiką. Nežinojo, kad Lietuvoje yra ieškomas. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nebeprisimena. Nusikaltimą padarė blaivus, būdamas nepilnamečiu, neteistas, vėliau teistas Didžiojoje Britanijoje, iš kurios, atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės, jo sutikimu buvo deportuotas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu taip pat sutikus prokurorui, gynėjui vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 str.):

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. P. nurodė, kad 2008-05-12 dieną mikroautobusu su iki tol nepažįstamais trimis vaikinais A. G., A. S. ir E. G. važiavo iš Anglijos į Lietuvą. Su savimi vežėsi rankinę, kurioje buvo sudėti nauji mobiliojo ryšio telefonai. Važiuojant pro patikrinimo postą Anglijos pasienyje, jų mikroautobuso pareigūnai nepraleido, nes buvo per didelis jo svoris. Visi trys vaikinai iš mikroautobuso į kitą mikroautobusą perkėlė rankines, tarp kurių buvo ir jos rankinė. Lietuvoje apžiūrėjusi savo rankinę pastebėjo, kad iš jos pagrobti trys mobiliojo ryšio telefonai „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės, „LG Viewty KU 990“ – 1000 Lt vertės ir „NOKIA N95-2“ – 1000 Lt vertės, iš jai padaryta 3000 Lt žala. Mano, kad vagystę įvykdė A. G., A. S. ir E. G. (1 tomas, 8–9 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. nurodė, kad 2008 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, apie 20 val. Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „Svaras“ jį pasikvietė pasikalbėti vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris pasiūlė pirkti „LG" telefoną už 500 Lt ir paaiškino, kad parduotuvėje jis kainuoja 1500 Lt. Paklaustas, iš kur gavo telefoną, jaunuolis jam paaiškino parsivežęs iš Anglijos ir dabar norįs parduoti, nes reikia pinigų. Telefonas buvo naujas, tačiau be pakrovėjo ir padavęs jaunuoliui 500 Lt telefoną nusipirko. Jis paaiškino, kad po trijų savaičių telefonas pradėjo gesti, jo buvo neįmanoma pataisyti, todėl jis jį subadė ir išmetė. Jaunuolio, pardavusio jam telefoną nepažintų, nes tai buvo seniai (1 tomas, 103 b. l.).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti 2013 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. N1-3-875/2013 duoti liudytojo A. S. parodymai.

Liudytojas A. S. nurodė, kad 2008-05-12 važiavo iš Anglijos namo su autobusu. Kartu su juo važiavo A. G., autobuse susipažino su E. G. Kartu vyko ir moteris. Pasienyje nustatė, kad viršytas svoris, dvi dienas reikėjo važinėtis, iškrovinėti krovinį. Bekraunant pamatė tašę su telefonais. Viskas gavosi spontaniškai. Jie neturėjo pinigų. Kiekvienas iš jų trijų pasiėmė po vieną telefoną. Jis pasiėmėm „Nokia“ telefoną, kurį vėliau pateikė policijos pareigūnams. Matė, kaip G. pasiėmė telefoną ir įsikišo į kišenę (3 tomas, 13–16 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. S. pateikė pavogtąjį mobilųjį telefoną NOKIA N95-2, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 175–177 b. l.).

2013 m. birželio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 tomas, 17–19 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (nusikaltimo padarymo metu galiojusi akto redakcija, keista 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (Žin., 2007, Nr. 81-3309, galiojanti nuo 2007-07-21).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltas prisipažino visiškai, patvirtindamas aplinkybes, kad 2008 m. gegužės 12 d. apie 11.00 val., važiuodamas mikroautobusu iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą, veikdamas kartu su A. G. ir A. S. pakraudami bagažą iš G. P. rankinės pagrobė svetimą turtą – G. P. priklausančius tris mobiliuosius telefonus: „LG Viewty KU 990“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės, „LG Viewty KU 990“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės ir „Nokia N95-2“ 1000,00 Lt – 289,62 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajai G. P. 3000,00 Lt – 686,86 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiosios G. P., liudytojo A. S., L. M. parodymai, tai kad A. S. pateikė pavogtąjį mobilųjį telefoną NOKIA N95-2, IMEI (duomenys neskelbtini), bei 2013 m. birželio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. G. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numatė, kad turto savininkas neteks, o jį kaltinamasis turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

E. G. tiesiogine tyčia padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika – baigta, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau po nusikaltimo padarymo teistas du kartus Didžiojoje Britanijoje: 2012 m. rugsėjo 11 d. už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, 2016 m. kovo 24 d. už neteisėtą prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekursoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui, 45 mėnesių laisvės atėmimu (3 tomas, 76–79 b. l.), administracine tvarka baustas (1 tomas, 180–181 b. l.), nedirbantis, moksleivis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl kaltinamojo netinkamo elgesio, nes E. G. pasislėpė nuo teismo, dėl ko 2012-02-27 buvo paskelbta jo paieška, kuri užsitęsė iki 2017-05-16, kuomet jis buvo deportuotas iš Didžiosios Britanijos ir sulaikytas Lietuvos Karmėlavos oro uoste (3 tomas, 87–88 b. l.).

Įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. G. paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant žymiai didesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (akto redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2011-04-28, kuria už nesunkų nusikaltimą buvo nustatyta bauda iki 100 MGL dydžio). Kadangi nusikaltimas padarytas iki 2015 m. sausio 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 3 straipsniu, baudos dydis skaičiuotinas taikant iki 2015 m. sausio 1d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD), kuris pagal šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ BBD buvo 130 Lt. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į E. G. paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. birželio 21 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamajam 2017 m. birželio 21 d. teismo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. P. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajai išaiškintina, kada pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį, nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 (vieno šimto) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 67 (šešiasdešimt septynių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į E. G. paskirtą bausmę – 67 (šešiasdešimt septynių) MGL dydžio baudą įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. birželio 21 d., suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu E. G. paskirta bausmė atlikta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2017 m. birželio 21 d. teismo paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti nukentėjusiajai G. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalį nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.