Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajai G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis apsaugos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir firmoje „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2006-10-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d. vadovaujantis 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. 3 mėn. laikotarpiui skirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą; 2) 2007-09-13 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-11-06 išbrauktas iš Akmenės r. pataisos inspekcijos įskaitos;

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2008-05-12 apie 11 val., važiuodamas mikroautobusu iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta suėjus senaties terminui, ir asmeniu, kurios atžvilgiu byla išskirta, trise pakraudami bagažą, iš ten rastos G. P. rankinės pagrobė svetimą turtą – G. P. priklausančius tris mobiliuosius telefonus „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės, „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės ir „NOKIA N95-2“ - 1000 Lt vertės, iš viso turto už 3000 Lt.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-12 dieną mikroautobusu su pažįstamu A. S., su kuriuo kartu dirbo Londone, važiavo iš Anglijos į Lietuvą. Mikroautobusu taip pat važiavo E. G. iš Kauno bei nukentėjusioji su savo vyru. Važiuojant pro patikrinimo postą Anglijos pasienyje, jų mikroautobuso pareigūnai nepraleido, nes buvo per didelis jo svoris. Iškraudami iš mikroautobuso bagažą jis, A. S. ir E. G. perkėlė daug rankinių ir vienoje iš jų rado tris mobiliuosius telefonus. Nepamena, kuris pasiūlė visiems pasiimti po vieną telefoną, tačiau toks pokalbis tarp jų buvo. Visi trys iš nukentėjusiosios rankinės išsitraukė po vieną naują mobilųjį telefoną be pakrovėjų, dokumentų ir įsidėjo į kišenes. Tuo pačiu mikroautobusu vėliau visi grįžo į Lietuvą ir išlipo Kaune. Jis su A. S. kitu automobiliu grįžo į Akmenės r. Minėtą telefoną „LG" jis netrukus pardavė Naujojoje Akmenėje nepažįstamam vyriškiui už 300 Lt. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Liudytojas A. S. davė analogiškus parodymus A. G. duotiems ir patvirtino, jog jis, A. G. ir E. G. perkraudami rankines rado nukentėjusiosios rankinę su mobiliaisiais telefonais bei pasitarę nusprendė kiekvienas pavogti po vieną telefoną. Visi trys iš nukentėjusiosios rankinės paėmė po vieną telefoną. Jis paėmė telefoną NOKIA, kurį vėliau pateikė pareigūnams.

Iš nukentėjusiosios G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008-05-12 dieną mikroautobusu su iki tol nepažįstamais trimis vaikinais A. G., A. S. ir E. G. važiavo iš Anglijos į Lietuvą. Su savimi vežėsi rankinę, kurioje buvo sudėti nauji mobiliojo ryšio telefonai. Važiuojant pro patikrinimo postą Anglijos pasienyje, jų mikroautobuso pareigūnai nepraleido, nes buvo per didelis jo svoris. Visi trys vaikinai iš mikroautobuso į kitą mikroautobusą perkėlė rankines, tarp kurių buvo ir jos rankinė. Lietuvoje apžiūrėjusi savo rankinę pastebėjo, kad iš jos pagrobti trys mobiliojo ryšio telefonai „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės, „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės ir „NOKIA N95-2“ - 1000 Lt vertės, iš jai padaryta 3000 Lt žala. Mano, kad vagystę įvykdė A. G., A. S. ir E. G. (1 T., 8-9 b.l.).

Iš liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2008 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, apie 20 val. Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „Svaras“ jį pasikvietė pasikalbėti vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris pasiūlė pirkti „LG" telefoną už 500 Lt ir paaiškino, kad parduotuvėje jis kainuoja 1500 Lt. Paklaustas iš kur gavo telefoną jaunuolis jam paaiškino parsivežęs iš Anglijos ir dabar norįs parduoti, nes reikia pinigų. Telefonas buvo naujas, tačiau be pakrovėjo ir padavęs jaunuoliui 500 Lt telefoną nusipirko. Jis paaiškino, kad po trijų savaičių telefonas pradėjo gesti, jo buvo neįmanoma pataisyti, todėl jis jį subadė ir išmetė. Jaunuolio, pardavusio jam telefoną nepažintų, nes tai buvo seniai (1 T., 103 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. S. pateikė pavogtąjį mobilųjį telefoną NOKIA N95-2, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir saugomas kartu su byla (1 T., 175-177 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamojo A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.1 d, pilnai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis A. G. kaltę dėl telefonų vagystės iš G. P. rankinės pripažino pilnai. Šios jo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės atitinka nukentėjusiosios G. P. ir liudytojo A. S. parodymams ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Šiais įrodymais nustatyta, kad A. G. veikdamas kartu su kitais asmenimis iš G. P. rankinės pagrobė svetimą turtą – G. P. priklausančius tris mobiliuosius telefonus „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės, „LG Viewty KU 990“ - 1000 Lt vertės ir „NOKIA N95-2“ - 1000 Lt vertės, iš viso turto už 3000 Lt. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Byloje ištirtai įrodymai nustatyta, kad kaltinamasis A. G. iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną pardavė ir gavo materialinę naudą - 500 Lt, todėl jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ). Nusikalstamą veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. jis darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo (LR BK 15 str.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. G. teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po šios veikos padarymo – 2008-05-12, kitų nusikalstamų veikų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, kartu su sugyventine augina mažametį vaiką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumu, visumą bei pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę, nes nuo baudžiamojo proceso persekiojimo poveikio pradžios šioje byloje iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme paėjo daugiau kaip 5 metai, dėl kurios buvo pažeista asmens teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (EŽTK 6 str. 1 d.), todėl yra pagrindas nagrinėjamą atvejį laikyti išimtiniu ir taikyti kaltinamojo atžvilgiu bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. A. G. skirtina bauda mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – užstatas.

Daiktinis įrodymas - mobilusis telefonas Nokia N95-2 8GB, IMEI Nr. 3520610299182 gražintinas nukentėjusiajai G. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 str., 303 str. 2 p., 304 str.-307str., 432 str., teismas

nuspren džia:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 40 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 5 200 Lt dydžio baudą.

A. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie jos sumokėjimą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – 2000 Lt užstatą, sumokėtą 2012-01-24 į Akmenės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, kasos pajamų orderis Nr. 500572, užstato mokėtojas L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir valstybės nuosavybėn iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), paimti 500 Lt.

Daiktinį įrodymą - mobilųjį telefoną Nokia N95-2 8GB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti nukentėjusiajai G. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.