Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 582 - 252 - 2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Jonaitienės, Eigirdo Činkos,

dalyvaujant: ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus atstovui prokurorui Remigijui Senkui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. U. – S. ir K. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-296-837-2016 pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą ieškinį atsakovams A. U. – S., K. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui G. šeimynai, Išvadą teikiančiai institucijai - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus atstovas prokuroras Remigijus Senkus prašė atsakovams A. U. – S. ir K. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų S. S., S. S. ir S. S. atžvilgiu, nustatyti S. S., S. S. ir S. S. nuolatinę globą, jų globėjais paskirti G. šeimyną ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėjais, priteisti iš atsakovų išlaikymą jų vaikams po 73 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tarka atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 18 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa S. S. ir S. S., 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa S. S., globėja paskiriant G. šeimyną, gyvenamąją vietą nustatant G. šeimynoje.Atsakovai A. U. – S. ir K. S. nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaikus . Nedalyvauja vaikų auklėjime, neskiria lėšų jų išlaikymui, nesidomi vaikų gyvenimo ir ugdymo sąlygomis, sveikata ir taip daro ypatingą žalą savo vaikų normaliam vystymuisi. S. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2007 m. balandžio 14 d. dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos. Abu sutuoktiniai yra bedarbiai, registruoti darbo biržoje, jų vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Vienintelės šeimos pajamos yra bedarbio pašalpa apie 240 Eur. Tėvai savo vaikus, globojamus G. šeimynoje, lanko retai, kaimo bendruomenės ne kartą pastebėti neblaivūs ar viešai girtaujantys. A. U. – S. už įvairius ATPK pažeidimus bausta 7 kartus iš jų 3 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, K. S. administracine tvarka baustas net 12 kartų. A. U. – S. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu skirta gydymo nuo alkoholizmo paslauga buvo neefektyvi. K. S. siūlomos pagalbos dėl tokio pobūdžio gydymosi atsisako. Atsakovai nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo ir sudaryti sąlygas vaikams gyventi šeimoje. S. S. 2015 m. rugsėjo 28 d. raštu išdėstė nuomonę, kad dėl tėvų girtavimo su jais gyventi negali ir nori likti su seserimi ir broliu G. šeimynoje. G. G. G. neprieštarauja, kad S. būtų apribota tėvų valdžia ir sutinka toliau globoti visus tris jų nepilnamečius vaikus. Išvadą teikianti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – Panevėžio r. VTAS) nurodė, kad atstovaujant nepilnamečių S. S., S. S. ir S. S. interesus, pritaria ieškiniui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo K. S. ir A. U. – S. jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Nurodo, kad S. šeima įrašyta į (duomenys neskelbtini) apskaitą ir jai skirta socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo socialinė paslauga nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. K. S. elgesys ir nebendradarbiavimas su Panevėžio r. VTAS specialistais, neįsileidimas į namus gyvenimo ir buities sąlygoms patikrinti bei alkoholio vartojimo problema laikytinas netinkamu tėvų pareigų įgyvendinimu. Atsakovų pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams augti šeimoje, nepastebėta, todėl pritariama ieškinio reikalavimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tarp vaikų ir globėjų yra susiformavę geri ir artimi santykiai, globėjai tinkamai atlieka savo pareigas, vaikams sudarytos palankios sąlygos augti ir vystytis, vaikai jaučiais saugūs. Todėl globėju tikslina skirti G. šeimyną bei vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir neterminuotai apribojo tėvų valdžią K. S. ir A. U. – S., jų nepilnamečių vaikų S. S., S. S. ir S. S. atžvilgiu. Nustatė jų nuolatinę globą, vaikų globėjais skyrė G. šeimyną ir gyvenamąją vietą nustatė G. šeimynoje, adresu (duomenys neskelbtini) raj. Iš kiekvieno iš atsakovų priteisė išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams mokamą mėnesinėmis periodinėmis 73,00 Eur dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015 m. lapkričio 3 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė, kad atsakovai savo nepilnamečiais vaikais rūpinasi netinkamai, nepalaiko ryšio. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir tėvai vėl tinkamai pradėtų vykdyti savo pareigas vaikams, nėra. Todėl tėvų valdžia atsakovams jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojama neterminuotai ir atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kai tai neprieštarauja vaiko interesams. G. šeimyna skiriama šių vaikų globėjais atsižvelgiant į tai, kad vaikai šiuo metu gyvena G. šeimynoje, kuri nuo 2013 m. kovo 18 d. ir nuo 2014 m. gegužės 16 d. yra paskirta jų laikina globėja. Sprendė, kad vaikų išlaikymui priteistina po 73,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį suma atitiks vaikų poreikius bei jų tėvų turtinės padėties proporcingumo principą bei užtikrins būtinųjų poreikių tenkinimą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė A. U. – S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-296-837/2016 ir priimti naują sprendimą - ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros ieškinį atmesti. Nurodo, kad vaikai S. S., S. S. ir S. S. turi likti gyventi su motina ir tėvu, nes tai atitiks nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrins jų gerovę. Šiuo metu ji alkoholio nevartoja, yra registruota darbo biržoje, seniūnija jokių nusiskundimų jos atžvilgiu neturi. Vaikai yra prisirišę prie motinos ir nori gyventi su tėvais. Teigia, kad savo vaikus myli, juos lanko, kiekvieną dieną bendrauja telefonu, todėl savo kaip motinos pareigas vykdo tinkamai. Materialinė ir socialinė padėtis negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant ginčą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ar būti pagrindu apriboti tėvų valdžią. Pabrėžia, kad jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, todėl ji negalėjo pateikti atsiliepimo. Neturėdama atstovo nebuvo tinkamai pasiruošusi bylai. Nesutinka su priteistu išlaikymo dydžiu, nes jis neatitinka jos ir sutuoktinio turtinės padėties ir gaunamų pajamų. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme, apeliantė iš esmės pripažino, kad neturi tinkamų sąlygų priimti vaikus ir jais tinkamai rūpintis.Apeliaciniu skundu atsakovas K. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-296-837/2016 ir priimti naują sprendimą - ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros ieškinį atmesti. Savo apeliacinį skundą K. S. iš esmės grindžia analogiškais atsakovės A. U. – S. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Papildomai nurodo, kad savo vaikus išlaikyti gali. Dirba privatiems asmenims, gauna 90 Eur savaitinį atlyginimą. Ieško pastovaus darbo. Turi nekilnojamojo turto, kurį kartu su broliu paveldėjo po savo motinos K. S. mirties. Alkoholio pastaruoju metu nei jis, nei jo sutuoktinė nevartoja. Tvarkingai prižiūri savo namų buitį ir gali pasirūpinti savo vaikais. Jei būtų atmestas jo apeliacinis skundas prašo sumažinti priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš jo kiekvienam vaikui po 60 Eur išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas sutiko, kad tėvų valdžia galbūt apribota teisingai. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovas prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą. Nurodo, kad vaikams nustačius laikiną globą atsakovai išvadų nepadarė, duomenų, kad padėtis gali pasikeisi nėra. Apeliantai nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigą auklėti juos, todėl neterminuotai tėvų valdžia atsakovams apribota pagrįstai. Priteistas išlaikymo dydis atitinka teismų praktiką bei įvertinus vaikų amžių ir poreikius, negali būti vertinamas kaip per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovų apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Skundžiamas apylinkės teismo turinys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, buvo nustatytos beveik visos tėvų valdžios ribojimo aplinkybės: atsakovų vengimas atlikti pareigą auklėti vaikus, jais rūpintis, išlaikyti, sudaryti jiems normalias, sveikas sąlygas gyventi, augti ir ugdytis; tarpusavio ryšio nepalaikymas, atsakovų žalingos įtakos vaikams darymas savo asocialiu elgesiu, kadangi atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu (net ir viešose vietose), dažnai konfliktuoja; neturėjimas pakankamų socialinių įgūdžių, nenoras tvarkytis ir keisti savo gyvenimo būdą bei aplinką ir pan. Apeliaciniuose skunduose A. U. – S. ir K. S. tvirtina, kad gali pasirūpinti savo nepilnamečių vaikų gerove, yra pakeitę savo elgesį teigiama linkme. Nurodo, kad šiuo metu alkoholio nevartoja, atsakovė yra registruota darbo biržoje, o atsakovas dirba pavienius darbus pas ūkininką ir gauna pastovias pajamas. Pabrėžia, kad seniūnija nusiskundimų jų šeimos atžvilgiu neturi, jie tvarkingai prižiūri savo namų buitį. Todėl nėra jokių kliūčių jų vaikams grįžti ir augti savo šeimoje. Tačiau bylos duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismo gauti rašytiniai duomenys – Panevėžio r. VTAS pateikta papildoma medžiaga, ieškovo atstovo, taip pat trečiojo suinteresuoto asmens atstovės G. G. žodinio bylos nagrinėjimo metu išsakyta pozicija bei iš dalies pačių atsakovų paaiškinimai paneigia jų apeliaciniuose skunduose nurodomus teigiamus elgesio pokyčius. Iš Panevėžio r. VTAS pateiktų apeliacinės instancijos teismui 2016-08-18 papildomų duomenų, kurie buvo pagarsinti teismo posėdyje, matyti, kad Panevėžio r. VTAS specialistai apsilankę 2016-08-11 atsakovų namuose jų nerado. Neblaivus miegantis K. S. buvo surastas kaimynų namuose ir negalėjo paaiškinti kur yra jo sutuoktinė. Pripažino, kad abu buvo susimušę, dėl įvykio kviesta policija. Dėl vaikų nelankymo ir neskambinimo jiems teisinosi piniginių lėšų trūkumu ir telefono aparato neturėjimu. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateikta informacija – šeimos aplankymo aktai, darbo su šeima eigos aprašymai, patvirtina nuolatinį S. girtavimą, atsisakymą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, buities sąlygų nepagerėjimą, nesirūpinimą vaikais, jų nelankymą, atsainų požiūrį į darbo paieškas. Abu atsakovai pajamas gauna iš atsitiktinių darbų, dažnai matomi neblaivūs, konfliktuojantys ir agresyvūs. Darbo biržos duomenų bazės informacija patvirtina, kad atsakovams darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. Abu bausti už administracinius teisės pažeidimus, K. S. turi ir galiojančių administracinių nuobaudų. Apsilankius G. šeimynoje, vyriausiasis S. sūnus S. pripažino, kad ilgisi tėvų ir norėtų su jais gyventi, į klausimą kada paskutinį kartą buvo jų aplankytas, vaikas sureagavo jautriai, atsakęs, kad tėvai žadėję atvažiuoti, tačiau nuo Šv. Velykų nei skambino, nei buvo atvažiavę. S. S. sutinka gyventi globėjų šeimynoje, kol tėvai turės galimybę pasiimti juos gyventi kartu, pripažįsta, kad sąlygos pas globėjus yra geros. Jaunesnieji S. vaikai tėvų neprisimena. Įvertinus naujai surinktą informaciją, nemato teigiamų pokyčių S. šeimoje. Seniūnijos vertinimu, esant abiems tėvams bedarbiams ir turintiems priklausomybę nuo alkoholio, vaikams augti šeimoje sąlygų nėra. Iš Išrašų apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. S. už administracinius teisės pažeidimus baustas net 14 kartų, iš jų 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais – 2 kartus (b.l. 210), A. U. – S. – 7 kartus, iš jų 3 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 6 d. K. S. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas dėl savo šeimos nario – A. U. – S. nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 2 d. 2016-06-28 veika ir 2016-06-30 veika) ir grasinimo nužudyti ( BK 145 str. 2016-06-30 veika). A. U. – S. ir K. S. teismo posėdžio metu pradžioje tvirtinę, kad alkoholio jau kurį laiką nevartoja, galiausiai pripažino, kad vis dar piktnaudžiauja alkoholiu. Tačiau tokio savo elgesio nevertina kritiškai, kas rodo apeliantų neigiamas socialines ir vertybines nuostatas. A. U. – S. nurodė, kad sutiktų gydytis tik jei tai padarytų ir jos sutuoktinis, o K. S. atsisako tai daryti. Taigi abu nepilnamečių vaikų tėvai iš esmės nededa jokių pastangų šiai priklausomybei įveikti. Aptartos aplinkybės, bei duomenys, susiję su K. S. teistumais ir abiejų apeliantų daromais administracinės teisės pažeidimais, požiūris į žalingus įpročius, tarpusavio konfliktų sprendimas smurtu, leidžia daryti išvadą, kad saugi ir tinkama aplinka S. šeimoje vaikams vis dar nėra užtikrinama. Apeliantų teiginiai, kad jie gali pasirūpinti ir prižiūrėti savo vaikus yra deklaratyvaus pobūdžio. Su savo nepilnamečiais vaikais abu apeliantai bendrauja epizodiškai - daugiausia telefonu su vyresniuoju sūnumi ir tai šeimynos atstovės G. G. iniciatyva. Šiai dienai ir toks bendravimo būdas nutrūkęs, nes atsakovai nebeturi telefono. Paskutinį kartą jie G. šeimynoje lankėsi 2016 m. kovo pabaigoje (per Šv. Velykas). Teisinasi lėšų kelionei trūkumu, nors G. globojami vaikai gyvena pakankamai nedideliu atstumu nuo tėvų namų. K. S. ir A. U. – S. valdžios neterminuotas apribojimas, G. šeimyną paskiriant nuolatine jų nepilnamečių vaikų globėja, yra tiesiogiai susijęs su vaikų interesų apsauga, užtikrintu augimu saugioje, stabilioje aplinkoje, sąlygų tinkamam socialiniam, psichiniam ir fiziniam vystymuisi sudarymui. Akivaizdu, kad atsakovai nededa pakankamai pastangų tinkamai įgyvendinti tėvų pareigas, nekeičia savo antivisuomeninio elgesio ir taip pažeidžia esmines vaikų teises ir interesus. Juolab, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovai išreiškė sutikimą, kad jų vaikai ir toliau augtų G. šeimynoje, o pas juos lankytųsi savaitgaliais ir per šventes. Atsižvelgiant į atsakovų pakeistą poziciją, daroma išvada, kad apeliantai nebepalaikydami savo apeliacinių skundų argumentų dėl vaikų gražinimo į šeimą iš esmės neprieštarauja apylinkės teismo sprendimo daliai, kuria nustatyta, kad jų nepilnamečiams vaikams nustatoma nuolatinė globa, vaikų globėjais skiriant G. šeimyną ir gyvenamąją vietą nustatant G. šeimynoje.Apeliaciniuose skunduose pateiktas prašymas sumažinti priteistą išlaikymo dydį S. S., S. S. ir S. S.. Teismo posėdyje atsakovas K. S. sukonkretinęs savo apeliacinio skundo reikalavimus prašė sumažinti priteistą kiekvienam vaikui išlaikymo sumą po 10 Eur. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovai K. S. ir A. U. – S. yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jų galimybę dirbti nėra. K. S., nors oficialiai nedirba, o Darbo birža darbo paieškas yra nutraukusi, nes apeliantas vieną kartą atsisakė siūlomo darbo dėl pateisinamos priežasties, o kitą kartą – be pateisinamos priežasties. K. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad dirba pas ūkininką ir gauna 90 Eur savaitinį atlyginimą, t.y. K. S. mėnesio pajamos sudaro apie 360 Eur. Nors A. U. – S. šiai dienai niekur nedirba, tačiau objektyvių kliūčių jai susirasti darbą nėra. Darbo birža, kaip ir K. S., A. U. – S. yra nutraukusi darbo paieškas be teisės registruotis 6 mėnesius, nes ji be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. Bylos duomenimis ji kurį laiką dirbo pas ūkininką, tačiau buvo atleista dėl girtavimo. Toks atsakovų neatsakingas elgesys, žinant, kad jie tebeturi pareigą išlaikyti savo tris nepilnamečius vaikus, negali būti pagrindas atleisti tiek atsakovę A. U. – S., tiek vaikų tėvą – K. S. nuo būtino jų vaikų poreikiams užtikrinti išlaikymo teikimo. Įvertinus kiekvieno iš S. vaikų amžių ir būtiniausius poreikius, konstatuotina, jog teismo nustatytas 73 Eur kasmėnesinis išlaikymas kiekvienam vaikui yra pagrįstas bei atitinka vaiko interesus, kadangi tokiu būdu sudaromos optimalios sąlygos užtikrinti tinkamas sąlygas vaiko augimui. Pagrindo mažinti priteistą išlaikymą, vien tuo, jog apeliantų materialinė padėtis yra sunki, nors bylos duomenys patvirtina, kad nei K. S., nei A. U. – S. nededa maksimalių pastangų jai pagerinti, nėra. Todėl reikalavimai dėl priteistos išlaikymo sumos sumažinimo atmestini.Kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliacinių skundų argumentas dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovams. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovams teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo pasirašytinai 2015-11-18 įteikti pačiai atsakovei A. U. – S. (b.l. 124-125). Kartu buvo įteiktas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame teismas nurodė atsakovams pareigą per 14 dienų nuo ieškinio nuorašo ir pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantai visgi pripažino, kad dokumentus gavo. Taigi objektyvių kliūčių pateikti atsiliepimus ir tinkamai pasiruošti bylai nebuvo, nes būdami apdairiais ir rūpestingais, jie turėjo kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo, ar tiesiogiai į teismą dėl išsamesnės informacijos gavimo. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikius byloje taikytinas teisės normas. Naikinti ginčijamą sprendimą remiantis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), o apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.