Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), suaugusiųjų švietimo centro 11 kl. mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), -(duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini),., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sugriebė rankomis N. D. už kaklo ir jį suspaudė, po to kumščiu sudavė smūgį į veidą, be to sugriebė jai už kairės rankos ir jėga ją užsuko už nugaros ir tokiais savo veiksmais padarė N. D. minkštųjų audinių sumušimą kairio smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą kaklo priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje III krumplio srityje, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo susitikęs su N. D., rėkė ant jos, priekaištavo, kad ji jį išdavė, po to pastūmė ją. Kitų smurtinių veiksmų neatliko. Už kaklo rankomis nesugriebė ir jo nespaudė. Nesudavė jai kumščiu į veidą. Telefono iš jos rankų neištraukė ir nemetė ant žemės. Už rankos nesugriebė ir neužsuko už nugaros.

Nukentėjusioji N. D. (14 metų) apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ankščiau buvo kaltinamojo mergina, tačiau prieš savaitę iki įvykio išsiskyrė. Kaltinime nurodytu laiku susitiko prie parduotuvės, jis pradėjo kabinėtis – rėkavo, stumdė. Jai pradėjus nuo jo bėgti link parduotuvės, M. pasivijęs ją smaugė, kumščiu trenkė į kairį smilkinį, ištraukęs iš rankų telefoną numetė jį ant žemės, tokiu būdu sudaužydamas ekraną, užlaužė ranką. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji juto skausmą. M. S. buvo neblaivus. Grįžus namo ji tėvams nieko nesakė, tačiau kitą dieną mokykloje nualpo, todėl viską papasakojo mamai. Ant kūno matėsi sužalojimai: visas šonas buvo patinęs, matėsi kraujosruvos.

Nukentėjusioji L. A. D. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jos nepilnametė duktė N. D. draugavo su vaikinu M. S.. Mokykloje dukrai nualpus, ji pasakojo, kad M ją buvo užpuolęs, rėkė ant jos, smaugė. Jai bandant paskambinti, išsitraukė telefoną ir metė jį ant žemės. Liudytoja patvirtino mačiusi ant dukters kūno sužalojimus: buvo patinęs žandas kairėje pusėje prie smilkinio, kakle buvo rausvai melsva dėmė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3503/2017(02) nustatyta, kad N. D. padarytas minkštųjų audinių sumušimas kairio smilkinio srityje, poodinė kraujosruva kaklo priekiniame paviršiuje, išsivystę kieto buko daikto poveikyje ir galimai šią sritį spaudžiant pirštu; odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje III krumplio srityje, išsivystę nuo kontakto su kietu nelygiu paviršiumi galimai tiek savigynos metu, tiek ir nagais šią sritį įdreskiant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, padaryti mažiausiai trimis poveikiais-smūgiais (b.l. 21).

2017-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – aikštelė priešais parduotuvę „(duomenys neskelbtini),“, (duomenys neskelbtini),. (b. l. 10-11).

2017-11-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei su dėžute, sutartis, garantinė pažyma, kvitas, 2017-11-22 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojos L. A. D.. (b.l. 32-52).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis vartojęs N. D. atžvilgiu fizinį smurtą neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada, bei kita rašytine bylos medžiaga. M. S. neigia smaugęs nukentėjusiąją, sudavęs jai kumščiu į veidą, tačiau šiais kaltinamojo parodymais teismas netiki, nes jie yra paneigti byloje ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo kaltę inkriminuojamos veikos padarymu patvirtina nukentėjusiosios N. D. parodymai, kurie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Be to, juos patvirtina specialisto išvada, kurioje užfiksuotų sužalojimų susidarymo mechanizmas atitinka N. D. parodymus apie įvykio aplinkybes; L. A. D. parodymai apie matytus ant dukters kūno sužalojimus.

BK 140 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai N. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pati nukentėjusioji patvirtino jautusi skausmą dėl kaltinamojo jos atžvilgiu vartoto smurto. Taigi, surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad M. S. spausdamas rankomis N. D. už kaklo, suduodamas kumščiu veidą, bei užsukdamas ranką už nugaros, sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. M. S. veika vertinama kaip padaryta tiesiogine tyčia ir pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Padarytas baigtas nusikaltimas, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Veikoje yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 89), epizodiškai lankosi Jonavos PSPC PSC nuo 2016 m. Paskutinį kartą lankėsi PSC 2017-11-13 Dgn.: F19.1 Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas (b.l. 87). M. S. veiką padarė būdamas nepilnamečiu, 16 m. amžiaus. Nuo 2017-05-15 Jonavos r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu apgyvendintas (duomenys neskelbtini), namuose, iki tol augo su mama. Tiek paties kaltinamojo, tiek įstatyminės atstovės E. M. parodymais nepilnametis yra priklausomas nuo alkoholio. Taikytas priklausomybės ligos gydymas nebuvo efektyvus. Nuo 2017-05-17 jis buvo gydomas trijuose centruose: Kauno priklausomybės ligų centre, priklausomybės ligų centre Ukmergės rajone ir Vilniaus vaikų ir paauglių priklausomybės ligų centre, tačiau iš visų buvo pašalintas pažeidęs drausmę. M. S. globos namų atstovų charakterizuojamas kaip sudėtingo būdo, mažai bendraujantis, vienišius, nepripažįstantis nustatytos tvarkos ir taisyklių nepilnametis. Nusikalstamą veiką už kurią teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po to kai 2016-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, padarymą jam paskirtos 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Taigi, darytina išvada, kad anksčiau taikytos baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonės nebuvo efektyvios, nes M. S. pakartotinai nusikalto, vėl padarydamas smurtinę veiką. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas kaltinamajam parenka griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes ankščiau kaltinamajam parodyto teismo pasitikėjimo jis nepateisino, nusikalto pakarotinai, todėl bausmę skirtina atlikti Nepilnamečių pataisos namuose. Kaltinamasis nėra atlikęs 2016-06-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tad bausmės bendrintinos BK 64 str. pagrindu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 p. nurodyta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, tai yra, jeigu remdamasis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme, kuri yra pakankamai griežta (3 m. 4 mėn.). Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), namuose nuo 2017-05-17, neturi stiprių ilgalaikių socialinių ryšių, nesilaiko globos namų taisyklių bei 2016-06-06 nuosprendžiu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą nustatytų probacijos sąlygų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 iki 6 val., vartoja alkoholinius gėrimus ir bėga iš globos namų, todėl pagrįstai manytina, kad siekdamas išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali slėptis nuo teismo. Be to, kaltinamasis praeityje teistas už sunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio vykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui ir neesant galimybei to padaryti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje (BPK 119 str.,122 str.).

M. S. pareiškime teismui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka papildomai buvo inkriminuotas ir tyčinis turto sugadinimas. Tai yra jis buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 20 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), -(duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini),., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, nežymiai sutrikdęs N. D. sveikatą, nukentėjusiajai N. D. ketinant kviestis pagalbą ir iš striukės kišenės išsiėmus L. A. D. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Huawei P10 lite White, jį iš nukentėjusiosios rankos ištraukė ir tyčia metė ant žemės, taip jį sugadindamas.

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktais duomenimis, sugadinto telefono ekrano remontas kainavo 91,64 Eur (b.l. 106). Atsižvelgtina į tai, kad pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančią Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Nagrinėjamu atveju sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos (150 Eur), todėl jo veika dėl turto sugadinimo, negali būti vertinama kaip nusikalstama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. S. pagal 187 str. 1 d. išteisinamas, nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (N. D. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-06-06 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalim, prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-01-10).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant M. S. teismo posėdžių salėje.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (telefono sugadinimas), išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nuosprendis apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.