Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-307-831/2018 (buvęs bylos Nr. 2-2238-831/2017) pagal ieškovės L. O. ieškinį atsakovui V. N. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė L. O. prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu priteistą vaikų išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. N. po 150,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečių vaikų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaikų pilnametystės; išlaikymui pervedamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, atstovaujama advokato A. S., ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016 metų vasario 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-831/2016 nepilnamečių vaikų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. O. bei kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės iš tėvo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį. L. O. paskirta priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Po 2016 metų Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-89-831/2016 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo praėjo beveik dveji metai. Per šį laikotarpį Lietuvoje žymiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo vaikų poreikiai, 2017 metų rugpjūčio mėnesį sūnui L. N. buvo diagnozuota liga (astma). 2016 metais nustatyta išlaikymo suma liko ta pati, t. y. 70,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas V. N. nemoka teismo priteistos 70,00 Eur kiekvienam vaikui sumos. Kadangi atsakovas iki šiol statybose dirba nelegaliai, todėl oficialiai negauna pajamų, todėl po 57,00 Eur kiekvienam vaikui moka Vaikų išlaikymo fondas. Jau 2016 metais teismo sprendimu nustatytos 70,00 Eur išlaikymo dydžio sumos kiekvienam vaikui nepakako bent minimaliems vaikų poreikiams patenkinti, o šiuo metu tuo labiau. Šiuo metu norint patenkinti bent minimalius vieno vaiko poreikius per mėnesį reikia: maistui 50-60 Eur; drabužiams, avalynei 30-40 Eur; vaistams, vitaminams 15,00 Eur; higienos priemonėms 10-15 Eur; darželiui 30,00 Eur; įvairioms lavinimosi priemonėms 15,00 Eur; sauskelnės 30,00 Eur (Dominykui); 15,00 Eur už būrelį (Dominykui). Taip pat vaikams reikia pirkti ir žaislų, skirti pinigų pramogoms, smulkioms išlaidoms, įvairiems buities daiktams įsigyti. Taip pat išlaidos vaikams susiję ir su mokesčiais už būstą, kuriame gyvena. Šiuo metu ieškovė su savo vaikais gyvena kartu su savo mama D. V. išsinuomotame bute. Norint patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, per vieną mėnesį kiekvienam jų reikia apie 250-300 Eur. Ieškovė šiuo metu nedirba. Dabartines ieškovės pajamas per vieną mėnesį sudaro gaunama socialinė pašalpa - 130,85 eurai, išmoka vaikui 30,40 Eur, o taip pat po 57,00 Eur kiekvienam vaikui gaunamos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo. Šių lėšų neužtenka išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Ieškovei tenka pareiga suteikti vaikams gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jų augimui ir vystymuisi, kasdieninė vaikų priežiūra, rūpinimasis jais. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti. Atsakovas V. N. dirba statybose, tačiau nelegaliai. Jis gauna pastovias pajamas, tačiau kiek atsakovas uždirba per mėnesį ieškovei nėra žinoma. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė nei ieškovės. Ieškovės žiniomis atsakovas šiuo metu išvykęs į užsienį. Šiuo metu Lietuvos Respublikoje MMA dydis yra 380,00 Eur. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo V. N. nepilnamečių vaikų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui turi būti priteista po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kad būtų patenkinti minimalūs vaikų poreikiai. Mano, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, atitinka LR CK 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo, vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiojo galimybių atžvilgiu (b. l. 2-4). Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir prašė ieškinį tenkinti (garso įrašas nuo 07.10 min.).Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, šaukimas į parengiamąjį posėdį įteiktas, šaukimas į 2018 m. vasario 5 d. posėdį siųstas nurodytu adresu, tačiau atsakovas jo neatsėmė. Institucijos duodančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad institucija palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų – L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) – tėvai (b. l. 9, 10). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-831/2016 nepilnamečių vaikų L. N. ir D. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ieškove, bei kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės iš tėvo, atsakovo, priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur kas mėnesį, šio išlaikymo lėšoms tvarkyti uzufruktoriumi paskirta vaikų motina. (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 24 d.Kadangi atsakovas oficialiai jokių pajamų negauna, todėl po 57,00 Eur kiekvienam vaikui moka vaikų išlaikymo fondas (b.l. 11, 12)Nepilnamečiai vaikai L. N. ir D. N. gyvena kartu su motina ieškove L. O. nuomojame bute (b.l. 14). Kartu su jais gyvena dar ir ieškovės motina. Po 2016 metų Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-89- 831/2016 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo praėjo beveik dveji metai. Per šį laikotarpį Lietuvoje žymiai padidėjo prekių bei paslaugų kainos, pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo vaikų poreikiai. Šiuo metu norint patenkinti bent minimalius vieno vaiko poreikius per mėnesį reikia: maistui 50-60 Eur; drabužiams, avalynei 30-40 Eur; vaistams, vitaminams 15,00 Eur; higienos priemonėms 10-15 Eur; darželiui 30 Eur; įvairioms lavinimosi priemonėms 15,00 Eur; sauskelnės 30,00 Eur (Dominykui); 15,00 Eur už būrelį (Dominykui). Taip pat vaikams perkami žaislai, skiriama pinigų pramogoms, smulkioms išlaidoms, įvairiems buities daiktams įsigyti. Taip pat išlaidos vaikams susiję ir su mokesčiais už būstą, kuriame šiuo metu ieškovė gyvena. Šiuo metu ieškovė su savo vaikais gyvena kartu su savo mama išsinuomotame bute. Už nuomą ieškovė nemoka, tačiau komunalinės išlaidos per mėnesį sudaro apie 250,00 Eur. Norint patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, per vieną mėnesį kiekvienam jų reikia apie 250-300 Eur (b.l. 58-65, 75).Be to, 2017 m. rugpjūčio mėnesį sūnui L. N. buvo diagnozuota liga – dominuojanti alerginė astma, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos gydymui (b.l. 18). Ieškovė šiuo metu nedirba (b.l. 27). Dabartines ieškovės pajamas per vieną mėnesį sudaro gaunama socialinė pašalpa - 130,85 Eur, išmoka vaikui 30,40 Eur, o taip pat po 57,00 Eur kiekvienam vaikui gaunamos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 8). Atsakovė jokio kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi (b.l. 28, 54)Oficialių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra (b.l. 29). Tačiau atsakovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad atsakovas dirba statybose ir gauna pastovias pajamas, tačiau kiek atsakovas uždirba per mėnesį ieškovei nėra žinoma. Ieškovas daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas nei nekilnojamo nei kilnojamojo turto neturi (b.l. 52, 31-46). CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. O CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Atsižvelgiant į šioje byloje esančius duomenis (aptarta sprendimo motyvuojamosios dalies 5.5-5.8 pastraipose), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės ir/ar atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė. Tačiau teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pasikeitė vaikų poreikiai, t. y. kad jie padidėjo: po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo iki dabar yra praėję beveik 2 metai laiko; per šį laiką vaikai paaugo, atitinkami, jų kasdieniai poreikiai maistui, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai išaugo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t.t Todėl konstatuotina, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo).Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų konkrečius poreikius, į bendrą ekonominę situaciją valstybėje, į tai, kad pats atsakovas neišreiškė savo pozicijos išlaikymo padidinimo klausimu ieškovės prašomo dydžio – 150,00 Eur/mėn. – išlaikymą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams padidinimo tenkintinas, išlaikymas padidintinas iki 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Nepilnamečiams vaikams L. N. ir D. N. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Pagal bylos duomenis nei ieškovė, nei atsakovas realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 7,22 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 57,60 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (((150,00 Eur – 70,00 Eur) × 2 × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 138,90 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 19-20, 56). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Padidinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-831/2016 priteisto iš atsakovo V. N. išlaikymo vaikams L. N. ir Dominykui naudžiui dydį:

priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šį turtą pavedant valdyti ieškovei L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise;

Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., valstybės naudai 64,82 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 82 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Saulėlydžio g. 1, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., valstybės naudai 138,90 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir 90 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.