- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- T-280-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50592-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- R. B.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.3Atvesdinimas (BPK 142 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. Š. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaitant išieškotą sumą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, laisvės atėmimo bausmė vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme 2018 m. sausio 19 d. gautas antstolio A. Š. teikimas, kuriuo prašoma R. B. paskirtą baudą pakeisti kita bausme. Prašyme nurodė, kad bauda išieškoma remiantis 2016 m. gegužės 24 d. vykdomuoju raštu Nr. 1-847-966/2016. Skolininkas geruoju baudos nemoka, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, kadangi skolininkas nuo 2017 m. lapkričio 9 d. nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi. Skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi. Prašo, vadovaujantis BK 47 straipsniu, baudą pakeisti kita bausme.
N. R. B. į teismo posėdį neatvyko. Vykdant 2018 m. vasario 8 d. atvesdinimo nutartį, R. B. nerastas, nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jis negyvena. R. B. sugyventinė D. A. paaiškino, kad R. B. yra sulaikytas ir uždarytas Vokietijoje, kada jis grįš į Lietuvą nežino, jo telefono numerio neturi (2 t., b. l. 8). Antstolis apie teikimo nagrinėjimą informuotas, yra jo prašymas teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 199). Teikimas išnagrinėtas nuteistajam ir antstoliui nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į areštą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
R. B. K. apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos 4 MGL (150,64 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. Iš skolininko bauda neišieškota. Antstolio A. Š. prašyme dėl baudos pakeitimo kita bausme nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi. Iš 2018 m. sausio 9 d. antstolio A. Š. priimto išieškojimo negalimumo akto (vykdomosios bylos medžiaga) matyti, kad R. B. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Jis nedirba, indėlių sąskaitose neturi, areštuoto turto nėra. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartimi R. B., supaprastinta tvarka perduotas pagal Ambergo prokuratūros 2016 m. gegužės 25 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 112 Js 4289/16 Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui. Šie duomenys rodo, jog R. B. būdamas nesuimtas ir dirbdamas iki 2017 m. lapkričio 9 d. turėjo galimybę baudą mokėti, bet nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų sumokėti baudą, išvyko į Vokietiją, kur įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. R. B. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. B. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju R. B. paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
antstolio A. Š. prašymą dėl baudos pakeitimo areštu tenkinti.
Pakeisti nuteistajam Remigijui B. K. apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtą 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą į 2 (dvi) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.