Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2002-06-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

- 2002-09-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2002-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

- 2002-12-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2002-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2003-06-06 paleistas lygtinai 1 m. 5 mėn., 2004-12-02 atlikęs bausmę;

- 2007-09-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2009-09-29 nutartimi atleistas nuo 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, 2009-10-08 išbrauktas iš probacijos tarnybos registro, teistumui išnykus;

- 2011-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, 2012-10-11 atlikęs bausmę;

- Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (2015-09-14 veika), vadovaujantis BK 64¹ str., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., 4 MGL (150,64 Eur) bauda, 2016-02-18 išduotas vykdomasis raštas A. Š. antstolių kontorai dėl baudos išieškojimo, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. laikotarpiu nuo 2015-09-09 23.00 val. iki 2015-09-10 06.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakinto požeminio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose stovėjusį neužrakintą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. D., naudojamą T. M., ir iš jo pagrobė du automobilio sėdynių galvos atlošus, bendros 600 Eur vertės, fotoaparatą „Fuji film“, 300 Eur vertės, žemo dažnio garso kolonėlę „Clarion“, 100 Eur vertės, akinius „Armani“, 100 Eur vertės, du automobilio „BMW X5“ priekinius žibintus, bendros 1000 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam T. M. bendrą 2100 Eur turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015-09-09 23.00 val. iki 2015-09-10 06.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakinto požeminio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose stovėjusį neužrakintą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. D., naudojamą T. M., iš jo pagrobė T. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį laikė su savimi iki kol 2015-09-14 asmens kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015-09-09 23.00 val. iki 2015-09-10 06.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovęs į neužrakinto požeminio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpas, su virš garažo vartų paliktu raktu atrakino garažo spyną ir įsibrovė į D. K. priklausantį garažą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pagrobė trimerį „March Power“, 123 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Devalt“, 20 Eur vertės, grąžtą „Boch“, 60 Eur vertės, žiūronus, 30 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“, 15 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 60 Eur vertės, lagaminėlį, 3 Eur vertės, su jame buvusiais įrankiais: grąžtu, 10 Eur vertės, siaurapjūkliu, 10 Eur vertės, šlifavimo įrenginiu, 10 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. K. bendrą 341 Eur turtinę žalą.

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.).

Kaltinime dėl T. M. turto vagystės buvo nurodyta, kad vagystės metu buvo pagrobtas T. M. asmens pasas, tačiau, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, įvairūs dokumentai, mokėjimo instrumentai neturi būti įvardijami nuosprendyje aprašant vagystės ar plėšimo sudėtį, nes jie nėra vagystės ar plėšimo dalykas. Šių daiktų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitų BK skyrių straipsnius (nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes), ir jie yra įvardijami atskirai aprašant tuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl T. M. turto vagystės. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims.

Kaltinamajam inkriminuojami alternatyvūs nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti veiksmai – pagrobimas bei laikymas, bent vieno iš jų nustatymas yra pakankamas kvalifikuojant veiką pagal BK 302 straipsnį. Byloje ištirtais įrodymais – nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymais, asmens kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, neabejotinai nustatyta, kad vagystės iš automobilio metu, kaltinamasis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo asmens dokumentą – nukentėjusiojo T. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, ir jį laikė iki tol, kol jį kratos pas kaltinamąjį metu rado policijos pareigūnai. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis nematė, kaip E. ėmė pasą, dėl paso grobimo, jie nesitarė, tačiau pažymėtina, kad nei motyvas, nei tikslas nėra būtinieji kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens dokumento pagrobimo ar jo neteisėto įgijimo, laikymo, kaip nusikalstamos veikos BK 178 straipsnio neapima, todėl veika numatyta BK 302 straipsnyje yra kvalifikuojama kaip sutaptis.

2015-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas. Apžiūros metu paimti laidų fragmentai, ant daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas ir paimtas avalynės pėdsakas (I t., b. l. 9-24).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina kaltinamojo R. B. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajam D. K. priklausančio, turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo 2015-09-09 23.00 val. iki 2015-09-10 06.50 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakinto požeminio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patalpas, su virš garažo vartų paliktu raktu atrakino garažo spyną ir įsibrovė į D. K. priklausantį garažą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pagrobė šiuos D. K. priklausančius daiktus: trimerį „March Power“, 123 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Devalt“, 20 Eur vertės, grąžtą „Boch“, 60 Eur vertės, žiūronus, 30 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“, 15 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 60 Eur vertės, lagaminėlį, 3 Eur vertės, su jame buvusiais įrankiais: grąžtu, 10 Eur vertės, siaurapjūkliu, 10 Eur vertės, šlifavimo įrenginiu, 10 Eur vertės, ir padarė nukentėjusiajam D. K. bendrą 341 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai, kad jam stovint prie laiptinės lauko durų ir saugant, E. pasakė radęs garažo raktą, tuomet abu nuėjo į požeminį garažą. Jis, garaže pamatęs ir paėmęs trimerį, išėjo iš garažo ir toliau saugojo, o E. tuo metu buvo garaže. Kaltinamasis nurodė, kad jis ėmė tik trimerį, o kitus daiktus galėjo paimti jo bendrininkas, pripažino, kad bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veiksmais galėjo padaryti nukentėjusiajam nurodytą žalą. Nukentėjusiojo parodymai dėl pavogtų daiktų buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo metu, netikėti jais nėra pagrindo, nenustatyta ir pagrindų, dėl kurių nukentėjusysis turėtų apkalbėti kaltinamąjį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga – tarnybinis pranešimas, kad R. B. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-10 apie 00.23 val. suveikė adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-09-10 01.59 val. suveikė (duomenys neskelbtini), specialisto išvada patvirtina, kad avalynės pėdsakas, rastas ir apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu yra paliktas kaltinamojo. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su bendru, turėjo išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, jie to siekė ir norėjo, R. B. kartu su bendru radę paslėptą raktą įsibrovė į užrakintą garažą, vogė garaže buvusius daiktus, vėliau kaltinamasis stovėjo prie požeminio garažo ir saugojo, kad kažkas neateitų, žinojo, kad bendras požeminiame garaže vogė daiktus. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. sudėtį, tai yra kaltinamasis veikdamas kartu su kitu nenustatytu asmeniu ir turėdami išankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į užrakintą garažą, iš kur pagrobė turtą ir jį pavertė savu. Taigi, nusikaltimas baigtas, sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusysis prarado turtą, už ką kaltinamasis ir privalo atsakyti.

Kaltinime dėl D. K. priklausančio turto vagystės pagrobto trimerio vertė nurodyta 140 eurų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktą trimerio pirkimo dokumente užfiksuotą jo kainą, patikslina kaltinime nurodytą trimerio „March Power“ vertę, nurodant, kad jo vertė 123 Eur, atitinkamai mažinant bendrą padarytą turtinę žalą. Toks kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, ir iš esmės nekeičia faktinių bylos aplinkybių, kadangi esant kvalifikuotai vagystei, šiuo atveju vagystei įsibraunat į patalpą, nei pagrobtų daiktų kiekis, nei jų vertė reikšmės veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, o jie patys – kaip nusikalstamų veikų vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiesiems T. M. ir D. K. priklausantį turtą, kaltinamojo bei jo bendrininko ketinimą įsibrauti į požeminį garažą, automobilį bei į garažą ir pagrobti juose esantį turtą vienijo vieninga tyčia, kaltinamasis suprato, kad kartu, vienas kitam padėdami, įsibrovę į automobilį bei į garažą, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkams ir norėjo taip elgtis. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis nei paso, nei kitų kaltinime nurodytų daiktų (be jo pripažintų – fotoaparato, akinių ir trimerio) neėmė, byloje nepavyko tiksliai nustatyti, ar kaltinamasis ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo juos ėmė, tačiau šios aplinkybės nėra privalomai įrodinėtinos, kadangi už atskirų bendrininkų veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia, atsako visi nusikaltimo bendrininkai, nepriklausomai nuo to, ar kuris iš jų daugiau daiktų ėmė, ar mažiau. N. R. B. nurodė, kad į automobilį nelindo, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau nustatyta, kad jis turėjo jam paskirtą užduotį – stovėjo prie įėjimo į garažą, stebėjo aplinką, kad niekas bendrininko neužkluptų darant nusikalstamą veiką, laukė, kol bendrininkas pagrobs daiktus, padėjo nešti pagrobtus daiktus, dalį jų pasiėmė sau. Kaltinamasis veikė kartu su bendru, neprieštaravo dėl bendro atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, suvokė, jog kartu kėsinasi į tą patį objektą – svetimą turtą, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o bendrai.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. R. B. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, todėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Nors kaltinamasis teisme nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoširdus, ikiteisminio tyrimo metu R. B. prisipažino tik tada, kai specialistas davė išvadą, jog būtent jo bato pėdsakas paliktas D. K. garaže, ir nepripažino vogęs kai kuriuos kaltinime nurodytus daiktus, nepripažino grobęs asmens dokumentą. Tokia kaltinamojo pozicija vertintina tik kaip dalinis kaltės pripažinimas ir tai nesudaro pagrindo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas, t. y. nusikalto turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).

K. R. B. anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, teistas užsienio valstybėse, baustas administracine tvarka (II t., b. l. 70-83, 119-123), VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (II t., b. l. 127, 131), mokosi (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 154, 155). K. R. B. padarė tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.), kurių dvi pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (vagystė iš T. M. automobilio) sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, veikė kartu su kitu bendru, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Šiame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 4 MGL dydžio bauda, kuri nėra pilnai sumokėta (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

R. B. šias nusikalstamas veikas padarė dar prieš priimant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. nuostatomis, su paskirta bausme pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą. Į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaitytina išieškota suma pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. anksčiau paskirtas bausmes atlikęs, 2015-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda išieškoma bei įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – jis iš esmės prisipažino, yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi pagal profesinio mokymo programą, ieško darbo, augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, kurios teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (II t., b. l. 57-59, 60-62), paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. M. pareiškė 2100 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kurią sudaro iš požeminiame garaže stovėjusio automobilio pavogti jam priklausantys daiktai: du automobilio sėdynių galvos atlošai, bendros 600 Eur vertės, žemo dažnio garso kolonėlė „Clarion“, 100 Eur vertės, akiniai „Armani“, 100 Eur vertės, du automobilio „BMW X5“ priekiniai žibintai, bendros 1000 Eur vertės (I t., b. l. 46), atlyginimo. Nukentėjusysis D. K. pareiškė 298 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kurią sudaro iš jam priklausančio garažo pavogti daiktai: trimeris „March Power“, 140 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Devalt“, 20 Eur vertės, grąžtas „Boch“, 60 Eur vertės, žiūronai, 30 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Skill“, 15 Eur vertės, lagaminėlis, 3 Eur vertės, su jame buvusiais įrankiais: grąžtu, 10 Eur vertės, siaurapjūkliu, 10 Eur vertės, šlifavimo įrenginiu, 10 Eur vertės (I t., b. l. 63). Nukentėjusieji teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį sumažino: T. M. 300 Eur, kadangi jam gražintas fotoaparatas „Fudi film“, dėl jo pretenzijų neturi, D. K. pagal pirkimo kvitą trimerio „March Power“ kainą nurodė 123 Eur, likusiose dalyse prašė civilinius ieškinius priteisti. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo T. M. civilinis ieškinys mažintinas 300 Eur, D. K. – 17 Eur. Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų dydžio neginčija, su ieškinių dydžiu sutinka, pasižada ateityje juos atlyginti, todėl 1800 Eur ir 281 Eur sumos priteistinos iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- fotoaparatas „Fujifilm“, perduotas saugoti nukentėjusiajam T. M. (II t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas T. M. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. M. vardu, perduotas saugoti Kauno AVPK Migracijos skyriui (II t., b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas Migracijos skyriaus žinioje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- 2015-09-16 kratos metu paimti sportiniai bateliai „GD Cumlost“ ir perduoti saugoti Kauno r. PK (I t., b. l. 107, 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B. (BPK 94 str. 1 d. 1 p. 5 p.);

- 2015-09-14 asmens kratos metu paimti 3 mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, grąžinti saugojimui R. B. (II t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini R. B. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- 2015-09-10 įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė, laidų fragmentai ir perduoti saugojimui Kauno r. PK (I t., b. l. 103-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.);

- 2 CD su įvykio vietos apžiūra ir pokalbių išklotinėmis, saugomi prie bylos (I t., b. l. 25, II t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo T. M. automobilio), BK 302 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo D. K. garažo), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo T. M. automobilio) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- BK 302 str. 1 d. - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo D. K. garažo) - 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su už BK 178 str. 2 d. (vagystė iš nukentėjusiojo D. K. garažo) numatytos veikos padarymą skirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktą bausmę – 4 MGL dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaityti išieškotą sumą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 teismo baudžiamąjį įsakymą. Laisvės atėmimo bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėnesiams, skirti R. B. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- tęsti mokslą;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str., R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

N. T. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš R. B. 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. M. naudai. Likusioje dalyje nukentėjusiojo T. M. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš R. B. 281 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. K. naudai. Likusioje dalyje nukentėjusiojo D. K. civilinį ieškinį atmesti.

- fotoaparatą „Fujifilm“, palikti T. M. nuosavybėje;

- Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. M. vardu, saugomą Kauno AVPK Migracijos skyriuje, palikti Migracijos skyriaus žinioje;

- sportinius batelius „GD Cumlost“, saugomus Kauno r. PK, grąžinti R. B.;

- 3 mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, palikti R. B. nuosavybėje;

- daktiloskopinę plokštelę, laidų fragmentus, saugojimus Kauno r. PK, sunaikinti;

- 2 CD su įvykio vietos apžiūra ir pokalbių išklotinėmis, saugomus prie bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.