Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl įpareigojimo išsikelti iš buto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui Ž. K. buvo išsiųsti 2016 m. sausio 4 d. ieškovės nurodytu adresu, iš 2016 m. sausio 22 d Lietuvos pašto žymos ant atsakovui skirtų procesinių dokumentų voko matyti, kad atsakovas jam skirtus teismo procesinius dokumentus priimti „atsisakė pasirašytinai“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas Ž. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 20/30117 (b. l. 10-11) nustatyta, kad ieškovė R. K. 1992 m. vasario 3 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-808 įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir iki šiol yra šio buto savininkė. 2015 m. gruodžio 3 d. Atsakovas Ž. K. raštiškai buvo paragintas iki 2015 m. gruodžio 18 d. atlaisvinti (išsikraustyti) iš ieškovei priklausančio buto (b. l. 12), kadangi naudoja prie ieškovę fizinį ir psichologinį smurtą, dėl to ieškovė dėl nesaugumo negalinti gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nemoka jam priklausiančios komunalinių mokesčių dalies, nuolat girtauja ir kelia triukšmą, trukdo naudotis butu. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas įvykdo savo, kaip nuomininko, įsipareigojimus geranoriškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto valdyba v. R. K., bylos Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. M. B., bylos Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. L. v. AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-189/2011; kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste neginčytina ieškovės R. K. nuosavybės teisė, atsakovas Ž. K. procese buvo neaktyvus – atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl tikėtinas ieškovės teisių pažeidimas, dėl kurio apribota ieškovės galimybė jos pageidaujamomis sąlygomis naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas ir atsakovas Ž. K. įpareigotinas išsikelti iš ieškovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir išsideklaruoti savo gyvenamąją vietą iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Patenkinus ieškinį, pagal CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 8).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išsikelti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išsideklaruoti savo gyvenamąją vietą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas Ž. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė R. K. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.