Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3641-734/2019 pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis Vytautas Mitkus, BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „VERSLUVA“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja I. R. 2018-11-26 antstoliui Vytautui Mitkui paduotame skunde prašė: panaikinti 2018-09-24 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S2-100922 vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302; panaikinti 2018-09-24 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S2-1009941 vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183; pateikti informaciją apie išieškotas sumas už UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsiskolinimus išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir tikslius likučius vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302, vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910, BUAB „Patria Domi“ bankroto byloje ir BUAB „Senamiesčio svečių namai“ bankroto byloje. Skundą grindė tuo, kad antstolis klaidingai pažymi, jog pirmesne eile įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), realizuotas. Antstolis negali nukreipti vykdymo veiksmų į pareiškėjos paskesne eile realizuotiną turtą. Hipotekos lakštuose šalys susitarė, kad pirmąja eile parduodamas skolininko turtas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto Nr. 011200700016227 ištrauka), taip pat antrąja eile parduodamas skolininko turtas (poilsio pastatas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto Nr. 01120070017021 ištrauka). Turtas turi būti realizuojamas su priklausiniu, tačiau pastato priklausiniai nerealizuoti. Pastatas turi du priklausinius – dvi kiemo aikšteles (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Įkeista yra ir žemės sklypo, kuriame yra pastatas, nuomos teisė, kurios antstolis nerealizavo, todėl pirmesne eile realizavimo procesas nebaigtas. Kadangi nei priklausiniai, nei nuomos teisė nerealizuota, vykdymo veiksmai negali būti tęsiami, kas reiškia, jog netikslinga skirti ekspertizės paskesnės eilės turto vertei nustatyti.

2. Antstolis 2018-12-03 patvarkymu Nr. S2-101750 pareiškėjos I. R. skundo netenkino. Nurodė, kad:

2.1. vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 vykdo vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8173, išduotą Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012-12-13 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai įkeistu nekilnojamuoju turtu atsakingos įkaito davėjos – pareiškėjos (hipoteka Nr. 01120070017021 įkeistas nekilnojamasis turtas: administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302 vykdo vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7232, išduotą Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012-11-02 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai įkeistu nekilnojamuoju turtu atsakingos įkaito davėjos – pareiškėjos (hipoteka Nr. 01120070016227 įkeistas nekilnojamasis turtas: administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

2.2. Antstoliui žinoma hipotekos lakštuose nustatyta įkeisto turto realizavimo tvarka, kad pirmąja ir antrąja eile parduodamas skolininkui priklausantis turtas, o trečiąja ir ketvirtąja eile pareiškėjai priklausantis turtas. Tokios aplinkybės nustatytos ir Vilniaus apygardos teismo 2014-12-30 nutartyje. Antstolis buvo sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 iki bus parduotas pirmesne eile realizuotinas kitas hipotekos lakšte įkeistas turtas. Pirmąja eile realizuotinas turtas buvo perleistas dar 2008-04-21. Antstolis iš išieškotojo 2018-09-12 gavo informaciją, kad antstolis A. S. Turto perdavimo išieškotojui 2018-08-02 aktu, realizavo pirmesne eile realizuotiną skolininko turtą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties buvo tęsiami pareiškėjai trečiąja eile realizuotino turto (patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) realizavimo veiksmai. Tuo pagrindu paskirta ekspertizė turto – patalpoms, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertei nustatyti. Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302 antstolis atliko analogiškus veiksmus, t. y. tik gavęs 2018-09-12 informaciją iš išieškotojo apie skolininkui priklausančio turto pirmesne eile realizavimą, tęsė vykdymo veiksmus iš pareiškėjai priklausančio turto (administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), kuriam paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Antstolio A. S. vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui priklausiusi kiemo aikštelė buvo vienintelis įkeisto turto (pastato) priklausinys, o kitų priklausinių nebuvo.

2.3. Nei pati pareiškėja, nei skolininkas, nepateikė informacijos apie skolos sumažėjimą, todėl skolos suma, kuri ir buvo nurodyta raginime įvykdyti sprendimą, liko nepakitusi.

3. Išieškotojas Danske Bank AS Lietuvos filialas prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad bankas lėšų pagal išieškojimus vykdomosiose bylose negavęs. Pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teigdama, kad pastato priklausinys neparduotas, kadangi byloje yra duomenys patvirtinantys, kad skolininkui priklausantis turtas – pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizuoti antstolio Aleksandro Selezniovo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi pareiškėjos (skolininkės) I. R. skundą atmetė.

4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 vykdo vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8173, išduotą Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012-12-13 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai įkeistu nekilnojamuoju turtu atsakingos įkaito davėjos – pareiškėjos I. R. (hipoteka Nr. 01120070017021 įkeistas nekilnojamasis turtas: administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

4.2. Apylinkės teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302 antstolis vykdo vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7232, išduotą Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012-11-02 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai įkeistu nekilnojamuoju turtu atsakingos įkaito davėjos – pareiškėjos I. R. (hipoteka Nr. 01120070016227 įkeistas nekilnojamasis turtas: administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-12-30 nutartimi išaiškinta, kad antstolis negali pažeisti šalių susitarimu nustatytos įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse eilės, kuri buvo nurodyta hipotekos lakšte ir pagal kurią pirmąja eile parduodamas UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ priklausantis butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), antrąja eile – UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausantis poilsio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – statiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), trečiąja eile – I. R. priklausančios administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

4.3. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje iškilo ginčas ar antstolis Vytautas Mitkus, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0240/13/00183 ir Nr. 0240/13/00302, laikėsi įkeisto išieškotojui Danske Bank AS Lietuvos filialui nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos. Ginčo dėl jau realizuoto turto, t. y. UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausiusio poilsio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šalių nėra. Sprendė, kad jeigu pareiškėja nesutinka su antstolio A. S. vykdymo proceso veiksmais, kuriuos jis vykdė realizuodamas turto – pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priklausinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – varžytynėse pardavimą, pareiškėja turėtų juos skųsti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

4.4. Sprendė, kad Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina aplinkybę, kad antstolis Vytautas Mitkus gavo iš antstolio A. S. Turto perdavimo išieškotojui 2018-08-02 aktą, kuriame konstatuota, jog antrąja eile nekilnojamas turtas (priklausinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra realizuotas. Analogišką informaciją antstoliui 2018-09-12 taip pat pateikė išieškotojas. Antstolis Vytautas Mitkus, turėdamas informaciją (Civilinio kodekso 6.393 straipsnio 3 dalis, 4.262 straipsnis), taip pat dokumentą, patvirtinantį pirmos ir antros eilės pardavimą (eiliškumą), tęsė vykdomosiose bylose priverstinius išieškojimo veiksmus iš pareiškėjai priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto ir priėmė skundžiamus patvarkymus. Antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo, veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėja (skolininkė) I. R. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais.

5.1. UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsiskolinimas išieškomas ne tik iš įkaito davėjos turto, bet ir iš kitų asmenų turto (skolininkų laiduotojų ir paties skolininko). Įkaito davėjai neaišku, ar išieškojimas iš jos turto tikslingas ir neperteklinis. Dėl šios priežasties įkaito davėja prašė antstolio pateikti informaciją apie skolininko įsiskolinimo likutį. Nuo skolos likučio priklauso įkaito davėjos nuosavybės teisių ribojimas. Persiųsdamas skundą teismui, antstolis nepateikė informacijos apie skolos likutį. Persiusdamas skundą teismui ir nepateikdamas informacijos antstolis patvirtina, kad atsisako vykdyti įkaito davėjos prašymą. Teismas nepasisakė dėl antstolio atsisakymo suteikti informaciją apie vykdomąsias bylas ir skolos likučius, nuo kurių priklauso įkaito davėjos turto areštas.

5.2. Antstolis nurodė, kad tęsia realizavimo veiksmus ir nukreipia išieškojimą į paskesne eile įkeistą įkaito davėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmesne eile realizuotinas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nerealizuotas. Hipotekos lakštai patvirtina, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turi būti realizuojamas kartu su priklausiniu. Pirmesne eile realizuotinas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), kuriame yra suformuoti atskiri nekilnojamojo turto vienetai – butai (iš viso – 27 butai). Visi butai buvo priverstinai realizuoti vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781, tačiau Pastato priklausiniai – kiemo statiniai – nebuvo priverstinai realizuoti. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad Pastatas turi du priklausinius – dvi kiemo aikšteles: i) 655 m² ploto kiemo aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir; ii) 910 m² ploto kiemo aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Priklausiniai). Priklausiniai perduoti išieškotojui, taigi priverstinai realizuoti 2019 m., tačiau tai neturi reikšmės vertinant antstolio veiksmų teisėtumą. Nesulaukęs priverstinio realizavimo pabaigos, antstolis skyrė ekspertizę paskesne eile įkeisto turto vertei nustatyti. Kadangi ekspertizė skiriama anksčiau nei turi būti, todėl dėl nekilnojamojo turto rinkos pakilimo bus nustatyta mažesnė paskesne eile įkeisto turto vertė.

5.3. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, įkeista yra ir žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, nuomos teisė. Nuomos teisė priverstinai nerealizuota, todėl dalis Pastate esančių butų savininkų neturi teisinio pagrindo naudotis suformuotais butais, t. y. patekti į Pastatą. Kadangi įkeista nuomos teisė priverstinai nerealizuota, todėl pirmesne eile realizuotino turto realizavimo procesas dar nebaigtas. Vykdomosiose bylose negalėjo būti tęsiami vykdymo veiksmai ir išieškojimas nukreipiamas į paskesne eile realizuotiną turtą.

5.4. Įkaito davėja nedalyvavo ir nedalyvauja kito antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/ 00781. Nepagrįsti teiginiai, kad įkaito davėja galėjo neva skųsti kito antstolio veiksmus vykdomojoje byloje. Įkaito davėjas neturi ir negali turėti pirmesne eile įkeisto turto perdavimo akto egzemplioriaus, nes jis yra pasirašomas tik tarp antstolio ir išieškotojo. Įkaito davėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kas yra konstatuota pirmesne eile įkeisto turto perdavimo akte. Neturėdama šios informacijos įkaito davėja neskundė tokio akto. Teismo nuomone, įkaito davėja turėjo skųsti kito antstolio veiksmus kitoje vykdomojoje byloje, kas reikštų, kad kol būtų sprendžiamas ginčas tarp kito antstolio ir įkaito davėjos, antstolis vis tiek tęstų vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Tokia įkaito davėjos gynybos forma neefektyvi. Išieškojimo iš įkeisto turto eilės teisėtumo klausimas turėjo būti sprendžiamas ginčo byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio 2018-09-24 patvarkymų Nr. S2-100992 ir Nr. S2-100994, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0240/13/00302 ir Nr. 0240/13/00183 panaikinimo bei informacijos pateikimo.

Dėl antstolio 2018-09-24 patvarkymų skirti ekspertizę (ne)teisėtumo

14. Nustatyta, kad antstolis 2018-09-24 patvarkymu Nr. S2-100992 vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302 skyrė pareiškėjai (skolininkei) nuosavybės teise priklausančio turto – 44,31 m² ploto administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertės ekspertizę, kurią pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“ (v. b. Nr. 0240/13/00302, v. b. l. 389–390).

15. Nustatyta, kad antstolis 2018-09-24 patvarkymu Nr. S2-100994 vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 skyrė pareiškėjai (skolininkei) nuosavybės teise priklausančio turto – 78,32 m² ploto administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– rinkos vertės ekspertizę, kurią pavedė atlikti turto vertintojui UAB „Verslavita“ (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 288–289).

16. Vilniaus apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2506-553/2014 (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 248–251):

16.1. nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0240/13/00183 buvo pradėta antstoliui iš hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo gavus Vilniaus rajono 15-ojo notarų biuro notarės 2012-12-13 vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis priverstinio išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai iš įkeičiamų daiktų savininkės I. R. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2007-06-21 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės (identifikavimo kodas 01120070017021). Pagal hipotekos lakštą kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalavimui užtikrinti buvo įkeistos administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios įkaito davėjai I. R.. Hipotekos lakštas (identifikavimo kodas 01120070017021) buvo pakeistas (sutartinės hipotekos pakeitimo identifikavimo kodas 01120080004319) nurodant, kad šalių susitarimu pasikeitė prievolei užtikrinti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse eilė: pirmąja eile varžytinėse parduodamas UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), antrąja eile varžytinėse parduodamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausantis poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu, trečiąja eile varžytinėse parduodamos I. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ketvirtąja eile varžytinėse parduodama I. R. asmeninės nuosavybės teise priklausanti administracinė patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

16.2. išaiškino, kad išieškojimo vykdymu negali būti pažeistas šalių susitarimas dėl prievolei užtikrinti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse eilės. Sprendė, kad parduodant I. R. priklausantį hipotekos kreditoriui įkeistą trečiąja bei ketvirtąja eile varžytinėse pardavinėtiną turtą (administracines patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) iki tol, kol bus realizuotas antrąją eile varžytinėse parduotinas turtas, būtų pažeista įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.183 straipsnio 3 dalis).

17. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2506-553/2014 įsiteisėjusi, todėl yra privaloma vykdyti (CPK 18 straipsnis), taip pat aptarta nutartis laikytina prejudicinė šiai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

18. Analizuojant pareiškėjos I. R. skundo, paduoto antstoliui Vytautui Mitkui 2018-11-26, turinį matyti, kad esminis skundo teiginys buvo tas, jog įkaitos davėjos (pareiškėjos) turto, t. y. 44,31 m² ir 78,32 m² ploto administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimas negalimas, kadangi nerealizuotas paskesnės (pirmesnės) eilės realizuotinas turtas, o konkrečiau: 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiniai bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė (skundo 9–11 punktai).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš pačios pareiškėjos teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko (toliau ir NTR) 2018-11-14 išrašo Nr. 25/3188 matyti, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turi tik vieną priklausinį – 356 m² sunaikintą kiemo aikštelę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–18, NTR išrašo 2.2 ir 2.3 punktai). Apylinkės teismas nustatė, o pareiškėja atskirajame skunde ir neneigia, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aptartam pastatui priklausantis priklausinys – 356 m² ploto aikštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visgi buvo realizuoti. Tai, kad aptartas turtas (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam priklausantis priklausinys – 356 m² ploto kiemo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo realizuotas patvirtina ir NTR 2018-09-12 išrašas Nr. 44/1083866 (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 276–279, NTR išrašo 2.1, 4.1 punktai), NTR 2018-09-12 išrašas Nr. 25/3188 (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 266–275, NTR išrašo 2.2–2.3 ir 4.1 punktai), antstolio Aleksandro Selezniovo Turto perdavimo išieškotojui 2018-08-02 aktas Nr. S1b-62394 (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 280).

20. Analizuojant byloje esančius duomenis, susijusius 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcentuotina, jog aptariamos aikštelės yra ne pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 0,3283 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nrt. (duomenys neskelbtini), priklausiniai (b. l. 10–18, NTR 2018-11-14 išrašo 2.1, 2.4 ir 2.5 punktai). Pastebėtina ir tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (NTR 2018-11-14 išrašo Nr. 2.1 ir 4.14 punktai). Visgi, iš NTR 2018-11-14 išrašo taip pat matyti, kad: 655 m² ploto aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklausė UAB „Senamiesčio svečių namai“; 910 m² ploto kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 117/27 dalis nuosavybės teise priklausė UAB „Senamiesčio svečių namai“ (b. l. 10–18, NTR išrašo 2.4–2.5, 4.4 ir 4.13 punktai). Pareiškėja pateikė duomenis apie tai, jog antstolis A. S. buvo paskelbęs 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines (b. l. 19–22). Patikrinus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2019-05-09 išrašą Nr. 25/3188 nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad aptariamos 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelės buvo realizuotos Turto perdavimo išieškotojui 2019-03-08 aktu Nr. S1d-28609 (b. l. 93–103).

21. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog iš Centrinės Hipotekos įstaigos 2013-02-04 Hipotekos registro išrašo apie sutartinę hipoteką Nr. 01120070017021 (ir aptariamos hipotekos pakeitimą Nr. 01120080004319) matyti, jog nebuvo susitarta dėl to, kuria eile bus parduotos 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelės (v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 4–7). Iš NTR 2019-05-09 išrašo Nr. 25/3188 matyti, jog 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelėms, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka apskritai nebuvo nustatyta. Duomenų apie aptariamoms aikštelėms nustatytą hipoteką nėra ir antstolio A. S. pranešimuose apie paskelbtas aikštelių varžytines (b. l. 19–22), tokių aplinkybių neįrodinėjo ir pareiškėja. Nustatytos aplinkybės reiškia, jog antstolis Vytautas Mitkus, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0240/13/00302 ir Nr. 0240/13/00183, prieš pradėdamas pareiškėjai priklausančio turto realizavimo veiksmus, turėjo įsitikinti, jog buvo laikytasi turto iš varžytinių pardavimo eiliškumo, kuris aptartas sutartinėje hipotekoje Nr. 01120070017021 (ir aptariamos hipotekos pakeitime Nr. 01120080004319) bei Vilniaus apygardos teismo 2014-12-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2506-553/2014. Antstolis Vytautas Mitkus, gavęs duomenis apie tai, jog buvo realizuotas skolininkui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ priklausantis ir pagal sutartinės hipotekos lakštą antrąja eile realizuotinas turtas (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aptartam pastatui priklausantis priklausinys – 356 m² kiemo aikštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo teisę nukreipti išieškojimą į sutartinės hipotekos lakšte nurodytą paskesnį trečiąja eile išieškotiną turtą (pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas). Aptartoje situacijoje neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog pareiškėjos įkeisto turto realizavimas prasidėjo pirmiau, nei vykdymo procese buvo realizuotos 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelės, kadangi iš įkeisto hipoteka turto išieškoma pirmiausiai (CK 4.170 straipsnio 3 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog prioritetiškai, laikantis sutartinės hipotekos lakšte numatytos konkretaus turto realizavimo eiliškumo, turi būti realizuotas hipoteka įkeistas turtas. Kadangi pareiškėjos turtas, iš kurio antstolis Vytautas Mitkus atlieka išieškojimo veiksmus, įkeistas hipoteka, todėl nebūtina buvo laukti skolininkui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ priklausančių 655 m² ir 910 m² ploto kiemo aikštelių pardavimo. Dėl šios priežasties nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog antstolis Vytautas Mitkus negalėjo pradėti pareiškėjai priklausančio turto įkainojimo procedūros, skundžiamais 2018-09-04 patvarkymais skirdamas turto vertės nustatymo ekspertizes (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 2 dalis).

22. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog apeliantė neįrodinėja aplinkybių, jog skundžiami antstolio 2018-09-04 patvarkymai buvo priimti nesilaikant CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. Apeliantės pozicija byloje duoda pagrindą manyti, jog ji iš esmės nesutinka tik su tuo, jog antstolis apskritai atlieka (tęsia) vykdymo veiksmus skubotai, nesulaukęs viso skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ turto realizavimo, tačiau dėl tokių argumentų apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė anksčiau.

23. Pareiškėja taip pat nurodė, jog buvo nerealizuota žemės sklypo, kuriame yra pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad kaip buvo nustatyta šios nutarties motyvuose, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), stovi ant 0,3283 ha ploto žemės sklypo, kurio nuosavybės teisė priklauso Lietuvos Respublikai (b. l. 10–18, NTR 2018-11-14 išrašo 2.1 ir 4.14 papunkčiai). Viena vertus, kasacinio teismo išaiškinta, kad valstybinės žemės nuomos teisė negali būti pirkimo–pardavimo sutarties objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-399-219/2018, nutarties 34 punktas). Cituotoje kasacinio teismo nutartyje išaiškinta, sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Kita vertus, hipotekos lakšte išieškojimas iš turtinės – žemės sklypo nuomos – teisės neaptartas, kas rodo, jog išieškojimas iš žemės nuomos teisės neturi teisinės įtakos, vertinant pagal sutartinėje hipotekoje numatytą įkeisto turto realizavimo eiliškumą, išieškojimui iš apeliantės turto procedūrai. Apeliantė taip pat neįrodinėjo aplinkybės, jog valstybinės žemės nuomos teisės perleidimas kaip nors gali įtakoti skolininko BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ turtinės padėties pasikeitimą (pagerėjimą) taip, kad BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ turto pakaks jo turtiniams įsipareigojimams įvykdyti.

24. Apibendrinant išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo išvadai padaryti, jog antstolis Vytautas Mitkus 2018-09-04 priėmė skundžiamus patvarkymus pažeisdamas teisinį reguliavimą.

Dėl informacijos (ne)pateikimo

25. Apeliantė teigė, jog apylinkės teismas nepasisakė dėl antstolio atsisakymo suteikti informaciją apie vykdomąsias bylas ir skolos likučius, nuo kurių priklauso įkaito davėjos turto areštas.

26. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėja I. R. antstoliui Vytautui Mitkui 2018-11-26 paduotame skunde, be kita ko, prašė ir pateikti informaciją apie išieškotas sumas už UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsiskolinimus išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir tikslius likučius: i) vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00302; ii) vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183; ii) vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910; iv) BUAB „Patria Domi“ bankroto byloje ir; v) BUAB „Senamiesčio svečių namai“ bankroto byloje (b. l. 6–9). Iš antstolio Vytauto Mitkaus 2018-12-03 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2018-11-26 paduotą skundą, matyti, jog antstolis Vytautas Mitkus pateikė informaciją apie vykdomosiose bylose Nr. 0240/13/00183 ir Nr. 0240/13/00302 esančius skolos likučius (b. l. 1–5). Aptartame antstolio patvarkyme nurodyta, jog antstolis neturi duomenų, jog BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ turima 1 084 022,66 Eur ir 480 176,96 Eur skola būtų sumažėjusi, t. y. įkaito davėjai (pareiškėjai) siųstuose raginimuose įvykdyti sprendimą nurodytos sumos nepakitusios. Raginimai įkaito davėjai (pareiškėjai) buvo įteikti 2013-02-25 ir 2013-02-19 (v. b. Nr. 0240/13/00302, v. b. l. 25–30; v. b. Nr. 0240/13/00183, v. b. l. 27–28). Aptartos aplinkybės pakankamos pagrindui konstatuoti, jog antstolis pareiškėjai suteikė informaciją apie vykdomosiose bylose Nr. 0240/13/00302 ir Nr. 0240/13/00183 esantį skolos likutį.

27. Pareiškėjos reikalavimas antstoliui Vytautui Mitkui pateikti informaciją apie skolos likučius BUAB „Patria Domi“ bankroto byloje ir BUAB „Senamiesčio svečių namai“ bankroto byloje negali būti tenkinamas, kadangi antstolis Vytautas Mitkus nėra subjektas, disponuojantis prašoma pateikti informacija. Dėl skolos likučių bankroto bylose pareiškėja turėtų kreiptis į bankroto administratorius.

28. Pareiškėja nei skunde, nei atskirajame skunde neįrodinėjo aplinkybės, jog vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 dalyvautų suinteresuoto ar kito asmens statusu. Tokia aplinkybė reiškia, jog antstolis neturi pareigos suteikti informaciją apie vykdomosios bylos duomenis asmenims, kurie nesusiję su vykdomąja byla. Kita vertus, tokia aplinkybė pareiškėjai netrukdo kreiptis į antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 su prašymu pateikti aktualią pareiškėjai informaciją, prieš tai pagrindus suinteresuotumą vykdomąja byla (CPK 633 straipsnio 2 dalis).

29. Pareiškėjos skundas atmestas, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).

30. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistą.