- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- eB2-786-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00180-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- R. V. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stavira“
- Advokatai
- Gerutis Niaura, Dovydas Cvetkovas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stavira“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. J. pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Stavira“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. V. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Stavira“ iškėlimo. Nurodo šias aplinkybes:
1.1 Atsakovė UAB „Stavira“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1553-941/2021 pareiškėjui yra skolinga 9 325,00 Eur, taip pat pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-631-460/2021 atsakovė yra skolinga pareiškėjui 1 845,25 Eur, bendra atsakovės skola pareiškėjui šio pareiškimo surašymo dieną yra 11 170,25 Eur. 2021 m. birželio 30 d. registruotu laišku pareiškėjas (kreditorius) išsiuntė atsakovei (skolininkei) pranešimą, nurodė jos neįvykdytą neginčijamą prievolę, taip pat nurodė, kad jeigu prievolė nebus įvykdyta per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo atsakovei dienos, per nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba nebus priimtas sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Registruotas laiškas įteiktas atsakovei 2021 m. liepos 2 d., tačiau į nurodytą pranešimą atsakovė nereagavo.
1.2 Be to, tarp pareiškėjo ir atsakovės 2019 m. birželio 6 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo, be kita ko, už patalpų nuomą kas mėnesį mokėti ieškovui (nuomotojui) po 2 000,00 Eur. Nuomos santykiai tarp šalių tęsiasi iki šiol, tačiau atsakovė nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. nuompinigių nemoka. 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl 24 000,00 Eur nuomos mokesčio už 12 mėnesių (nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. liepos mėn.) priteisimo, taip pat dėl 1 200,00 Eur baudos už 12 mėnesių priteisimo ir dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėto nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną priteisimo, iš viso 8 640,00 Eur už 180 praleistų mokėjimo dienų. Kadangi nuo nurodyto ieškinio pareiškimo iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo surašymo praėjo dar 12 mėnesių (2020 m. rugpjūčio mėn.–2021 m. liepos mėn.), atsakovės įsipareigojimai pareiškėjui per nurodytą laikotarpį padidėjo 24 000,00 Eur (neįskaitant mokėtinų baudų ir delspinigių), o įsipareigojimai valstybės biudžetui dėl mokėtino GPM – 3 600,00 Eur. Taigi atsakovės neginčytina prievolė pareiškėjui yra 11 170,25 Eur, o skola pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sudaro mažiausiai 48 000,00 Eur pagrindinės skolos ir 8 640,00 Eur delspinigių, neįskaitant mokėtinų baudų.
1.3 Pagal atsakovės balansą už 2020 m. viso atsakovės turto vertė sudarė 22 047,00 Eur. Balanso duomenimis, atsakovė ilgalaikio turto neturėjo, jos turtą sudarė per metus gautinos sumos – 17 835,00 Eur, 1 133,00 Eur vertės sukauptos atsargos, 2 886,00 Eur vertės pinigai ir pinigų ekvivalentai, 193,00 Eur vertės ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 43 739,00 Eur, vadinasi, atsakovės įsipareigojimai beveik dvigubai viršija jos turimo turto vertę. Pažymi, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai vien tik pareiškėjui šio pareiškimo pateikimo teismui dieną sudaro mažiausiai 59 170,25 Eur (11 170,25 Eur neginčytina prievolė ir 48 000,00 Eur nuomos mokesčio „į rankas“), neįskaitant mokėtinų baudų, delspinigių ir nuo nuomos mokesčio mokėtino GPM valstybės biudžetui. Tai, pareiškėjo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turimą turtą viršija tiek į 2020 m. balansą įtraukti visi atsakovės turimi įsipareigojimai, tiek ir pradelsti atsakovės įsipareigojimai pareiškėjui.
1.4 Pažymi ir tai, jog atsakovės nuosavas kapitalas nuo 2019 m. yra neigiamas.
1.5 Pareiškėjo nuomone, įvertinus tai, kad atsakovė neįvykdė įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteistos prievolės, tai, kad atsakovė daugiau negu dvejus metus nevykdo kitų savo prievolių – nemoka nuomos mokesčio, neištaiso savo nuosavo kapitalo būklės iki minimalios įstatymo reikalaujamos, galima daryti išvadą, jog atsakovės vykdoma veikla nesudaro prielaidų tikėtis, kad atsakovės padėtis bus stabilizuota.
1.6 Pareiškėjo vertinimu, aplinkybės, kad atsakovė neturi jokio ilgalaikio turto, o įsipareigojimai ir mokėtinos sumos turimo trumpalaikio turto vertę viršija beveik dvigubai, be to, atsakovė sistemiškai ilgą laiką nevykdo savo prievolių ir jos vykdoma veikla nesudaro prielaidų tikėtis, kad atsakovės padėtis bus stabilizuota, leidžia konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo R. V. J. pareiškimas priimtas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė UAB „Stavira“ prašo pareiškėjo R. V. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stavira“ atmesti ir priteisti UAB „Stavira“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog su pareiškimu nesutinka, nes įmonė yra moki. Taip pat pažymi, jog:
3.1 Atsakovė nepertraukiamai vykdo įstatuose apibrėžtą veiklą – teikia autoserviso paslaugas, nėra sisteminio įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo, pareiškėjas yra vienintelis UAB „Stavira“ kreditorius, kuriam formaliai pradelstas įsipareigojimų įvykdymo terminas, be to, įmonė turi pakankamai turto, kad būtų padengti kreditorių reikalavimai. Iš UAB „Stavira“ finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad įmonės finansiniai rodikliai yra stabilūs. Įmonė faktiškai neturi pradelstų skolų kitiems kreditoriams, išskyrus 120,34 Eur skolą UAB „Gevanta“. Įmonės 17 489,00 Eur turtą sudaro 7 564,00 Eur piniginių lėšų, 9 821,00 Eur pirkėjų skolų ir 104,43 Eur išankstinių apmokėjimų.
3.2 Pažymi, jog atsakovė įregistruota 2016 m. lapkričio 29 d., įmonė veikia jau 5 metus. UAB „Stavira“ neturi ir nėra turėjusi bylų teismuose, kuriose UAB „Stavira“ būtų pareikšti kokie nors reikalavimai. Ir šiuo metu UAB „Stavira“ neturi jokių neįvykdytų įsipareigojimų kontrahentams, niekas, išskyrus pareiškėją, neturi UAB „Stavira“ jokių turtinio / neturtinio pobūdžio pretenzijų ar reikalavimų dėl neįvykdytų įsipareigojimų. UAB „Stavira“ neturi ir nėra turėjusi jokių ilgalaikių įsiskolinimų biudžetui.
3.3 Pažymi ir tai, jog civilinė byla Nr. e2-1553-941/2021 buvo išnagrinėta tik 2021 m. birželio 18 d. Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, kuria buvo atmestas UAB „Stavira“ apeliacinis skundas. Atsiliepimo pateikimo dieną nėra suėjęs 3 mėnesių terminas kasaciniam skundui paduoti, kurį UAB „Stavira“ ketina teikti (pakartotinai). Be to, pareiškėjas nėra pateikęs prašymo išduoti jam vykdomąjį raštą ir nėra pabandęs atlikti priverstinio skolos išieškojimo veiksmų.
3.4 Dėl reikalavimo mokėti už patalpų nuomą pažymi, jog pareiškėjas atsakovei nėra pateikęs nė vienos sąskaitos už patalpų nuomą nuo 2019 m. birželio mėn., kurios atsakovė būtų neapmokėjusi. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovė jam būtų skolinga už patalpų nuomą ir kokią sumą ta skola sudaro. Be to, pareiškėjas nėra nutraukęs patalpų nuomos sutarties su atsakove, todėl jo pretenzijos dėl nuomos mokesčio už kelerius metus atrodo nepagrįstos. Atsakovė neturi jokių kitų bylų teismuose, išskyrus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1209-1107/2021.
3.5 Pažymi ir tai, jog atsakovė yra gavusi paskolas iš vienintelio akcininko / direktoriaus K. B. (8 700,00 Eur) ir iš tuometės akcininkės D. B. (9 550,00 Eur ir 18 200,00 Eur). Šių paskolų grąžinimo terminai nėra suėję.
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. Taip pat pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo skirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. spalio 4 d. 9.30 val.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. J. savo pareiškimą palaikė.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Gerutis Niaura pareiškimą palaikė, nurodė pareiškime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog civilinės bylos dėl pirkėjų teisių perkėlimo nagrinėjimo metu atsakovės vadovas buvo nurodęs, kad nesutinka tik su 5 000,00 Eur įsiskolinimu už nuomą, tačiau į teismo klausimą, kodėl nesumoka likusios nuomos mokesčio dalies, pastarasis atsakė, jog nemano, kad iš viso yra skolingas pareiškėjui už nuomą. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė teismui pateikė apgaulingus buhalterinius dokumentus, t. y. į 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorių sąrašą nėra įtrauktas pareiškėjas ir jo reikalavimas, kuris priteistas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė tris paskolos sutartis, kurios įrodo, kad atsakovė turi dar du kreditorius, t. y. D. B. ir K. B.. Tačiau šių asmenų atsakovės kreditorių saraše taip pat nėra. Kadangi 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorių sąraše nurodytos ir pradelstos, ir nepradelstos atsakovės skolos, mano, jog šiame sąraše turėtų būti įtrauktas ir pareiškėjas, ir D. B. bei K. B.. Įtraukus duomenis apie atsakovės skolas šiems kreditoriams, pradelstus atsakovės įsipareigojimus pareiškėjui, atsakovės finansinė situacija būtų akivaizdžiai kitokia. Kadangi atsakovės teikiami dokumentai liudija apgaulingai tvarkomą buhalterinę apskaitą, prašė teismo į tai reaguoti. Taip pat nurodė, jog nuo 2018 m. atsakovė negauna tiek pajamų, iš kurių galėtų būtų vykdomi įsipareigojimai atsakovės kreditoriams. Pažymėjo ir tai, jog 3 mėnesių terminas kasacinio skundo padavimui jau yra pasibaigęs, duomenų, kad būtų buvęs teiktas pakartotinai kasacinis skundas, nėra. Be to, pagal nuomos sutartį nėra numatyta pareiškėjo pareiga teikti atsakovei sąskaitas nuomos mokesčiui mokėti. Nėra pagrįstas ir atsakovės teiginys, kad nuomos sutartis nėra nutraukta, kadangi 2019 m. spalio 20 d. pranešimu atsakovei buvo pranešta apie nuomos sutarties nutraukimą. Pareiškėjas vertina, jog įspėjimo terminas apie nuomos sutarties nutraukimą baigėsi 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau per 10 dienų atsakovė patalpų pareiškėjui neperdavė. Pareiškėjas ketina imtis visų imanomų priemonių, kad atsakovė perduotų patalpas pareiškėjui.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog atsakovė neturi su verslu susijusių pradelstų įsipareigojimų. Vienintelis įsiskolinimas pareiškėjui yra susidaręs dėl vykusio teismo proceso, tačiau pareiškėjas net nėra išsiėmęs vykdomojo rašto dėl priverstinio įsiskolinimo išieškojimo. Pažymėjo, jog rugsėjo 16 d. dar buvo teiktas kasacinis skundas civilinėje byloje ir tik praeitą savaitę buvo gauta informacija, kad kasacinis skundas nebuvo priimtas. Visą susikaupusią sumą už nuomą vienu kartu sumokėti atsakovė neturi galimybės, be to, pareiškėjas konkrečiai nesuformuluoja, kokio dydžio įsiskolinimas yra susidaręs. Kadangi pasibaigus civilinei bylai buvo bandoma tartis, tačiau susitarti nepavyko, pareiškėjui nėra sumokėta net dalis skolos. Nurodė, jog įmonė neturi jokių kitų einamųjų skolų savo veikloje. Įmonė skolinga vienam asmeniui, kuris bando įmonę pašalinti iš rinkos. Nesant sisteminio įsipareigojimų nevykdymo kreditoriams, bankroto byla neturėtų būti keliama. Atsakovė ketino pasibaigus bylai pradėti atsiskaitymus su savo kreditoriumi, tačiau, jei kartu vyks ir bankroto byla, atlikti mokėjimai vėliau gali būti įvertinti neigiamai, kaip atsiskaitymas išimtinai tik su vienu kreditoriumi. Nurodė, jog atsakovė jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Debitorių skolos – tai einamieji įsiskolinimai, kurie nėra pradelsti, jie dengiami veiklos eigoje. Atsakovė turi pinigų ir pinigų ekvivalentų – 7 564,00 Eur. Kas sudaro po vienerių metų mokėtinas sumas ir ilgalaikius įsipareigojimus, t. y. 33 650,00 Eur, detalizuoti negali. Taip pat negali detalizuoti, kas sudaro 12 319,00 Eur sumą, kaip per vienerius metus mokėtiną sumą ir trumpalaikius įsipareigojimus. Pažymėjo, jog įsiskolinimų darbuotojams ir valstybės biudžetui įmonė neturi. Pažymėjo ir tai, jog pareiškėjas neneigia, kad atsakovė vykdo veiklą. Kad veikla vykdoma, įrodo kreditorių ir debitorių sąrašas, matyti, kad tai yra einamieji įsipareigojimai, vykdomi iš dalies, atsiskaitoma pagal sąskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl juridinio asmens (ne)mokumo
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.
6. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1056-553/2021).
7. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
8. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
9. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).
10. Iš atsakovės į bylą pateikto 2021 m. rugpjūčio 28 d. sudaryto UAB „Stavira“ balanso už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki 2021 m. liepos 31 d. (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 11 d.) matyti, jog atsakovė ilgalaikio turto neturi, ji turi trumpalaikio turto iš viso 17 489,00 Eur, tai sudaro: išankstiniai apmokėjimai – 104,00 Eur; per vienerius metus gautinos sumos / pirkėjų įsiskolinimas – 9 821,00 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 7 564,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas paaiškino, jog atsakovės debitorių skolos – tai einamieji įsiskolinimai, kurie nėra pradelsti, jie dengiami veiklos eigoje. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovės debitorių, kurie nurodyti 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovės debitorių sąraše „Suminės skolos“, finansinė padėtis būtų sunki ir kad atsakovė negali tikėtis greitu laiku atgauti įsiskolinimų iš savo debitorių (pirkėjų).
11. Iš minėto UAB „Stavira“ balanso taip pat matyti, jog atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 45 969,00 Eur, t. y. po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai / finansinės skolos – 33 650,00 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 12 319,00 Eur.
12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas negalėjo detalizuoti, kas sudaro atsakovės po vienerių metų mokėtinas sumas ir ilgalaikius įsipareigojimus už 33 650,00 Eur sumą. Tačiau į bylą kartu su atsakovės atsiliepimu buvo pateiktos trys paskolos sutartys, iš kurių viena sudaryta 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarp paskolos davėjo K. B. ir paskolos gavėjos UAB „Stavira“ (paskolos suma – 8 700,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas – iki 2024 m. gruodžio 31 d.), o dvi paskolos sutartys sudarytos 2019 m. rugsėjo 13 d. ir 2020 m. spalio 30 d. tarp paskolos davėjos D. B. ir paskolos gavėjos UAB „Stavira“ (atitinkamai paskolos sumos – 9 550,00 Eur ir 18 200,00 Eur; paskolų grąžinimo terminai atitinkamai – iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir iki 2025 m. gruodžio 31 d.). Atsakovės atsiliepime taip pat nurodyta, jog K. B. yra įmonės direktorius bei vienintelis akcininkas, o D. B. – buvusi įmonės akcininkė. Bendra paskolų suma – 36 450,00 Eur. Pareiškėjo atstovas advokatas Gerutis Niaura teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, jog ši bendra paskolų suma nesutampa su balanse nurodyta po vienerių metų mokėtina suma ir ilgalaikiais įsipareigojimais / finansinėmis skolomis, kurių suma nurodyta 33 650,00 Eur, tačiau nesant į bylą pateiktų kitų atsakovės ilgalaikius įsipareigojimus patvirtinančių duomenų, neatmetant galimybės, kad dalį paskolos UAB „Stavira“ paskolos davėjams / davėjui grąžino anksčiau termino, labiausiai tikėtina, jog balanse nurodyti atsakovės ilgalaikiai įsipareigojimai – tai jos skolos paskolų davėjams – akcininkui K. B. ir buvusiai akcininkei D. B.. Pažymėtina, jog šie atsakovės įsipareigojimai nėra pradelsti, paskolų grąžinimo terminai nėra suėję.
13. Pareiškėjas akcentuoja aplinkybę, jog nuo 2019 m. atsakovės nuosavas kapitalas yra neigiamas. Įmonės nuosavas kapitalas – tai įmonės turto vertės dalis, likusi iš viso turto vertės atėmus visų įsipareigojimų vertę. Svarbu pažymėti, jog apskaičiuojant įmonės nuosavą kapitalą yra atsižvelgiama į visus įmonės įsipareigojimus, net ir tuos, kurie nėra pradelsti ir kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs. Kaip jau buvo aptarta, atsakovė turi ilgalaikį 33 650,00 Eur įsipareigojimą, tačiau jo įvykdymo terminas dar nėra suėjęs.
14. Minėta, pagal 2021 m. įmonės balansą atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 12 319,00 Eur sumą, t. y.: skola tiekėjams – 3 944,00 Eur; su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 4 971,00 Eur; kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 404,00 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytą kreditorių sąrašą „Suminės skolos“. Susumavus šiame sąraše nurodytas atsakovės skolas 8 atsakovės kreditoriams gaunasi bendra suma 3 943,29 Eur ir ši suma atitinka balanse nurodytą skolą tiekėjams – 3 944,00 Eur. Kas sudaro kitas atsakovės per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas negalėjo detalizuoti, paaiškino, kad įsiskolinimų darbuotojams ir valstybės biudžetui atsakovė neturi. Remiantis viešai prieinamais duomenimis rekvizitai.vz.lt, nustatyta, jog 2021 m. spalio 4 d. atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) turėjo 0,01 Eur skolą (atidėta suma 1 499,66 Eur), duomenų apie tai, kad atsakovė turėtų įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), į bylą nepateikta.
15. Pareiškėjo atstovas advokatas Gerutis Niaura teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovės kreditorių sąraše, kuris sudarytas 2021 m. rugsėjo 1 d., nėra įtrauktas pareiškėjas R. V. J. ir jo neginčijamas 11 170,25 Eur reikalavimas, priteistas pareiškėjui iš atsakovės Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1553-941/2021 (9 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidų) bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-631-460/2021 (1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų). Teismų procesiniai sprendimai dėl šių sumų priteisimo pareiškėjui iš atsakovės įsiteisėjo 2021 m. birželio 18 d., t. y. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka, ir sutiktina su pareiškėjo atstovo pozicija, kad įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su pareiškėju. Tačiau iš atsakovės atstovo advokato Dovydo Cvetkovo paaiškinimų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje atsakovė tris kartus teikė kasacinius skundus, paskutinis buvo pateiktas 2021 m. rugsėjo 16 d., pastarąjį 2021 m. rugsėjo 27 d. atsisakyta priimti. Darytina išvada, jog atsakovė dar 2021 m. rugsėjo 16 d. teikdama kasacinį skundą tikėjosi, kad galbūt bus priimtas jai palankus teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje, todėl ji savo prievolės pareiškėjui pagal teismų procesinius sprendimus nepradėjo vykdyti ir, labai tikėtina, dėl to atsakovės 11 170,25 Eur skola pareiškėjui nėra įtraukta į 2021 m. rugsėjo 1 d. sudarytą atsakovės kreditorių sąrašą. Teismas neturi pakankamo pagrindo šios aplinkybės vertinti kaip galbūt atsakovės padarytos nusikalstamos veikos – apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsnio 1 dalies pagrindu pranešti apie tai prokurorui, kaip to teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo atstovas. Teismas taip pat pažymi, jog civilinėje byloje teismas vertina byloje esančių įrodymų visumą, o ne kiekvieną įrodymą atsietai, ir išvadas teismas daro iš įrodymų visumos. Todėl nors į atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus nėra įtraukti vieni ar kiti duomenys (t. y. nei 2021 m. įmonės balanse, nei 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorių sąraše nėra duomenų apie atsakovės 11 170,25 Eur skolą pareiškėjui; taip pat į 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorių sąrašą nėra įtraukti paskolų davėjai K. B. ir D. B.), tačiau tai netrukdo teismui nustatyti realios faktinės padėties dėl atsakovės finansinių įsipareigojimų dydžio, t. y., kad atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 12 319,00 Eur sumą bei neginčytina atsakovės skola pareiškėjui R. V. J. yra 11 170,25 Eur.
16. Teismas taip pat pažymi, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie atsakovės nesumokėtą pareiškėjui nuomos mokestį pagal 2019 m. birželio 6 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir susidariusį įsiskolinimą šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl atsakovės (ne)mokumo nevertinamos. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014). Ginčijami įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrą pradelstų įsipareigojimų sumą, tačiau ši taisyklė negali būti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiškai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorių reikalavimų pobūdį bei atsiradimo aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-823/2018). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1209-1107/2021 pagal R. V. J. ieškinį atsakovei UAB „Stavira“ dėl skolos, susidariusios iš nuomos teisinių santykių, priteisimo tarp šių šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio mokėjimo karantino metu, dėl nuomos mokesčio dydžio žiemos metu, atsakovės atlikto nuomojamų patalpų remonto / pagerinimo ir pan. Atsakovė minėtoje byloje ieškovo R. V. J. ieškinį prašo atmesti visa apimtimi. Kaip matyti, tarp šalių yra kilęs akivaizdus ginčas dėl iš nuomos teisinių santykių kylančių įsipareigojimų, ar ieškovo ieškinys pagrįstas, ar atsakovė yra skolinga ieškovui, jei taip, tai kokia apimtimi, išspręsta bus tik iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1209-1107/2021. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas taip pat neįvardija, kokią konkrečiai, jo nuomone, sumą už nuomą atsakovė jam yra skolinga.
17. Kaip anksčiau aptarta, pagal byloje esančius duomenis šiuo metu atsakovės trumpalaikis turtas yra 17 489,00 Eur, o atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 12 319,00 Eur bei neginčytina 11 170,25 Eur skola pareiškėjui R. V. J.. Nors akivaizdu, kad atsakovės trumpalaikio turto šiuo metu nepakaktų atsakovės per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir trumpalaikiams įsipareigojimams bei neginčytinai pareiškėjo skolai padengti, tačiau, teismo vertinimu, konstatavimas, kad atsakovė šiuo metu yra nemoki, būtų formalus ir pernelyg skubotas. Pažymėtina, jog pareiškėjas neginčija atsakovės nurodytų aplinkybių, jog ji vykdo savo įprastinę, įstatuose apibrėžtą veiklą – teikia autoserviso paslaugas. Kad atsakovė nuosekliai vykdo ūkinę komercinę veiklą, teismo nuomone, galima spręsti iš byloje esančių atsakovės balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, iš kurių matosi akivaizdūs atsakovės turto ir įsipareigojimų pokyčiai 2017–2021 m., taip pat tai, jog 2017 m. atsakovė turėjo 1 043,00 Eur grynojo pelno, 2018 m. grynasis pelnas padidėjo iki 3 748,00 Eur, 2019 m. atsakovė patyrė 27 517,00 Eur nuostolį, tačiau 2020 m. atsakovei pavyko išvengti nuostolių, ji šiais finansiniai metais turėjo (nors ir nežymų) 211,00 Eur pelną. 2021 m. liepos 31 d. atsakovė turėjo 6 788,00 Eur nuostolį, tačiau tai tik pusės finansinių metų duomenys, ir kad šie finansiniai metai atsakovei bus nuostolingi, teismas tokios išvados padaryti negali, kadangi nėra jokių duomenų, kurie neabejotinai tai pagrįstų. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į atsakovės kreditorių ir debitorių 2021 m. rugsėjo 1 d. sąrašus, iš kurių matyti, jog atsakovės skola (120,34 Eur) pradelsta tik vienai kreditorei UAB „Gevanta“, visos kitos skolos kreditoriams nėra pradelstos. Taip pat nustatyta, jog atsakovė turi 20 debitorių, kaip paaiškino atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas teismo posėdžio metu, debitorių skolos – tai einamieji įsiskolinimai, kurie nėra pradelsti, jie dengiami veiklos eigoje. Netikėti atsakovės teikiamais duomenimis ir atsakovės atstovo paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovei jos kreditoriai būtų inicijavę bylas dėl pradelstų skolų išieškojimo, taip pat atsakovė savo debitoriams nėra inicijavusi bylų dėl pradelstų įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra tik duomenys apie tarp pareiškėjo R. V. J. ir atsakovės UAB „Stavira“ vykstančius teisminius ginčus). Duomenys apie atsakovės kreditorius ir debitorius leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės skolos kreditoriams ir debitorių įsipareigojimai atsakovei nėra pradelsti, yra einamojo pobūdžio, tai taip pat rodo, kad atsakovė nėra nutraukusi ar sustabdžiusi savo ūkinės komercinės veiklos. Kaip minėta, atsakovė VSDFV 2021 m. spalio 4 d. turėjo 0,01 Eur skolą, duomenų, kad atsakovė būtų skolinga VMI, nėra. Remiantis tuo, kas aptarta, nenustatyta, kad atsakovė sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.
18. Teismas taip pat pažymi, jog nėra duomenų, kad pareiškėjas R. V. J. būtų bandęs jam teismų procesiniais sprendimais priteistą 11 170,25 Eur sumą iš atsakovės išsiieškoti priverstinio vykdymo tvarka, antstolis nėra nustatęs, kad įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis būtų grąžinęs išieškotojui (kreditoriui) vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Gerutis Niaura teisūs teigdami, jog yra pareiškėjo teisė rinktis, kokiu būdu jis gins savo teises ir teisėtus interesus, tačiau kreditorius neturėtų piktnaudžiauti savo teise inicijuoti bankroto procedūrą ir bankroto procedūromis naudotis kaip spaudimo priemone tarp šalių kilusiems ginčams spręsti. Įstatymų leidėjo suteikta kreditoriui galimybe inicijuoti bankroto procedūrą draudžiama piktnaudžiauti. Bankroto bylos inicijavimas negali būti laikomas kaip šalis siejusių teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-162/2014). Taip pat pažymėtina, jog pagal susiformavusią teismų praktiką bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013).
19. Pažymėtina ir tai, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018). Įvertinęs byloje šalių pateiktus įrodymus, jų paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog atsakovė įrodė, kad ji vykdo tęstinę veiklą, gauna realias pajamas, turi turto, iš kurio gali būti vykdomos atsakovės turtinės prievolės kreditoriams. Teismo vertinimu, anksčiau aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti išvadą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra kritinė, todėl, įvertinus tai, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio (lot. paskutinė, kraštutinė) priemonė, šiuo metu kelti atsakovei bankroto bylą nėra pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė būklė neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotos juridinio asmens nemokumo (bankroto) būklės, todėl teismas nusprendžia, kad byloje nepakanka duomenų atsakovei iškelti bankroto bylą, dėl to pareiškėjo R. V. J. pareiškimas netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Kadangi pareiškėjo pareiškimas atmestinas, jam nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas 2021 m. spalio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodo, jog atsakovė UAB „Stavira“ patyrė 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą šioje byloje, t. y. už atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą, atstovavimą teisme bei teisines konsultacijas. Kartu pateikta advokato išrašyta 2021 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita faktūra atsakovei UAB „Stavira“ už atstovavimą civilinėje byloje Nr. eB2-786-796/2021 bei 2021 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 600, patvirtinantis, kad atsakovės direktorius K. B. advokatui Dovydui Cvetkovui sumokėjo 1 500,00 Eur už atsakovės atstovavimą civilinėje byloje Nr. eB2-786-796/2021. Atsižvelgiant į advokato teiktų teisinių paslaugų apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.19 punktais, įvertinus Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualus 2021 m. I ketv.) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, jog atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, realios ir pagrįstos, todėl atsakovei iš pareiškėjo priteistinos 1 500,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stavira“ bankroto bylą.
Priteisti iš pareiškėjo R. V. J. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stavira“ 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiųsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.