Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2011-09-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės PK vyriausiasis patrulis G. L. 2011-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad D. K. pažeidė KET 4; 5; 26; 141.2 punktų reikalavimus, 2011-08-26, 14 val. 30 min., Šilalės gatvėje, ties parduotuve ,,Norfa‘‘, Tauragės mieste, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. P177911, lenkė priekyje du automobilius, kurie buvo parodę posūkį į kairę, tai darydamas iš chuliganiškų paskatų, sukeldamas avarinę situaciją bei žmonių pasipiktinimą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vadas 2011 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutarimą Nr. 85N-1111528-11 (toliau – nutarimas), kuriuo D. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 600 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn D. K. patrauktas už tai, kad 2011-08-26, 14 val. 30 min., Šilalės gatvėje, ties parduotuve ,,Norfa‘‘, Tauragės mieste, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. P177911, keldamas pavojų eismo saugumui, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, kuris suko į kairę, neįsitikino, kad priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas rodo kairį posūkio signalą, neapvažiavo sukakančio automobilio iš dešinės, dėl ko privertė sukančio į kairę automobilio vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo jis pažeidė KET 4; 5; 141.2.; 26 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos, 4-6, 8-9 punktuose įtvirtinta eismo dalyvių pareiga laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui. Prieš pradėdami lenkti vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo ((duomenys neskelbtini)2. p.). Pažymėtina, kad nurodyti KET reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio ir taikytini be išimčių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 12 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. kaltinamas pagal Lietuvos ATPK 124² str. 1d., pagal kurį įtvirtinta administracinė atsakomybė už vairavimą transporto priemones, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eisimo taisyklių pažeidimus, keliančių grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

D. K. skundą grindžia tuo, kad jis nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, kad dėl 2011-08-26 kilusio įvykio jis nekaltas, automobilį VW Passat jis lenkė leidžiamoje vietoje, pravažiavus už perėjos apie 10-20 metrų, įsitikinęs, kad lenkiamas automobilis nerodo kairio posūkio signalo, ir tik jam jau susilyginus su lenkiamu automobiliu, pastarasis įjungė kairio posūkio signalą, kas privertė jį patį keisti važiavimo kryptį ir sukti į aikštelę. Jis mano, kad dėl susidariusios pavojingos situacijos kaltas būtent VW Passat vairuotojas, o ne jis, jis nevairavęs chuliganiškai ir nekelės pavojaus eismo saugumui. Automobilis VW Passat iki šios dienos nėra nustatytas. Sužalo turto ar žmonių nėra. Teismas sprendžia, kad šie D. K. skundo argumentai nepagrįsti.

Bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu ( b.l. 11) nustatyta, kad 2011-08-26 Šilalės PK pareigūnams G. L. ir E. A. užtikrinant saugų eismą ir viešąją tvarką, 14.45 val. iš Tauragės AVPK Šilalės PK vyresniojo postinio buvo gautas pranešimas, kad Tauragės mieste, Šilalės gatvėje, ties parduotuve NORFA automobilio VW Golf valst Nr. P177911 vairuotojas lenkdamas kitas transporto priemones sudarė avarinę situaciją ir nuvažiavo Šilalės kryptimi. 14.50 val. Šilalėje, Tauragės g., buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo D. K.. Aiškinantis aplinkybes vienintelis įvykį matęs ir pranešęs policijai K. L. paaiškino, kad 2011-08-26 , 14.30 val., T. Š. gatvėje, ties parduotuve NORFA automobilio VW Golf vairuotojas lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusius du sukusius į kairę automobilius, tai yra, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir žmonių pasipiktinimą, darydamas iš chuliganiškų paskatų.

Teisme apklaustas liudytoju K. L. (b.l. 50-51) patvirtino tas pačias aplinkybes, nurodytas pareigūno tarnybiniame pranešime, kad 2011-08-26 važiuodamas nuosavu automobiliu VW P. Š. gatve, Tauragės mieste, esant intensyviam eismui, pastebėjo, kad Šilalės gatvėje, ties sankryža į Aerodromo gatvę, jį pralenkęs automobilis, o ties perėjos kalniukais aplenkė dar vieną automobilį, ties Norfos parduotuve pėsčiųjų perėjoje tas pats automobilis VW Golfo pardėjo lenkimo manevrą priekyje važiuojančiam baltos spalvos automobiliui VW Passat, kuris jau buvo įjungęs kairio posūkio signalą, aiškiai matėsi, kad įjungtas kairio posūkio signalas, nes jam matomumas buvęs geras, gal apie 70 metrų, automobilis VW Passat jau buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, pasiruošęs daryti manevrą į aikštelę, todėl buvo sudaryta avarinė situacija, o automobilis VW Golf nestojęs ,,nurūko‘‘ tiesiai. Matė, kad automobilis VW Passat įvažiavo į aikštelę, jo numerių neįsidėmėjo. Automobilis VW Golf buvo su garažiniais raudonais numeriais. Tuomet jis paskambimo savo kolegai policijos pareigūnui A. P., nurodydamas, kad automobilis, pažeidęs KET, važiuoja link Šilalės. Tuo pačiu pranešė ir Šilalės budėtojui, kad pastebėjo, užfiksavo pažeidimą ir kad būtent minėtą automobilį reikia sustabdyti kaip pažeidusį E. J. automobilį sekė iki pat Šilalės miesto ribų, minėtas automobilis Šilalės policijos pareigūnų ir buvo sustabdytas. Jis pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, kad buvo chuliganiškas vairavimas ir lenkimas Šilalės gatvėje, Tauragės mieste, esant intensyviam eismui. Jis D. K. nepažįsta ir apkalbėti pagrindo neturi. Aplinkybę, kad 2011-08-26 apie 14.50 val., į Šilalės PK budėtojų dalį buvo gautas pranešimas, jog Tauragėje, Šilalės gatvėje, ties parduotuve Norfa automobilis VW Golf prekybiniais numeriais sukėlė avarinę situaciją ir nuvažiavo Šilalės link, teisme patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai G. L. ir E. A. ( b.l. 51-52 ), kurie nurodė, kad pagal gautą budėtojo pranešimą buvo sustabdytas automobilis VW Golf, kurį vairavo D. K., tuo metu prie jų privažiavo ir K. L., kuris Tauragėje matė visą įvykį, paaiškino jo aplinkybes, nes jis lydėjo automobilį nuo Tauragės iki Šilalės. Protokolas buvo surašytas pagal turimą budėtojo informaciją, liudytojo K. L. parodymus. D. K. patvirtino, kad tuo metu važiavo Šilalės gatve, ties parduotuve Norfa darė lenkimo manevrą. Kadangi pažeidimas buvo padarytas Tauragės rajone, įvykio schema braižyta nebuvo. Medžiaga persiųsta į Tauragės PK.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo D. K. veiką ir paskyrė pagrįstą nuobaudą. Aplinkybę, kad D, K. 2011-08-26 važiuodamas automobiliu VW G. Š. gatve ir lenkė kelis automobilius patvirtino ir kartu su D. K. važiavę draugai. Teisme apklausti liudytojais E. V. ir A. G. ( b.l. 52-54 ) nurodė, kad D. K. Šilalės gatve važiavo leistinu greičiu ir nepažeidė KET reikalavimų, nes lenkė už pėsčiųjų perėjos, leistinoje vietoje, darydamas lenkimo manevrą, kai jau susilygino su lenkiamu automobiliu, lenkiamas automobilis tik tada įjungė posūkio signalą, staigiai metėsi į kairę pusę link parduotuvės aikštelės, o D. K., norėdamas išvengti susidūrimo, taip pat nusuko į kairę. Matė kaip lenkiamas automobilis irgi įsuko į aikštelę, apsuko ratą ir nuvažiavo link Tauragės. Tačiau šios liudytojų nurodytos aplinkybės neturi įtakos naikinti nutarimą kaip neteisėtą, nes minėti liudytojai ir pažeidėjas yra geri draugai, kad išvengtų D. K. administracinės atsakomybės, suinteresuoti duoti jam palankius parodymus.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių esminių aplinkybių, paneigiančių jo kaltę. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo E. L. parodymais, nes jis yra policijos pareigūnas ir jo pareiga yra saugoti viešają tvarką ir užtikrinti žmonių saugumą ir rimtį, todėl matydamas daromą pažeidimą, jo kaip piliečio ir pareigūno pareiga apie tai pranešti policijos pareigūnams. Nematydamas akivaizdaus pažeidimo, be reikalo būtų netrikdęs pareigūnų darbo ir apie tik tariamai daromą pažeidimą skambinęs į PK budėtojų dalį. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai turėjo priežastį D. K. nepagrįstai apkalbėti. Pats D. K. bei K. L. nurodo, kad anksčiau jie vienas kito nepažinojo, jokių reikalų neturėjo. Nors D. K. gynėjas nurodo, kad pažeidimas suformintas procesiškai netinkamai, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pareigūnų nurodytų aplinkybių, kad liudytojas aiškiai matė daromus D. K. chuliganiškus veiksmus, nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą buvo daromas garso įrašas, apie kurio darymą buvo informuoti visi proceso dalyviai. Lietuvos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais tremdamiesi organai(pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltas asmuo, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti išspęsti. Šie duomenys nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, taip pat kitais dokumentais. Iš to, kas nustatyta byloje darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą, ir abejoti pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra. Nepagrįstas D. K. skundo argumentas, kad jis Šilalės gatvėje darė vienas po kito kelis lenkimus ir visus leistinose vietose ir tokiais savo veiksmais nepadarė pažeidimo. Įvertinant, kad tuo metu Šilalės gatvėje eismas buvo intensyvus, daug automobilių ir toje Šilalės gatvės kelio atkarpoje yra kelios pėsčiųjų perėjos, teismas, iš surinktų įrodymų viseto daro išvadą, kad D. K. vairuodamas automobilį VW G. Š. gatvėje, neįsitikino, kad prieš jį važiuojanti transporto priemonė rodo kairio posūkio signalą, darydamas lenkimo manevrą, sukėlė pavojingą avarinę situaciją, privertė kitą transporto priemonę keisti judėjimo kryptį, ir tuo savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją.

Teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, D. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vado 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.