- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-444-1192-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00461-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2010 m. kovo 15 d. nutarimu pratęstas D. J. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu D. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams pradedamas skaičiuoti nuo 2010 m. sausio 30 d. Nutarime nurodyta, kad D. J. vengė atiduoti vairuoto pažymėjimą ir 2010 m. sausio 30 d. buvo sulaikyta vairuojanti transporto priemonę, todėl pagal ATPK 236 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pratęsti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
D. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2010 m. kovo 15 d. nutarimą. Teigė, kad priėmus 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jai nebuvo išaiškinta, jog ji Institucijai turi atiduoti vairuotojo pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi D. J. skundą tenkino ir Institucijos 2010 m. kovo 15 d. nutarimą panaikino bei nurodė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog D. J. vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu ji nebuvo įpareigota pateikti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimą, o duomenų, kad jai buvo įteiktas Institucijos 2009 m. rugsėjo 17 d. raštas Nr. 10-10-S-14783 dėl vairuotojo pažymėjimo pristatymo, kuris buvo išsiųstas paprastu paštu, nėra.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba palikti galioti Institucijos 2010 m. kovo 15 d. nutarimą. Nurodo, kad Institucija ėmėsi priemonių išreikalauti D. J. vairuotojo pažymėjimą ir visus veiksmus atliko pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. priimto įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 punktą. 2009 m. rugsėjo 17 d. D. J. jos gyvenamosios vietos adresu, kurį ji taip pat asmeniškai buvo nurodžiusi bylą nagrinėjusiai institucijai, buvo išsiųstas oficialus pranešimas įpareigojant į Instituciją pristatyti vairuotojo pažymėjimą. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 7 straipsnį, turinti teisę ir leidimą teikti pasiuntinių ir pašto paslaugas UAB „Bijusta“ visais atvejai apie įteikimo negalimumą informuoja siuntėją, t. y. Instituciją. Iš UAB „Bijusta“ nebuvo gauta informacija dėl pranešimo įteikimo D. J. negalimumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. J. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog ji iš Institucijos gavo raštą, įpareigojantį grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Teigia, kad dėl Institucijos 2010 m. kovo 15 d. nutarimo yra pažeidžiami jos teisėti lūkesčiai atgauti vairuotojo pažymėjimą praėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar visam 2 metų terminui. Akcentuoja, kad jei terminas dėl specialiosios teisės atėmimo būtų pradėtas skaičiuoti 2010 m. sausio 30 d., už vieno pažeidimo padarymą ji iš viso neturėtų teisės vairuoti transporto priemones 41 mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
„1. Nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.
2. Jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti ne visų rūšių transporto priemones, vairuotojo pažymėjime pažymima, kokių rūšių transporto priemones vairuoti jam atimta teisė.
3. Jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.“
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartyje byloje Nr. N575-3367/2010 yra nurodęs, kad iš ATPK 326 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos matyti, jog teisės atėmimo laikotarpis gali būti pratęstas esant dvejoms būtinoms sąlygoms – t. y. pilietis vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą, o taip pat toliau vairuoja transporto priemonę atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu D. J. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. J. įsiteisėjusiu 2010 m. vasario 23 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, o būtent, 2010 m. sausio 30 d. vairavusi automobilį kai teisė vairuoti transporto priemones iš jos atimta (b. l. 26). Taigi D. J. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu vairavo transporto priemonę. Tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju neįrodyta, kad D. J. vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimą. Iš apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo D. J. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, matyti, jog jame nėra išaiškinta skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo tvarka (b. l. 27). Institucijos 2009 m. rugsėjo 17 d. raštas, kuriuo D. J. įpareigota pristatyti vairuotojo pažymėjimą į Instituciją vykdant minėtą apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą (b. l. 28), nebuvo išsiųstas registruotu paštu, todėl byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad minėtą raštą D. J. gavo. Atsižvelgiant į tai, jog D. J. neigia gavusi minėtą raštą, darytina išvada, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados, jog D. J. vengė policijai atiduoti vairuotojo pažymėjimą.
Nesant įrodytai vienai iš ATPK 326 straipsnio 3 dalyje numatytai sąlygai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimui, Institucijos 2010 m. kovo 15 d. nutarimas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimo“ negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai panaikintas.
Pažymėtina, kad ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu D. J. skirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji 2008 m. spalio 29 d. vairavo automobilį būdama neblaivi, todėl, vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams laikotarpis skaičiuotinas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis keistina, iš nutarties rezoliucinės dalies pašalinant išaiškinimą, kad D. J. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„D. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutarimą ,,Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimo“.
Nutartis neskundžiama.