Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Ilonai Gedminei, nuotoliniu būdu posėdyje dalyvaujant ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui V. R., atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A.A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims: UAB ,,I. R.“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Dėl plokščių kokybės ir ieškovės nurodytų nuostolių

7.Ieškovė nurodo, jog atsakovės pateiktos fibrocementinės plokštės ,, (duomenys neskelbtini)“ yra nekokybiškos. Šią aplinkybę ieškovė grindžia dr. D. K. vertinimo aktu, kurio metu dviejuose objektuose buvo apžiūrėta sumontuota trūkusi plokštė. Vertinimo tikslas – nustatyti, ar faktiškai sumontuotos fibrocementinės plokštės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atitinka minimalius standarto techninius reikalavimus. Pateiktas vertinimas, kad pagal atliktą atsparumo šilto vandens poveikiui bandymą, atitinka standarto reikalavimą, tačiau pagal plokščių atsparumo šaldymo – atšildymo poveikiui bandymą nustatyta vertė neatitinka standarto reikalavimo, kuris yra 0,75, o nustatyta 0,7447, todėl fibrocementinių plokščių stiprumas nepakankamas, dėl ko jos ir sutrūkinėjo.

9. Teismas 2023-05-25 skyrė statybos techninės veiklos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar plokštės atitinka kokybės reikalavimus, ar jos buvo sumontuotos technologiškai tinkamai ir kokia yra plokščių skilinėjimo priežastis. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertui T. M..

10. Ekspertas atliko ekspertizę ir pateikė galutinę išvadą dėl plokščių kokybės, kad tyrimo metu nustatyta, jog tiek ieškovo, tiek atsakovo iniciatyva atliktų „(duomenys neskelbtini)“ fibrocementinių plokščių atlikti laboratorinių bandymų duomenys patvirtina, kad objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumontuotos „(duomenys neskelbtini)“ fibrocementinės plokštės atitinka „LST EN 12467:2012+A2:2018, punktuose Nr. 7.3.2, 7.3.5 ir 7.4.1. nurodytus kokybės reikalavimus; kad montuojant „(duomenys neskelbtini)“ fasadines fibrocementines plokštes, nesivadovauta gamintojo rekomendacijomis - „Pakabinamos fasado sistemos su oro tarpu ir fibrocementinių plokščių „(duomenys neskelbtini)“ apdaila. Montavimo instrukcija“ šiais punktais:

3.6.1.- plokštės sumontuotos nesivadovaujant gamintojo įmonės reikalavimais ir rekomendacijomis;

11. Ekspertas pateikė galutinę išvadą ir dėl montavimo ir plokščių trūkinėjimo priežasties:

Objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), fibrocementinės plokštės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumontuotos technologiškai netinkamai - nesivadovauta plokščių gamintojo rekomendacijomis; Tyrimo metu nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ fibrocementinės plokštės, sumontuotos (pritvirtintos) naudojant kniedijimo pistoletą, kuris neturi kniedės užveržimo momento reguliavimo funkcijos, taip pat, plokštės sumontuotos (pritvirtintos) be „fiksavimo taškų“ - šios nustatytos faktinės aplinkybės lėmė, kad sumontuotų „(duomenys neskelbtini)“ fibrocementinių plokščių visi tvirtinimo taškai yra „įveržti“ standžiai, o, plokštei reaguojant į saulės temperatūrinį poveikį, plokštė įkaista ir plečiasi (natūrali medžiagų fizikinė savybė), dėl ko, standžiai įveržta plokštė, neturėdama laisvumo, įtrūksta. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtina ir plokščių charakteringi įtrūkimai ties kniedėmis (standžiai įveržtomis vietomis).

12. Po ekspertizės atlikimo ieškovė pateikė naują dokumentą, įvardintą ,,Specialisto vertinimo išvada“, atliktą R. M. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. L., kurioje pateikė išvadą, kad teismo eksperto T. M. išdėstyti teiginiai neatitinka faktinės situacijos ir jokiu būdu nenusako civilinėje byloje tiriamų defektų atsiradimo priežasčių ir pagal šioje išvadoje įvardintus Lietuvos Respublikos įstatymus neatsako į ekspertui pateiktus klausimus. Vadovaujantis inžinerine praktika bei teisingumo ir protingumo principais, privalu iš naujo įvertinti bei ištirti visus byloje minimus aspektus, atlikti galiojančius bei atitinkamai akredituotus bandymus ir / arba tyrimus bei matavimus išimtinai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

14. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį dėl (duomenys neskelbtini) galiojimo, nes 2015-10-14 Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-740 6 punktu buvo pakeistas 9.3 papunktis ir išdėstytas taip: ,,9.3. vidaus ir išorės sienų ir lubų apdaila (3/5): lakštai (sienų ar lubų vidaus apdailai, taikant reakcijos į ugnį taisykles“ nurodytas LST EN 12467:2012 ir LST EN 16153:2013, tačiau duomenų apie standarto panaikinimą / negaliojimą nėra, todėl laikytina, kad standartas galioja (CPK 185 str.).

15. Šalių prašymu teisme buvo apklaustas ekspertas T. M., kuris palaikė ekspertizės išvadą ir paaiškino, jog, atliekant ekspertizę, buvo išmontuotos fibrocementinės plokštės, yra pridėtas aktas, kad dalyvavo ieškovės atstovai: M. K. ir D. K., atsakovės vadovas T. K., kurie pasirašė akte. Apžiūros metu pastabų nebuvo pareikšta. Abiejų pastatų apžiūra vyko apie pusantros valandos. Nurodo, jog plokštės kokybiškos, turi galiojančią eksploatacinių savybių deklaraciją, kurioje nurodyta, kokį Europos standartą jos turi atitikti. Analizės dvi charakteristikos: trūkio modulio (stiprumo) ir atsparumas šalčiui. Nustatyta, kad pagal atsparumą šalčiui plokštė atitinka Europos standartus. Analizuojant D. K. tyrimą, nustatyta, kad jis neatsižvelgė į standarte numatytą sąlygą, kad taikoma 4 proc. paklaida, o 17,9 patenka į 4 proc. paklaidą, todėl plokštė atitinka kokybės reikalavimus. Netinkamas ir ,, (duomenys neskelbtini)“ protokolas, nes plokštė atitinka Europos standartus, ekspertui nekilo jokių abejonių dėl plokščių kokybės. Ekspertui buvo užduoti klausimai, susiję su plokščių sumontavimu, ar tinkamai buvo jos sumontuotos. Ekspertas nurodo, jog nustatė, kad trūkumai pastebėti ties plokščių tvirtinimo taškais, charakteringi trūkiai, didesni trūkiai buvo pietinėje pusėje, bet buvo ir rytinėje, vakarinėje ir šiaurinėje pusėse. Jau ardant plokštę, pastebėjo, kad plokštės yra tvirtintos labai standžiai, jos laisvai judėti dėl temperatūrinių poveikių galimybės neturi. Išardžius ir atidarius konstrukcijos vidų, visi tvirtinimo taškai turėjo būti skirtingų diametrų, yra vienodo dydžio, sumontuotos plokštės buvo be įvorių, todėl technologiškai pirmas taškas turi būti standžiai įtvirtintas, o visi kiti taškai turi būti sumontuoti (jei be įvorės) laisviau, naudojant kniedžių montavimo ribotuvą. Apžiūrėjus abu pastatus, 95 proc. plokščių įtrūkimų eina per tvirtinimo taškus. Įtrūkimas gali ir neiti per tvirtinimo tašką, bet vis tiek jis prasideda ar baigiasi kitur nes plokštė tiek įveržta, kad trūksta bet kurioje vietoje. Atidarius konstruktyvą, nuėmus plokštę, nustatyta, kad plokštės sumontuotos nesilaikant gamintojo ar tiekėjo reikalavimų, t. y. plokščių tvirtinimo taškai įveržti standžiai, o esant temperatūrų skirtumui, plokštės suskilo.

Nurodo, jog montavimo technologija yra dviem būdais: 1) su įvorėmis ir 2) be įvorių. Montuojant be įvorių, turi būti paliktas laisvumas 2 mm, taip pat būtinai reikia naudoti ribotuvą, nes kitaip plokštė neatlaikys temperatūrinių svyravimų. Ribotuvas yra fiksuotas. Tvirtinimas tiek horizontalių, tiek vertikalių plokščių yra identiškas, per vidurį fiksuoja vieną kniedę, o kiti taškai turi būti įveržti su laisvumu, panaudojant ribotuvą, o šiuo atveju nebuvo įvorių. Ekspertas teikia išvadą, kad plokščių tvirtinimo vietoje nėra suformuotų fiksavimo taškų, plokštės tvirtintos be įvorių, nesivadovaujant gamintojo reikalavimais ir plokštės pritvirtintos kniedėmis, nesinaudojant ribotuvu. Trūkinėjimo priežastis yra ta, kad plokštės sumontuotos technologiškai neteisingai.

Ekspertas taip pat teikė paaiškinimus ir argumentus dėl ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos Specialisto vertinimo išvados, kurioje pateiktos pastabos dėl jo atliktos ekspertizės. Ekspertas paaiškino, jog yra įdėtos nuotraukos, kad prietaisai buvo kalibruoti, jų patikra galioja, lazerinis matuoklis turi plombavimą, kalibravimo liudijimus, kurie galioja. Įrankiai galioja skirtingą laikotarpį. Ruletė plombuota, kalibravimo liudijimas yra, todėl kolegos teiginiai jo pateiktoje išvadoje neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, jog kolega trūkumu nurodo, kad eksploatacinių savybių reikalavimas negalioja, tačiau LST EN galioja, jis nepanaikintas. Specialisto nurodytas standartas LST EN 16153:2013 m. standartas skirtas ir taikomas peršviečiamoms, polikarbonatinėms plokštėms, tokioms, kaip šiltnamiuose dedamos. Dėl nurodytų 10 vnt. bandymų tvarka standarte, bandymai atitinka sąlygas. Nors ieškovės specialistas nurodo, jog plokštės skilimas yra ne vien tik plokščių tvirtinimo taške, tačiau iš pateiktų nuotraukų matyti, kur yra skilimas. Įskilimai gali būti ir per vidurį, bet tai nereiškia, kad ir prasidėjo per vidurį, nes skilimai dažniausiai būna silpnesnėse vietose ir skilimas eina chaotiškai. Ekspertas teigia, kad, tvirtinant plokštes, nebuvo naudojamas ribotuvas. Ekspertas vadovaujasi įrodymų visuma ir nurodo, jog kai atvyko į objektus ardyti plokščių, prie jų buvo darbininkai, kurie rankose laikė įrankį, su kuriuo teigė šiuose objektuose montavę plokštes ir kad tai specialus įrankis, bet iš tikrųjų, tai ne tas įrankis, tai ne ribotuvas. Tas įrankis tik apsaugo kniedę ir plokštę, kad tvirtinant nenutrintų plokštės dažų. Ribotuvas yra visai kitas įrankis. Nors ekspertas akte nesirėmė darbininkų nurodyta informacija, tačiau ji tik patvirtino jo išvadą, kad montuojant darbininkai nenaudojo ribotuvo. Montuotojai darbininkai sakė, kad su tuo įrankiu suko plokštes. Kad darbininkai montavimo metu nenaudojo ribotumo, patvirtina plokščių skilimo charakteristika. Taip pat nurodo, jog ieškovės specialisto kvalifikacija ne ta, jis yra techninės priežiūros vadovas.

Ekspertas teismo posėdžio metu pakomentavo ir byloje esančias nuotraukas, pateiktas su ekspertizės aktu. Nurodo, jog nuotraukos 3 ir 6 įrodo, kad kai plokštės standžiai įveržtos, esant temperatūrų skirtumui, plokštė trūksta (skyla) prie tvirtinimo. Kiti skilimai chaotiški, gali būti ir nematomi fiziškai, bet tvirtinimo taške gali būti vidinis trūkis. Ekspertas į klausimą, ar gali parodyti nuotrauką, kaip atrodo įvorė, atsakė, kad jų negali parodyti, nes jų nebuvo. Paaiškino, kad kai naudojama įvorė, ji leidžia plokštei judėti, todėl ribotuvas nereikalingas, o montuojant be įvorės – privalomas ribotuvas, kuris plokštę tvirtina su laisvumu. Ribotuvas yra kniedės montavimo įrenginys, nustatytas įspausti kniedę į plokštę su tam tikra valdoma jėga, ribotuvas neleidžia kniedės pritvirtinti standžiai. Jis savo ekspertizės išvadą laiko kategoriška išvada, nes dėl plokščių kokybės jokių abejonių nėra, jos atitinka kokybės reikalavimus, skilimo priežastis – netinkamas montavimas.

16. Buvo paskirta ir atlikta ekspertizė, su kuria susipažinusios šalys neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 42 str.). Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 str. 2 d., 216 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-421/2020, 43 p.). Teisme įrodymais gali būti laikomi ir kiti rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir, pritaikius specialiąsias žinias, surašomi atitinkamą kvalifikaciją turinčių asmenų. Jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo mokslinio pobūdžio, gauta išvada negali būti laikoma įrodymu – eksperto išvada CPK 216 straipsnio prasme. Toks dokumentas atitinka kitą įrodinėjimo priemonės rūšį – rašytinį įrodymą, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 197 str.). Tiek ekspertizės išvada, tiek tiriamojo mokslinio pobūdžio rašytiniai įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nėra privalomi ir vertinami laikantis bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185, 218 str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-170-403/2023).

17. Kasacinis teismas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą ir tik iš įrodymų visumos spręsti apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, su eksperto išvada sutinka (CPK 178, 185 str.).

18. Byloje ieškovo nurodytas aplinkybes dėl nekokybiškų plokščių pateikimo paneigia eksperto išvada ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš pateiktos fibrocementinių plokščių „(duomenys neskelbtini)“ Eksploatacinių savybių deklaracijos matyti, kad šios plokštės atitinka (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė įrodymus, kad plokščių bandymus atliko notifikuotoji valstybinė įstaiga - (duomenys neskelbtini), kur nurodoma, kad plokštės atitinka standartą – mechaninis atsparumas min. 18 MPa, patvarumas šaldymui ir atitirpinimui RL 0,75, patvarumas karštam vandeniui RL 0,75. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) bandymų protokolo Nr. KAM (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog plokštės atitinka standartą. Atsakovė yra gavusi Lietuvos standartizacijos centro standartą pardavinėjamoms plokštėms.

19. Iš ieškovės pateiktų vertinimo aktų matyti, jog minimali vidutinė MOR reikšmė yra 17,9, todėl nurodo, jog standarto neatitinka, tačiau atsakovės pateiktų plokščių „(duomenys neskelbtini)“ Eksploatacinių savybių deklaracijoje, vertinimo aktuose nurodyta, kad plokštės mechaninis atsparumas minimalus yra 18 MPa, suapvalinus šį skaičių, gaunama atitiktis standartui. Plokštės patvarumas šaldymui ir atitirpinimui pagal standartą turi būti RL 0,75, o ieškovės pateiktame vertinimo akte šis skaičius yra 0,7449, todėl suapvalinus šį skaičių gaunama atitiktis standartui – 0,75.

20. Teismui nekilo abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, nes pateikta ekspertizės išvada yra pagrįsta nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis ir argumentacija, byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais apie plokščių kokybę, ji turi didesnę įrodomąją galią. Teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė jai pardavė nekokybiškas plokštes, atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovės nurodytus nuostolius, nes įrodymų visuma patvirtina, jog plokščių skilinėjimo priežastis yra netinkamas plokščių sumontavimas, kuriuos atliko kiti juridiniai asmenys (CPK 178, 185, 216, 218, 219 str.).

21. Ieškovei neįrodžius, jog atsakovė pateikė nekokybiškas plokštes, teismui nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų (ji sutartį vykdė tinkamai, jos nepažeidė), kaltės bei priežastinio ryšio dėl veiksmų ir atsiradusios žalos, ieškovės įvardintos sumos 22 136,22 Eur sumos, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmestinas (CPK 178, 185 str., CK 6.246-6.249 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Bylinėjimosi išlaidas patyrė abi šalys. Kadangi ieškinys atmestinas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nurodo, jog patyrė 12 063 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 4 162 Eur atstovavimo išlaidos, už ekspertizę ir eksperto apklausą - 1150 Eur, išlaidos, susijusios su plokščių bandymais ir pateikta išvada - 3751 Eur, su specialisto išvados pateikimu – 3000 Eur, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą neviršija nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio kitos išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu (su atsikirtimų į ieškinį pateikimu, teikiant specialistų išvadas) bei ekspertizės išlaidos, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 88, 93, 98 str.).

23. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 73,83 Eur, kurios iš ieškovės priteistinos valstybei, nes ieškinys yra atmestas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, CPK 88, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 12 063,00 Eur (dvylikos tūkstančių šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 73,83 Eur (septyniasdešimt tris eurus 83 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.