Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams AB „Lesto“, SB „Eglė“, tretiesiems asmenims S. K., I. K. dėl nuosavybės teisės gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad ji žemės sklypą SB „Eglė“ įsigijo 1994-12-28 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi. Patvirtina, kad 1996 metais R. K. skersai jos sklypo savavališkai pravedė elektros liniją, jis buvo žadėjęs, kad elektros liniją perkels, ji žino apie ginčo elektros liniją nuo 1996 metų. R. K. ji pretenzijų dėl elektros linijos nereiškė. Ji pasirašė 2008-06-25 pareiškimą, bet ji nesuprato ką pasirašo, nes nemoka lietuvių kalbos, jos vaikai supranta lietuvių kalbą, nežino ar jos vaikai irgi buvo pasirašę analogišką pareiškimą bendrijai. Jos žemės sklypo ribų akte ji pasirašė, žinojo apie jame nurodytą elektros apsaugos zoną, taip pat ji pasirašė savo žemės sklypo geodeziniame plane. Savo žemės sklypo geodezinių matavimų ji nėra įregistravusi Registrų centre. Savo sklype ji gali sodinti tik mažus augalus. Į teismą kreipėsi tik 2013 metais, nes neturėjo jėgų kreiptis anksčiau dėl vyro ligos.

Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 75 str. 3 d. numatyta, kad „elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių elektros energetikos objektus ir įrenginius valdančiai elektros energetikos įmonei nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui, rekonstravimui, modernizavimui ir (ar) naudojimui užtikrinti šiuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose“. Daro išvadą, kad elektros linijų apsaugos zonos ribose įstatymu yra nustatytas servitutas, kuriuo elektros linijos savininkui suteikiama teisė eksploatuoti ir aptarnauti šį įrenginį. Kadangi elektros linijai įstatymu yra nustatytas servitutas, ji įrengta teisėtai, o ieškovės reikalavimas ją pašalinti yra nepagrįstas. Be to, 2008-06-25 pareiškimu ieškovė patvirtino, kad visi klausimai dėl jos sklype esančių elektros įrenginių buvimo išspręsti ir ji nereikalaus už tai jokio atlyginimo. Nurodė, kad AB „Lesto“ 2010-04-20 sutartimi iš SB „Eglė“ nupirko 0,4 kV oro liniją. Šios sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose numatyta, kad parduodama oro linija yra tretiesiems asmenims priklausančiuose žemės sklypuose, o jų savininkai neturi pretenzijų dėl naudojimosi žemės sklypu atlygintinumo ir nuostolių atlyginimo. Tai jie patvirtino pasirašydami pareiškimus. Tokį pareiškimą taip pat pasirašė ir ieškovė. AB „Lesto“ nupirko oro liniją tokios būklės, kokia buvo sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2010-04-20. Pasirašant sutartį pardavėjas (SB „Eglė“) užtikrino, jog tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į parduodamą elektros liniją bei nėra jokių apribojimų, kurie galėtų trukdyti naudotis šiuo objektu. Taigi, jei būtų nustatyta, kad iki 2010-04-20 įrengiant oro liniją buvo pažeistos ieškovės teisės, tinkamu atsakovu galėtų būti tik SB „Eglė“, kuriai iki 2010-04-20 priklausė šie įrenginiai. Tuo tarpu AB „Lesto“ yra netinkamas atsakovas.

Tretysis asmuo I.K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.6, t.1) ieškovės L. P. nuosavybės teise įregistruotas 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4177-0902-0160, esantis Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Dukelių k., Eglių 4-oji g. 24; šio žemės sklypo įsigijimo pagrindas - 1994-12-28 valstybinės žemės pirkinio - pardavimo sutartis (Nr. P41/94-10934) (b.l.8-9, t.1); įrašas galioja nuo 1994-12-28 , šiam žemės sklypui nuo 1994-12-28 įregistruotos specialios sklypo naudojimo sąlygos, tame tarpe - elektros linijų apsaugos zonos; žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus.

UAB „Orem“ parengtame ieškovei nuosavybės teise priklausančio 0,0600 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Dukelių k., Eglių 4-oji g. 24 2008-10-27 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte (pasirašytame ieškovės) nustatytos žemės sklypo ribos, įrašyta elektros apsaugos zona, plotas- 127 kv. m bei žemės sklypui nustatyti servitutai: servitutas- teisė perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams priklausančių elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių kitų asmenų žemėje, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui bei naudojimui šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose; šis servitutas nurodytas UAB „Orem“ 2008-10-27 paruoštame aukščiau nurodyto žemės sklypo plane bei pasirašytame ieškovės (b.l.7,151-174, t.1).

2007-12-17 SB „Eglė“ narių susirinkime bendrijos nariai nutarė parduoti bendrijai priklausančias elektros linijas AB „RST“ (b.l. 55, t.1).

2008-01-04 SB „Eglė“ sudarė Sutartį dėl Nekilnojamojo daikto geodezinių duomenų nustatymo Nr. GMS/2008/03/04-88A, kuria UAB „ŽIA valda real estate“ įsipareigojo išmatuoti elektros linijas, esančias Vilniaus r., Dukelių k., parengti nekilnojamojo daikto požeminių komunikacijų (elektros linijų) geodezines (išpildomąsias) nuotraukas bei parengti kadastro duomenų bylą (b.l. 23-24).

2008-06-25 pareiškime SB „Eglė“ (b.l.13, t.1), ieškovė L. P. patvirtino, kad visi klausimai dėl elektros įrenginių įrengimo bei buvimo jai priklausančiame žemės sklype išspręsti; ji jokių pretenzijų dėl atlyginimo už šių elektros įrenginių buvimą jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei už naudojimąsi jais, taip pat dėl nuostolių atlyginimo už šių įrenginių įrengimą neturi; taip pat ieškovė įsipareigojo elektros įrenginio apsaugos zonoje laikytis teisės aktų nustatytų žemės naudojimo bei veiklos apribojimų. (b.l. 13, t.1).

2010-04-02 sodininkų bendrijos „Eglė“ valdybos narių susirinkime vienbalsiai buvo nuspręsta parduoti AB „RST“ sodininkų bendrijai priklausančias elektros linijas (b.l. 29).

2010-10-20 Energetikos objekto pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 30100/000219 SB „Eglė“ pardavė elektros inžinerinius tinklus (0,4 kV oro liniją nutiestą nuo komplektinės transformatorinės KT-C6-413, kurios ilgis 3,174 km, esančią Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r.) AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabartinis pavadinimas - AB „Lesto“) už 25 888 Lt. Sutartyje nurodyta, kad parduodamas energetikos objektas priklausė SB „Eglė“ nuosavybės teise, kurios atsiradimo pagrindas: 1990 metų darbo projektas (sutarties 1.2. punktas) (b.l. 10-12, t.1).

AB „Lesto“ pateikė duomenis, kad elektros energija į S. K. sklypą (buvę savininkai I. K. ir R. K.) tiekiama nuo atramos 408/1 (pagal dabartinę numeraciją – 207/6); pagal projektą atramą 408/1 (dabartinis Nr. 207/6) buvo numatyta prijungti nuo atramos 400/11 (dabartinis Nr. 300/11), tačiau atrama 408/1 (dabartinis Nr. 207/6) prijungta nuo atramos 203/5 (dabartinis Nr. 207/5) (b.l. 61-64, t.1).

Tretysis asmuo S. K. 2010-05-28 sudarė su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15126681-50130/201495 dėl elektros energijos tiekimo sodo namui, adresu SB „Eglė“, skl. Nr. 161, Dulkelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r.. Sutarties 4.7. p. numato, kad elektros tinklo nuosavybės riba nustatoma remiantis 2010-05-10 Elektros energijos tiekimo sąlygų ir elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktu Nr. 30130-10-01785. Akto 4.2. punkte numatyta, kad AB „Rytų skirstomiesiems tinklams“ nuosavybės teise priklauso: 0,4 kV įtampos oro linijos atrama, atvadas į įvadinį elektros apskaitos skydą, įvadinis elektros apskaitos skydas ir elektros energijos apskaitos skaitiklis, tuo tarpu trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso kabelis iš elektros apskaitos skaitiklio į savininko elektros įrenginius (b.l. 39-40).

AB „Lesto“ 2012-07-18 raštu atsakymu į ieškovės atstovo pretenziją dėl trifazės elektros linijos perkėlimo nurodė (b.l. 14,t.1), kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2009-12-09 įsakymu Nr. 1-243 patvirtintu Vartotojų (juridinių ir fizinių asmenų) lėšomis iki Lietuvos Respublikos įstatymo įsigaliojimo įrengtų bendrai naudojamų elektros energetikos objektų, skirtų elektros energijai perduoti ir (ar) skirstyti, išpirkimo ar eksploatavimo tvarkos aprašu, AB „Lesto“ iš SB „Eglė“ energetikos objektus, t.y. 0,4 kV oro linijas, išpirko esamos būklės. Todėl dėl 0,4 kV oro linijos, nutiestos nuo kompleksinės transformatorinės KT-C6-413, įrengimo ir montavimo darbų komentuoti neturi pagrindo, nes minėtas rekonstrukcijas atliko SB „Eglė“ ar jos nariai iki energetikos objekto išpirkimo dienos. Iki energetikos objektų išpirkimo dienos už atliktas rekonstrukcijas ar kitokius elektros linijų pakeitimus, pateiktų dokumentų atitikimą ir jų teisėtumą buvo ir yra atsakingi energetikos objekto buvę savininkai, t.y. SB „Eglė“. Bendrovė neturi teisinio pagrindo nemokamai iškelti prašomas 0,4 kV oro linijos tarp atramų Nr. 207/5 – 207/6 ir pasiūlė užpildyti paraišką įrenginių perkėlimui į kitą vietą.

Kaip matyti iš nuotraukų (b.l 69-70, t.1), kuriose užfiksuotas ieškovei priklausantis aukščiau nurodytas žemės sklypas, virš žemės sklypo yra nutiesta elektros oro linija.

Bylą nagrinėjant iš esmės pirmą kartą, liudytojas A. Š. parodė, kad pažįsta ieškovę. Jis sode dirbo energetiku 10 metų, kol nepardavė linijų AB „Lesto“. Krasnovskis permetė laidus nuo vieno stulpo ant kito. Parašus rinko sodo pirmininkas, jis dabar jau miręs. Po linija buvo kriaušė, kurią reikėjo pašalinti ir tik po to atsirado ieškovės pretenzija. Kol nepalietė kriaušės, jokių pretenzijų iš ieškovės nebuvo. Pinigai už linijas buvo panaudoti bendriems tikslams, kelius padarė. Nežino, ar be leidimo galėjo laidus permesti. Kai jis dirbo, be leidimo nebuvo galima laidų permesti (b.l.80-81, t.1).

CK 4.98 str. nustato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad jis yra turto savininkas, antra, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos A. T. 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013 ir kt.).

Taigi, ieškovė L. P. yra 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Dukelių k., Eglių 4-oji g. 24, savininkė. Ieškovė, kaip žemės sklypo savininkė savo teisių pažeidimą ieškiniu grindė aplinkybėmis apie negalėjimą naudotis ir disponuoti jai priklausančiu žemės sklypu, sklype statyti statinių, sodinti vaismedžių dėl virš sklypo nutiestos elektros linijos bei sumažėjusia sklypo verte, žala sveikatai. Remiantis byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, jog į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad, kaip nurodyta ieškinyje ir kaip nurodė ieškovės atstovas, kad ginčo elektros oro linija buvo nutiesta neteisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodė, kad apie ginčo elektros oro linijos įrengimą (kurią įrengė, anot ieškovės, kaimynas R. K.) ji žinojo jau 1996 metais. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad būtent R. K. 1996 metais įrengė ginčo elektros liniją, todėl vadovautis tik ieškovės, liudytojo A. Š. parodymais, nėra pagrindo. Kaip nustatyta byloje dar 1994-12-28 ieškovei įsigyjus valstybinės žemės pirkinio - pardavimo sutartimi žemės sklypą, Eglių 4-oji g. 24, Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., nuo 1994-12-28 viešame registre buvo pažymėta apie specialias žemės sklypo naudojimo sąlygas – tame tarpe, elektros linijų apsaugos zoną. Šie duomenys yra oficialūs, nėra nuginčyti. Šios specialios žemės sklypo naudojimo sąlygos –elektros linijų apsaugos zona ir įpareigojimas jų laikytis yra patvirtintas 2010-04-23 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu „Dėl L. P. žemės sklypo Nr.160, esančio SB „Eglė‘, Dukelių k., rudaminos sen., Vilniaus r., kadastro duomenų patikslinimo (b.l. 116-117, t.1). O UAB „Orem“ parengtame ieškovei nuosavybės teise priklausančio 0,0600 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4177/0902:0160), esančio Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Dukelių k., Eglių 4-oji g. 24 2008-10-27 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte (pasirašytame ieškovės) nustatytos žemės sklypo ribos, įrašyta elektros apsaugos zona, plotas- 127 kv. m bei žemės sklypui nustatyti servitutai: servitutas- teisė perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriams priklausančių elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių kitų asmenų žemėje, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui bei naudojimui šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose; šis servitutas nurodytas UAB „Orem“ 2008-10-27 paruoštame aukščiau nurodyto žemės sklypo plane bei pasirašytame ieškovės. Jokių įrodymų, kad nuo pat žemės sklypo įsigijimo ar nuo 1996 metų, ieškovė kaip sklypo savininkė ginčytų jos sklype esančios elektros linijos teisėtumą, į bylą nepateikta. Tuo tarpu pati ieškovė dar 2008-06-25 pareiškime SB „Eglė“ patvirtino, kad visi klausimai dėl elektros įrenginių įrengimo bei buvimo jai priklausančiame žemės sklype išspręsti; ji jokių pretenzijų dėl atlyginimo už šių elektros įrenginių buvimą jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei už naudojimąsi jais, taip pat dėl nuostolių atlyginimo už šių įrenginių įrengimą neturi; taip pat ieškovė įsipareigojo elektros įrenginio apsaugos zonoje laikytis teisės aktų nustatytų žemės naudojimo bei veiklos apribojimų.Taigi ieškovės žemės sklype elektros linijų apsaugos zonos ribose įstatymu yra nustatytas servitutas, kuriuo elektros linijos savninkui – AB „Lesto“ suteikta teisė eksploatuoti ii aptarnauti elektros liniją (Energetikos įstatymo 75 str. 3 d.). Tuo tarpu CK 4.39 str. 1 d.nustato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Kasacinis teismas analogiško pobūdžio bylose yra nurodęs, jog aplinkybė, kad elektros oro linija buvo teisėtai įrengta elektros energijos tiekėjo vykdomai veiklai užtikrinti, yra visuotinai žinoma, reglamentuota įstatyme, todėl šios aplinkybės atsakovui nereikia įrodinėti (Lietuvos A. T. 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2006; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010 ir kt.).

Atmestini kaip neįrodyti ieškovės nurodyti argumentai, kad minėtą pareiškimą ieškovė pasirašė būdama apgauta SB „Eglė“ pirmininkės, kuri žinojo, kad ieškovė nemoka lietuvių kalbos. Ieškovė net nereiškė reikalavimo dėl 2008-06-25 jos pareiškimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu. Ieškovo pareiga yra nurodyti ieškinio pagrindą ir dalyką bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str.). Atkreitinas dėmesys, jog AB „Lesto“ 2010-04-20 Energetikos objekto pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – sutartis) Nr.30100/000219 iš SB „Eglė“ įsigijo 0,4 kV oro liniją nutirstą nuo kompleksinės transfomatorinės KT-C6-413, kurios ilgis 3,174 km (energetikos objektą), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. Sutarties 6.1 p., 6.2 p. nustatyta, kad energetikos objektas šios sutarties sudarymo metu yra tretiesiems asmenims, kurių sąrašas (kuriame yra įrašyta Nr. 74 ieškovė, b.l. 20-29, t.2) pridedamas prie šios sutarties nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Prie šios sutarties pridedami privačių žemės sklypų, kuriuose yra energetikos objektas, savininkų pareiškimai dėl žemės sklypo naudojimo; pirkėjo naudojimosi energetikos objektu (kartu ir 6.1 punkte nurodytu tarnaujančių daiktu), tvarka nustatyta pagal žemės sklypų savininkų pareiškimus ( pridedami prie šios sutarties), kuriais savininkai patvirtina, kad pretenzijų dėl naudojimosi žemės sklypu atlygintinumo ir dėl nuostolių atlyginimo neturi.

Todėl byloje nustatytų aplinkybių pagrindu atmestini ieškovės atstovo argumentai, kad elektros linija įrengta neteisėtai, nes 1990 metais paregtame darbo projekte tokia linija nėra nurodyta, atkreiptinas dėmesys, kad geodezinėje nuotraukoje ginčo elektros linija nurodyta ir ją atsakovas AB „Lesto“ įsigijo 2010-10-20 Energetikos objekto pirkimo - pardavimo sutartimi (b.l.61-64, t.1).

Atkreiptinas dėmesys, jog Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Nuosavybės socialinė funkcija suponuoja ir tai, kad ne valstybės nuosavybės subjektams gali būti nustatyta pareiga savo nuosavybe prie ypatingų visuomenės reikmių užtikrinimo prisidėti tiek, kiek pareiga prisidėti prie šių reikmių užtikrinimo esant nepaprastoms sąlygoms išplaukia iš Konstitucijos (pvz.: Lietuvos Respublikos K. T. 2000-12-21, 2002-03-14 nutarimai). Nuosavybės teisė nėra absoliuti ir tuo atžvilgiu, kad ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio ir dėl visuomenei būtino poreikio. Visais atvejais ribojant nuosavybę turi būti laikomasi sąlygų: 1. nuosavybės teisė ribojama tik remiantis įstatymu; 2. ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciškai svarbius tikslus; 3. yra laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Atsakovas AB „Lesto“ skirstydamas ir tiekdamas elektros energiją, tenkina ypatingus visuomenės poreikius ir tokia veikla yra grindžiama viešuoju interesu, todėl, ieškovės nuosavybės ribojimas, nagrinėjamu atveju, įstatymu yra teisėtas ir yra būtinas siekiant apsaugoti AB „Lesto“ ir kitų elektros vartotojų teises .

P. E. įstatymo 15 str. 4 d., energetikos objektai, priklausantys energetikos įmonėms, tačiau esantys kitų savininkų žemėje ar statiniuose, esant galimybei gali būti rekonstruojami ar perkeliami žemės ar statinių savininko ir energetikos įmonės susitarimu; tokiu atveju žemės ar statinio savininkas apmoka energetikos įmonėms rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Nurodyta teisės norma yra imperatyvi, tiek esant statinio savininko ir energetikos įmonės susitarimui, tiek jo nesant, suteikia statinio, kuriame yra įrengti energetikos įmonėms priklausantys energetikos objektai, savininkui teisę ginti savo pažeistas teises iškeldinant iš pastato energetikos objektus, tačiau šioje teisės normoje yra imperatyviai nurodyta, kad energetikos objektų perkėlimo išlaidas turi apmokėti pats savininkas. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-04 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtintų Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo 54 p., kad vartotojo, gamintojo ar kitų asmenų pageidaujami perkelti ar rekonstruoti operatoriui priklausantys energetikos objektai (elektros tinklai ir įrenginiai), kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra perkeliami ar rekonstruojami remiantis operatoriui pateikta paraiška ir pagal teisės aktų nustatyta tvarka operatoriaus išduotas prijungimo sąlygas, šio Aprašo nustatyta vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju paraišką pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo savo lėšomis ir vadovaudamasis operatoriaus pateiktomis prijungimo sąlygomis parengia ir pateikia operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka parengtą operatoriaus elektros tinklų ir (ar) kitų įrenginių statybos (tiesimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektą ir sąmatą. Energetikos objekto perkėlimo ir (ar) rekonstravimo išlaidas moka pageidavimą dėl tokio energetikos objekto perkėlimo ar rekonstravimo pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo šio Aprašo 47 punkte nustatyta tvarka ir terminais.

Nurodyti teisės aktai imperatyviai nustato, kad elektros oro linijos perkėlimo išlaidas padengia elektros vartotojas, kuris to prašo, todėl ieškovo reikalavimas solidariai atsakovų lėšomis pašalinti iš ieškovės žemės sklypo elektros oro liniją atmestinas, kaip nepagrįstas. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovo SB „Eglė“ atžvilgiu ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi ieškinio padavimo momentui ir dabar ginčo elektros oro linijos savininkas yra AB „Lesto“ (CPK 45 str.3 d.).

Atsakovo SB „Eglė“ prašymas ieškinio reikalavimui taikyti CK (1964 m. redakcija) 84 str. 1 d. nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą, nes ieškovė apie savo pažeidimą sužinojo, kaip ir nurodė ieškinyje, 1996 metais, netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė pareiškė negatorinį ieškinį. Kasacinis teismas ieškinio senaties taikymo klausimu yra nurodęs, kad savininkai, gindami nuosavybės teisę nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, ieškinį gali reikšti tol, kol tęsiasi teisių pažeidimas arba nelikviduojami pažeidimo sukeliami padariniai. Teisei reikšti negatorinį ieškinį ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną atlikto pažeidimo dieną. jeigu nuosavybės teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, tada neturi reikšmės kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia ieškinio pareiškimo dieną (Lietuvos A. T. 2014-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2014 ir kt.).

Atsakovė 2015-03-13 Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Kadangi ieškinys atmestinas iš ieškovės atsakovui SB „Eglė‘ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – išlaidod advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovo SB „Eglė“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro: 434,43 Eur už atsiliepimo parengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmą kartą Vilniaus rajono apylinkės teisme, 202,73 Eur už atsiliepimo į apelaicinį skundą parengimą, 150 Eur už atstovavimą byloje bylą nagrinėjant antrą kartą Vilniaus rajono apylinkės teisme. Atsakovo SB „Eglė“ prašomos priteisti iš ieškovės 150 Eur bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą byloje, bylą nagrinėjant antrą kartą Vilniaus rajono apylinkės teisme, mažintinos iki 65 Eur, vadovaujantis 2015-03-19 Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 p., 8,19 p. p., atsižvelgiant į tai, kad atsakovo SB „Eglė‘ atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kurio trukmė – 2 val. Todėl iš ieškovės atsakovui SB „Eglė‘ priteistina viso 702,16 Eur advokato pagalbai apmokėti, t.y. bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) -270 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. P. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui Sodininkų bendrijai „Eglė“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 702,16 Eur (septynis šimtus du eurus 16 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį Vilniaus rajono apylinkės teismą.