Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys skolininkas J. B., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, jos prašymu byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė palaikė raštu išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-14711-809/2016 ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo atsakovui J. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas nusprendė leisti atsakovui J. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybos leidžiantį dokumentą. Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytą terminą, atsakovas J. B. įpareigotinas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą pagal su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-04-03 raštu Nr. 49SJN-570-(14.49.105) pateiktą schemą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui J. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo J. B..

Vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00914 duomenimis, antstolė Asta Stanišauskaitė 2018-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-14711-809/2016, kuriame nurodyta:

“leisti atsakovui J. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybos leidžiantį dokumentą. Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytą terminą, atsakovas J. B. įpareigotinas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą pagal su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-04-03 raštu Nr. 49SJN-570-(14.49.105) pateiktą schemą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui J. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo J. B..“

Antstolė vykdomojoje byloje surašiusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, prašo teismo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas J. B. neneigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas, kuriuo jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas. Kadangi skolininkas per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes - suteikti teisę išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą skolininko lėšomis (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant, ar šiuo atveju, kaip nurodo išieškotojo atstovė, skolininkui skirtina bauda už sprendimo neįvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, pažymėtina, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka, kad egzistuoja neordinarios, moralės normų nulemtos objektyvios priežastys, dėl kurių neteisėtos statybos padarinių pašalinimas skolininkui asmeniškai yra apsunkintas. Skolininko teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, kad būtent dabartiniai jo namo savininkai siekė proceso atnaujinimo neteisėtos statybos padarinių pašalinimo byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla eA2-30281-862/2018), aiškindami, kad reikalaujamos pašalinti trinkelės yra jų gerbūvio dalis. Aptariamu atveju neteisėtos statybos padarinių pašalinimas nėra sudėtingas ar brangus, nereikalauja ypatingų išankstinių išieškotojo išteklių. Teismas, vadovaudamasis vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 2, 17 str.), taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju baudos skyrimas skolininkui neatliktų šiam institutui įstatymo leidėjo paskirtos funkcijos, o šalių interesus geriausiai atitinka leidimas išieškotojui pačiam pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

patenkinti pareiškėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes.

Taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes, suteikti teisę išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai įvykdyti teismo sprendimą skolininko J. B. lėšomis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.