Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. J. ir R. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-14711-809/2016, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, J. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Prašyme atnaujinti procesą, pareiškėjai nurodė, jog namą (duomenys neskelbtini)gatvėje įsigijo 2008 metais, kai aukščiau minėtos trinkelės jau buvo išklotos. Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ dalyviai posėdžio metu, valdybos pritarimu nusprendė infrastruktūros dalį, kuri nuolat plūduriuoja purve, išgrįsti trinkelėmis, o tą padaryti įpareigojo suinteresuotą asmenį J. B.. Suinteresuotas asmuo J. B. infrastruktūrą pagerino savo lėšomis. Pareiškėjai nurodė, jog buvo kviečiami į Statybos inspekciją, ten rašė pasiaiškinimą. Nurodo, jog buvo įsitikinę, jog minėtos trinkelės buvo išklotos teisėtai. Paskatinti Statybos inspekcijos, pareiškėjai kreipėsi į Žemėtvarką dėl jau išklotų trinkelių projekto įteisinimo. Pareiškėjai kreipėsi į savivaldybę, kur buvo paaiškinta, kad sodų bendrijose infrastruktūrą tvarko pati sodų bendrija.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-14711-809/2016, kurioje 2016-10-28 priėmė teismo sprendimą. Šiuo sprendimu teismas nusprendė leisti atsakovui J. B. per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybos leidžiantį dokumentą. Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytą terminą, atsakovas J. B. įpareigotinas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą pagal su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-04-03 raštu Nr. 49SJN-570-(14.49.105) pateiktą schemą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui J. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)” greta sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo J. B..

Dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Vienas iš pareiškėjų nurodomų pagrindų atnaujinti aukščiau minėtos civilinės bylos procesą yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Susipažinus su minėtoje civilinėje byloje priimtu 2016-10-28 teismo sprendimu, nustatyta, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2015-03-23 pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto skyrių išduoti leidimą kloti trinkeles tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiame bendrame pravažiavime. Toks pareiškėjų prašymas buvo netenkintas Vilniaus miesto skyriaus 2015-04-24 raštu Nr. 49SFN-458-(14.49.104) „Dėl informacijos pateikimo“. Šiame teismo sprendime taip pat buvo paminėtos ir tos aplinkybės, jog pareiškėjai namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 metais iš suinteresuoto asmens J. B.. Iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, jog pareiškėjai, kurie, kaip jau minėta, namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 metais, 2015 metais kreipėsi į aukščiau nurodytas valstybės, savivaldos institucijas, kad gautų leidimą kloti minėtas trinkeles valstybinėje žemėje. Šios aplinkybės, nors ir egzistavo priimant 2016-10-28 sprendimą, tačiau nėra naujai paaiškėjusios – jos buvo žinomos tiek bylą nagrinėjusiam teismui, tiek ir pareiškėjams, kitoms bylos šalims. Pareiškėjai taip pat neįrodė, jog šios aplinkybės turi esminę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-14711-809/2016. Taip pat pareiškėjai nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios atitiktų aukščiau nurodytų kriterijų. Taigi, pareiškėjai neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, kurios būtų naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu.

Dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Vadovaujantis CPK 366 straipsniu, procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pateikdamas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Pagrindas pripažinti, jog teismas sprendime pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeisti pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai (CPK365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos valstybė; bylos Nr. 3K-3-295/2008).

Teismas nesutinka su pareiškėjų nurodomu teiginiu, jog jie turėjo būti įtraukti į civilinę bylą kaip tretieji asmenys, kadangi procesinio sprendimo byloje, į kurios nagrinėjimą neįtraukti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi turintys asmenys, priėmimas savaime nėra pagrindas atnaujinti procesą. Kaip aukščiau jau buvo minėta, toks pagrindas atsirastų, jei procesiniame sprendime būtų tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktų asmenų teisių ir (ar) pareigų arba juo būtų pažeidžiamos asmens teisės ir (ar) teisėti interesai. Teismas sprendimu nusprendė, jog aukščiu minėtos trinkelės buvo išklotos neteisėtai ir įpareigojo būtent J. B., kuris buvo byloje įtrauktas kaip atsakovas, nustatytu laiku ir nustatyta tvarka gauti statybos leidžiantį dokumentą, to nepadarius, nugriauti trinkelėmis išgrįstą plotą bei sutvarkyti statybvietę. Šis sprendimo įpareigojimas niekaip nesukuria pareiškėjams jokių materialiųjų teisių ar pareigų. Aplinkybė, jog pašalinus neteisėtai pastatytą statinį, aukščiau minėtas trinkeles, pareiškėjams bus nepatogu naudotis keliu, nėra pagrindas įtraukti pareiškėjus trečiaisiais asmenimis, kadangi tai yra pareiškėjų asmeninis suinteresuotumas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14711-809/2016, netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 290 – 292 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjų G. J. ir R. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-14711-809/2016, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, J. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.