Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. liepos 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2014 m. rugpjūčio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2014 m. spalio 2 d. nutartimi subendrinus su 2017 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

3) 2014 m. gruodžio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus bausmę su 2014 m. spalio 2 d. nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2015 m. balandžio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2015 m. rugsėjo 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2018 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; subendrinus su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 2018 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) - paskiriant galutinę subendrintą, sumažintą 1/3 bausmę - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta S. K. atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendį. 2022-11-11 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 sektoriaus, neatlikus 11 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2023-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2018-08-20 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą likusią 11 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. kaltinamas tuo, kad 2023 m. kovo 26 d., apie 00.23 val., viešoje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, G. A., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, suduodant vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Š. į nugaros sritį, jis, kartu su E. K., kurio atžvilgiu 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavė A. Š. po vieną kartą į galvos sritį, konfliktui nurimus, T. R., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tęsiant muštynes pastumiant G. A. ir jiems tarpusavyje susistumdžius, vėliau T. R. jį pastūmus, smūgiavo T. R. atgal, vėl T. R. jį pastumiant, tęsė muštynes bandydami smūgiuoti rankomis vienas kitam į įvairias kūno vietas, muštynėms nurimus, T. R. prieinant ir bandant jį pastumti, vėl pradėjus muštynes T. R. su juo, kurių metu jie pargriuvę ant žemės susikibę ritosi, nukentėjusiajam A. Š. atitraukus jį nuo T. R., T. R. atsistojus ir vėl puolant link jo, apglėbus jį rankomis ir neleidžiant ištrūkti, G. A. suduodant smūgį T. R. į veido sritį, į muštynes įsitraukus E. K. ir suduodant kumščiu smūgius nukentėjusiajam A. Š. į nugaros bei krūtinės sritis, juos išskyrus, T. R. prieinant prie jo ir smogiant kumščiu jam į veido sritį, o jam smūgio išvengus, po ko, vėl T. R. bandant jam smūgiuoti, o jam išvengiant smūgių, sudavė smūgius T. R. į įvairias kūno vietas ir taip tęsiant muštynes, T. R. nuo jo atitraukus ir laikant jį kitiems asmenims, T. R. veržiantis link jo, gulinčio ant žemės, ir bandant jam įspirti koją į kūną, vėliau T. R. pastumiant A. Š., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir taip tęsiant muštynes, A. Š. pervertus T. R. ant žemės ir suduodant smūgius rankomis ir spiriant koja, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais jis, G. A., E. K. nukentėjusiajam A. Š. sukėlė fizinį skausmą bei įžūliais veiksmais kartu su T. R., G. A., E. K., A. Š. demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 26 d. naktį su E. K. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje alkoholio nevartojo, prieš tai gal buvo išgėręs alaus. Žmonės sukonfliktavo su barmene. Pradėjo su jais kalbėti, susimušė. Vienas buvo tamsus jaunuolis, o kitas – su akiniais. Jie supyko dėl prasto alkoholio, kad jiems barmenė prasto įpylė. Sėdėjo netoli baro, paprašė vaikinų nusiraminti. Jie dar labiau pradėjo konfliktuoti. Norėjo, kad jie nesikabinėtų prie barmenės. Alkoholis jo elgesiui įtakos neturėjo. Jeigu tie žmonės būtų blaivesni ir adekvačiau mąstę, būtų iki muštynių nedaėję. Kavinėje buvo ir kitų asmenų. Kaltę pripažįsta visiškai, tik nelabai atsimena įvykio detales, nes praėjo nemažai laiko. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, ten jo parodymai teisingi. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Po įvykio praėjus dviems savaitėms išvyko iš Lietuvos, bijojo grįžti atgal į kalėjimą, todėl pabėgo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes S. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be S. K. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Įtariamasis S. K., 2023-04-06 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichiatrinėje, narkologinėje neregistruotas, galvos traumų, kad pakenktų psichikai neturėjęs, pateikto įtarimo esmę supranta pilnai, su juo sutinka, gailisi. 2023 m. kovo 25 d., dar iki vidurnakčio, atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)" kartu su E. K.. Prieš tai buvo vartoję alkoholio, buvo vartoję alaus. Pažinojo ne visus kavinėje buvusius asmenis, kiti buvo tik iš matymo pažįstami. Beleidžiant laiką išgirdo, kaip prie baro įvyko konfliktas. Du asmenys, vienas stambus, kitas aukštas tamsus, su akiniais pradėjo konfliktuoti su barmene, nes jiems, neva įpylė spiritą, ar kažkokį kitą alkoholį, nors jie buvo užsisakę brendžio. Tiksliai nežino kodėl, tačiau su jais dviem jie visi susipyko, gal dėl to, kad jie mandravojo prieš barmenę, kuri atidarė dar ne vieną naują butelį , kad jiems įrodyti, kad tai pirktinis alkoholis. Nematė kas pirmas kažkuriam iš jų trenkė, tik žino, kad kalbantis su stambesniu vyruku, jis jį sunervino, jis koliojosi kažką ir jis supykęs bei dėl buvusio girtumo, trenkė kairės rankos kumščiu jam į veidą. Tuomet jis su draugu E. K. išėjo iš kavinės į lauką. Lauke berūkant prie jų priėjo barmenė ir pasakė, kad jis nueitų atsiprašyti jų, kad jie nekviestų policijos ir, kad viskas nurimtų. Jiems grįžus į salę, bandė pradėti kalbėtis su vyru, dėvinčiu akinius, bei su stambesniu jo draugu, tačiau vyras, dėvintis akinius, iš kart ant jo puolė, stūmė jį, bandė smogti, tačiau išvengė smūgio ir tuomet pradėjo jį pats mušti. Net nespėjo atsiprašyti jo draugo. Muštynių metu negali įvardinti kiek smūgių sudavė, nes jau visi buvo įsiaudrinę. Po to, kai parūkęs grįžo atsiprašyti to stambesnio, girdėjo, kaip vyras su akiniais kvietė policiją. Baigus muštynes jis ir E. K. pasišalino, policijos nelaukė. Tačiau ne dėl to, kad vengė pareigūnų, o tiesiog jie taip suprato tuomet būdami girti, kad taip reikia elgtis. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, turėdamas progą būtinai atsiprašys nukentėjusio asmens, kuriam tikrai sudavė pirmas be reikalo. Vyrui, kuris dėvėjo akinius, net nebūtų sudavęs ar su juo mušęsis, jei jam grįžus atsiprašyti, jis nebūtų pradėjęs prie jo pirmas pulti, kadangi jis jį stumdė ir bandė jam trenkti, išprovokavo jo tolimesnį tokį elgesį. Turėjo asmens tapatybės kortelę, kurią būtent ir pametė šio įvykio metu, nes per muštynes buvo voliojama po žemę jo striukė. Šiuo metu negali užsisakyti naujos asmens tapatybės kortelės, nes neturi atliekamų pinigų, tačiau dingti niekur neplanuoja, nes yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, turi lygtinumą, nori viską susitvarkyti, kad viskas greičiau baigtųsi. (3 tomas, b. l. 124-127).

Įtariamasis S. K., 2025-02-11 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pareikštu 2024-07-13 nutarimu pripažinti įtariamuoju susipažino, savo kaltę dėl viešosios tvarkos žeidimo ir A. Š. sumušimo pripažįsta visiškai. Laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams pirmos apklausos metu apie tai, kad 2023-03-25 atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), atėjo kartu su pažįstamu E. K. dar iki vidurnakčio, laiko tiksliai nepamena. Tą vakarą, kiek pamena, alkoholinių gėrimų nevartojo, atėjo tik smagiai praleisti laiko. Kavinėje buvo daug lankytojų, tačiau jų nepažinojo, jų vardų ir pavardžių negali nurodyti. Pamena, kad vienu metu išgirdo, kaip prie baro įvyko konfliktas, du asmenys - vienas stambus, kaip jau dabar žino, tai buvo A. Š., ir kitas aukštas, tamsių plaukų vyras su akiniais, pradėjo konfliktuoti su barmene, jai priekaištavo, kad pastaroji davė jiems išgerti nekokybiškų alkoholinių gėrimų. Barmenė prie jų net kitą alkoholio butelį atidarė, bet jie vis tiek buvo nepatenkinti. Jam toks jų elgesys nepatiko, jie žemino barmenę ir jie visi susipyko. Nematė, kas pirmas kuriam vaikinui sudavė smūgius, kaip tas konfliktas prasidėjo, bet pamena, kad supykęs vieną kartą kairės rankos kumščiu smogė A. Š. į veidą. Po to smūgio su draugu E. K. išėjo iš kavinės į lauką. Lauke berūkant prie jų priėjo barmenė ir pasakė, kad nueitų jų atsiprašyti, kad jie nekviestų policijos ir kad viskas nurimtų. Jiems grįžus į salę, bandė pradėti kalbėtis su vyru, dėvinčiu akinius, bei A. Š., bet pamena, kad tas vyras su akiniais iš kart puolė ant jo, jį stūmė, bandė smogti, tačiau išvengė smūgio ir tuomet pradėjo jį pats mušti. Kas vyko po to, jau tiksliai negali nurodyti, nes viskas įvyko labai greitai, visi buvo labai įsiaudrinę. Pats negali tiksliai nurodyti kam ir kokius smūgius sudavė, kam ir kokius smūgius sudavė kiti muštynėse dalyvavę asmenys, kurių nepažinojo, bet neneigia, kad galėjo įvykdyti visus tuos veiksmus, kurie yra nurodyti nutarime pripažinti įtariamuoju. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (3 tomas, b. l. 137-140).

Įtariamasis S. K., 2025-03-12 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą parodė, kad su pareikštu 2025-03-12 pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, visiškai pripažįsta savo kaltę dėl viešosios tvarkos žeidimo ir A. Š. sumušimo. Laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams, nieko papildomai parodyti nenori. Tik patikslina, kad ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, suprato, kad tyrimo metu negalėjo išvykti iš Lietuvos, bet bijojo jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės už šią bylą, taip pat buvo lygtinai paleistas su apykoje, jam grėsė 11 mėn. laisvės atėmimas, be to, buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl vagystės iš parduotuvės. Apie tai, kad išvyks iš Lietuvos, jau buvo daug anksčiau suplanavęs prieš šią nusikalstamą veiką, iš Lietuvos išvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to į kitas Europos šalis. Vykdė nelegalių asmenų gabenimą į Europos šalis, tačiau nenori detaliau atskleisti visų aplinkybių. Dėl šios nusikalstamos veikos buvo sulaikytas ir nuteistas (duomenys neskelbtini), kur atliko laisvės atėmimo bausmę ir po to pagal Europos arešto orderį buvo pergabentas į Lietuvą. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (3 tomas, b. l. 149-152).

Įtariamasis G. A., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-04-05 apklausos metu parodė, kad psichiatrinėje, narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų, kad pakenktų psichikai, neturėjęs. 2023 m. kovo 26 d. buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini)", atėjo apie 00:00 val., kartu su draugu A. S., maždaug tuo pat metu atėjo ir A. Š. Prieš tai jau buvo vartojęs alkoholio, buvo jau gerokai apgirtęs. Negali tiksliai įvardinti kiek ir kas tokie jau buvo kavinėje, tačiau žino, kad asmenys su kuriais kilo konfliktas, atėjo vėliau, iš jų dviejų pažįsta tik T. R.. Kavinėje (G. A.) gėrė alų, stovėjo prie baro. Šalia jo stovėjo A. Š. ir dar kiti pažįstami. T. R. su draugu pradėjo konfliktuoti su barmene bei apsaugos darbuotoju J. J., sakydami, kad jiems yra įpiltas nekokybiškas alkoholis, galimai "samagonas". Kiek prisimena, jiems buvo pradaryti keli nauji alkoholio buteliai, tačiau jie vis tiek išsidirbinėjo ir galiausiai, kiek atsimena, pradėjo sakyti, kad už alkoholį jie nemokės. Žodis po žodžio tarp jų visų kilo konfliktas. Tačiau jo iniciatorius buvo T. R. ir jo draugas. Jis dėl buvusio girtumo tikrai neprisimena, kad būtų pirmas kažkam sudavęs smūgius, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti, kaip yra pateikta pranešime apie įtarimą. Žino, kad tiek jį, tiek kitus jo draugus nervino ir provokavo T. R.. Prisimena, kad jį ne kartą pastūmė T. R., dėl tos priežasties galėjo jam suduoti smūgį. Prisimena tiesiog, kad tarp jų visų buvo grumtynės, jie visi vienas per kitą stumdėsi, kažkuriuo momentu skyrė kažką, tačiau dabar tiksliai to pasakyti negali. Su pateiktu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta ir gailisi dėl savo netinkamų veiksmų. Iki šio kilusio konflikto jokių asmeninių pykčių su T. R., ar juo labiau su jo draugu, kurio nepažįsta, neturėjo. Jų išprovokuotas konfliktas sukėlė jų visų grumtynes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo atsiprašys bei jo prašys taikytis. Šio įvykio metu pats nenukentėjo. (2 tomas, b. l. 168-171).

Įtariamasis G. A., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-06-27 apklausos metu parodė, kad duotus 2023-04-05 parodymus dėl muštynių kavinėje "(duomenys neskelbtini)", pilnai tvirtina ir jų nekeis. Pilnai pripažįsta, kad vieną kartą kumščiu sudavė T. R. draugui į nugaros sritį, tačiau tikrai tas smūgis nebuvo skausmingas, po to, kiek pamena, susistumdė su pačiu T. R.. Tikrai, kad buvo ir neblaivus, tačiau tikrai pasipiktino tokiu T. R. elgesiu, nes jis atėjęs pradėjo priekaištauti, kad jam pilamas "samagonas", o ne tikras alkoholis. Pats T. R. išprovokavo konfliktą, kuris perėjo į muštynes, nes sudavus kitiems asmenimis smūgius T. R. draugui, konfliktas nurimo iki kol pats T. R. vėl pradėjo kabinėtis prie kavinėje esančių neblaivių asmenų. Pilnai pripažįsta, kad smūgį sudavė vaikinui, kurio pats asmeniškai nepažįsta, bei dėl šitokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, jeigu tik būtų galimybė, norėtų to vaikino atsiprašyti ir su juo susitaikyti. Pats asmeniškai greitosios nekvietė, nes nenukentėjo, tik susistumdė su pačiu T. R.. (2 tomas, b. l. 178-180)

Įtariamasis G. A., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-09-29 apklausos metu parodė, kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, visiškai pripažįsta savo kaltę dėl A. Š. sumušimo 2023 m. kovo 26 d., apie 00.23 val., kavinėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Laikosi savo ankstesnių parodymų, duotų policijos pareigūnams, nieko papildomai parodyti nenori. Patikslina, kad pats įtariamojo S. K. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, su juo nebendrauja, kur pastarasis gali šiuo metu būti, nežino, kad jis slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Įtariamasis E. K., kurio atžvilgiu 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-04-18 apklausos metu parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą nesutinka, šiuo metu atsisako duoti parodymus dėl įvykusių 223-03-26 muštynių kavinėje "(duomenys neskelbtini)", parodymus duos teisme. (2 tomas, b. l. 103-105).

Įtariamasis E. K., kurio atžvilgiu 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-06-26 apklausos metu parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą pilnai sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nuoseklius parodymus dėl muštynių įvykusių 2023-03-26 kavinėje "(duomenys neskelbtini)" duos teisme, kai peržiūrės vaizdo įrašą. (2 tomas, b. l. 112-114).

Įtariamasis A. Š., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-04-05 apklausos metu parodė, kad psichiatrinėje, narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pateikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato pilnai, su juo sutinka, gailisi. 2023 m. kovo 26 d., jau po 00:00 val., atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)". Jau prieš tai buvo gėręs alkoholio. Atėjo kartu su G. A. ir A. S. Kavinėje buvo E. K. su draugu, M. G. su kažkuo, tačiau jie greitai išėjo ir konflikte nedalyvavo, bei merginos, tai yra S. L. ir jos draugė, kurios įvardinti negali. Kiek prisimena, buvo ir dar žmonių, tačiau jų įvardinti tiksliai taip pat negali. Paskui atėjo į kavinę ir asmenys, dėl kurių kilo konfliktas, juos matė pirmą kartą ir įvardinti negali, tik dabar susipažinęs su pateiktu įtarimu žino, kad tai buvo T. R. ir A. Š. Jis stovėjo su savo draugais ir pažįstamais prie baro, gėrė alų. Begeriant ir leidžiant laiką su draugais, pamatė, kai prie baro priėjo T. R. ir A. Š., kurie pradėjo barmenei sakyti, kad yra įpiltas ne brendis, o "samagonas", ar "pilstukas", neatsimena, kaip jie išsireiškė. Tuomet tiek barmenė, tiek apsaugos darbuotojas atnešė jiems kitą naują tokį pat alkoholio butelį ir jį prasuko rodydami, kad alkoholis yra iš naujo butelio ir panašiai. Tačiau jie nenurimo ir toliau kėlė konfliktus, girdėjo, kad nenorėjo mokėti, nes yra nekokybiškas alkoholis. Po truputį įsitraukė ir jie visi į žodinį konfliktą. Tiesiog sakė, kad jie nusikalba, patys nesuvokia, ką geria. T. R. buvo aršesnis, jis vis kėlė konfliktą ir nenurimo. Nuo ko prasidėjo muštynės nematė, kas pirmas sudavė smūgį taip pat nematė, didžiąją grumtynių ir muštynių laiko dalį jis bandė stovėti nuošalyje, nesivelti į muštynes. Matė, kad besimušančius vis eina skirti S. L., kurią vienu momentu jis laikė ir neleido jai kištis į grumtynes. Po to, jam stovint prie baro, pamatė, kad T. R. nukrito jam prie kojų, jam nespėjus nieko padaryti pajuto, kaip jis sučiupo jam už klyno, fizinio skausmo jam nesukėlė, tačiau jį labai sunervino jo toks elgesys, jis pasilenkė prie jo, jį papurtė, kad jis apsiramintų ir nebekeltų konfliktų, norėjo jį tiesiog apraminti, tačiau T. R. buvo labai įsiaudrinęs ir kuomet atsistojo nuo žemės rankomis pastūmė jį, tuomet jis T. R. pervertė ant žemės ir sudavė jam kelis kartus kumščiu, kiek pamena, tai į galvą, po to jam vieną kartą įspyrė kažkur į kūną. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi, tačiau jei T. R. nebūtų jo užkabinęs, nubūtų ir toliau kišęsis į visas grumtynes ir nebūtų jam sudavęs smūgių, pirmas prie jo nelindo. (2 tomas, b. l. 139-142).

Įtariamasis A. Š., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-06-28 apklausos metu parodė, kad duotus 2023-04-05 parodymus dėl įvykusių muštynių kavinėje "(duomenys neskelbtini)" pilnai tvirtina ir jų nekeis, pats asmeniškai į muštynes nesikišo iki to momento, kol nuvirtęs ant žemės T. R. jam prie kojų, nesučiupo rankomis už klyno, tada supyko ir jam kelis kartus gulinčiam sudavė kumščiu į kūną. T. R. atsistojo, jis buvo įsiaudrinęs ir tada jį pervertė ant grindų ir dar kelis kartus kumščiu bei koja suspyrė. Jį toks T. R. elgesys papiktino, nes tikrai taip negalima elgtis, atėjo į kavinę praleisti laiką, o ne muštis. Tikrai nebūtų sudavęs smūgių T. R., jeigu jis jam nebūtų pačiupęs už klyno. Pilnai prisipažįsta, kad T. R. sudavė kelis smūgius, dėl šitokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (2 tomas, b. l. 149-151).

Įtariamasis T. R., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-05-04 apklausos metu parodė, kad savo kaltės klausimo nekomentuoja, yra psichiškai sveikas, galvos traumų nėra turėjęs ir pilnai supranta kuo yra įtariamas, supranta pateikto pranešimo apie įtarimą esmę. Dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą, kaltės klausimo nekomentuoja, nes nėra teisininkas ir negali teisingai pasisakyti dėl savo veiksmų kvalifikavimo. Ikiteisminio tyrimo metu, tyrimo medžiagoje buvo apklaustas liudytoju, be to buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl jam padarytų sužalojimų ir kaip šiuo metu skaito pranešime apie įtarimą, įvykio metu kiti įtariamieji jam sudavė eilę smūgių. Negali tiksliai nurodyti, ar jis yra atsakingas už viešosios tvarkos sutrikdymą, nes konflikto neiniciavo, jo nesiekė, tačiau taip, kaip nurodyta teisingai, draugui A. Š. buvo suduoti eilę smūgių, po ko jis, pastebėjęs, jog yra sumuštas jo draugas, būdamas neblaivus, šokiruotas ir emociškai sutrikęs bei išsigandęs, puolė aiškintis, kas ir dėl kokių priežasčių sumušė A. Š., todėl įvykus apsistumdymui, jis buvo sumuštas kitų asmenų. Apie jo sumušimo aplinkybes yra nurodęs liudytojo apklausos metu, jos yra teisingos ir jų laikosi. Pranešime apie įtarimą yra nurodoma, kad pirmajam konfliktui nurimus, jis provokavo tolimesnį konfliktą, tačiau nenurodoma, kokiais veiksmais jis tai darė. Be to, konflikto provokavimas nėra aprašytas įtarime. Tiek, kiek jam žinoma, įvykio vieta buvo filmuojama, todėl galėtų paaiškinti visą įvykio seką pagal vaizdo įrašą ir tuomet galėtų objektyviau įvertinti įtarime nurodomus jo provokuojamus veiksmus. Nori pasakyti, jog tyčios sukelti viešosios tvarkos sutrikdymą neturėjo tikslo, šioje situacijoje būdamas neblaivus, emociškai jautriau reaguodamas į draugo sumušimą, jis gal netiksliai ir neteisingai ėmėsi veiksmų vietoje aiškintis priežastis ir tik po to kvietėsi policijos pareigūnus dėl to, kad buvo sumuštas tiek jis, tiek jo draugas. Taip kaip nurodė jo gynėjas konsultacijos metu, žino jog yra praktika, tyrimo metu aiškinti byloje esančius asmenų telefoninius pokalbius ar vaizdo įrašus, todėl išsamesnius parodymus galėtų pateikti įtariamojo apklausos metu jam pateikus peržiūrėti vaizdo įrašą, tuomet mano galėtų ir žmogiškąja prasme paaiškinti savo suvokimu, savo kaltumą dėl šio tiriamo nusikaltimo. Be to, kaip yra paaiškinęs gynėjas, už galimą emocijų pliūpsnį, kuris akivaizdu jam buvo kilęs, gali būti jam administracinė atsakomybė, tačiau jau iš įtarimo akivaizdu, jog jokių tiesioginių smurtinių veiksmų įvykio metu jis neatliko. Dėl aukščiau nurodytu jo aplinkybių, jis ir negali savo kaltės klausimo, o įvykio seka nurodyta liudytojo apklausos metu yra teisinga ir sąžiningai nurodyta, tiek kiek prisiminė įvykio aplinkybių, be to duodamas parodymus buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, aplinkybės nurodytos teisingos ir jomis galima vadovautis. (2 tomas, b. l. 64-67).

2023-06-16 įtariamojo T. R., kuris 2024-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, gynėjas advokatas R. D., kartu su prašymu pateikė įtariamojo T. R. paaiškinimą, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos. Įtariamasis T. R. pateiktame paaiškinime nurodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Dėl įteikto jam pranešimo apie įtarimą jis faktines aplinkybes pripažįsta. Kaltę pripažįsta bei vadovaudamasis LR BK 21 nuostatomis teikia paaiškinimą dėl pareikšto įtarimo, kurį prašo laikyti jo parodymais tyrimo medžiagoje. Nors tyrimo medžiagoje buvo apklaustas ir liudytoju, ir įtariamuoju, susipažinęs su prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtu vaizdo įrašu, akivaizdu, jog ne visi asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn bei ne visų asmenų smurtiniai veiksmai aprašyti įtarime, todėl šiuo paaiškinimu papildo duotus savo parodymus. 2023 m. kovo 26 d. apie 00:05 val., jis kartu su savo draugu A. Š. atėjo į kavinę – barą „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie baro stovėjo trys asmenys, vienas iš jų buvo jam pažįstamas G. A., su kuriuo pasisveikino, kitų bare buvusių lankytojų nepažinojo. Prie baro užsisakė alkoholio, jiems pasiūlė brendžio „(duomenys neskelbtini)“, jis sumokėjo ir nuėjo atsisėsti prie laisvo staliuko. Paragavus alkoholio kilo įtarimas, kad tai ne brendis, nes skonis ir kvapas panašus į naminę degtinę. Pakilo nuo staliuko ir nuėjo prie baro nešinas savo taurę alkoholio iki prie baro stovinčios barmenės ir paprašė patikrinti, ar tikrai į jo taurę yra įpiltas alkoholis „(duomenys neskelbtini)“, paprašė pakeisti. Minėtą taurę su alkoholiu paliko prie baro ir grįžo prie jų staliuko. Netrukus prie jų staliuko atėjo barmenė ir pasakė, jog tai ir yra brendis „(duomenys neskelbtini)“. Jiems su draugu sugrįžus prie baro, barmenė padavė naują taurę su alkoholiu ir pasakė, kad tai brendis „(duomenys neskelbtini)“ iš ką tik atidaryto naujo butelio. Kadangi butelis buvo prasuktas jam nematant, paprašė atidaryti kitą butelį jiems matant. Barmenė ir apsaugos darbuotojas pasakė, kad trečio butelio tikrai neatidarinės, teigė, kad keli bare buvę lankytojai paragavo ir jiems tas alkoholis nepasirodė netinkamas ir, kad jie be reikalo kabinėjasi. Prie baro buvę lankytojai pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie nepagrįstai, anot jų, kabinėjasi dėl alkoholio, priėjo pakalbėti arti ir paaiškinti susidariusią situaciją, pakalbėjęs atsitraukė prie savo draugo. Kaip matosi vaizdo medžiagoje, 00:23 val. bekalbant buvo pastumtas G. A., siekdamas išlaikyti atstumą, ištiesia kairę ranką link G. A., pajuto kitų jam nepažįstamų asmenų tempimą ir stumdymą, bei G. A. laikymą ir tempimą už megztinio krūtinės srityje. Po susistumdymo priėjo prie baro pabaigti išsiaiškinti su barmene ir apsaugos darbuotoju apie gėrimus ir, nebenorėdamas ginčytis, barmenei pasakius, kas sumokės už įpiltą taurę, pasisiūlė sumokėti. Iš vaizdo įrašo matyti, jog 00:25 val. lietė banko kortelę prie atsiskaitymo aparato. Kas vyko tuo metu jam už nugaros ir kad jo draugui 00:23:50 buvo tris kartus smogta (A. Š. trenkia į šoną, G. A. į nugarą, E. K. į galvos sritį) nematė. Taip pat nematė, kad 00:25:15 val. S. K. smogė jo draugui į veido sritį. Tuo metu kai bandė atsiskaityti už gėrimus ir taip užbaigti nesutarimus ir nebesiaiškinti koks buvo įpiltas alkoholis, išgirdo, kaip jo draugas A. Š. prašo kviesti policiją, nes jam buvo smogta į veidą. 00:25:50 val. jis, manydamas, kad jo draugui smogė G. A., norėjo išsiaiškinti, dėl ko buvo sužalotas jo draugas ir kad kvies policiją. Moteris (S. L.), buvusi prie baro vis tampėsi ir stumdėsi bei bandė susitarti, kad jis nekviestų policijos. 00:26:30 val. jis pradėjo skambinti policijai. Ir tuo metu vėl grįžo į kavinę – barą S. K., kuris buvo pasišalinęs po suduoto smūgio, jį jo draugas nurodė kaip jam smogusį asmenį. Kai S. K. ėjo link baro tiesiai į juos, S. L. jį nustūmė nuo jų. Jis tuo metu skambino policijai ir nuėjo link išėjimo, atsistodamas tarp jo ir išėjimo, kol atvyks policija ir kad vėl nepasišalintų. Tuo metu nenorėjo, nesiekė ir neturėjo tokios tyčios sukelti konflikto, tiesiog elgėsi taip, kad nepasišalintų žmonės, sumušę jo draugą. Prisipažįsta, jog ranka pastūmė, kad atsitrauktų toliau ir, kadangi nežinojo, ar G. A. yra pažįstami su S. K., pasakė, kad jis grįžtų prie baro ir nesikištų, taip jį stumtelėdamas. Mano, kad šis jo veiksmas negali būti laikomas provokavimu tęsti konfliktą ar trikdyti viešąją tvarką, nes tai buvo siekis visiems buvusiems bare asmenims sulaukti policijos dėl jau sumušto jo draugo. Suprasdamas, jog neišvengs susidūrimo su policija, G. A. puolė stumdytis, dėl to jis atsitraukė, o S. L. nustūmė G. A. 00:27:00 val. jis pasisukęs į S. K. pasakė, kad kviečia policiją. Jam kalbant su policija telefonu, S. K. smogė jam kaire ranka į veidą, atsitraukęs pasiėmė striukę nuo žemės ir norėjo pasišalinti iš baro. Jis, įsidėjęs telefoną į kišenę, vėl yra tampomas ir stumdomas S. L. Susistumdymo metu vėl yra jam suduodami keli smūgiai iš S. K., o iš nugaros yra tempiamas E. K. Tuo metu nenorėjo niekam suduoti, smūgiuoti ar pažeisti viešąją tvarką nors, akivaizdu, buvo įsiaudrinęs, apimtas emocijų. 00:27:40 val. yra vėl stumdomas S. L. ir po smūgių į galvą, nes buvo su akiniais, nusivalė kruviną veidą ir juos nusiima, nes manė, kad jie sulūžo. 00:27:46 val. pasidėjęs akinius pamatė, kaip A. Š. su S. K. sumuša kumščiais kaip pasveikindamas S. K. už jam suduotus smūgius. Pamatęs tai, norėjo paklausti, kas per susitarimai, žengęs kelis žingsnius link jų, vėl būna užpultas S. K., gindamasis apsikabina S. K. ir abu griūna ant žemės. Ant žemės laikydamas S. K. yra nutraukiamas G. A. ir laikomas kol S. K. jam suduoda ne vieną smūgį į galvą. 00:27:27 E. K. iš nugaros griebia jį už megztinio ir tempia, jam atsisukus jis laiko jį krūtinės srityje užsimojęs kumščiu, tačiau jis jį nuo savęs patraukia ir į konfliktą neįsitraukia, tuo metu jį priėjus pastumia S. L. 00:28:00 jo draugas, bandydamas atitraukti nuo jo S. K., yra vėl pradedamas stumdyti E. K. ir G. A. ir jie suduoda keletą smūgių A. Š. Besistengiant sulaikyti besimušantį S. K. jį ima iš nugaros smaugti A. S. (byloje jis lieka kaip liudytojas), nors akivaizdžiai fiksuoti jo smurtiniai veiksmai prieš jį, ir tuo metu G. A. jam smogia į galvą. Smaugiamas A. S. yra perverčiamas ant žemės. Tuo metu A. Š. yra užpuolamas abiejų E. K. ir G. A. ir iš jų sulaukia smūgių. Peržiūrint vaizdo medžiagą pastebėjo, kad į įtariamųjų sąrašą nebuvo įtrauktas vienas asmuo (L. L.), kuris ima mušti S. K.. Suduodamas kelius smūgius S. K. ir 00:28:22 val. vieną smūgį jam į nugaros sritį. 00:28:35 jam atsistojus, S. K. pasakė, nepamena tiksliai, (ar dar mažai gavai žodžius,) jis, dėl sukilusių visų emocijų ir įsižeidęs, bei praradęs savitvardą bando smogti, tačiau nepataiko S. K. Sutinka, jog šis jo smūgis gali būti vertinamas kaip agresyvus ar galimai konfliktą provokuojantis, tačiau visas jo iki šio veiksmo elgesys nebuvo pažeidžiantis įstatymus ar viešąją tvarką. Pažymi, jog jis niekam nesudavė, niekam nesukėlė jokių pasekmių, nesukėlė fizinio skausmo ir mano nepagrįstai priešingai nei A. S. ar L. L. yra įtariamasis, o pastarieji atlikę aktyvius veiksmus, smūgiuodami jam – byloje yra liudytojai. Dėl šio savo neapgalvoto veiksmo labai gailisi. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, jam pabandžius suduoti bet nepataikius, gauna vėl iš G. A. ir S. K. keletą smūgių ir būna pergriautas ant žemės. Jį ir S. K. išskyrė A. Š. ir L. L., o S. K. ima smaugti A. S. Pajuto, kad laikydamas jį už rankos, L. L. ima jam spardyti į koją (mažiausiai du kartus) 00:28:57 val., ko pasėkoje, jis jį išprovokavo bandyti smogti, jam išvengus smūgio, jį abu L. L. ir A. Š. pervertė ant žemės ir L. L. (nėra jam įteiktas pranešimas apie įtarimą), jam gulint ant žemės iš dešinės kojos spyrė į veido sritį 00:29:01, o A. Š. jį laikydamas 00:29:05 val. gulinčiam suduoda smūgį į veidą ir, tiksliai nepamena, kažką pasako, kai jį nustumia nuo jo S. L. Jis atsistojęs pastumia jį, to pasėkoje A. Š. puola, jį perverčia ir 00:29:26 suduoda ne mažiau 4 smūgius ranka į galvą, jam gulint spiria į galvą, bei vėl smogia ranka. Tuo metu tarpusavyje „mušasi“ G. A. ir A. S. (byloje apklaustas tik liudytoju). Po gautų smūgių rankomis ir koja nelabai atsimena kas įvyko po to, bet iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo stumdomas A. Š., G. A. bei taip pat besistumdančios S. L.. Vaizdo medžiagoje matosi, kad tik jam bandant kažką pasakyti yra pradedamas stumdyti, yra tampomas, tačiau kai tai daro kiti jo ir jo draugo atžvilgiu baro lankytojai prisijungia ir suduoda smūgius nesiekiant jų sulaikyti. Susipažinus su tyrimo medžiaga ir vaizdo įrašu, akivaizdu, jog ne visiems viešos tvarkos sutrikdyme dalyvavusiems asmenims atsakomybė taikoma vienodai, kas kelia abejonę dėl objektyvaus tyrimo. Neneigia, jog po to, kai buvo sumuštas, siekė suduoti smūgį ir galimai po jo veiksmo tęsėsi konfliktas, dėl ko labai gailisi ir teiks prašymą dėl laidavimo taikymo jo atžvilgiu, tačiau siekia, jog įvykyje dalyvavę asmenys visi atsakytų už sukeltus padarinius – suduotus smūgius jam bei kartu su juo sutrikdžiusius viešąją tvarką. (2 tomas, b. l. 69-71).

Liudytojas L. L., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-05-12 apklausos metu parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. vakarą, apie 23.30 val., iš namų nuėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjo išgerti alaus. Jam atėjus į kavinę, kavinėje jau buvo iš matymo pažįstami G. A. ir A. S., kitų asmenų nepažinojo. Kavinėje gėrė alų bei bendravo su kavinėje esančiais asmenimis. Berods, po vidurnakčio, jau galėjo būti apie 00.30 val., į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas T. R. su draugu, kurio nepažįsta. Mano, kad jie abu jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes T. R. neįtiko barmenės įpilto alkoholio kokybė. Matė, kad barmenė prie T. R. akių atidarė alkoholio butelį ir jam įpylė, tačiau T. R. nebuvo patenkintas, barmenė pasakė, kad tai originalus gėrimas, bei davė jam paragauti ir pasakyti savo nuomonę apie gėrimą. Paragavęs įpilto gėrimo, pasakė, kad nemato alkoholio kokybėje problemos. T. R. vis tiek nerimo ir konfliktavo dėl jam įpilto alkoholio kokybės. Visos diskusijos vyko prie baro. Jis (L. L.) stovėjo prie baro ir bendravo tai su barmene, tai su apsaugos darbuotoju. Kavinėje garsiai grojo muzika ir vyko šurmulys, kažkuriuo momentu atsisuko į salę ir pamatė, kad sumuštas T. R., nes buvo paraudęs veidas, kas T. R. sudavė smūgius nematė. Kuriuo metu buvo sumuštas T. R. draugas, su kuriuo jis atėjo, nematė. Vyko didelis šurmulys, nesuprato kas su kuo ir dėl ko konfliktuoja, matė, kad vienus mergina išskiria, tačiau kiti vėl pradeda konfliktuoti. Buvusi mergina kavinėje bandė raminti vaikinus. A. S. yra jo sūnėnas ir jis kavinėje sėdėjo prie staliuko su mergina, į konfliktą nesikišo iki kol matomai neapsikentęs T. R. veiksmų, nes jis pastoviai provokavo konfliktą, T. R. mušantis su jam nepažįstamu vaikinu, sūnėnas A. S. atsistojo nuo stalo ir iš nugaros pusės priėjo prie T. R. ir jam apkabinęs rankomis per kaklą, bandė juos išskirti, T. R. atitraukiant nuo vaikino. T. R. traukiant jie abu pervirto ant grindų, po to jie abu atsistojo ir jis priėjęs prie T. R., jam kumščiu nestipriai sudavė į nugarą, jis matomai net nejuto, nes į jį net nepažiūrėjo. T. R. pasitraukus nuo A. S., jis vėl puolė mušti tą patį vaikiną, tada matė, kad A. S. tokiu pat būdu kaip atitraukė T. R., bandė atitraukti ir tą vaikiną, kurį puolė mušti T. R., norėdamas taip nutraukti muštynes. Pamatęs, kad muštynėms nebus galo, nes T. R. pats visus provokavo ir kabinėjosi, kai jis su vaikinu nuvirto ant žemės, T. R. su jo draugu, atitraukė nuo vaikino, gulinčio ant žemės, atitraukiant T. R. jį laikė berods už kairės rankos, jo draugas už dešinės. Tačiau T. R. muistėsi ir bandė įspirti vaikinui, gulėjusiam ant žemės, jam trukdė tai padaryti su koja stabdydamas jo spyrius. Kaip suprato, T. R. draugas paleido jo ranką, tada T. R. pasisukęs į jį, užsimojo ir jam bandė smūgiuoti į veidą, tačiau pasilenkė ir išvengė jo smūgio, bei jį laikydamas už rankos pervertė ant grindų, bei pervirtusiam nestipriai įspyrė, norėdamas nutraukti jo agresiją. Kaip suprato, policiją kvietė ir pats T. R. ir barmenė. Visą tą vakarą, kiek matė, pats T. R. provokavo konfliktus su kavinės lankytojais, nes ne kartą matė, kad jis buvo skiriamas nuo kavinės lankytojų. Pats asmeniškai nėra konfliktiška asmenybė ir tikrai, jeigu ir panaudojo kokius tai veiksmus T. R. atžvilgiu, tai tik su tikslu nutraukti T. R. agresyvius veiksmus lankytojų ir jo atžvilgiu. Neturėjo jokio tikslo ką nors sužaloti ar pažeisti viešąją tvarką, visus konfliktus pradėjo pats T. R., nes jis tą vakarą kavinėje buvo agresyviai nusiteikęs kitų asmenų atžvilgiu. Smulkiai visų įvykio aplinkybių tikrai negali nupasakoti, nes buvo didelė maišatis. (1 tomas, b. l. 173-176).

Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10772-23 iš kurio į atskirą tyrimą Nr. 05-2-00062-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. K. atžvilgiu, 2023-05-12 apklausos metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, o šios įmonės vadovas yra G. A., L. L. yra dėdė. 2023 m. kovo 5 d. vakarą, galėjo būti apie 23.30 val., kartu su G. A. atėjo į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus į kavinę, ten buvo tik keli asmenys. Buvo prie baro ir užsisakė alaus. Po kurio laiko į kavinę atėjo pažįstama S. L. su drauge, kurios nepažinojo ir jie trise nuėjo ir atsisėdo prie staliuko. Į kavinę atėjo ir daugiau asmenų, iš kurių kai kuriuos pažinojo iš matymo. Sėdėjo su merginomis prie staliuko ir bendravo, vartojo alkoholį. Po kuro laiko, galėjo būti jau po vidurnakčio, kavinėje už nugaros išgirdo šurmulį, nes sėdėjo nugara į baro pusę. Nuo jų staliuko pakilo S. L. ir matė, kad kavinėje skyrė besistumdančius asmenis, stabdė konfliktą tarp jų. Matė, kad konfliktai vyko tai vienoje vietoje, tai kitoje. Matė, kad vienas iš vaikinų, kuris buvo su akiniais, pastoviai pats provokuodavo konfliktą, kabinėjosi prie žmonių. S. L. pastoviai vaikštinėjo nuo vienų vaikinų, prie kitų, juos ramindama, ar išskirdama. Matydamas kad konfliktas nesibaigia, atsistojo nuo kėdės ir iš nugaros pusės priėjo prie vaikino su akiniais ir jį rankomis apkabinęs, jėga norėjo patraukti nuo kito vaikino, su kuriuo jis mušėsi. Pats būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, gali ir tiksliai visų aplinkybių neprisiminti, bet kai kuriuos momentus pamena, kad traukdamas vaikiną su akiniais pervirto ant žemės. Kiek pamena, vaikinas su akiniais, atsistojo nuo žemės ir jį atsistojusį nustūmė ir vėl puolė ant to pačio vaikino. Tai pamatęs, ne be vaikiną su akiniais puolė traukti, bet kitą vaikiną, kuris dalyvavo muštynėse. Pats muštynėse nedalyvavo ir net nebuvo su niekuo sutaręs, kad vaikiną su akiniais atitrauks nuo kito vaikino. Taip pasielgė spontaniškai, norėjo sustabdyti konfliktą, nes sėdėdamas prie stalo matė, kad vaikinas su akiniais pastoviai provokavo konfliktą, susimušdavo tai su vienu ar kitu vaikinu. Tikrai įvykio metu jokio smūgio niekam nesudavė bei tikrai savo veiksmais nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos, tik norėjo nuraminti įsisiautėjusį vaikiną su akiniais. Kas ir kam įvykio metu sudavė smūgius, tikrai nematė ir net nežino nuo ko tos muštynės prasidėjo, tik matė, kad vaikinas su akiniais pastoviai kabinėjosi prie kavinės lankytojų ir darbuotojų. (1 tomas, b. l. 182-185).

Iš 2023-03-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, jog 2023-03-26 apie 00.30 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas: „Vyksta muštynės. Prašo policijos pareigūnų. Telefonas galimai padėtas, niekas nekalba. Girdisi didelis triukšmas“, įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Kartu su ekipažu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo RS vyr. patruliai E. A. ir D. R., nuvykta į įvykio vietą. Paaiškėjo, kad konfliktas vyko bare „(duomenys neskelbtini)“, užėjus į barą tarp lankytojų pastebėti du neblaivūs vyriškiai kruvinais veidais, nustatyta, kad tai A. Š., kuriam nustatytas 1,23 promilių girtumas, ir T. R., kuriam nustatytas 1,31 promilių girtumas. Asmenys paaiškino, kad bare užsisakius alkoholinių gėrimų ir juos paragavus, jiems kilo įtarimas, kad jie nekokybiški, todėl nuėję prie baro pradėjo reikšti pretenzijas, dėl to kilo konfliktas su kitais baro lankytojais. Konflikto metu T. R. buvo suduoti smūgiai (kiek ir kur nenurodė) į įvairias kūno vietas. A. Š. du kartus suduota į veidą, kas konkrečiai tai padarė, asmenys nurodyti negalėjo, neva nematė. T. R. buvo labai susijaudinęs ir impulsyvus, kad jis nusiramintų ir daugiau nekonfliktuotų, su juo išėjo į lauką. Atvykę medikai T. R. ir A. Š. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Bare be minėtų asmenų buvo G. A., nustatytas 2,51 prom. girtumas, L. L., nustatytas 2,11 prom. girtumas, A. Š., nustatytas 1,96 prom. girtumas, A. S., nustatytas 2,38 prom. girtumas, D. V., S. L., blaivus kavinės darbuotojas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir barmenė O. M., kuriai nustatytas 1,85 prom. girtumas. Blaivumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510, ARLN0607“, patikra Nr. 1759606, galioja iki 2023-05-22. J. J. paaiškino, kad į barą atėjęs T. R. elgėsi agresyviai, konfliktavo su kitais baro lankytojais, žodžiais kabinėjosi prie L. L., kas asmenis sumušė, nematė. Kavinėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Joniškio r. PK atliekant procesinius veiksmus, A. Š. buvo parodytos bare buvusių asmenų nuotraukos, kaip vieną iš smurtavusių atpažino G. A.(1 tomas, b. l. 52,53);

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager alcotest 7510 ARLN-0607“ panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotų duomenų matyti, kad G. A. 2023-03-26 01.11 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, A. Š. 2023-03-26 01.14 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager alcotest 6810 ARFL-0114“ panaudojimo registracijos žurnale užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad A. Š. 2023-03-26 00.41 val. nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, T. R. 2023-03-26 01.08 val. nustatytas 1,31 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 84-92);

Iš 2023-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vietos, esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad kavinės vakariniame kampe ant lubų yra vaizdo stebėjimo kamera, taip pat stebėjimo kamera yra ir virš išėjimo iš salės durų (1 tomas, b. l. 73-84);

Iš 2023-03-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota nukentėjusio A. Š. kūno apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint A. Š. kūną matomas nosyje sukrešėjęs kraujas. (1 tomas, b. l. 128-134).

Iš 2023-04-05 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, A. Š. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2023-03-26 A. Š. nustatyti galvos sumušimai kairio skruostikaulio ir nosies srityse, sužalojimais nevertinami, kadangi nosies sumušimo diagnozė paremta subjektyvia simptomatika, kairio skruostikaulio sumušimas nėra pagrįstas objektyviais traumavimo požymiais ir žodis "sumušimas" neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda, lūžis ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 tomas, b. l. 142, 143).

Iš 2023-04-05 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. T. R. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairės akies obuolio odenoje, apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties kramtomojo paviršiaus nutrupėjimas, nubrozdinimai dešiniame antakyje ir kairėje alkūnėje. 2. T. R. padaryti kūno sužalojimai bukais kietais daiktais. 3. T. R. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keleto valandų bėgyje iki 2023-03-26, 01.20 val., jam kreipiantis į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubiosios medicinos pagalbos skyrių. 4. T. R. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. 5. T. R. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. 6. T. R. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose. (2 tomas, b. l. 52-54).

Iš 2023-10-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad skaitmeninės garso įrašo kopijos su užfiksuotu pagalbos skambučiu 2023-03-26 00.26 val., Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūros objektas - Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) saugotas Bendrojo pagalbos centro įrašas apie pranešimą dėl padarytos nusikalstamos veikos 2023-03-26 kavinėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Garso įrašo pavadinimas "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_2023-03-26 00_26_58)“, dydis – 306 KB (313 995 baitų). Iš PRĮR duomenų matyti, kad pranešimas apie minėtą įvykį gautas 2023-03-26, 00.26 val., pranešėjas neprisistatė, bet fiksuotas telefono iš kurio buvo skambinta yra 867... Ikiteisminio tyrimo duomenimis, telefono numeris priklauso T. R.. Įrašo trukmė 1 min. 44 s. Tik prasidėjus įrašui, fone girdisi didelis triukšmas, girdėti vyriški ir moteriški balsai, girdisi pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir pranešėjo T. R., kuris surašytas pagal įrašo trukmę. 00:04 girdisi vyriškas balsas: Ką tu darai blet? 00:09 BPC: 112? 00:12 girdisi vyriškas balsas: A girdi, tu, viskas, sėdi. 00:13 girdisi moteriškas balsas: Patrauk savo rankas. 00:22 BPC: Alio, kokiu adresu reikalinga pagalba? 00:24 T. R.: Skubiai, "(duomenys neskelbtini)", skubiai, muštynės. 00:25 BPC: Ką reiškia "(duomenys neskelbtini)"? 00:31 BPC: Ar girdit mane? Fone girdisi triukšmas. 00:48 BPC: Alio, ar girdit mane? Įrašo fone girdisi triukšmas. 00:54 girdisi moteriškas balsas: Nelįsk pats. 00:57 girdisi vyriškas balsas: Netrenkiau aš tau. 00:58 BPC: Ar girdit mane, alio? Girdisi triukšmas fone. 01:31 BPC: Ar girdit mane? 00:42 girdisi vyriškas balsas: Vyrai, baikit, baikit. 01:44 įrašas baigiasi. Tuo Bendrojo pagalbos centro įrašas baigiasi, daugiau jokių reikšmingų duomenų nenustatyta, įrašas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo 01-1-10772-23. (2 tomas, b. l. 1-3).

Iš 2023-03-29 - 2023-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kavinės "(duomenys neskelbtini)" pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas vaizdo įrašas iš kavinės "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo kamera įrengta salėje, nukreipta į staliukus bei barą. Vaizdo įrašas darytas 2023-03-26 tai nurodo ir ant pateikto vaizdo įrašo esanti data. Vaizdo įrašo trukmė 11:25 min. Pateiktas vaizdo įrašas prasideda nuo 00:21 min. (realiu paros laiku). Vaizdo įraše visų esančiu asmenų tapatybės nustatytos, sulyginti atvaizdai su jų nuotraukomis iš duomenų bazių, todėl apžiūrint vaizdo įrašą, asmenys įvardinami vardais ir pavardėmis. Daugumoje vaizdo įrašų vietų, įrašas apžiūrimas kelis kart sulėtinus vaizdą. Vaizdo įrašo kameros kairėje pusėje, prie ten esančio staliuko, sėdi mėlyną džemperį dėvintis E. K., prieš jį sėdi S. K.. Prie jų staliuko stovi M. G.. Prie dešinėje kameros pusėje fiksuojamo staliuko sėdi A. S. su D. V., kaip toliau bus matyti, prie jų taip pat sėdi S. L. (iš pradžių vaizdo įraše jos nesimato). Prie baro stovi šeši asmenys, vardinant nuo kairės pusės - G. A., M. L., A. Š., L. L. ir nukentėję A. Š. su T. R.. Už baro stovi darbuotoja O. M. bei apsaugos darbuotojas J. J.. Matyti, kaip T. R. prieina prie A. Š. ir kažką kalbasi, iš gestų ir mimikų galima teigti, kad galimai vyksta ginčas. Nuo kairėje pusėje esančio staliuko pakyla E. K. ir S. K., abu prieina prie baro. Barmenė O. M. kažką kalbasi su A. Š.. Nuo dešinėje kameros pusėje esančio staliuko atsistoja S. L., kuri taip pat prieina prie baro. Toliau T. R. kalbasi su G. A. ir M. L. Barmenė O. M. matyti, kaip pila alkoholį, jį uosto ir kažką aiškina A. Š. E. K. ir S. K. atsitraukia tolėliau nuo prie baro esančių žmonių, stovi jiems už nugaros, tačiau atsisukę į barą. 1:41 min. (vaizdo įrašo laiku) G. A. kalbantis su T. R., G. A. ranka jį pastumia nuo savęs, T. R. tą patį padaro G. A. S. L. atsistoja į jų tarpą. E. K. už peties tempia T. R. į šalį, M. L. į jų tarpą ranką įkiša, smūgių nesuduoda. Prie T. R. prieina jo draugas A. Š., nori jį patraukti, prieš T. R. stovi S. L., G. A. nori pastumti T. R., tačiau S. L. atitraukia jo ranką. Toliau visi kalba, aiškinasi. 2:10 min. G. A. kaire ranka nori pastumi A. Š., kuris stovėjo prie jo ir kažką kalbėjo. A. Š. sulenkdamas ranką per alkūnę nustumia G. A. ranką. A. Š. nusukęs nugarą eina nuo G. A., o šis 2:22 min. dešine ranka suduota A. Š. į nugaros kairę pusę. Tuomet prieina E. K. ir smogia dešinės rankos kumščiu į galvos sritį A. Š.. Paskui visi dalyviai stovi prie baro, kažką aiškinasi. 02:53 min. M. L. ir M. G. stovi nuošaliau visų asmenų esančių prie baro. E. K. vaikšto po salę. 3:44 min. S. K. kairės rankos kumščiu suduota A. Š. į veido sritį, A. Š. susiima už nosies. S. K. ir E. K. sugrįžta prie savo staliuko, abu velkasi striukes, prie jų prieina barmenė O. M. kažko pasako ir S. K. su E. K. išeina. 4:07 min. Prie stovinčių M. G. ir M. L. prieina mergina, jie visi išeina iš kavinės bei daugiau vaizdo įraše nepasirodo. A. Š. servetėle valosi veidą, visi stovi prie baro. 4:22 min. T. R. ir G. A. eina vienas link kito, į jų tarpą vis lenda S. L., stumia rankomis vienas nuo kito, kad nepriartėtų. 4:30 min. kavinėje uždegama šviesa. A. Š. galimai bėga iš nosies kraujas, matosi raudona spalva ant servetėlės, kuria jis valosi nosį. 5:01 min. į salę sugrįžta S. K. ir paskos ateina barmenė O. M. A. Š., pamatęs S. K., parodo į jį pirštu. S. L. traukia S. K., kad neitų artyn A. Š. 5:06 min. matyti, kad T. R. laikydamas rankoje telefoną, prieina prie S. K. ir prideda jam ranką prie krūtinės, jų viduryje stovi S. L., kuri patraukia S. K. tolyn. T. R. laiko rankoje telefoną, prie jo stovi G. A.. Viskas vyksta kavinės viduryje. 5:19 min. G. A. stovi nugara į T. R., T. R. kaire ranka jį pastumia. G. A. išsitraukia rankas iš kišenės ir dešine ranka nustumia T. R. ranką. Pastumia T. R. nuo savęs. 5:23 min. G. A. sudeda kumščius prieš save ir pradeda eiti link T. R., jį patraukia S. L. 5:28 min. T. R. prie ausies prisideda telefoną. Į salės vidurį, valydamasis nosį, ateina A. Š., parodo pirštu į S. K., tuo metu T. R., dešinėje rankoje, prie ausies laiko telefoną, kaire ranka paėmęs už S. K. dešinio peties jį pastumia, į jų tarpą stoja S. L., rankomis nustumia T. R. 5:34 min. prie T. R. pribėga S. K., bando suduoti, tačiau šalia stovėjęs A. Š. nustumia jo ranką savo ranka, tą patį daro T. R. su kaire ranka, tuo metu A. Š. kaire ranka bando suduoti S. K., tačiau S. K. pasilenkia, smūgio išvengia. T. R. truputį pasitraukia nuo S. K. ir A. Š. 5:36 min. S. K. ir A. Š. susikabina rankomis, tačiau smūgių vienas kitam nesuduoda. Priėjusi iš nugaros pusės S. K. atitraukia S. L.. T. R. toliau kalba telefonu. Raminti S. K. ateina prie baro buvęs apsaugos darbuotojas J. J. 5:44 min. S. K. nuo kėdės pasiima savo striukę, tuo metu į salės vidurį ateina prie staliuko dešinėje pusėje sėdėjusi D. V. 5:50 kameros matomumo lauke pasirodo kepurę dėvintis E. K.. 5:51 min. S. K. ir T. R. susikabina rankomis, į jų tarpą lenda S. L., už jos stovi D. V., S. K. 5:52 min. užsimoja dešine ranka ir kumščiu suduoda smūgį T. R. į veidą. A. Š. bando stoti į tarpą, skirti juos ir iš S. K. gauna vieną smūgį iš kairės rankos kumščio į savo dešinį šoną. Vyksta susistumdymas, visi asmenys mosikuoja rankomis. Prie jų arčiau prieina prie baro buvę A. Š. ir G. A.. 5:57 min. T. R. užsimojęs galimai smogti G. A., tačiau E. K. sulaiko jo ranką paimdamas jam už megztinio rankovės ir tempdamas. 6:18 min. T. R. prieina prie S. K. ir gauna nuo jo smūgį kairės rankos kumščiu į veido sritį. Abu susikimba, stumdosi ir pargriūna ant žemės. T. R. ant viršaus. G. A. suėmęs T. R. už pilvo kelia ir verčia jį nuo S. K. Prie jų prieina A. Š., E. K.. S. K. stojantis nuo žemės, prie jo iš nugaros pusės prieina A. Š., tačiau jį iš už nugaros pusės į save tempia E. K. bei priėjęs G. A. nustumia tolyn A. Š. 6:32 min. nuo žemės stojasi T. R., prie visų kitų esančių žmonių prieina A. S., kuris sėdėjo prie dešinėje pusėje esančio staliuko. Stodamasis T. R. susistumdo su E. K.. 6:35 min. A. S. prieina prie T. R. iš už nugaros, pastarąjį rankomis apkabina per kaklą ir laiko, tuo metu T. R. į veido sritį suduoda G. A. A. S. toliau laiko T. R. iš už nugaros, ties kaklu, T. R. bando išsilaisvinti, bei tokiu būdu laikydamas T. R., A. S. perverčia jį ant žemės veidu į grindis. T. R. muistosi, bando atsistoti, abu susikabinę rankomis grumiasi, ar suduota smūgius vaizdo įraše nesimato, galimai nesuduoda vienas kitam smūgių. Pirmas nuo žemės atsistoja A. S., paskui T. R., laikosi vienas į kitą susikabinę rankomis. 6:52 min. Prie T. R. iš nugaros pusės prieina L. L. ir dešinės rankos kumščiu suduoda T. R. smūgį į dešinės pusės šoną, sudavęs nueina. Atsistojęs T. R. nustumia nuo savęs A. S., pastarasis nukrenta ir atsisėda ant fotelio. Kuomet A. S. laiko T. R., grumtynių metu prie jų yra ir S. K. bei E. K.. Kadangi visi asmenys juda vienoje vietoje tuo pat, gali būti užfiksuoti ne visi ir ne visų asmenų suduoti smūgiai. Tuo pat metu, kuomet T. R. laikomas A. S. ir G. A. suduoda smūgį T. R., šalia stovėjęs A. Š. pamatęs, kad draugas gavo smūgį, rankomis suima G. A. striukę ties kaklu, o G. A. pastarajam dešinės rankos kumščiu smogia į galvos sritį. Tuomet A. Š. atsitraukia nuo G. A., o E. K. jam suduoda dešinės rankos kumščiu vieną kartą į nugaros sritį, kitą į krūtinės sritį. 7:02 min. T. R. nuėjęs nuo A. S. prieina prie S. K. ir pastarajam dešinės rankos kumščiu užsimoja suduoti smūgį į galvos sritį, tačiau jo ranka praslysta ir S. K. nustumia jo ranką savąją (dėl vaizdo kokybės gerai nesimato, tačiau manytina, kad T. R. smūgio nesudavė, nes jo ranka praslydo S. K. virš galvos). Tuomet S. K. perverčia ant žemės, prie laiptų T. R. ir kaire ranka suduoda mažiausia keturis smūgius (tiksliai nesimato), priėjęs A. S. iš už nugaros traukia S. K. nuo T. R.. T. R. bando stotis nuo žemės, tačiau toliau susilenkę grumiasi su S. K.. S. K. guli ant žemės prie jo palinkęs T. R., ar tuo metu buvo suduoti smūgiai nesimato, nes aplink stovi daug žmonių. A. Š. traukia T. R. nuo S. K., S. K. gulint ant žemės prie jo stovi J. J., G. A., S. L. ir E. K., S. K. gulinčio nesimato, taip pat nesimato ką jis gulėdamas daro. T. R. laiko A. Š. ir L. L.. A. Š. ir L. L. traukiant T. R., pastarasis bando įspirti gulinčiam S. K., ar pataiko per kitus žmones nesimato. Tuomet 7:27 min. T. R. ištraukia laikomą ranką iš A. Š. ir dešine ranka užsimoja L. L., tačiau L. L. iš anksto pamatęs smūgį, lenkiasi žemyn, išvengia smūgio perverčia T. R. ant žemės bei pastarajam įspiria. Prie gulinčio T. R. prieina A. Š. ir pasilenkia, ką daro nesimato, nes vaizdą užstoja E. K.. A. Š. nustumia į šalį L. L. 7:37 matosi kaip A. Š. rankomis suima rūbus ties gulinčio T. R. kaklu. A. Š. bando patraukti S. L. A. Š. atsistoja, T. R. taip pat stojasi nuo žemės bei atsistojęs 7:48 min. prieina prie A. Š. pastumia jį. Tuomet A. Š. suėmęs rankomis T. R. kaklą pastarąjį perverčia ant žemės suduoda mažiausia du smūgius, į kur nesimato, tik matosi rankos judesys. A. Š. nuo T. R. bando nustumti A. Š., tačiau A. Š. pastumia G. A.. Tuomet A. Š. dešinės rankos kumščiu T. R. suduoda mažiausia du kartus, į kokią konkrečiai kūno vietą nesimato, tuomet T. R. įspiria (ties šia vieta vaizdo įrašas stringa, todėl tikėtina, kad kelios sekundės nesimato). 8:04 min. T. R. bando atsistoti, tačiau A. Š. jį tempia žemyn suėmęs iš nugaros pusės už megztinio ir vėl T. R. perverčia ant žemės, tuomet atsitraukia ir T. R. atsistoja nuo žemės. Tuo metu kai A. Š. yra pervertęs T. R. ant žemės, G. A. susistumdo su A. S., tačiau smūgių vienas kitam nesuduoda. Daugiau vaizdo įraše grumtynių ar kitų reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui nefiksuojama. (1 tomas, b. l. 196-200).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Taigi, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė.

BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.).

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-159-976/2021 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas taip pat savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).???

Kaltinamasis S. K. pripažįsta, kad savo veiksmais viešoje vietoje, dalyvaudamas muštynėse, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokiais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir kilo BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.

Įvertinęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo A. Š. parodymais, liudytojų D. V., S. L., J. J., O. M., L. L., A. S. parodymais, įtariamųjų G. A., E. K., A. Š., T. R. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės, policijos BIRD ataskaitų žiūryklės informacija, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo A. Š. kūno apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nosyje matomas sukrešėjęs kraujas, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su užfiksuotu pagalbos skambučiu apžiūra, daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra, bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys papildo vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamojo S. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo S. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas Lietuvos Respublikoje, taip pat teistas ir užsienyje, nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Teistumas neišnykęs, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Iki 2025 m. sausio 31 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), kurioje nustatyta, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog S. K. šioje byloje kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis, ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, nusikalstamą veiką S. K. įvykdė neišnykus teistumui. Dėl to teismas sprendžia, jog S. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas recidyvistas, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kavinėje alkoholio nevartojo, prieš tai buvo išgėręs alaus, alkoholis jo elgesiui įtakos neturėjo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu S. K. nurodė, kad „kalbant su stambesniu vyriškiu, jis jį sunervino, todėl supykęs bei dėl buvusio girtumo trenkė kairės rankos kumščiu į veidą; muštynėms pasibaigus, jis ir E. K. pasišalino, tačiau ne todėl, kad vengė pareigūnų, o tiesiog jie taip tuomet suprato būdami girti, kad taip reikia elgtis“. Be to, teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko, ikiteisminio tyrimo metu geriau jas prisiminė, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). S. K. praeityje baustas už administracinių nusižengimų padarymą (3 t., b. l. 106-108). Nedirbantis. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 11 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, jog, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis). BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, paskirtos bausmės dydį, esminė šio instituto taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, jog nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad tokiu atveju nuteistajam pakanka paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Nagrinėjamu atveju S. K. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl yra formalios sąlygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, tačiau būtina nustatyti ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, naują nusikalstamą veiką S. K. padarė būdamas anksčiau teistas septynis kartus, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam skirtos tiek švelnesnės, tiek ir griežtesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamajam ne kartą buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Tokios aplinkybės neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Taigi, nors įstatymas nedraudžia asmeniui, kuriam jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tai neabejotinai pakeis nusikalstamus S. K. polinkius ir ateityje jis nebenusikals, t. y. nėra pagrindo manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Priešingai, manytina, jog kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad bausmės tikslai S. K. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. sausio 31 d.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. DVD kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. K., išlaidas sudaro 553,06 eurų. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikta, nes kaltinamasis yra suimtas, todėl teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo, nes S. K. nedirbantis, turto bei pajamų neturi.

Europos arešto orderio vykdymo išlaidos 3415,15 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo S. K. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas (t. 4, b. l. 151-173).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. sausio 31 d. iki 2025 m. balandžio 29 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 29 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), S. K. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Europos arešto orderio vykdymo išlaidas 3415,15 (tris tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų 15 ct.) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo S. K. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. DVD kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (S. K. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.