Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ str. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji, 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prekiavo vaistiniais preparatais, neturėdama tam būtinos licencijos, prie savęs su tikslu realizuoti laikė 5 dėžutes „Pramistar“ (viso 94 vnt. tablečių), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Ž. B. veika turi būti kvalifikuojama kaip ATPK 173 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas ir yra įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant Ž. B. kaltės klausimą dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, pažymima, kad teismų praktikoje terminas „vertimasis veikla“ siejamas su veiklos pastovumu, nuolatiniu jos pobūdžiu. Byloje nustatyta, kad Ž. B. veiksmas – 5 dėžutes „Pramistar“ (viso 94 vnt. tablečių) pardavimas už 100 Lt neturint licencijos – buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. B. paaiškinimai teisme, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), 2014-09-04 specialisto J. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) užfiksuoti duomenys. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-04 apie 09.45 val. specialistui J. M. tarnybos metu kartu specialistu V. B. paskambinus internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) dėl vaistų pardavimo, atsiliepusi moteris paaiškino, kad parduoda vaistinius preparatus „Pramistar“, turi 4 dėžutes, kurias parduos už 100 Lt. Apie 11.00 val. J. M. susitiko su Ž. B. sutartoje vietoje, kur ji padavė 5 dėžutes vaistinių preparatų „Pramistar“. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo faktą. Kadangi atsakomybė pagal ATPK 44¹ str. straipsnį gali kilti ne už vienkartinį asmens veikimą, bet tik už pastovią (nuolatinio pobūdžio) veiklą, susijusią su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), neturint tam reikalingos licencijos, Ž. B. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės. Vien ta aplinkybė, kad Ž. B., neturėdama tam būtinos licencijos, prie savęs su tikslu realizuoti laikė 5 dėžutes „Pramistar“, nesudaro pagrindo pripažinti vertimosi veikla, susijusia su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), be licencijos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Ž. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str., įvykio ir sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ATPK 250 str. 1 p. pagrindu šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami Ž. B. nekaltumui įrodyti. Be to, asižvelgiant į tai, kad ATPK 44¹ str. numatyta atsakomybė ne už bet kokią veiką, o už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, perkvalifikuoti Ž. B. veikos iš ATPK 44¹ į ATPK 173 str. 1 d., kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus aukščiau minėtų aplinkybių visumą, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują sprendimą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.