Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis, II-91-233/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-07-02
Bylos Nr.: II-91-233/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-37-3-00046-2020-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Irena Stulgienė (pirm.)
Pažeidėjas: G. R.
Institucija: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-91-233/2020Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00046-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 2 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., jo atstovui adv. E. B.,

institucijos, kurios nutarimas ginčijamas atstovei, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai, J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-609-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

G. R. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2020 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-609-2020 (toliau – Nutarimas) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad su nutarimu nesutinka. Apie Vyriausybės priimtą nutarimą sužinojo tik iš policijos pareigūnės, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į Rokiškį yra atvykęs pas močiutę ir dėl paskelbto karantino jo judėjimas buvo apribotas. Jis pas močiutę gyvena ir neturi nei televizoriaus nei radijo, negauna jokių pajamų, todėl neturėjo galimybės laiku gauti Vyriausybės informacijos dėl besikeičiančių karantino sąlygų. Pareigūnė 2020 m. balandžio 10 d. paaiškino, kad Vyriausybė 2020 m. balandžio 8 d. pakeitė kaukių dėvėjimo tvarką ir kaip dabar besidomėdamas sužinojo, kad ta tvarka įsigaliojo tik nuo 2020 m. balandžio 10 d. kada jam surašė administracinio pažeidimo protokolą. Kadangi galiojo apribojimas išlaikyti atstumą, jis iš policijos pareigūnės iki galo nesuprato pažeidimo esmės ir kokia nuobauda jam siūloma. Vieta kurioje jį fiksavo darant pažeidimą buvo nuošali, aplinkui nebuvo jokių praeivių, o Vyriausybės vadovas, kuris turi teisę aiškinti savo priimtus nutarimus, vėliau aiškino, kad esant nuošalioje vietoje kur nėra kitų asmenų, kaukės dėvėti neprivaloma. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė 2020 m. gegužės 15 d., kada nutarimas privalomai dėvėti kaukes viešose vietose buvo panaikintas, todėl mano, kad priimant nutarimą jį nubausti privalėjo vadovautis paskutiniais galiojančiais Vyriausybės nutarimais. ATPK 3 str. 2 d. nurodo, kad „įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje G. R. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad būdamas pas močiutę (duomenys neskelbtini), jis dažnai rytais bėgioja , tame tarpe ir kelio kelkraščiu, kur buvo pareigūnų sustabdytas nedėvint kaukės balandžio 10 d., tačiau niekuomet tame kelyje nėra sutikęs pėsčiųjų. Paaiškino, kad iš viešai skelbiamos informacijos tame tarpe ir premjero S. Skvernelio, jis supratęs, kad būtinas kaukės dėvėjimas vietose, kur yra tikimybė, kad gali susitikti daugiau žmonių ir negali išvengti rekomenduoto 2 m. atstumo iki kito žmogaus. Be to, buvo skelbiama, kad neturi būti baudžiama kiekvienu atveju, o turi būti vertinama kiekvienu atveju individualiai, jei žmogus nusižengė pirmą kartą apsiriboti įspėjimu. Paaiškino, kad nors formaliai gar jis ir yra pažeidęs Vyriausybės sprendimą, tačiau jam skirta administracinė nuobauda nėra adekvati, yra per didelė, be to ją padarė netyčia, būdamas įsitikinęs, kad nuošaliose vietose, kur maža tikimybė susitikti daugiau žmonių, kaukės dėvėjimas nėra privalomas. Paaiškino, kad jis šiuo metu nedirba, gyvena iš turimų santaupų ir paskirta bauda turėtų jo materialinei padėčiai neigiamų pasekmių. Prašo administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Šalies argumentai

G. R. atstovas prašo administracinio nusižengimo bylą G. R. atžvilgiu nutraukti, nepadarius jam administracinio nusižengimo, už kurį buvo paskirta ginčijama bauda. Nurodė, kad apsaugos priemonių dėvėjimas karantino metu buvo nustatytas Vyriausybės nutarimu, todėl premjeras, turėjo teisę aiškinti priimto nutarimo reikalavimus. Nurodė, kad premjeras S. Skvernelis po Vyriausybės posėdžio per spaudos konferenciją nurodė, kad sugriežtinimas dėl kaukių privalomo dėvėjimo įvestas siekiant įpratinti gyventojus naudoti apsaugos priemones, ypač kai kalbama apie prekybos, paslaugų teikimo vietas. Premjeras nurodė, kad tai nėra absoliutus reikalavimas dėl kaukių dėvėjimo, kaip pavyzdį nurodė, kad“... jei jūs einate miške vienas, tai yra vienas rėžimas, bet artėjant žmogui, artėjant galimam kontaktui, tikrai tas priemones reikia dėvėti“. Taip pat Vyriausybės vadovas prašė pareigūnų neskubėti bausti apsaugos priemonių nedėvinčių žmonių, o įvertinti konkrečią situaciją individualiai ir protingai ir išimtinais atvejais naudoti tas priemones, kurias suteikia įstatymas. Nurodė, kad jo atstovaujamasis bėgo kelio kelkraščiu, kur praktiškai maža tikimybės susitikti daugiau žmonių, be to, iš viešai skelbiamos informacijos suprato, kad būtent tokiose vietose kaukės dėvėjimas nebūtinas. Nurodo, kad priimant ginčijamą nutarimą 2020 m. gegužės 15 d., reikalavimas privalomai dėvėti kaukes viešose vietose buvo panaikintas, todėl turėjo būti taikoma ANK 3 str. 2 d. numatanti, kad „įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią“.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į G. R. skundą (b. l. 21), kuriame nurodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. nutarimas priimtas pagrįstai. G. R. surašytas AN protokolas su nurodymu, skirta 250 Eur bauda, tačiau jis iki nurodytos daros, t. y. 2020 m. gegužės 10 d. jos nesumokėjo. Į bylos nagrinėjimą G. R. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Pareiškėjas teigia, kad yra atvykęs pas močiutę, neturi nei televizoriaus nei radijo, todėl neturėjo galimybės laiku gauti Vyriausybės informaciją apie besikeičiančias karantino sąlygas, tačiau ANK 2 straipsnio 2 d. nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Administracinis nusižengimas padarytas kelyje Rokiškis - Skemai – Strepeikiai, šiuo keliu bet kada gali eiti ar važiuoti kiti asmenys, tai nėra nuošali vieta. Pareiškėjas nurodo, kad pareigūnė, priimdama nutarimą privalėjo vadovautis paskutiniais galiojančiais Vyriausybės nutarimais, tačiau ANK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas, nėra objektyvių priežasčių jį naikinti, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą Administracinio nusižengimo byloje atstovė , J. J., nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus , nurodo, kad nutarimas G. R. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai, nes viešoje vietoje jis nedevėjo apsaugos kaukės, kuri buvo privaloma pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Vyriausybės nutarimo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2020 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-609-2020 G. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 10 d., 10.05 val. Rokiškio rajone, rajoninio kelio Rokiškis-Skemai-Strepeikiai 1,50 kilometre nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 (dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo) laikotarpiu, t. y. nedėvėjo viešoje vietoje nosies ir burnos apsaugos kaukės, tuo pažeidė minėto nutarimo 3.1.10.3 punkto reikalavimus.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-04-10 iki 2020-04-15) 3.1.10.3 punkte numatyta įpareigoti asmenis viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) (punkto redakcija, galiojusi įsigaliojo nuo 2020-04-10). Minėtas apsaugos priemones buvo privaloma dėvėti iki 2020 m. gegužės 14 d..

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta ir pats pareiškėjas neginčija, kad jis 2020 m. balandžio 10 d., 10.05 val. Rokiškio rajone, rajoninio kelio Rokiškis-Skemai-Strepeikiai 1,50 kilometre nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), tačiau teigia, kad jis nežinojo apie tai, kad privaloma dėvėti minėtas priemones, kadangi tai buvo pirma diena, kai įsigaliojo minėtas reikalavimas, o be to, iš viešai prieinamos informacijos supratęs, nuošaliose vietose, kur maža tikimybė susitikti daugiau žmonių, kaukės dėvėjimas nėra privalomas.

Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma apie reikalavimą dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones viešose vietose nesudaro pagrindo nevykdyti teisės aktuose esančių įpareigojimų, kadangi įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas buvo sustabdytas einantis keliu Rokiškis-Skemai-Strepeikiai, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 „Dėl Valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 52-1691, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. kovo 23 d.) yra įtrauktas į rajoninių kelių sąrašą. Minėtame rajoniniame kelyje eismas nėra toks intensyvus kaip magistraliniuose ar krašto keliuose. Nors ir pripažintina, kad pareiškėjas nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių viešoje vietoje – nurodytame kelyje, tačiau minėtų priemonių nedėvėjimas rajoniniame kelyje, aplink nesant žmonių, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip būnant tokiose viešose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiškiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, daugiabučių namų teritorijose, aikštėse, parkuose ir pan.).

Pareiškėjas teigia, kad nutarimas jo atžvilgiu buvo priimtas 2020 m. gegužės 15 d., kai jau buvo panaikintas Vyriausybės nutarimas privalomai dėvėti kaukes viešose vietose, todėl mano, kad priimant nutarimą jį nubausti turėjo būti vadovaujamasi paskutiniais galiojančiais Vyriausybės nutarimais. Su minėtu argumentu nesutiktina, kadangi ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.

Nors minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės (nežinojimas apie reikalavimą dėvėti kaukę bei buvimas atokioje vietoje) neturi reikšmės jo veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis - nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių viešoje vietoje nedėvėjimas, tačiau vertinant G. R. padarytą administracinį nusižengimą, atsižvelgtina į nustatytų aplinkybių visumą: į tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė 2020 m. balandžio 10 d., 10.05 val. ryto, t. y. praėjus tik kelioms valandoms nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punkte numatyto įpareigojimo asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones įsigaliojimo, iki tol buvo nustatyta tik rekomendacija dėl apsaugos kaukių dėvėjimo, į tai, kad jis buvo nuošalioje vietoje – rajoninio kelio kelkraštyje, kur aplink nebuvo žmonių, taip pat į tai, kad tiek Lietuvos Respublikos ministras pirmininkas Saulius Skvernelis, tiek sveikatos apsaugos ministras Aurelijus Veryga, tiek Valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų centro Visuomenės informavimo grupės vadovas G. S. ne kartą viešai, spaudos konferencijų metu yra minėję, kad dėvėti apsaugines veido priemones nebūtina, jei žmogus yra nuošalioje vietoje ir tikimybė kažką sutikti yra nedidelė, taip pat nurodė, kad reikia vertinti kiekvieną žmogų, situaciją individualiai, atsakingai ir tik išimtinais atvejais naudoti tas priemones, kurias suteikia įstatymas (pavyzdžiui, straipsniai žiniasklaidoje: https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvoje/2/1162272/paaiskino-kur-reikia-deveti-kaukes-visur-kur-galite-sutikti-kitus-zmones; https://sekunde.lt/leidinys/sekunde/nuo-penktadienio-deveti-veido-kaukes-privaloma/).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. R. paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. 500,00 Eur.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Nors pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau jos dydis - 500 Eur, atsižvelgiant į G. R. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes , laikytinas neproporcingai dideliu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, taip pat į tai, kad pareiškėjas praeityje nėra padaręs šiurkščių administracinių nusižengimų ( už tai, kad 2020-04-07 kirto važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėja, kai ji buvo matomumo zonoje, jam buvo pareikšta žodinė pastaba, b. l. 8-9 ), pagal „Sodros“ duomenų bazės duomenis-nedirba . Ginčijamame jo atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi , jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktus byloje duomenis apie G. R. asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant G. R. mažesnę baudą negu ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Sprendžiant dėl paliktinos galioti baudos dydžio, įvertintina ir tai, kad iki vietos, kurioje jis buvo policijos pareigūnų pastebėtas rajoniniame kelyje be nosies ir burnos apsaugos kaukės , įvertintina ir tai, kad nuo jo teismo posėdyje nurodytos gyvenamos vietos Rokiškio m. Gruodžio g. 8 iki nustatytos pažeidimo padarymo vietos, jis neabejotinai judėjo kitomis miesto viešomis vietomis, kuriose buvo didesnė tikimybė susitikti daugiau žmonių. Dėl išdėstyto, nesutiktina su G. R. atstovo nurodytais argumentais, kad jo atstovaujamasis nepadarė administracinio nusižengimo už kurį buvo nubaustas , taip pat laikytina, kad nėra įstatymu nustatytų pagrindų, kad būtų galima neskirti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą. Įvertinus visumą surinktų įrodymų, pateiktas skundas tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-609-2020 keistinas, G. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500 Eur bauda mažintina iki 100 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

G. R. skundą tenkinti iš dalies.

P. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-609-2020, ir G. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirtą 500 Eur baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė