Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. S., jo gynėjai advokatei R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J., išnagrinėjo J. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. S. 2012 m. lapkričio 12 d. apie 18.03 val. viešoje vietoje daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas neblaivus, išplūdo A. K. necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais J. A. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, J. A. S. 2012 m. lapkričio 12 d. apie 18.05 val. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus V. V. ir G. V. necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais J. A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

J. A. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo jam surašytas nepagrįstai, nes nurodytą dieną ir nurodytu laiku jis iš savo buto išėjęs nebuvo, kaimyno J. K. buto durų nespardė ir jo necenzūriniais žodžiais neplūdo. Policijos pareigūnų iš viso nematė. Paaiškino, kad tą dieną, kai iš jo paėmė mergaitę, tai jis buvo neblaivus ir pūtė į alkotesterį. Ne jis, o kaimynas, daužė jo duris, prašydamas paskolinti 20 litų, tačiau durų kaimynui jis neatidarė, liepdamas eiti šalin.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. A. S. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų A. K., A. L., V. V. ir G. V. parodymais, A. K., A. L. pirminiais paaiškinimais bei policijos pareigūnų V. V. ir G. V. tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-11-12 J. A. S. bute buvo girtaujama. Į pavakarę J. A. S. paleido į laiptinę šunis, kurie puldinėjo žmones, todėl jis kaimynui dėl šunų pareiškė pastabas. Neblaivus J. A. S. namo laiptinėje, kurioje yra dar trys gyvenami butai, jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais, spardėsi, todėl jis paėmęs J. A. S. už drabužių įvedė į pastarojo butą ir uždarė duris Kaimynas supyko, pradėjo šaukti, kad jį užmuš ir išbėgo į laiptinę su kirviu. Tada jis išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. J. A. S. pagal iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų į butą neįsileido. Būdamas savo kambaryje, o, vėliau pradaręs buto duris, juos išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Tą dieną, dar buvo spardomos ir jo buto durys, tačiau kas jas spardė, pasakyti negali. Jis neprašė J. A. S. paskolinti 20 litų.

Liudytoja A. L. parodė, kad jos ir J. A. S. tarpusavio santykiai yra prasti. 2012-11-12, vakare, ji išėjo į lauką nusiimti skalbinių ir ten ją užpuolė S. šunys. Ji paskambino savo tėčiui A. K. ateiti ją apginti nuo šunų. Jos tėčiui liepus S. „susirinkti“ šunis, pastarasis tėtį išvadino necenzūriniais žodžiais, o paskui į namo laiptinę išbėgo su kirviu, todėl tėtis išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams, J. A. S. iš pradžių durų neatidarė ir keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Paskui duris pradarė ir toliau koliojo policijos pareigūnus. Matėsi, kad kambaryje yra pagyvenusi moteris ir kaimyno sugyventinė B.. Teisme liudijančio vyriškio kambaryje nebuvo.

Liudytoja V. V. (policijos pareigūnė) parodė, kad 2012-12-12, jai patruliuojant mieste su policijos pareigūnu G. V., buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten gyvenantis J. A. S. triukšmauja ir spardo pareiškėjo buto duris. Jiems nuvykus į iškvietimo vietą, namo laiptinėje buvo du ar tai trys kaimynai, kurie pasiskundė, kad J. A. S. pastoviai girtauja, triukšmauja, spardė jų buto duris. Pažeidėjas, jiems pabeldus į buto duris ir prisistačius, policijos pareigūnų į butą neįsileido, pro uždarytas duris vadino mentais, piderastais, šaukė, kad jie jam nieko nepadarys. Paskui jis atidarė duris, juo vėl išvadino mentais ir piderastais, pagrasino susidoroti ir uždaręs duris užsirakino, todėl jie jam girtumo nenustatė, nors matėsi, jog jis buvo aiškiai neblaivus.

Liudytojas G. V. (policijos pareigūnas) įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytoja V. V., nurodydamas, kad pažeidėjas juos mentais, piderastais ir gaidžiais vadino tiek užsirakinęs kambaryje, tiek pradaręs savo kambario duris. Visa tai girdėjo ir namo pirmojo aukšto laiptinėje buvę pažeidėjo kaimynai.

Liudytojas N. B. parodė, kad nežino kada buvo atvažiavęs jos brolis, sesuo ir D. Ž. ir jie visi trys pasivaišino alkoholiu. Tą dieną, jos gyvenimo draugas J. A. S. į laiptinę išėjęs nebuvo, su kaimynu nesiginčijo, policija tavykusi taip pat nebuvo. Jie turi du šunis ir vakarais juos paleidžia, tačiau tą dieną paleidę šunų nebuvo.

Liudytojas G. B. parodė, kad J. A. S. yra jo švogeris. Jis buvo atvažiavęs pas seserį, tačiau nepamena, kada viskas vyko, tik žino, kad kaimynas tą dieną parašė pareiškimą policijai. J. A. S. tą dieną kaimyno durų nedaužė, policija atvažiavusi nebuvo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. J. teismo posėdyje nurodė, kad ta aplinkybė, jog J. A. S. šio pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, patvirtinama tuo, kad nurodytą dieną apie 16 val. J. A. S. buvo savo namuose rastas geriantis alkoholinius gėrimus kartu su savo sugyventine N. B., jam tada buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 2 d., o jo mažametė dukra paimta iš šeimos. Tiek liudytojų parodymais tiek ir rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad J. A. S. namo laiptinėje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išplūdo A. K., o vėliau necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus V. V. ir G. V., tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl yra baustinas pagal ATPK 174 str. 187 str. 2 d.

J. A. S. gynėja advokatė R. M. prašo administracinę teiseną jos ginamojo atžvilgiu nutraukti, kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad jos ginamasis nurodytą dieną būtų daužęs savo kaimyno duris ar jį iškeikęs, o atvykus policijos pareigūnams, jos ginamasis keikėsi savo kambaryje ir šis jo veiksmas bei pasakyti žodžiai nebuvo konkrečiai skirti įžeisti policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2012-11-12 18 val. 03 min. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui A. K. telefonu pranešė, jog Janonio g. 4, Prienuose vyksta konfliktas, į įvykio vietą buvo išsiųsti policijos pareigūnai V. V. ir G. V. (b.l. 10). Apklausti teismo posėdžio metu nurodyti policijos pareigūnai patvirtino, kad atvykus į iškvietimo vietą, pranešėjas ir kiti asmenys jiems patvirtino, jog pažeidėjas J. A. S. pranešėją A. K. namo laiptinėje išvadino necenzūriniais žodžiais, daužė jo buto duris, o policijos pareigūnams pabeldus į pažeidėjo buto duris ir prisistačius, jis pareigūnų į butą neįsileido, pro uždarytas duris vadino mentais, piderastais, vėliau atidaręs duris, dar kartą juos išvadino mentais ir piderastais, girdint laiptinėje buvusiems asmenims, pagrasino susidoroti ir, uždaręs duris, užsirakino. Šias aplinkybes patvirtino ne tik į iškvietimą atvykę policijos pareigūnai, pareiškėjas A. K., bet ir to paties namo bute Nr. 7 gyvenanti A. L.. Taigi, iš byloje pateiktų ir teismo metu nustatytų duomenų visumos, darytina išvada, kad konfliktas tarp A. K. ir J. A. S., kurio metu J. A. S. išvadino A. K. necenzūriniais žodžiais, vyko viešoje vietoje, namo laiptinėje. A. J. S. išvadino policijos pareigūnus jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais - mentai, piderastai, gaidžiai ir pan., po to kai pastarieji prisistatė esą policijos pareigūnai, todėl nekyla jokių abejonių, kad nurodyti garbę ir orumą žeminantys žodžiai buvo pavartoti būtent tarnybines pareigas vykdančių policijos pareigūnų atžvilgiu.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai V. V. ir G. V. dėl kokių nors asmeninių priežasčių galėtų būti šališki, anksčiau turėję konfliktinių situacijų su Juozu A. S. ir dėl to galėtų nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tariamai nesamų teisės pažeidimų padarymu. Tokių duomenų nenurodė ir pats pažeidėjas. Esant aukščiau aptartoms ir išanalizuotoms aplinkybėms, teismas J. A. S. paaiškinimus, jog jis nurodytą dieną ir nurodytu laiku A. K. necenzūriniais žodžiais nevadino, o atvykusių policijos pareigūnų iš viso nematė, bei pažeidėjo iniciatyva nurodytų ir apklaustų liudytojų G. B. ir N. B. parodymus, patvirtinančius pažeidėjo teiginius, vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, nes jų parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytoja N. B. yra J. A. S. sugyventinė, o G. B. yra pastarosios brolis, todėl neatmetama galimybė, jog jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, o apklausiami negalėjo nurodyti konkrečios įvykio datos, o tik tvirtino, jog žino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų nepadarė.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstą išvadą J. A. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., todėl už jas yra baustinas.

J. A. S. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuota veika dalyje dėl A. K. durų spardymo iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties išjungtina, kaip neįrodyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. J. A. padarytai pažeidimai yra tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. A. S. praeityje neteistas, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau tokius pažeidimus padarė pirmą kartą, todėl baustinas nuobaudomis, tolygiomis straipsnių (ATPK 174 str., 187 str. 2 d.) sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. A. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. - 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir J. A. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.