Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai A. M. ir R. M. (toliau – ieškovai) 2021 m. sausio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. B. įmonei (toliau – atsakovė), kuriame prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą tarp S. K. ir G. B. įmonės; 2) prašymo netenkinus, pakeisti 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės sklypo nuomos sutarties 3 straipsnį ir išdėstyti jį nauja redakcija – „3. Sutartis sudaryta iki 2021 m. gruodžio 18 d.“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 1999 m. rugsėjo 29 d. žemės nuomos sutartimi (kurios galiojimą buvo bandoma neteisėtai niekiniu susitarimu pratęsti neterminuotai) iki 2006 m. rugsėjo 30 d. (t. y., 7 metams) atsakovei G. B. įmonei S. K. išnuomojo jam priklausantį 8,1300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – sklypas). Praėjus beveik 10 metų nuo 1999 m. rugsėjo 29 d. žemės nuomos sutarties pabaigos, S. K. 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės nuomos sutarties pagrindu net iki 2039 m. gruodžio 31 d. išnuomojo atsakovei sklypą. Mirus S. K., sklypą paveldėjo jo sutuoktinė A. K.. 2017 m. balandžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovai įsigijo sklypą iš A. K.. Atsižvelgiant į tai, ieškovai perėmė iš A. K. nuomos sutartyje numatytas nuomotojo teises ir pareigas atsakovės atžvilgiu. Nuomos sutarties pirmame lape S. K. parašo nėra. Antrame lape esantis S. K. parašas yra neaiškus, neįskaitomas. Nuomos sutarties 3 straipsnyje yra nurodyta, kad nuomos sutartis yra sudaryta iki „du tūkstančiai 2039 m. gruodžio mėnesio 31 dienos“, kas formaliai skaičiais būtų užrašoma 2039-12-31. Nuomos sutarties 8 punkte nebuvo numatyta sklypo nuomos kaina ir jos mokėjimo tvarka. Be to, 9 punkte nebuvo nustatyta, kuri sutarties šalis moka visus mokesčius. Taigi, nuomos sutartyje yra nurodyti tik S. K. anketiniai duomenys (pirmame lape) ir S. K. vardu yra padėtas parašas (antrame lape), t. y., nuomos sutartis iš esmės yra neužpildyta. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7217-829/2020, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir yra nagrinėjamas klausimas dėl nuomos sutarties kainos ir jos mokėjimo tvarkos nustatymo, paaiškėjo tam tikrų aplinkybių, iš kurių galima daryti išvadą, kad atsakovė pagal nuomos sutartį su S. K. atsiskaitydavo natūra – pirko pjūklą, nuveždavo pas gydytojus, atveždavo maisto, vandens. Be to, tuometiniame Šakių rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-834-443/2017 buvo pateikta aplinkybių, leidusių suabejoti atsakovės sąžiningumu ir veiksmų teisėtumu, kuomet buvo iškeltas (tačiau byloje netirtas) klausimas dėl fizinių asmenų O. S. ir A. B. parašų autentiškumo, kuomet pas atsakovę buvusiame originaliame dokumente, kuris niekam kitam nebuvo perduotas, atsirado ne fizinių asmenų O. S. ir A. B. parašai. Ieškovams pagrįstų abejonių kelia ir nuomos sutarties terminas – nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2039 m. gruodžio 31 d. Pavyzdžiui, ginčo nuomos sutarties sudarymo laikotarpiui aktualaus Žemės įstatymo 9 straipsnio 3 dalies redakcija numatė, kad valstybei priklausančios žemės ūkio paskirties žemės nuomos terminas negali būti ilgesnis kaip 25 metai – taigi, valstybinė žemė nėra išnuomojama tokiam terminui, dėl kokio tariamai buvo susitarta ginčo nuomos sutartimi, o ieškovai apie tokius terminus privačiame sektoriuje apskritai nėra girdėję, dėl to itin kritiškai vertina tokio susitarimo realumą. Išvardintos aplinkybės reikalauja tokios sutarties turinio ir atskirų nuostatų teisėtumo vertinimo teisės aktų nustatyta tvarka.