- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- eTA-593-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00459-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovo atstovas), priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN) (dabar – Marijampolės kalėjimas) nuo 2018 m. kovo 28 d.
2.2. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas tinkamas kameros plotas. Kamerose, kuriose jis buvo kalinamas, buvo neįrengta ar įrengta, bet neveikė ventiliacija, dėl nesandarių langų žiemos sezonu teko kęsti šaltį, sienų danga nelygi. Dėl netvarkingos tualeto įrangos pastoviai varvėjo vanduo, patalpoje buvo didelė drėgmė, dėl ko ant sienų buvo pelėsis. Vasaros sezonu kameroje buvo jaučiamas labai didelis karštis, trūko gryno oro. Marijampolės PN nebuvo tinkamai organizuotas nuteistųjų maitinimas, pareiškėjas nuolat jautė alkį, be to, jam nebuvo leista nusipirkti maisto produktų parduotuvėje. Kamerose nebuvo iškvietimo mygtukų, todėl prireikus kreiptis į pareigūną, reikėdavo daužyti į duris arba šaukti per langą. Pareiškėjo teigimu, pasivaikščiojimo kiemelis Marijampolės PN yra netinkamos būklės, jame po lietaus užsilaiko vanduo, nelieka vietos vaikščiojimui. Marijampolės PN nevyko jokie renginiai, nebuvo galimybės fiziniam aktyvumui, sportavimui, netgi poilsio kambaryje nebuvo televizoriaus. Pareiškėjo teigimu, nevykstant jokioms reabilitacijos programoms, kaliniai palikti degraduoti. Dėl šių aplinkybių ženkliai pablogėjo pareiškėjo fizinė ir psichologinė sveikatos būklė, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 Eur suma.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei nurodė šiuos argumentus:
3.1. Dėl gyvenamojo ploto atsakovo atstovas nurodė, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. spalio 13 d. atliko bausmę 1 būrio patalpoje Nr. 3, kurios plotas yra 50.93 kv. m., joje įrengta 16 miegamų vietų, viso patalpoje buvo iki 16 nuteistųjų, nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. kovo 21 d. buvo paskirtas į 22 būrio patalpą Nr. 2, kurios plotas yra 144.92 kv. m., įrengta 46 miegamos vietos, joje viso buvo iki 46 nuteistųjų. Nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. paskirtas į 20 būrio (drausmės grupė) kamerą Nr. 1, kurios plotas yra 24.27 kv. m., įrengta 6 miegamos vietos, joje viso buvo iki 6 nuteistųjų. Nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo paskirtas į 8 būrio patalpą Nr. 2, kurios plotas yra 76.20 kv. m., joje įrengta 24 miegamos vietos, viso buvo iki 24 nuteistųjų. Nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. perkeltas į 20 būrį, bausmę atliko kamerų tipo patalpoje Nr. 25 iki 2022 m. lapkričio 22 d. Kameros Nr. 25 plotas yra 34.83 kv. m., joje įrengta 9 miegamos vietos, viso buvo iki 9 nuteistųjų. Nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. vasario 8 d. atliko bausmę 20 būrio kameroje Nr. 10, plotas 34.75 kv. m., įrengta 9 miegamos vietos, viso buvo iki 9 nuteistųjų. Nuo 2023 m. vasario 8 d. iki 2023 m. vasario 19 d. atliko bausmę į 20 būrio kameroje Nr. 12, plotas 19.93 kv. m., įrengta 5 miegamos vietos, viso buvo iki 5 nuteistųjų.
3.2. Dėl patalpų atitikties higienos normoms atsakovo atstovas nurodė, jog neturi jokių duomenų, kad patalpose kur atliko bausmę nuteistasis būtų buvę pelėsio. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Kamerose yra įrengtos orlaidės per kurias vyksta kameros vėdinimas. Duomenų, kad pareiškėjas butų skundęsis dėl nesandarių langų, sienų, netvarkingų tualetų įrenginių, atsakovės atstovas teigė neturintis.
3.3. Dėl pareigūnų iškvietimo mygtuko atsakovo atstovas pažymėjo, kad Marijampolės PN nuteistieji piktybiškai juos gadina. Tačiau atsakovo atstovas pažymėjo, jog visą parą budi pataisos pareigūnai, kurie nuolatos tikrina ir kontroliuoja minėtose patalpose esamą situaciją. Esant bent menkiausiam pavojui, galinčiam potencialiai kilti nuteistajam, pataisos pareigūnai nedelsiant į tai reaguoja. Nėra fiksuotų jokių atvejų, kad pareiškėjui norint išsikviesti pareigūną, to negalėjo padaryti, pats pareiškėjas nenurodo, o pataisos namai neturi jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į būrį prižiūrintįjį specialistą, dėl to, kad negalėjo išsikviesti pareigūno, nebuvo suteikta jam kokia nors pagalba ar panašiai.
3.4. Dėl maitinimo atsakovo atstovas nurodė, jog pastarasis organizuojamas pagal Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintus valgiaraščius, kurie sudaromi atskirai kiekvienai maitinimo grupei, užtikrinant maitinimą pagal aukštesnės galios teisės aktais patvirtintas fiziologines mitybos normas. Kartu su atsiliepimu teismui pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. spalio 14 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m gegužės 24 d. Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktus, kuriuose nurodyta, jog patikrinimo metu esminių pažeidimų teisės aktų reikalavimams nebuvo nustatyta ir jokios poveikio priemonės netaikytos. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjo teiginiai, jog dėl nepakankamo maitinimo, jam nebuvo leista nusipirkti maisto produktų yra deklaratyvaus pobūdžio, nes remiantis Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiais ginčo laikotarpiu pareiškėjas pirko prekes iš parduotuvės. Taip pat remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2023 m. kovo 21 d. pažyma, pareiškėjas į sveikatos priežiūros specialistus dėl nepakankamo maitinimo kiekio nėra kreipęsis.
3.5. Dėl pasivaikščiojimų kiemelio atsakovo atstovas nurodė, jog nuteistųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje pataisos įstaigos teritorijoje. Pasivaikščiojimo kiemeliuose, kuriais naudojasi pareiškėjas yra įrengti vandens surinktuvai, kurie lietaus atveju surenka ir pašalina lietaus vandenį iš kiemelio, todėl tik esant intensyviam lietui gali laikinai susidaryti vandens kiekis, kurio nespėjama greitai surinkti, tačiau tai yra momentinis nesklandumas. Panašūs atvejai pasitaiko ir laisvėje esančiose įstaigose, pvz. mokyklų, darželių, ligoninių kiemuose.
3.6. Dėl socialinės reabilitacijos atsakovo atstovas nurodė, jog nuteistieji Marijampolės kalėjime nustatytu laiku ir tvarka gali lankyti pataisos namuose veikiančią vidurinę ar profesinę mokyklas, biblioteką, koplyčią, futbolo stadioną. Be to, nuteistojo pageidavimu, jis gali lankyti vieną iš daugiau kaip dešimt (skaičius metų eigoje kito) socialinės reabilitacijos programų, kurias veda tiek pataisos namų darbuotojai, tiek ir su įstaiga bendradarbiaujančių nevyriausybinių organizacijų atstovai. Šių programų metu, be kita ko, sprendžiamos ir nuteistųjų psichologinės, bendravimo ir kt. problemos.
3.7. Atsakovo atstovas nurodė, jog būriuose kur atliko bausmę pareiškėjas yra įrengti poilsio / užimtumo kambariai. Remiantis, pažyma dėl G. K. kreipimosi, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2023 m. vasario 19 d. dėl poilsio kambaryje nesančio televizoriaus į psichologus kreipęsis nebuvo. Atsakovo įsitikinimu, vien ta priežastis jog pareiškėjas yra pasipiktinęs ir turi neigiamą požiūrį į visą bausmių vykdymo sistemą, nėra pagrindas neturtinės žalos atlyginimui, nes neturtinė žala tai ne bet koks pasipiktinimas ar paprasčiausias sukeltas nepatogumas, o asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigai. Atitinkamai atsakovo atstovo įsitikinimu pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
II.
4. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Marijampolės PN sąlygas, pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais atmetė.
5. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 1.127 straipsnio 1 dalį, atsakovo atstovą prašymą dėl senaties termino taikymo, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino, todėl, atsakovui prašant, laikotarpiui iki 2020 m. vasario 27 d., taikytina ieškinio senatis ir pareiškėjo reikalavimo dalis už laikotarpį iki 2020 m. vasario 27 d. atmestina kaip nepagrįsta. Byla nagrinėjama dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2023 m. vasario 19 d.
6. Teismas išanalizavo CK 6.246–6.250 straipsnius, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.
7. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo atstovo pateiktus duomenis apie kamerų plotą, konstatavo, kad pareiškėjui gyvenamose patalpose visada būdavo užtikrinamas didesnis nei 3,1 kv. m. plotas, o kamerų tipo patalpose didesnis nei 3,6 kv. m. plotas (jį skaičiuojant atėmus sanitarinio mazgo užimamą plotą), kas atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl skundą šioje dalyje atmetė.
8. Teismas pažymėjo, kad nors byloje ir nėra duomenų apie gyvenamųjų patalpų, kuriose pareiškėjas buvo laikomas ginčo laikotarpiu, temperatūrą, santykinę oro drėgmę, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė šias aplinkybes, konstatuodamas, kad, jo nuomone, minėti parametrai neatitiko minimalių reikalavimų. Tačiau byloje nėra ginčo laikotarpiu aktualių kompetentingų institucijų patikrinimo aktų, kuriuose būtų konstatuota, kad gyvenamosiose patalpose oro temperatūra ar santykinė oro drėgmė neatitiktų nustatytų reikalavimų. Atitinkamai, teismo vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju neįrodė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos padarymo fakto, o jo argumentai dėl minėtų aplinkybių yra grindžiami tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl atmestini.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl netinkamo patalpų vėdinimo, susikaupusio pelėsio, drėgmės iš esmės yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.
10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į Marijampolės PN pareigūnus, pataisos namų administraciją ar į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų kalinimo sąlygų susijusių su Higienos normų HN 134:2015 pažeidimais. Teismo vertinimu, nesant pareiškėjo nusiskundimų įstaigos administracijai, atsakovo atstovui tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius teiginius. Pareiškėjui ginčijamu laikotarpiu nesikreipus į Marijampolės PN administraciją ar kitas kompetentingas institucijas, atliekančias sveikatos saugos kontrolę, dėl Higienos normos HN 134:2015 reikalavimų neatitinkančių konkrečių kamerų, spręstina, jog pareiškėjas nemanė, kad jo teisės buvo pažeidžiamos, o šiuo metu pareiškėjo nurodytų faktų dėl kamerų neatitikimo higienos normoms nustatymas būtų neįmanomas ir teisiškai nereikšmingas dėl besiskiriančio patikrinimo ir ginčo laikotarpio.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjo teiginiai susiję su varvančiu tualeto bakeliu abstraktūs. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas keitė gyvenamas patalpas ir kameras. Kai kuriose jų sanitariniai mazgai būdavo įrengti viduje, kitų bendri, skirti kelioms patalpoms ir yra atskirose tam skirtose vietose. Todėl pareiškėjui aiškiai nenurodant, kokiose konkrečiose kamerose buvo netvarkingi sanitariniai įrenginiai, nenurodant, jog administracija, žinodama apie šių įrenginių sugedimus, jų netvarkė, abstraktūs niekuo neparemti teiginiai susiję su varvančiu sanitariniu mazgu atmetami kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nustatė, kad Marijampolės PN maitinimas organizuojamas laikantis teisės aktų reikalavimų bei atsižvelgiant į fiziologines normas ir valgiaraščius. Marijampolės PN periodiškai teikia maisto pavyzdžius Kauno technologijos universiteto maisto instituto tyrimų centrui, iš kurio byloje pateiktų tyrimų protokolų matyti, kad Marijampolės PN valgykloje ruošiami patiekalai atitinka valgiaraščių prieduose nustatytus maisto produktų kiekius ir energetines vertes. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Marijampolės PN administraciją su nusiskundimais dėl netinkamo maisto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo užtikrintas fiziologines normas atitinkantis maistas.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjo teiginiai, jog dėl nepakankamo maitinimo, jam nebuvo leista nusipirkti maisto produktų yra nepagrįsti. Atsakovo atstovas į bylą pateikė Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščius, iš kurių matyti, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas pirko prekes iš parduotuvės. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas pats pripažino, kad apsipirkti negalėjo tik būdamas drausmės būryje, bet tai yra drausmės grupės režimo apribojimas, numatytas įstatyme, todėl teismas sprendė, kad tai nėra neteisėti atsakovės atstovo veiksmai. Taip pat remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2023 m. kovo 21 d. pažyma nustatyta, jog pareiškėjas į sveikatos priežiūros specialistus dėl nepakankamo maitinimo kiekio nėra kreipęsis.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo maisto yra abstraktūs, nedetalizuoti, todėl tik pagal tokias pareiškėjo nurodytas abstrakčias aplinkybes ir jo subjektyvią nuomonę dėl maisto kokybės nėra galimybių nustatyti atsakovės atstovo veiksmų atitikimą (neatitikimą) teisės aktų reikalavimams. Teismas konstatavo, jog teismui nėra pateikta objektyvių duomenų, kad atsakovo atstovas savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjo nurodomos bendro pobūdžio aplinkybės apie kalinimo sąlygas jo nurodytų faktų nepatvirtina.
15. Dėl iškvietimo mygtuko teismas nurodė, kad neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateikta informacija, jog pataisos namuose ginčo laikotarpiu buvo įrengta prižiūrėtojo iškvietimo sistema, kaip tą numato Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, galiojusios iki 2020 m. gruodžio 21 d., ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, galiojančios nuo 2020 m. gruodžio 22 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų susidūręs su grėsme, kurios būtų buvę galima išvengti pasinaudojus aliarminiu iškvietimu, ar dėl to patyręs kitokių nepatogumų. Šių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir nedetalizavo savo skunde, o teismo posėdyje patvirtino, kad nebuvo tokios situacijos kai dėl neveikiančio iškvietimo mygtuko jam kilo grėsmė ar faktiškai patyrė kokias nors neigiamas pasekmes. Pareiškėjo skundo teiginys, kad kamerose nebuvo pareigūnų iškvietimo mygtukų savaime negali būti pagrindas žalai priteisti, kadangi tokios žalos įrodymų pareiškėjas nepateikė ir pačios žalos net neįrodinėjo.
16. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas dėl pasivaikščiojimo kiemo grindinio būklės būtų reiškęs pretenzijas atsakovo atstovui, todėl teismas sutiko su pareiškėju, kad esant stipriam lietui, kiemelyje besikaupiantis vanduo kartais galėjo pareiškėjui sukelti trumpus, laikinus nepatogumus, kurie, teismo vertinimu, nėra pagrindas konstatuoti neturinės žalos faktą dėl nepakankamo nepatogumų intensyvumo ir masto, atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėjas neturi pareigos vaikščioti kiemelyje lyjant lietui, o jeigu tai daro, tai nepatogumus patiria ir savo paties sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas iš pateiktų duomenų darė išvadą, kad pareiškėjui užsiimti prasminga veikla Marijampolės PN buvo sudarytos visos galimybės ir jokių draudimų nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju konstatuoti neteisėtus Marijampolės PN byloje pagrindo nėra.
18. Atsižvelgęs į tai, kad teisės aktai numato imperatyvų reikalavimą, kad poilsio kambaryje būtų užtikrinta galimybė nuteistiesiems naudotis televizoriumi, o atsakovo atstovas pripažino, jog televizoriaus nebuvo, teismas sprendė, kad šis įkalinimo įstaigos pažeidimas yra konstatuojamas, pripažįstant, kad pareiškėjui galėjo kilti atitinkamų nepatogumų dėl televizoriaus nebuvimo poilsio kambaryje.
19. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, darė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad ginčo laikotarpiu dėl televizoriaus nebuvimo poilsio pareiškėjas patyrė sunkius padarinius. Iš esmės tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiškėjas. Tiek skunde, tiek atsikirtime pareiškėjas išgyvenimus siejo su baime dėl ateityje galimai kilsiančių padarinių sveikatai, tačiau konkrečių patirtų negalavimų neįvardijo.
20. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl neturtinės žalos masto atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo užtikrinama teisė naudotis tiek laisvalaikio kambariu, tiek lankytis bibliotekoje, tiek nuteistiesiems skirtuose užsiėmimuose. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis. Todėl vertintina, jog, atsakovui neveikiant taip, kaip teisės aktai įpareigojo veikti (neužtikrinus poilsio kambaryje ginčo laikotarpiu televizoriaus), pareiškėjui tam tikru laikotarpiu kilę nepatogumai, patirto diskomforto dydžiai vertintini kaip mažareikšmiai. Nors ir konstatuoti atsakovo atstovės neteisėti veiksmai, tačiau šioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktais nustatytomis sąlygomis pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą. Todėl pripažintina, kad ginčo laikotarpiu buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sąlygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.
III.
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad skunde pirmosios instancijos teismui įvardijo aplinkybes dėl patirtos neturtinės žalos.
Atsiliepimas
23. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei nurodo šiuos argumentus:
23.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių objektyvių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Pareiškėjas visiškai nepagrindžia ir ne individualizuoja subjektyvių neigiamų pasekmių, išgyvenimų, priežastinio ryšio tarp nurodomų pažeidimų ir jam tariamai padarytos neturtinės žalos, nepateikia duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines bei psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ir laipsnio klausimo sprendimui.
Žemesnės instancijos teismas
23.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, procesinių teisės normų nepažeidė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja tas pačias aplinkybes, kurias buvo išdėstęs savo skunde pirmosios instancijos teismui, kurias pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai įvertino, reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, išreikšto konkrečia prašoma priteisti pinigų suma, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar svarių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina dėl netinkamų kalinimo sąlygų Marijampolės laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2023 m. vasario 19 d. (kamerose nebuvo užtikrintas plotas, kameros neatitiko higienos normų reikalavimų, nevyko reabilitacijos programos, netinkamas maitinimas, nebuvo leista apsipirkti, laisvalaikio kambaryje nebuvo televizoriaus), atlyginimo priteisimo.
25. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo atstovo prašymą, taikė senaties terminą laikotarpiui iki 2020 m. vasario 27 d. iš šioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. Teismas, nustatęs, kad buvo laisvalaikio kambaryje nebuvo televizoriaus, sprendė, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktais nustatytomis sąlygomis pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą. Kitų atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų teismas nenustatė.
26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jis patyrė neturtinę žalą, todėl jam turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.
27. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės siekia, kad jam būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Atsižvelgusi į tai, kad byloje ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų Marijampolės PN neteisėtų veiksmų nėra, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šių aplinkybių nevertina ir detaliau dėl jų nepasisako.
29. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą.
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2023 m. vasario 19 d. laisvalaikio kambaryje, kuriame lankėsi pareiškėjas, nebuvo televizoriaus.
31. Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad asmens, kuris patyrė neturtinę žalą dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ir būdo nustatymas yra teismo prerogatyva, ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014, 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-894-520/2018).
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatyto pažeidimo pobūdį, trukmę ir intensyvumą (laisvalaikio kambaryje nebuvo televizoriaus), pareiškėjo nurodytus patirtus nepatogumus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo atsirado tokio masto pasekmės, kurias būtų galima laikyti neturtine žala, kuri atlyginama pinigais pagal CK 6.250 straipsnį. Nagrinėjamu atveju nustatytas pareiškėjo teisių pažeidimas galėjo sukelti tik nežymių trumpalaikių nepatogumų, nežymų teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos, vertintinos pinigine išraiška, pareiškėjui atlyginimo. Be to, pareiškėjas ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, jog būtent dėl padaryto pažeidimo pareiškėjui būtų kilusios kokios nors ilgalaikės neigiamos pasekmės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nepriteistinas.
33. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti arba naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.