Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2007 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 4 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2010 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 2 mėn. 2011 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 10 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. balandžio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 64¹ straipsniu – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) 2017 m. liepos 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

12) 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

13) 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį , BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmė atlikta 2023 m. gegužės 20 d.;

14) 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2024 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

20) 2024 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, (nuosprendis neįsiteisėjęs);

21) 2024 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius (nuosprendis neįsiteisėjęs);

22) 2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

23) 2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį (dvylika veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalyje.

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

13) 2017 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

15) 2017 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

16) 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos ir minėta nutartimi subendrintos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

21) 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės visos neatliktos dalies – 1 metų 2 mėnesių 1 dienos pridėta visa 20 parų arešto bausmė pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai, bausmę atliko 2023 m. gegužės 26 d.;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (14 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25) 2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (šešios veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirta galutinė 2 (dviejų) metų laivės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

26) 2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta subendrinta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 11.36 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį – turtą: 2 vnt. degtinės „Exslusive kosher vodka“, 0,7 l talpos, bendros 39,98 Eur vertės, 4 vnt. degtinės „Grey goose original“, 1 l talpos, bendros 187,80 Eur vertės, ir tuo bendrais veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 227,78 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 12.52 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį – turtą: 2 vnt. viskio „Jim Beam“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 40,98 Eur, 4 vnt. viskio „Black Velvet Canadian“, 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 75,96 Eur, 1 vnt. maišelį, kurio vertė 0,19 Eur, 1 vnt. dešros „Naminukės“, kurios vertė 4,59 Eur, 6 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“, bendros 29,10 Eur vertės, 5 vnt. cigarečių „LD Blue“, bendros 20,25 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „Kilminė“ padarė bendrą 171,07 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. spalio 11 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą: 3 vnt. airiško viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 28,95 Eur, 4 vnt. viskio „Ballantines scotch“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 23,95 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Ballantines scotch brasil“ 1 l talpos, kurio vertė 15,99 Eur, 5 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 20,95 Eur, 4 vnt. brendžio „Vecchia romagne classica“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 13,99 Eur, 3 vnt. konjako „Courvoisier“, 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 32,95 Eur, 4 vnt. viskio „Tullamore dew“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,99 Eur ir tuo bendrais veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 534,16 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. spalio 27 d. apie 08.35 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančio prekybos centro „IKI“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą: 5 vnt. viskio „Tullamore dew“, 1 l talpos, bendros 134,75 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jim beam apple“, 0,7 l talpos, bendros 34,98 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Absolut“, 1 l talpos, bendros 45,90 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Jim beam kentucky bourborn“, 1 l talpos, bendros 74,85 Eur vertės, 3 vnt. degtinės „Danzka Vodka“, 1 l talpos, bendros 56,97 Eur vertės, 2 vnt. pirkinių krepšelį, bendros 7,90 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, bendros 39,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Dalniels tennessee honey“, 0,7 l talpos, bendros 41,90 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Grey goose original“ 1 l talpos, 46,95 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Danzka vodka“, 1 l talpos, 18,99 Eur vertės, 8 vnt. degtinės „Danzka vodka“ 0,7 l talpos, bendros 119,92 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels apple“, 0,7 l talpos, bendros 41,90 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Koskenkorva vodka original“, 0,7 l talpos, bendros 31,98 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 696,97 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. lapkričio 1 d. apie 18.09 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą: 3 vnt. škotiško viskio „J. Walker red label“, 0,7 l talpos bendros 56,97 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac hennessy vs“ 0,7 l talpos, 41,95 Eur vertės, 2 vnt. škotiško viskio „J. Walker red label“, 1 l talpos, bendros 45,90 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Cognac courvoisier vs“, 0,7 l talpos, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels tennessee honey“, 0,7 l talpos, 24,95 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Finliandia“, 1 l talpos, 20,95 Eur vertės, 4 vnt. viskio „Ballantines scotch“, 1 l talpos, bendros 79,96 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Absolut lime“, 1 l talpos, bendros 35,98 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, bendros 98,85 Eur vertės, 4 vnt. viskio „Jack daniels“, 0,5 l talpos, bendros 67,96 Eur vertės, 4 vnt. škotiško viskio „Chivas regal scotch“ 0,7 l talpos, bendros 103,80 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Tullamore dew“, 1 l talpos, bendros 53,90 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Stumbras vodka“, 1 l talpos, bendros 37,98 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Tenjako viskis“, 0,7 l talpos, bendros 113,85 Eur vertės, tuo bendrais veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 812,95 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. G. ir D. T., veikdami bendrai, 2023 m. lapkričio 8 d. apie 20.05 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą: 1 vnt. šampano „Piper heidsieck cuvee brut champagne“, 0,75 l talpos, 47,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Veuve clicqout brut yellow label“, 0,75 l talpos, 49,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Moet&chandon nectar imperial demi-sec“, 0.75 l talpos, 59.95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Taittinger champagne brut reserve“, 0,75 l talpos, 49,95 Eur vertės, 3 vnt. romo „Don papa rum“, 0,7 l talpos, bendros 179,85 Eur vertės, 1 vnt. šampano „G.H. Mumm chapagne grand cordon brut“, 0,75 l talpos, 42,95 Eur vertės, 2 vnt. šampano „G.H. MUM Champagne ice xtra demi-sec“, 0,75 l talpos, bendros 97,90 Eur vertės, 3 vnt. romo „Navy island xo reserve rum“, 0,7 l talpos, bendros 98,85 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Chivas regal scoth 12YO“, 0,7 l talpos, 25,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvvoiser vsop“, 0,7 l talpos, 39,95 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, 0,7 l talpos, 110,85 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenmorange single malt 10YO“, 0,7 l talpos, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 15“, 0,7 l talpos, 25,95 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels tennessee honey“, 0,7 l talpos, bendros 49,90 Eur vertės, 1 vnt. viskio „The Glenlivet founder reserve“, 29,95 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Chivas regal extra“, bendros 59,90 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Aerstone“, 24,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack D. R.“, 29,95 Eur vertės,

tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 20.16 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą: 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 l talpos, kurio vertė 39,98 Eur, 1 vnt. romo „Plantation O. D. Rum“, 0.7 l talpos 24,95 Eur vertės, 4 vnt. romo „Plantation original dark rum“, 0,7 l talpos, bendros 131,80 Eur vertės, 1 vnt. vyno “ Pemmery champagne brut champagne rum“, 0.75 l talpos 39,95 Eur vertės, 3 vnt. šampano „Moutard Grande cuvee brut champagne“. 0,75 l talpos, bendros 98,85 Eur vertės, 6 vnt. romo „Angoustura 7yo dark rum“, 0,7 l talpos, bendros 155,70 Eur vertės, 3 vnt. romo „Angoustura tamboo spiced rum“, 0,7 l talpos bendros 155,70 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,8 l talpos, 16.99 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels tennessee honey“, 0,7 l talpos, bendros 49,90 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Grey goose original“, 1 l talpos, 59,95 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniels apple“, 0,7 l talpos, 24,95 Eur vertės, 12 vnt. viskio „Jack Daniels rye“, 0,7 l talpos, 359,40 Eur vertės, tuo bendrais veiksmais UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 2208,74 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. G. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2023 m. spalio 31 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Č. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys Dainavos PK yra žinomi iš anksčiau, kaip linkę daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 196–198).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl 2023 m. rugsėjo 19 d. vagystės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G. ir D. T., veikiant bendrai,

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl 2023 m. rugsėjo 23 d. vagystės

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji svetimą turtą užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamieji nereagavo į parduotuvės kasininko, mačiusio jų vykdomą vagystę, raginimus sustoti. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jų veiksmų teisėtas daikto savininkas jo neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamųjų veika pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Dėl 2023 m. spalio 11 d. vagystės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G. ir D. T., veikiant bendrai, 2023 m. spalio 11 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobus svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 534,16 Eur vertės turtą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, UAB „IKI Lietuva“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Turtas pagrobtas slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynų buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidami iš parduotuvės nesusimokėję už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą. Kaltinamieji, ne kartą anksčiau teisti už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvės, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Dėl 2023 m. spalio 27 d. vagystės

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji svetimą turtą – alkoholio butelius, užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamieji nereagavo į parduotuvės darbuotojo raginimus sustoti. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jų veiksmų teisėtas daikto savininkas jo neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamųjų veika pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Dėl 2023 m. lapkričio 1 d. vagystės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G. ir D. T., veikiant bendrai, 2023 m. lapkričio 1 d. apie 18.09 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ slapta pagrobus svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 812,95 Eur turtą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojos D. T. parodymais, UAB „IKI Lietuva“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir veikdami bendrai, nuėję į parduotuvės alkoholio skyrių, iš lentynų paėmę alkoholio butelius, susidėjo juos į su savimi turėtus geltonos spalvos maišelius ir pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję. Kaltinamųjų įvykdyta vagystė užfiksuota vaizdo įrašų medžiagoje, kurioje matoma, kaip kaltinamieji, nuėję į parduotuvės alkoholio skyrių, iš prekių lentynų po kelis kartus vis imdami alkoholinius gėrimus, susikrauna juos į su savimi turimus geltonus maišelius ir išlauždami parduotuvės automatines duris, išbėga į lauką už alkoholį nesusimokėję, kur palieka kelis butelius ant žemės, o vieną butelį sudaužo. Kaltinamųjų įvykdytos vagystės faktą taip pat patvirtino ir liudytoja D. T., kuri nurodė, jog per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjusi, kad į parduotuvę įėję du jai nepažįstami vyrai, kurie iš karto nuėję iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir išsitraukę geltonos spalvos krepšius, į juos pradėjo dėti alkoholinių gėrimų butelius, suprato, kad asmenys galimai vykdys vagystę, todėl užblokavo parduotuvės automatines duris, tačiau minėti asmenys, pribėgę prie durų, rankomis jėga jas išlaužė ir laikydami rankose maišelius su alkoholio buteliais, pabėgo. Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų matyti, kad vagystę įvykdę asmenys policijos pareigūnų buvo atpažinti kaip D. T. ir E. G., kurie policijai jau žinomi iš anksčiau, kaip linkę daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. UAB „IKI Lietuva“ atstovo pareiškimas patvirtina, kad kaltinamieji viso iš parduotuvės pagrobė 812,95 Eur vertės prekių bei sugadino parduotuvei priklausantį turtą – automatines duris, taip padarydami 66,55 Eur turtinę žalą,

Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Nors liudytoja D. T. teigė per vaizdo kameras mačiusi kaltinamųjų vykdomą vagystę, tačiau kaltinamieji nežinojo, kad yra stebimi ir manė, kad veikė slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidami iš parduotuvės nesusimokėję už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą. Kaltinamieji, ne kartą anksčiau teisti už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvės, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2023 m. lapkričio 8 d. vagystės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G. ir D. T., veikiant bendrai, 2023 m. lapkričio 8 d. apie 20.05 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ slapta pagrobus svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 1059,65 Eur vertės turtą, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, apie 20.16 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobus svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 1149,09 Eur vertės turtą, taip pagrobus svetimą, UAB „IKI“ priklausantį bendros 2208,74 Eur vertės turtą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, UAB „IKI Lietuva“ atstovo pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Visais atvejais alkoholiniai gėrimai pagrobti slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidami iš parduotuvės nesusimokėję už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą. Kaltinamieji, ne kartą anksčiau teisti už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvės, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

E. G. ir D. T. buvo kaltinami padarę dvi atskiras nusikalstamas veikas, t. y. tuo, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 20.05 val. bei 2023 m. lapkričio 8 d. apie 20.16 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, slapta pagrobė svetimą turtą.

Teismas pažymi, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013).

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog vagystė įvykdyta tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, tokiu pat būdu, vos kelių minučių skirtumu, turint tą patį tikslą – pasisavinti parduotuvei UAB „IKI Lietuva“ priklausančias prekes, t. y. turint vieningą tyčią, tačiau vienu kartu būnant parduotuvėje kaltinamiesiems nepavyko pasiimti norimo kiekio alkoholinių gėrimų, todėl kaltinamieji tai padarė per kelis kartus. Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie minėtą dieną į parduotuvę ėjo du kartus, per kuriuos „iššlavė“ praktiškai visą alkoholio skyrių. Visa tai rodo, kad kaltinamieji, vykdydami pirmąją veiką, jau turėjo sumanymą grįžti į parduotuvę tam, kad įvykdyti antrąją veiką – analogišką vagystę, jų veiksmuose buvo vieninga tyčia. Todėl ši jų veika kvalifikuotina kaip viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Visais atvejais kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visais atvejais laikytina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalyje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamasis E. G. anksčiau daug kartų teistas, ne kartą ir už analogiško pobūdžio vagystes, nusikalto neišnykus teistumui, taip pat daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (4 t., b. l. 110–136). Kaltinamasis psichikos ar priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (4 t., b. l. 141, 142), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis D. T. anksčiau daug kartų teistas, ne kartą ir už analogiško pobūdžio vagystes, nusikalto neišnykus teistumui, taip pat daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (4 t., b. l. 24). Kaltinamasis registruotas VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (4 t., b. l. 29), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1292/2023, nurodyta, kad D. T. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (4 t., b. l. 33), priklausomybės ligų įskaitose asmuo neregistruotas (4 t., b. l. 28), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamieji E. G. ir D. T., veikdami bendrai, padarė šešias baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena (2023 m. rugsėjo 19 d. vagystė) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų, dvi (2023 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. spalio 27 d. vagystės) – apysunkių nusikaltimų bei trys (2023 m. spalio 11 d., 2023 m. lapkričio 1 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d.) – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Nustatyta vieną jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, bei būdami recidyvistais. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas abu kaltinamieji jau daug kartų teisti ir anksčiau, taip pat daug kartų bausti administracine tvarka už smulkias vagystes, baudų nemoka. Pažymėtina, jog šias naujas tyčines nusikalstamas veikas kaltinamieji įvykdė būdami teisti jau daugiau nei 10 kartų, neišnykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams po ankstesniais nuosprendžiais jiems skirtų bausmių atlikimo. Kaltinamieji, veikdami bendrai, įvykdė net šešias nusikalstamas veikas, visos veikos vykdytos tris mėnesius iš eilės, kas mėnesį įvykdant po dvi vagystes. Šios aplinkybės kaltinamuosius charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenis, nepaisančius visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusius daryti nusikalstamas veikas, rodančius ypatingai niekinantį kaltinamųjų požiūrį į svetimą nuosavybę ir jų atžvilgiu taikytas poveikio priemones, bausmes, todėl jiems skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys, už 2023 m. rugsėjo 19 d. vagystę – areštas, jo dydį nustatant 45 paroms, už 2023 m. rugsėjo 23 d. bei 2023 m. spalio 27 d. vagystes – po 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už likusias vagystes (2023 m. spalio 11 d., 2023 m. lapkričio 1 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d.) – po 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, kaltinamiesiems už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmė, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. rugsėjo 19 d.), apėmimo būdu subendrintina su 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už 2023 m. rugsėjo 23 d. atvirąją vagystę ir skirtina subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši subendrinta bausmė su bausmėmis, paskirtomis už kitus nusikaltimus (2023 m. spalio 11 d., 2023 m. spalio 27 d., 2023 m. lapkričio 1 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d.) paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnių bausmių (po 3 mėn. laisvės atėmimo už kiekvieną), ir kaltinamiesiems skirtina po subendrintą bausmę – po 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamieji kaltę visais atvejais pripažino, gailėjosi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ir kaltinamiesiems skirtina po galutinę sumažintą bausmę – po 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Nors kaltinamieji šias veikas įvykdė prieš jų atžvilgiu priimant kitus nuosprendžius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis kaltinamųjų atžvilgiu po šių įvykdytų nusikalstamų veikų priimtų nuosprendžių neįsiteisėję bei į tai, kad neįsiteisėjusiais nuosprendžiais yra subendrintos jau įsiteisėjusiais, bet dar neįvykdytais kaltinamųjų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės su kitais jų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nubendrintinos, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

Civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 227,78 Eur (1 t., b. l. 39–41), 534,16 Eur (1 t., b. l. , 163–167), 696,97 Eur (2 t., b. l. 54–57), 1059,65 Eur (2 t., b. l. 177–181), 1149,09 Eur (3 t., b. l. 31–32) turtinės žalos atlyginimo, kurių dydį sudaro kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė bei civilinį ieškinį dėl 879,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 127–129), kurio dydį sudaro kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė bei išlaužtų durų remonto darbų suma.

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 171,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79, 83–85), kurio dydį sudaro kaltinamųjų pagrobtų prekių vertė.

Civilinių ieškovų pateiktų civilinių ieškinių dydžių kaltinamieji neginčijo, sutiko atlyginti. Ieškinių dydis įrodytas byloje esančia medžiaga, abejonių nekelia, žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini, priteisiant juos solidariai iš kaltinamųjų E. G. ir D. T..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2024 m. vasario 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už E. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 290,84 Eur (5 t., b. l. 61–64).

Iš 2024 m. vasario 8 d. VGTPT pateiktos pažymos matyti, kad už D. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 382,50 Eur (5 t., b. l. 64–70).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji nedirbantys, šiuo metu suimti, jiems paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, priteisti ieškiniai, be to, jie turi daug įsiskolinimų dėl nesumokėtų administracinių baudų, gynėjų dalyvavimas jų abiejų atveju buvo būtinas dėl to, kad kaltinamieji yra suimti, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamųjų E. G. ir D. T. nepriteistinos.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti –7 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (4 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 19 d. vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 23 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 11 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 1 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 8 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. G. skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Bausmę, paskirtą už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. rugsėjo 19 d.), apėmimo būdu subendrinti su 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. rugsėjo 23 d.), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 11 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d.) 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 1 d.), 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 8 d.) numatytas nusikalstamas veikas, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnių bausmių (po 3 mėn. laisvės atėmimo už kiekvieną), ir skirti E. G. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 19 d. vagystė), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 23 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 11 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 1 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 8 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, D. T. skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu.

Bausmę, paskirtą už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2023 m. rugsėjo 19 d.), apėmimo būdu subendrinti su 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. rugsėjo 23 d.), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 11 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d.) 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 1 d.), 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. lapkričio 8 d.) numatytas nusikalstamas veikas, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnių bausmių (po 3 mėn. laisvės atėmimo už kiekvieną), ir skirti D. T. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. T. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš E. G. ir D. T. 4547,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. G. ir D. T. 171,07 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. G. ir D. T. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (4 t., prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.