- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-362-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01970-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- L. G., M. J.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01970-2013-4
2014 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų L. G. ir M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams L. G. ir M. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė: įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovei vykdyti šulinių priežiūros, aptarnavimo, remonto darbus, tame tarpe uždrausti atsakovams aptverti šulinius arba kitais būdais trukdyti AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams prieiti prie šulinių; leisti AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams pašalinti tvoras ar kitus įrengimus / įrenginius, trukdančius patekimui iki šulinių / į šulinius. Taip pat ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovės darbuotojams patekti iki šulinių / į šulinius bei vykdyti šulinių priežiūros, aptarnavimo, remonto veiksmus, ir įpareigoti atsakovus nedelsiant pašalinti esančias tvoras, o jų nepašalinus, leisti ieškovei tai padaryti savo jėgomis atsakovų sąskaita. Šį prašymą grindė tuo, jog ieškovė siekia užtikrinti galimybę tinkamai vykdyti viešosios paslaugos – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo – tiekėjo pareigas, o atsakovai nelinkę bendradarbiauti ir išspręsti kilusį ginčą taikiai. Ieškovė privalo užtikrinti nepertraukiamą ir geros kokybės nuotekų šalinimo paslaugos tiekimą, bet ieškovės darbuotojai šiuo metu negali be didelių konfliktų prieiti prie jiems priklausančių šulinių, juos prižiūrėti ir tvarkyti, bei pašalinti gedimus, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki tol, kol ginčas bus išspręstas ir ieškovė turės galimybę teikti viešąsias paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi (2013-12-18 nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai šioje nutartyje) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, – įpareigojo atsakovus per 15 dienų nuo nutarties priėmimo dienos leisti ieškovės darbuotojams patekti prie jiems priklausančių šulinių / į šulinius, esančių L. G. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėti NŠ Nr. (duomenys neskelbtini) pl., (duomenys neskelbtini),Y-(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir NŠ Nr. (duomenys neskelbtini), X-(duomenys neskelbtini),Y-(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui M. J. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas NŠ Nr. (duomenys neskelbtini) pl., X-(duomenys neskelbtini), Y-(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinių priežiūros, aptarnavimo, remonto veiksmams atlikti, o vėliau sudaryti sąlygas ieškovės darbuotojams bet kuriuo metu ir bet kuriuo laiku patekti prie šulinių / į šulinius ir atlikti remonto bei priežiūros darbus tik esant būtinumui, t. y. įvykus avarijai ar kitiems gedimams. Teismas remdamasis iš prie ieškinio pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatęs, kad ginčo nuotekų šalinimo šuliniai yra aptverti metaline tvora, sprendė, kad ieškovė negali tinkamai prižiūrėti ir remontuoti infrastruktūrą. Nurodęs, kad ieškovė kreipėsi į atsakovus su prašymu pašalinti šulinius juosiančias metalines tvoras, kad galėtų tinkamai prižiūrėti infrastruktūrą, tačiau atsakovai piktybiškai nereaguoja ir nepašalina trukdžių, todėl ieškovė tinkamai negali naudotis savo turtu ir vykdyti jai teisės aktais priskirtas funkcijas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes pripažino, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas, nes bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ilgą laiką, o ieškovė vykdydama viešąsias paslaugas, neturi galimybės įvykus gedimui patekti prie jai priklausančių šulinių ir atlikti remonto darbus bei tinkamai vykdyti infrastruktūros priežiūros darbus.
Šalies argumentai
Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Apeliantai pažymi, kad jie jokiomis priemonėmis ir būdais netrukdo ieškovei vykdyti nuotekų infrastruktūros remonto ir priežiūros darbus, todėl ir būtinybės bei pagrindo šias priemones taikyti nėra. Skundžiamą nutartį laiko nepagrįstą, priimtą teismui neįvertinus visų reikšmingų ginčo situacijos aplinkybių. Be to, taikytos priemonės tapačios ieškinio dalykui ir nepagrįstai varžo atsakovų teisėtus interesus, prieštarauja ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principams.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti apeliantų nurodytais argumentais nėra pagrindo. Nurodo, kad tarp šalių susiklostė konfliktinė situacija, dėl ko, smarkiai suvaržytos ieškovės galimybės naudoti jai priklausančius nuotekų tvarkymo objektus ir Kretingalės gyventojams teikti kokybiškas nuotekų tvarkymo paslaugas. Teigia, jog yra reali grėsmė viešajam minėtų gyventojui ir įmonių interesui gauti būtinas nuotekų šalinimo ir tvarkymo paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.). Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.
Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo pateiktus motyvus, apeliantų argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismui nebuvo ir šiuo metu nėra pakankamo ir objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai (ar kuris iš jų) sudaro kliūtis ieškovei atlikti nuotekų infrastruktūros remonto ir priežiūros darbus ir pan., byloje nėra. Byloje esantys antstolės A. R. Ž. 2013-06-03, 2013-07-11 ir 2013-07-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota ginčo teritorijos faktinė situacija, padarytos fotonuotraukos (b. l. 94–96, 97, 98, 99), leidžia teigti, kad atsakovas M. J. kvietėsi antstolę, nustatęs, jog į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, be jo žinios ir / ar prieš tai jo neinformavę, pateko ieškovės darbuotojai ir ten atliko darbus, nors telefono numeris susisiekimui, esant gedimams nuotekų linijoje aiškiai nurodyta lentelėje ant tvoros, kuria aptvertas šulinys. Duomenų, jog dėl atsakovų (ar kurio iš jų) veiksmų (ar neveikimo) ieškovė negalėjo atlikti minėtos infrastuktūros darbų ir / ar dėl to žalą patiria (patyrė) gyventojai, ir / ar pati ieškovė ar pan., byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai dėl būtinybės taikyti ginčo priemones laikytini nepagrįsti.
Sutiktina su apeliantų argumentais, jog taikytos ginčo priemonės iš esmės atkartoja ieškovės ieškinio reikalavimo turinį. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka, principais, teismine praktika, laikytina, kad taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis išsprendžiamas (tenkinamas) ieškovės reikalavimas (dalis reikalavimo), o ne siekiama ieškinio reikalavimo (-ų) įvykdymo užtikrinimo, yra teisiškai nepagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo 2013-11-20 nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 144, 149 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų L. G. ir M. J. atžvilgiu atmesti.