- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- II-364-927/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00455-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. O.
- Institucija
- VA VPK Vilniaus rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Institucija), atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. O., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. birželio 23 d. Institucijos nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK Nr. 21135293377 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 3 d. Institucijai pranešė, kad 2021 m. birželio 2 d., apie 17.00 val., pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo sesuo G. B. su dukra L. P.. Įvyko konfliktas dėl palikimo. Sesuo su dukra pradėjo žeminti Pareiškėją, stumdyti, vadino jį ir jo dukrą necenzūriniais žodžiais, grasino išmesti jį iš namų. Sulaužė ir išdraskė visas gėles, vazonus, buvusius lauke. Grasino sulaužyti šiltnamį. Nuostolį jis vertina 300 Eur. 2021 m. birželio 8 d. Institucijos nutarimu jis pripažintas nukentėjusiuoju. 2021 m. birželio 23 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, kadangi papildomai apklausus pareiškėją, taip pat apklausus G. B. bei L. P., įvertinus jų paaiškinimus ir kitus proceso metu surinktus duomenis buvo padaryta išvada, kad turtas, dėl kurio sugadinimo kreiptasi į policiją, nepriklauso pareiškėjui, todėl negalima teigti, kad jam padaryta žala, be kita ko, išmestos gėlės toliau auga, jos nebuvo suniokotos.
2. 2021 m. liepos 30 d. Institucija persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams Pareiškėjo skundą dėl Skundžiamo nutarimo (toliau – ir Skundas).
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir atlyginti jam padarytą žalą, nes L. P. ir G. B. padarė jam 150 eurų žalą, sunaikindamos 13 vienetų gėlių vazonų. Taip pat grasino sulaužyti šiltnamį, įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais. Taip pat pranešė apie tai, kad L. P. įvykio dieną iš jo pagrobė benzininį pjūklą, kurį jis pirko su pastarosios mirusiu broliu. Nurodė, kad gyveno kartu su L. P. broliu (kuris jau miręs) ir vedė bendrą ūkį, daug daiktų pirko per pusę. Čekių ir vazono įsigijimo dokumentų neturi.
L. O. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną, 2021-06-03, įvykus konfliktui dėl palikimo, tvirtindama kad čia nieko nėra pareiškėjo, vazonus daužyti pradėjo L. P., o paskui prie jos prisijungė ir G. B., paskui kojomis sutrypė gėles. Abi moterys buvo girtos. Taip pat L. P. paėmė pjūklą ir numetė 50 eur, nors jis su tokia suma nesutiko, įsidėjo pjūklą į automobilį ir išvažiavo. Supranta, kad nagrinėjamu atveju apie pjūklą jis nebuvo pranešęs policijai, dėl jo nebuvo sprendžiama ir skundžiamame nutarime, todėl turėtų kreiptis atskirai. Vazonai nesulūžo, bet plastikas įtrūko, juos reikėtų išmesti, bet dar stovi. Tuos vazonus pirko jo dukra, nei L. P., nei G. B. jų nepirko.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. M. paaiškino, kad Pareiškėjas yra jos tėvas. Apie įvykį jai yra žinoma iš tėvo pasakojimo, kuris jai paskambinęs pasakė, kad L. P. ir G. B. sudaužė vazonus. Tuos vazonus ir gėles pirko ji pati (liudytoja), nežino kiek tų vazonų buvo, jais buvo nukabinėta veranda, buvo prie namo. Negali pasakyti, kiek mokėjo už vazonus ir gėles. Dalis vazonų buvo pakabinami plastikiniai, kurie su gėlėmis kainuoja apie 11 eurų. Kiti vazonai taip pat buvo plastikiniai, bet jie įskilo. Po įvykio vėl viską nupirko ir tėvui atvežė ji (liudytoja), tačiau nežino, kiek jie kainavo, kvitų neturi.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 18). Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Institucija atsiliepimu prašo Skundo netenkinti ir nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes L. O. paaiškino, jog namas, kuriame jis gyvena ir žemė pagal dokumentus priklauso G. B.. Tiriamo konflikto metu G. B. su dukra specialiai nuėmė jo lauke pavėsinėje bei ant namo sienų pakabintus gėlių vazonus ir šiuos sudaužė. Jam padaryta 150 eurų žala (vieno vazono su gėlėmis kaina 11,53 eurų). Jokių gėlių pirkimo dokumentų jis neturi, kadangi pirko jas skirtingais metais („Pelargonijas“ pirko praeitais metais, o „Petunijas“ jo dukra pirko šiemet). Įvykio liudytojų nėra. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo apklausta G. B., kuri paaiškino, kad jai priklauso sodyba (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu gyvena jos brolis L. O.. Įvykio dieną tarp jos ir brolio įvyko konfliktas ir ji paėmė ir išmetė vazonus su gėlėmis, kabėjusius ant namo sienų bei ant pavėsinės – viso 4 vienetus. Gėlės buvo plastikiniuose indeliuose, gėlės auga ir toliau. Šviežias gėles pirko L. O. dukra, o senas gėles – prieš dvejus metus pirko jos sūnus, kuris dabar yra miręs. Apklausta L. P. davė parodymus analogiškus G. B. parodymams. Tokiu būdu šioje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes turtas pagal dokumentus priklauso G. B., 2 vienetai išmestų gėlių priklausė jos sūnui, likę 2 – Pareiškėjo dukrai, todėl teigti, kad L. O. buvo padarytas turtinis nuostolis negalima. Be to, suniokotos gėlės auga toliau. Pabrėžė, kad konkrečiu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų gėlių vertę, jų pirkimo faktą, nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Taigi šiuo atveju atlikus visus būtinus ir reikiamus proceso veiksmus nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų patraukti G. B. administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
3. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
4. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundu ginčija sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, nes, jo nuomone, byloje esančios faktinės aplinkybės įvertintos netinkamai ir dėl to priimtas neteisingas sprendimas.
Pagal ANK 115 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismų praktikoje turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę savo paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-489-594/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP -313-594/2016, Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP -753-594/2015).
Nagrinėjamu atveju iš Pareiškėjo skundo, jo ir Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad gėlių vazonai, kuriuos išvertus Pareiškėjas kaltina G. B. ir jos dukterį, nors ir yra nuversti ant žemės, tačiau ant jų nematyti įtrūkimų, įskilimų, jie nėra sudužę (galimai pagaminti iš plastiko) ir gali būti naudojami pagal jų tikslinę paskirtį, dėl to nelaikytina, kad jie yra sunaikinti ar sugadinti ANK 115 straipsnio prasme. Naikinimo ar gadinimo požymių nematyti ir ant vazonuose buvusių gėlių – nors kai kurios jų yra iš dalies iškritusios iš vazonų, tačiau neužfiksuota, kad būtų sulaužyti jų kotai, kad jos būtų nuvytusios ar negalėtų augti toliau vėl jas pasodinus į gėlių vazonus. Liudytoja L. M. teisme patvirtino, kad vazonai buvo sugadinti, kad ji vėl nupirko naujus vazonus ir gėles, tačiau negalėjo nurodyti nei skaičiaus, nei sumokėtos sumos, nurodė neturinti ir negalinti pateikti jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų. Todėl darytina išvada, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad turtas buvo sugadintas ar sunaikintas, Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta turto sunaikinimo, neturi prasmės tolimesnis turto vertės aiškinimasis.
Pritartina ir institucijos argumentams, kad ištyrus pareiškimą, nebuvo nustatyta, jog vazonai su gėlėmis priklauso Pareiškėjui.
Tokiu būdu, kadangi nagrinėjamu nėra visų būtinųjų ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, 2021 m. birželio 23 d. Institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo naikinti nėra pagrindo ir Pareiškėjo skundas atmestinas.
Dėl Pareiškėjo naujai nurodytų aplinkybių – galimai pavogto benzininio pjūklo – šioje nutartyje nepasisakytina, kadangi dėl šios aplinkybės Pareiškėjas į teisėsaugos institucijas nesikreipė, šis klausimas nagrinėjamu atveju tirtas nebuvo ir tai nėra šios bylos dalykas. Dėl galimos pjūklo vagystės Pareiškėjas gali kreiptis į kompetentingas institucijas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. O. skundo netenkinti ir Institucijos 2021 m. birželio 23 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK Nr. 21135293377 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui grąžinti administracinio nusižengimo medžiagą ROIK Nr.: 21135293377.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.