Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius), kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pakeisti 2015-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5642-488/2015 priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

1.1 Nurodė, kad T. P. ir T. P. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2024-08-01, kai Skyriuje buvo registruotas pranešimas, apie galimą vaiko teisių pažeidimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad besikreipiantys nepilnamečio T. P. dėdė ir močiutė, teigia, jog vaiko mama mirė prieš (duomenys neskelbtini) mėnesius, o vaiko tėvas turi kitą šeimą ir nuo sūnaus auklėjimo yra visiškai nusišalinęs. Vaiku šiuo metu rūpinasi močiutė ir dėdė.

1.2 2024-09-04 buvo priimtas sprendimas pratęsti vaiko laikiną priežiūrą vaiką prižiūrinčio asmens gyvenamojoje vietoje iki 2024-10-03 (2024-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi baigėsi vaiko laikinosios priežiūros terminas, situacija šeimoje nepakito, vaiko tėčiui T. P. sutikus, vaikas nuo 2024-10-03 laikinai apgyvendintas pas dėdę A. V. (2024-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.3 Skyrius prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką (T. P.) iš jo tėvo ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus (2024-10-04, Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismui buvo nurodytos faktinės aplinkybės apie šeimoje nustatytus vaiko teisių pažeidimus.

1.4 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-12663-828/2024 leista paimti nepilnametį vaiką – T. P. - iš jo tėvo. Teismas vertino, kad iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad nepilnamečio tėvas neturi galimybių užtikrinti geriausių vaiko interesų ir poreikių, saugios aplinkos, ugdymosi, todėl kyla pavojus vaiko psichologiniam saugumui ir vystymuisi, galinčių sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai bei raidai.

1.5 Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-25 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos (rūpybos) T. P. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiam be tėvų globos T. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-17, jo globėju paskirtas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2024-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.6 Pažymėjo, kad nepilnamečiui T. P. laikinoji globa taikoma nuo 2024-10-03, todėl, Skyriaus nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko atkurti ryšį su sūnumi, skirti jam daugiau laiko, pradėti visapusiškai juo rūpintis, nepaliekant didesnės atsakomybės naštos laikinajam globėjui, tačiau, specialistų dirbančių su šeima nuomone, pokyčiai šeimoje yra nepakankami, atsakovo pastangos yra deklaratyvios. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad laikinosios globos laikotarpiu T. P. pilna apimtimi nevykdo savo kaip tėvo teisių ir pareigų auklėti vaiką, vengia atsakomybės prisiėmimo už vaiko ugdymą ir vystymą, nesirūpina vaiko dvasiniu bei moraliniu ugdymu. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas negeba tinkamai identifikuoti savo nepilnamečio vaiko poreikių bei pasižymi aplaidumu ir abejingumu savo tėviškoms pareigoms, vaikui nurodžius, kad jis nori likti gyventi su laikinuoju globėju, tėvas tam neprieštaravo, nebandė vaiko perkalbėti, nesiekė dėti maksimalių pastangų, jog vaiko nuomonė pasikeistų ir vaikas kaip savo saugią namų vietą įžvelgtų tėvo namus, kuriuose vaikas per visą laikinosios globos laikotarpį tebuvo tik 2 kartus. Jis ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, bei pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti sūnų, beveik nedalyvauja jo auklėjime, vangiai domisi jo ugdymu, kasdienybe, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis. Esančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikinas atsakovo kaip tėvo valdžios apribojimas, kuris gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį šiuo atveju nėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Įvertinus faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, Skyriaus manymu, tikslinga T. P. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

1.7 Ieškovė teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.