Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2930-336/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-15
Bylos Nr.: 1-2930-336/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00214-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audra Kriščiūnienė
Nukentėjusysis: P. S., A. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2930-336/2022 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00214-2022-9Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.2;1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 15 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

prokurorui Gintarui Jakštui,kaltinamojo gynėjui adv. V. P.,nukentėjusiems: P. S., A. K.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje,P. V. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. liepos 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, skirti įpareigojimai

2. 2011 m. lapkričio 2 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2011 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Baudžiamasis procesas jo atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, kadangi šių veikų padarymo metu jis dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3. 2011 m. gruodžio 9 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

Žemesnės instancijos teismas

4. 2012 m. spalio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

5. 2013 m. sausio 10 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2012 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

6. 2013 m. sausio 23 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2017 m. vasario 24 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018 m. spalio 25 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

8. 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. vasario 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro

9. 2021 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 p. 9 dalimi paskirta bausmė, bausmių apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 4 mėn., 2022 m. balandžio 27 Kauno apygardos teismas P. V. skundą atmetė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2022-02-11, S. R. automobilio pagrobimas); BK 178 str. 2 d. (2022-02-12 iki 2022-02-13, P. S. automobilio pagrobimas), BK 178 str. 2 d. (2022-02-13, 15 val. iki 2022-02-13, 20.40 val. įsibrovus į patalpą pagrobė A. K. priklausantį turtą); BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (2022-02-25 iki 2022-02-27, vagyste iš V. P. namo ir jos turto sugadinimas), pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-25,19 val. iki 2022-02-28, 10 val. vagyste įsibraunant į A. S. fermą); BK 140 str. 2 d. (2022-04-18 fizinio skausmo sukėlimas motinai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. V., veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. (priimtas apkaltinamasis nuosprendis), 2022 m. vasario 11d., apie 12.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą S. R. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „AUDI A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

be to, jis, veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. (priimtas apkaltinamasis nuosprendis), laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d., 15 val., iki 2022 m. vasario 13 d., 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą P. S. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

be to, jis, laikotarpiu nuo 2022-02-13 apie 15.00 val. iki 2022-02-13 apie 20.40 val., garažų masyve, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam išlaužus nukentėjusiajam A. K. priklausančio sandėliuko duris ir sugadinus jų spyną, tokiu būdu jiems įsibrovus į sandėliuko vidų, iš sandėliuko bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto už 280 eurų, tai yra 200 eurų vertės motociklą „KMZ MT 10“, (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės vyrišką dviratį PEUGEOT, 60 eurų bendros vertės laidinį perforatoriaus DEWALT komplektą su dėže, 10 vnt. grąžtų, 1 vnt. kaltuką,

be to, jis, veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. (priimtas apkaltinamasis nuosprendis), laikotarpiu nuo 2022-02-25 iki 2022-02-27, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, V. P. priklausantį bendros 1781 eurų vertės turtą: tai yra iš išsinuomoto namo kambario pagrobė 300 eurų vertės televizorių „Hisense“, 21 eurų bendros vertės tris masyvius raktus, išlaužę antrame namo aukšte esančių kambarių duris ir į juos įsibrovę pagrobė 900 eurų bendros vertės du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles ant kaklo, 50 eurų vertės peilių rinkinį, 400 eurų bendros vertės 20 vnt. dekupažines, dekoratyvines rankų darbo dėžutes, 110 eurų bendros vertės 5 vnt. kvepalų buteliukus, bei tyčia sugadino svetimą, V. P. priklausantį bendros 1070 eurų vertės turtą: kambaryje – svetainėje sugadino 100 eurų vertės sofą – lovą, išlaužė 350 eurų bendros vertės trijų medinių durų staktą su spynomis bei išdaužė vienų medinių durų stiklą, sugadino 100 eurų vertės lovos apdailą, sulaužė 70 eurų vertės porcelianinę lėlę, 100 eurų vertės dekoratyvinį elektrinį pečiuką, 50 eurų vertės žvakidę, 40 eurų vertės lagaminą ir įvairius 50 eurų bendros vertės suvenyrus, laikrodį, puodelius, bei lauke esančią 100 eurų vertės filmavimo kamerą, sugadino 10 eurų vertės lauko vartų spyną, 100 eurų vertės malkinės durų spyną.

be to, jis, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su S. P., E. U., R. G. ( priimtas nuosprendis jų atžvilgiu) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d., 19 val., iki 2022 m. vasario 28 d., 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužę medinių durų įleidžiamos spynos šerdelę, įsibrovė į patalpas - A. S. priklausančias buvusių fermų patalpas, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. S. priklausantį bendros 1109,50 eurų vertės turtą: 50 eurų vertės dujų balioną, 20 eurų bendros vertės 10 vnt. konservų dėžučių „Elnienos konservai“, 7 eurų vertės degtinės butelį „Lietuviška“, 0,7 lr. talpos, 702,50 eurų vertės elektros stotelę – generatorių „DG600-3E“, 20 eurų vertės elektrinį gręžtuvą, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Skill“, 20 eurų vertės elektrinį šlifuoklį, 120 eurų vertės traktorinį akumuliatorių, 10 eurų vertės automobilinius užkūrimo laidus, 120 eurų vertės traktoriaus naują stiklą „Džendira“.

be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 18 d., apie 15.20 val. bute, esančiame K. B. g. 77-77, Kaune, tyčia vieną kartą ranka sudavė artimam giminaičiui - motinai R. D. į veidą ir iš kairės ausies išplėšė auskarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai padaręs visas jam kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad kaip kaltinime surašyta, taip viskas ir buvo. Smulkiai papasakoti negalėtų, nes po nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko. Nurodė, kad 2022 m. vasario 11d., apie 12.30 val., dviese su S. P. vaikščiojo ir A. K. g. pastebėjo, jog automobilio „Audi A6“, vairuotojo durelės uždarytos ne visiškai ir viduje yra palikti užvedimo rakteliai. Abu įsėdo į automobilį, jį vairavo S. P.. Automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas vyrą vardu „J.“, kuris superka automobilius. Automobilį pardavė už 250 Eur. Nurodė, kad prieš atvažiuodami pas „J.“ jam skambino, tarėsi dėl automobilio pardavimo. Jie jam pasakė, kad automobilis senas ir yra jų. Automobilio dokumentų neturėjo, todėl pažadėjo, kad juos atveš vėliau, o savo asmens tapatybės kortelės kopiją nufotografavęs jam išsiuntė elektroniniu paštu. Nurodė, kad kokiu tikslu vogė automobilį, negalėtų pasakyti, tiesiog pasielgė impulsyviai. Be to tuo metu jis apie pasekmes negalvojo, nes turėjo problemų šeimoje, todėl jo visi padaryti nusikaltimai per kelis mėnesius. Savo poelgį vertina blogai. Nurodė, kad nukentėjusios S. R. civilinį ieškinį dėl 40 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 210 Eur neturtinės žalos pripažįsta, su grąžinimu problemų nebus.

Dėl automobilio „Honda“ vagystės, tai buvo panaši situacija kaip ir su automobilio „Audi A6“ vagyste. Nurodė, kad jis su S. P. sėdo į automobilį, bandė jį užkurti, jį stūmė, o po to tiesiog jį paliko prie konteinerių. Nurodė, kad pagal pateiktą kaltinimą, tiek laiką, tiek vietą, pripažįsta. Kaltinime teisingai nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d., 15 val. iki 2022 m. vasario 13 d., 10 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė su S. P. automobilį „Honda“. Automobilio negalėjo užvesti, todėl jį nustūmė į šalia esantį kiemą. Bandė jį atgal parstumti, nes automobilis neužsikūrė, tačiau nepavyko, todėl jį paliko. Iš automobilio vidaus nieko nepaėmė. Nurodė, kad automobilis buvo atrakintas, rodos buvo neužrakintos keleivio pusės durelės. Automobilyje užvedimo raktelių nebuvo, jį bandė užvesti kišdami į spynelę raktą nuo kito automobilio. Automobilis bandė kurtis, tačiau buvo įrengtas mobilaizeris. Į kokio namo kiemą nustūmė automobilį, dabar nepasakys, nes (duomenys neskelbtini) nelabai pažįsta, bet kur nustūmė automobilį, jis parodė parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nurodė, kad dėl A. K. priklausančio turto vagystės, kaltinime teisingai nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-02-13, apie 15.00 val. iki 2022-02-13, apie 20.40 val., kartu su S. P., įsibrovus į sandėliuko vidų, iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą. Tik kaltinime neteisingai nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), nes tada su S. P. važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis ten yra užaugęs, todėl gerai žino tas vietas. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė minėtą vietą gerai. Nurodė, kad sandėliuko duris išplėšė, paprasčiausiai jas patraukus, jos atsidarė. Tuomet abu su S. P. įsibrovė į sandėliuką, iš kurio paėmė motociklą, dviratį „Peugeot“, laidinį perforatoriaus „Dewalt“ komplektą su dėže, kurioje buvo grąžtai, kaltukas. Pagal kaltinimą pripažįsta visiškai padaręs šią veiką. Nurodė, kad nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl 160 Eur turtinės žalos atlyginimo, pripažįsta. Nurodė, kad negali pasakyti, kodėl būtent į tą sandėliuką ėjo. Prie A. K. sandėliuko, yra jo pažįstamo garažas. Iš pradžių buvo garaže pas jo pažįstamą vardu V., kur visi išgėrinėjo. Po to išėjo iš garažo, vėl norėjo ten grįžti, tačiau jis neatidarė durų. Tuomet kažkaip pamatė atsilapojusias sandėliuko duris, jas išplėšė ir pavogė iš jo kaltinime nurodytus daiktus. Į sandėliuką ėjo atsitiktinai, tikrai nežinojo kas jame yra. Nurodė, kad motociklą pavogė tikslu jį kažkam parduoti. Nurodė, kad kai pamatė, kad už motociklą žala yra tik 200 Eur, buvo nustebęs. Manė, kad jo vertė daug didesnė, nes motociklas buvo išlaikytas, antikvarinis, labai gerai atrodė. Nurodė, kad motociklą ir dviratį pardavė (duomenys neskelbtini), o perforatoriaus komplektą su dėže buvo palikę ten šalia, netoli garažų, bet po to jo nerado.

Dėl V. P. priklausančio turto vagystės bei jo sunaikinimo ar sugadinimo nurodė, kad kaltinime teisingai nurodyta, kad kartu su S. P., laikotarpiu nuo 2022-02-25 iki 2022-02-27, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. P. priklausantį turtą. Nurodė, kad jis kartu su S. P. išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini), kur pagyveno tik vieną parą. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad kartu su S. P. pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kai kuriuos sugadino, bet iš tiesų realiai grandinėlių nebuvo. Supranta, kad S. P. jau yra nuteistas už šį nusikaltimą, ir jis viską pripažįsta, nukentėjusios kviesti nereikia. Nurodė, kad grandinėlės gal kažkur užkrito, bet jie tikrai jų nerealizavo. Iš tiesų tuose namuose buvo labai daug visokių daiktų. Pripažįsta, kad galėjo pavogti ir grandinėles, gal kažkur jas įsidėjo ir pamiršo, bet jų nerealizavo. Nurodė, kad jie iš vakaro išgėrinėjo, o vagystę įvykdė kitą dieną, jis jau buvo blaivus. Nurodė, kad pavogtą televizorių pridavė į lombardą, bet vėliau jame jo neberado, o kitus daiktus, kvepalus už 60–70 Eur pardavė netoliese prie lombardo sutiktam žmogui. Nurodė, kad nukentėjusios V. P. civilinį ieškinį dėl 2851 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, atlygins išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiems norėjo atlyginti nors dalį žalos, tyrėja sakė, kad bus tokia galimybė, bet taip ir nebuvo. Nurodė, kad nusikaltimų darymo metu jis nedirbo, turėjo daug problemų dėl sugyventinės, vaikų. Išvyko į užsienį užsidirbti pinigų. (duomenys neskelbtini) dirbo oficialiai, gavo nemažas pajamas, iš tiesų kitose bylose jau atlyginęs civilinius ieškinius 4500 Eur sumai.

Nurodė, kad A. S. priklausančio turto vagystės kaltinime teisingai nurodyta, kad kartu su S. P., E. U., R. G., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d., 19 val. iki 2022 m. vasario 28 d., 10 val., išlaužę medinių durų įleidžiamos spynos šerdelę, įsibrovė į A. S. priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. S. priklausantį turtą. Iš patalpų pavogė visus kaltinime išvardintus daiktus, viską pripažįsta. Pripažįsta, kad pavogė iš patalpų dujų balioną, 10 vnt. konservų dėžučių „Elnienos konservai“, degtinės butelį „Lietuviška“, elektros stotelę – generatorių, elektrinį gręžtuvą, akumuliatorinį suktuką „Bosch“, akumuliatorinį suktuką „Skill“, elektrinį šlifuoklį, traktorinį akumuliatorių, automobilinius užkūrimo laidus, traktoriaus naują stiklą „Džendira“. Dar nepaminėta, kad jis asmeniškai paėmė kovinius medžioklinius šovinius. Nurodė, kad pavogtus daiktus padėjo E. U. giminaičio R. sodyboje. (duomenys neskelbtini) bandė parduoti elektros stotelę, bet juos sulaikė policijos pareigūnai ir elektros stotelę paėmė, nes nesugebėjo įrodyti, kad ji priklauso jiems. Pareigūnams sakė, kad elektros stotelė draugo. Iš pradžių elektros stotelę norėjo priduoti į įrankių nuomą, bet buvo vėlus metas, pareigūnams pasirodė įtartina, todėl juos sulaikė. Nurodė, kad iš tikrųjų jie lyg spynos šerdelės nelaužė, tiesiog ėjo ir įėjo, durys buvo atrakintos. Garaže durų iš viso nebuvo, o įėjus į garažo vidų, yra kaip angare durys. Nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs. Nurodė, kad kas atidarė duris, negali pasakyti, bet jis tikrai ėjo ne pirmas. Gali būti, kad stipriai duris timptelėjus, galėjo išlūžti durų šerdelė. Nurodė, kad nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį dėl 420 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta.

Nurodė, kad dėl motinai, R. D. sukelto fizinio skausmo, kaltę pripažįsta. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 18 d., apie 15.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė motinai R. D. į veidą ir iš kairės ausies išplėšė auskarą. Minėtą dieną su mama ir jos vyru šventė jo (kaltinamojo) gimtadienį. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Su mama apsižodžiavo, apsistumdė ir jai vieną kartą ranka sudavė į veidą. Su mama susitaikė, jo santykiai su mama geri ir dabar bendrauja. Nurodė, kad jis pas mamą negyveno, tik užeidavo, bendro ūkio nevedė. Nurodė, kad sutinka, jog nuo jo atliktų veiksmų mama galėjo patirti fizinį skausmą. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs, alkoholis įtakos jo veiksmams turėjo. Mamos atsiprašė po kelių dienų. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Automobilio „Audi A6“ vagystė, BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais kitais įrodymais ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančių nukentėjusios S. R. apklausos protokolų matyti, kad ji turi jos vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, 1997 metų laidos. Automobiliu naudojasi jos draugas su kuriuo kartu gyvena - R. R.. Nurodė, kad 2022-02-11 apie 07.10 val., jis automobiliu išvažiavo į darbą. Namo R. grįžo pietums. Automobilį paliko prie A. K. gatvės namo, kuriame dirba. Apie 14 val. jai paskambino R. ir pasakė, kad nebėra automobilio. R. jai sakė, kad automobilis buvo neužrakintas ir automobilio raktai buvo įdėti į porankių dėžutę, automobilio dokumentai buvo palikti namuose. Dėl pavogto automobilio jai buvo padaryta 700 eurų turtinė žala. Dar automobilio viduje buvo auto grotuvas 40 Eur vertės. Automobilio porankyje buvo palikusi jai priklausantį raktų ryšulį su signalizacijos pulteliu. Iš pat pradžių galvojo, kad tie raktai bus namie, bet namie viską apieškojusi jų nerado ir prisiminė, kad jie buvo įdėti į porankį. Raktų ryšulys buvo iš dviejų raktų, vienas iš jų buvo toks didelis, masyvus, kitas keletą kartų mažesnis, šalia jų buvo prisegtas baltos spalvos signalizacijos pultelis ant kurio buvo užrašas Remote Control, virš šio užrašo buvo mygtukas, kurį paspaudus užsidegdavo raudonos spalvos lemputė, esanti mygtuko kairėje pusėje, o pultelio priekyje buvo raudonos spalvos stiklas. Ant pulto esančios raidės buvo apsitrynusios. Abu raktai yra nuo jos garažo durų, o signalizacijos pultelis ir nuo garažo. Abu raktus su pulteliu įvertino 50 eurų. Šioje byloje ji jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, nes policijos pareigūnai jai grąžino automobilį (1 t. b. l. 152-155, 156-159, 160-163).

Iš liudytojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena su sugyventine S. R. ir naudojasi jos vardu registruotu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 metų, žalios spalvos. Automobiliu naudojasi jis. Kadangi buvo sugedęs vairuotojo durelių užrakinimo mechanizmas, tai automobilio neužrakindavo, vis planavo sutvarkyti, tai jo darbinis automobilis. 2022-02-11 grįžęs iš darbų automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje tarp A. K. g. 6 ir 4 namų ir neužrakinęs jo, palikęs raktelius nuo automobilio porankyje ar spynelėje, jau tiksliai nepamena, nuėjo namo. Apie 14.00 val. atėjęs pamatė, kad nėra automobilio, automobilis pavogtas. Grįžo namo ir viską papasakojo sugyventinei, kuri pranešė policijai. Jam jokia žala nepadaryta, pareiškimo nerašo, jokių pretenzijų šioje byloje niekam neturi (1 t. b. l. 179-182, 183-186).

Iš liudytojo J. T. apklausos protokolo matyti, kad jis yra naudotų automobilių supirkimo aikštelės IĮ „K. m.“, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Įmonė užsiima naudotų automobilių supirkimu. Jį dažniausiai klientai vadina „J.“. Prieš mėnesį laiko, dienos metu, jam paskambino nežinomas numeris ir paklausė ar nupirktų audinę A6. Jis sutiko nupirkti savo asmeniniam naudojimui. Po kelių minučių, prie jo įmonės (duomenys neskelbtini), atvažiavo „Audi A6“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipo du jaunuoliai, kuriuos jis yra anksčiau matęs, nes kažkada yra traukęs juos iš eismo įvykio. Šių asmenų vardų ir pavardžių nežino, su jais asmeniškai nebendrauja, jų nepažįsta, net nežino iš kokio miesto jie. Abu išlipę pradėjo sakyti, kad nori parduoti seną automobilį, kuriuo atvažiavo. Už 250 eurų jie siūlė parduoti. Kadangi jaunuoliai jokių automobilio dokumentų neturėjo, jie sakė, kad atveš jam juos vėliau, tai norėdamas apsisaugoti jis paprašė, kad bent vienas parodytų ir leistų nusifotografuoti asmens dokumentą. Jam davė nusifotografuoti, nusifotografavo P. V. asmens tapatybės kortelę. Jis davė jaunuoliams 250 eurų, jie jam davė automobilio raktelius ir automobilį. Kad automobilis vogtas neįtarė, nes pardavėjas leido nusifotografuoti jo asmens dokumentą, be to, žadėjo atvežti vėliau automobilio dokumentus ir buvo automobilio rakteliai, spynelės buvo tvarkingos, nelaužtos. Tą automobilį jis pastatė į savo saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) ir apie tą automobilį užmiršo. Atvykę pareigūnai darė kratą, jis apie tą automobilį buvo užmiršęs, nes dažnai superka automobilius. O naktį prisiminė, kad turbūt pareigūnai ieškojo būtent to automobilio, kuris stovi aikštelėje, todėl tą automobilį atvarė į policiją (1 t., b. l. 187-192).

Iš byloje esančio 2022-02-11 protokolo-pareiškimo rašyto S. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, jog ji pranešė, kad pasigedo jos vardu registruoto automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Viso padaryta 700 eurų turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05108-22 (1 t. b. l. 101-103).

Iš 2022-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (1 t. b. l. 113-119).

Iš 2022-02-11 tarnybinio pranešimo dėl atlikto darbo matyti, kad ant A. K. g. 6 namo yra filmavimo kamera, kuri filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę, iš kurios ir buvo pavogtas automobilis. Į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjos A. V. tarnybinį el. paštą buvo atsiųsti A. K. g. 6 namo pirmininko du vaizdo įrašai, kurie įrašyti į skaitmeninę laikmeną ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo (1 t. b. l. 120-122, 123).

Iš daiktų (dviejų vaizdo įrašų, pateiktų A. K. g. 6 namo pirmininko) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint vaizdo įrašus matyti: du jaunuoliai 2022-02-11, 12.31 val. (įraše laikas neatsuktas vieną valandą atgal, todėl tikras laikas yra 12.31 val.) atsidarę automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles ir atsisėdę išvažiuoja (1 t. b. l. 124-127).

Iš 2022-03-02 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų matyti, kad tyrimo metu, peržiūrėjus gautą vaizdo medžiagą, pagal rūbus, bendrus elgesio bruožus ir nešiojamus akinius, nustatyta, jog į S. R. automobilį sėdasi ir su juo išvažiuoja S. P., (duomenys neskelbtini), ir P. V., (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 128-130).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemonę matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. R., (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 131).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. T. savanoriškai pateikė automobilį „Audi A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktų ryšulį (du raktai ir telefonspynės raktas) (1 t. b. l. 136-137).

Iš daiktų (automobilio) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės šonas, dešinės pusės šonas, bagažinės dangtis ir variklio dangtis tvarkingi, vizualių apgadinimo požymių nėra. Automobilio durelių, bagažinės spynelės tvarkingos, be jokių laužimo požymių. Su turimu raktu patikrinus vairuotojo durelių spynelę matyti, kad ant jos jokių laužimo požymių nėra, bet ji neužsirakina, jokio centrinio užrakto nėra. Atidarius bagažinės dangtį matyti, kad jos viduje nieko nėra. Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles matyti, kad užvedimo spynelė tvarkinga, ji nesugadinta, be jokių laužimo požymių. Priekinėje panelėje, vairo dešinėje yra tuščia anga, iš kurios yra išlindę laidai (1 t. b. l. 138-148).

2022-03-09 pagal pakvitavimą automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio užvedimo raktas, raktų ryšulys grąžinti teisėtam savininkui - S. R. (1 t. b. l. 149-150), automobilį pasižadėjo saugoti iki bylos išnagrinėjimo (1 t., b. l. 151);

Liudytojas J. T. el. paštu atsiuntė automobilio pardavėjo, tai yra P. V. asmens tapatybės kortelės kopiją (1 t., b. l. 193-195).

Iš 2022 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo dėl S. P. mobilaus ryšio abonento išklotinės analizės matyti, kad S. P. mobilaus ryšio abonentas, automobilio vagystės laikotarpiu 2022 m. vasario 11 d. nuo 12.27 val. iki 12.41 val., veikė (mobilių duomenų perdavimas ir gavimas) prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47-48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodė, kur 2022 m. vasario 11 d. apie 12.30 val., kartu su S. P. iš stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį „Audi A6“, parodė vietą, kur nuvarė automobilį ir pardavė (7 t., b. l. 147-163).

Ieškant pavogtų daiktų atlikta krata S. P. namuose. Kratos metu rasti raktai su nuotolinio valdymo pulteliu (5 t. b. l. 11-23), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (5 t. b. l. 24-29), daiktai 2022-04-05 nutarimu (5 t. b. l. 37-38) grąžinti pakvitavimu teisėtam savininkui S. R., įsipareigojo saugoti iki bylos išnagrinėjimo (5 t. b. l. 39-40).

2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu padaręs minėtą nusikaltimą grupėje su tuo metu pasislėpusiu asmeniu, t. y. P. V..

Automobilį „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kaltinamasis su bendrininku pagrobė iš jo stovėjimo vietos mieste, išvažiavo iš miesto ir pardavė, tai yra akivaizdžiai turėjo galimybę disponuoti automobiliu pagal savo valią, todėl nusikaltimas neginčijamai yra baigtas.

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V. veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. ( priimtas apkaltinamasis nuosprendis), 2022 m. vasario 11d., apie 12.30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą S. R. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „AUDI A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji S. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 40 eurų turtinės žalos, kurią sudaro iš automobilio pagrobto auto grotuvo „JVC“ vertė, bei 210 eurų neturtinės žalos, kurią grindžia patirtu stresu, nerimu, emociniais išgyvenimais dėl pavogto automobilio, atlyginimo (1 t., b. l. 173).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiai - 40 Eur sumai dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis civ. ieškinį pripažįsta ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai

Žemesnės instancijos teismas

Neturtinė žala Lietuvos Respublikos CK 6.250str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė dvasinius išgyvenimus, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų. Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingas. Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta civ. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas mano, kad anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti neturtinė žala nukentėjusiai - 210,00 Eur yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 40,00 Eur nukentėjusiai iš nuteistojo S. P. turtinei žalai atlyginti, ir 210,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš P. V..

Automobilio „Honda“ vagystė , 2022-02-13 iki 2022-02-13

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu: nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bei kitais įrodymais ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Nukentėjęs P. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dėl jam priklausančio automobilio „Honda“ vagystės, turtinė žala nepadaryta, byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes asmenys, padarę šį nusikaltimą, yra vagys, bet ne chuliganai. Automobilyje jie ieškojo slapukų, atidarė visus dangtelius, kur galėjo. Kai kur reikėjo tai atlikti atsuktuvu, tai buvo atsukta, nesulaužyta. Jo automobilio keleivio durų centrinis užraktas ne visada suveikdavo patikimai, ne visada užrakindavo keleivio duris. Jo automobilis turi sudėtingą apsaugos čipsą, todėl žinojo, kad automobilio neužves, todėl jį laikydavo prie namų, nors turi ir garažą, bet jis randasi tolokai. Nurodė, kad jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė prie namų, J(duomenys neskelbtini). Jo nerado ryte, kur buvo pastatęs, automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d., 15 val. iki 2022 m. vasario 13 d., 10 val. Automobilio vertė 1000 Eur. Automobilis jam grąžintas nesugadintas. Jeigu jie būtų išdaužę priekinį stiklą, automobilį galėtų priduoti tik į metalo laužą, nes tokių metų automobilių dalių gauti nebeįmanoma, jų paprasčiausiai nebegamina.

2022-02-13 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gavus P. S. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05108-22, kad 2022-02-13 apie 10.00 val. pastebėjo, jog kieme nebėra jam priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį iš vakaro pastatė (duomenys neskelbtini). Padaryta 1000 eurų žala (2 t. b. l. 74-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Fotografuota (2 t. b. l. 74-82).

Iš 2022-02-13 tarnybinio pranešimo dėl atlikto darbo matyti, kad vogtas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams apžiūrint kiemus, rastas (duomenys neskelbtini), šalia šiukšlių konteinerių (2 t. b. l. 134-135).

Iš daiktų (automobilio) ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas rastas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas – automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daktioloskopinė plokštelė, kvapų pėdsakai (2 vnt.), vatos tamponas su biologinės kilmės nuoplova (2 t. b. l. 91-101). Kvapai perduoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko pl. 45, Vilnius, (2 t. b. l. 106-107 ), o daktiloskopinė plokštelė – Kauno a. VPK (2 t. b. l. 116-118 ).

Automobilis po apžiūros 2022-02-13 grąžintas savininkui P. S. (2 t. b. l. 102-105 ).

Iš 2022-03-01 specialisto išvados matyti, kad pateikta daktiloskopine plokštele yra nukopijuoti du pirštų pėdsakai, iš kurių pirmas yra tinkamas asmeniui identifikuoti, antras – netinkamas asmeniui identifikuoti (2 t. b. l. 112-115).

Iš 2022-03-08 gauto Kauno a. VPK kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus pranešimo matyti, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą daktiloskopinių duomenų registre piršto pėdsakas sutampa su piršto antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti P. V., gim. 1995-04-18, duomenys (2 t. b. l. 119).

Iš 2022-04-06 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto tampono, su nuoplova nuo automobilio vairo ir vairuotojo durelių spynelės, padaryta 2022-02-13 apžiūrint automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t. b. l. 125-128).

Iš 2022-04-12 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atliekama tikslu išsiaiškinti koks yra tikslus atstumas nuo įvykio vietos iš kur buvo pavogtas automobilis „Honda“ ((duomenys neskelbtini)) iki kur buvo surastas pavogtas automobilis „Honda“ (prie šiukšlių konteinerių ties (duomenys neskelbtini)). Rulete išmatavus nurodytą atstumą jis yra 290 metrų (2 t. b. l. 129-131).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš kur su S. P. pagrobė automobilį „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 147-163).

2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu padaręs minėtą nusikaltimą grupėje su pasislėpusiu asmeniu, t. y. P. V..

Žemesnės instancijos teismas

Automobilį („Honda“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)), kilus naujam sumanymui, kaltinamasis su bendrininku pagrobė iš jo stovėjimo vietos mieste, išvažiavo, tai yra akivaizdžiai turėjo galimybę disponuoti automobiliu pagal savo valią, todėl nusikaltimas neginčijamai yra baigtas.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V. veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. ( priimtas apkaltinamasis nuosprendis), laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 12 d., 15 val., iki 2022 m. vasario 13 d., 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą P. S. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d

Žemesnės instancijos teismas

Civ. ieškinys nepareikštas.

Vagystė iš sandėliuko ( nuo 2022-02-13, 15.00 val. iki 2022-02-13, 20.40 val.)

Nukentėjęs A. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022-02-13 iki 2022-02-13 iš garažų masyve jam priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis 200 Eur vertės motociklas „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vertė nurodyta pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o iš tiesų jį pirko už 700 Eur. Taip pat buvo pavogtas 20 Eur vertės vyriškas dviratis „Peugeot“, 60 Eur bendros vertės laidinis perforatoriaus „Dewalt“ komplektas su dėže, 10 vnt. grąžtų, 1 vnt. kaltukas. Nurodė, kad garažų masyvas randasi Pramonės pr. 13A, Kaune, kitoje gatvės pusėje, priešais Chemijos g. 9 namą. Nurodė, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti motociklas ir dviratis, o likusieji daiktai, tai laidinis perforatoriaus „Dewalt“ komplektas su dėže, 10 vnt. grąžtų, 1 vnt. kaltukas, negrąžinti. Byloje pareiškė civilinį ieškinį 160 Eur sumai, kurį sudaro 30 Eur žala už sugadintą durų spyną ir 70 Eur už sulenktą skardinių durų kampą, bei 60 Eur turtinė žala už pavogtus ir negrąžintus daiktus. Nurodė, kad jam žala neatlyginta, todėl civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti.

Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis yra A. K. draugas. Nurodė, kad 2020-11-19 kartu su A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančius garažus (tikslaus adreso nurodyti negali), kur jis (A. K.) iš asmens A. Č., nusipirko motociklą KMZ MT 10, (duomenys neskelbtini), 1975 metų laidos, raudonos spalvos. Buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau kiek žino, A. motociklo nepersirašė, kadangi jį tvarkėsi. Motociklą parsivežė į Chemijos g. 13A, Kaune. Iš pradžių jis stovėjo A. priklausančiame garaže, vėliau buvo perstatytas į šalia esantį, taip pat rakinamą sandėliuką. Raktus nuo sandėliuko turėjo tik A.. Apie tai, kad sandėliuke stovi motociklas žinojo A., jis bei aplinkinių garažų savininkai. Su motociklu per visą laiką niekas nevažinėjo, kartais jį patvarkydavo. Paskutinį kartą jis motociklą matė prieš maždaug savaitę (2022-02-07), kai buvo atvykęs pas A. pasiimti savo daiktų. 2022-02-14, 09:34 val. jam paskambino A. K. ir pasakė, kad motociklo garaže nėra. Jam (nukentėjusiam) pasakė paskambinti policijos pareigūnams ir nieko nelaukdamas atvyko į vietą, kur pamatė išlaužtas sandėliuko duris. Turi motociklo nuotrauką, kuri buvo daryta 2020-11-19, ją pateiks prie medžiagos. Skiriamieji motociklo ženklai, užrašas „Classic“ ant motociklo kuro bako, „kutosai“ ant rankenų, garsiai dirbantis išmetamasis vamzdis, daug chromuotų detalių, chromuoti ratai, aukštas vairas. Valstybinio numerio ženklas su rėmeliu, motociklo užvedimo raktas ir registracijos liudijimas liko pas A. K.. Garažų teritoriją vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, kamera esanti virš vieno iš garažų, kiek žino yra neveikianti. Jokių pašalinių žmonių apžiūrėti motociklo su A. nekvietė, į servisą nevežė, ar jame buvo kuro nežino. Motociklą jie į garažą parsivežė su priekaba, tačiau realu, kad jis tilptų ir į krovininį autobusiuką ar kitą transporto priemonę. Kas galėjo pavogti motociklą nežino, liudytojų ir įtariamųjų neturi (3 t. b. l. 72-77).

Iš liudytojo J. G. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba atsitiktinius pagalbinio darbininko darbus pas ūkininkus. Taip pat perka naudotus lengvuosius automobilius, kuriuos išardęs parduoda į metalo laužą. 2022-02-13 apie 19.01 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) į „mesengerį“ gavo žinutę iš pažįstamo S. P. (suklysta pavardė Petraičio), kuris jam pasiūlė pirkti dviratį ir motociklą. S. pažįsta apie mėnesį laiko, kadangi 2022-01-13 jis iš jo nusipirko naudotą automobilį. Nuo to laiko turi vienas kito kontaktus „mesengeryje“, tačiau tikslesnių jo kontaktinių duomenų neturi. Jis apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, jokių išskirtinių bruožų jis neturi, tačiau jį tikrai galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. K. S. iš jo pirko automobilį, kartu su juo buvo atvykęs ir jo draugas P. V., (duomenys neskelbtini). P. kontaktus žino, kadangi juos jis nurodė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią galės pateikti prie tyrimo. P. apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, tačiau šiek tiek stambesnis už S., apie 170 cm ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, jokių išskirtinių bruožų jis neturi, tačiau jį tikrai galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. 2022-02-13 susirašinėdamas su S. paklausė ar motociklas turi registracijos dokumentus, tačiau S. atrašė, kad neturi. Jis jam atsiuntė 5 motociklo nuotraukas. Kadangi iš jų motociklas jam patiko, nutarė jį nusipirkti ir važinėti kaime, jo nebūtų išardęs ir pardavęs dalimis į metalo laužą. Kadangi S. minėjo, kad motociklas be dokumentų, todėl nuo jo siūlomos 400 eurų sumos, nusiderėjo ir sutarė, kad motociklą jis jam parduos už 230 eurų. S. žinute jo paklausė ar galėtų atvykti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti motociklą. Jis jam atrašė, kad negali, nes nevairuoja ir neras vairuotojo, todėl jeigu nori jam parduoti motociklą, pats turi jam jį atvežti į (duomenys neskelbtini). Tada S. jam parašė, kad išsinuomos traliuką ir pats atveš motociklą jam į (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, apie 22.00 val. S. kartu su P. atvyko su traliuku, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas, (duomenys neskelbtini), ir atvežę motociklą jį jam iškrovė kieme. Kokios tiksliai markės ir modelio buvo motociklas neprisimena, lygtais MT 10, raudonos spalvos korpusu, rėmai buvo sidabriniai, jis buvo be valstybinių numerių, VIN numerio taip pat nematė. Už motociklą 230 eurų grynais sumokėjo P. V.. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Jokių dokumentų, motociklo užvedimo raktelių nei S. nei P. jam neperdavė. Matė, kad P. sumokėjo traliuko vairuotojui 80 eurų grynais už atvežimą ir po to jie visi trys išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Kadangi motociklas buvo be užvedimo raktelių, be dokumentų, jam kažkiek buvo kilęs įtarimas, kad motociklas gali būti vogtas, tačiau P. jis du kartus klausė ar jis tikrai nevogtas, o pastarasis jam patvirtino, kad ne, kad motociklas yra draugo, dvi savaites stovėjo garaže, dokumentų neturi, nes kažkur yra „nukišę“. Visą jų „mesengerio“ susirašinėjimą su S. pateiks tyrėjai el. paštu. Taip pat nori paminėti ir tai, kad S. ir P. per „mesengerį“ yra anksčiau siūlę pirkti rankinių laikrodžių, magnetolų, mobilaus ryšio telefonų, tačiau nieko nėra iš jų anksčiau pirkęs. „Mesengeryje“ P. pasivadinęs (duomenys neskelbtini), o S. pasivadinęs rusiškomis raidėmis „S. P.( suklysta P.)“. 2022-02-14 apie 20.30 val. į namo namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad motociklas yra vogtas, dėl ko jį iš jo paėmė (3 t. b. l. 80-83). ???

Iš liudytojo J. G. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis visiškai tvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus, jų laikosi. Papildomai parodo, kad pirminės savo apklausos metu tyrėjai nenurodė, kad 2022–02-13, kai S. P. ir P. V. jam atvežė motociklą, kartu jam jie atvežė ir vyrišką dviratį PEUGEOT, juodos ir žalios spalvų, už kuriuos jis jiems bendrai sumokėjo 230 eurų. Jie jam neįvardijo atskirai kiek kainuoja motociklas, kiek dviratis, tiesiog sumokėjo bendrą pinigų sumą. Tiek dėl dviračio, tiek dėl motociklo jis jų pasiteiravo, ar daiktai yra nevogti, tačiau P. jam atsakė, kad nevogti. Jis pasakė, kad motociklas yra draugo, o dėl dviračio jis paaiškino, kad dviratis priklausė jiems, tačiau dabar parduoda. 2022-02-14 apie 20.30 val. į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo motociklą. Kaip iš pareigūnų sužinojo, motociklas buvo vogtas. Taip pat atvykusiems pareigūnams nurodė, kad kartu su motociklu iš S. P. ir P. V. jis pirko ir vyrišką dviratį PEUGEOT, todėl pareigūnų pasiteiravo ar dviratis negali būti taip pat vogtas. Jie jam atsakė, kad kol kas duomenų dėl dviračio vagystės neturi, todėl nurodė saugoti dviratį ir jo niekam neparduoti, ką jis ir padarė. 2022-02-22 apie 18 ar 19 val., tiksliai neprisimena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai, kurie jam pranešė, kad minėtas vyriškas dviratis PEUGEOT yra vogtas, todėl jis pareigūnams savanoriškai atidavė dviratį. Savaitgalį, t. y. 2022-02-27 vėlai vakare, į „mesengerio“ programėlę jam skambino bei rašė tiek P., tiek S., sakydami, kad grąžintų jiems motociklą, o jie jam už tai sumokės dvigubai. Jis jiems abiem nurodė, kad motociklo jis nebeturi, nes atvažiavo pareigūnai ir iš jo paėmė tiek motociklą, tiek dviratį, todėl jiems pasakė, kad jie jam grąžintų 230 eurų, kuriuos jis jiems buvo sumokėjęs. S. ir P. nepatikėjo juo, kad pareigūnai iš jo paėmė minėtus daiktus, sakė, kad atvažiuos į kaimą pas jį pažiūrėti ar tikrai neturi daiktų namuose, tačiau jie pas jį atvykę nebuvo, su jais daugiau nebendravo. Jeigu būtų žinojęs, kad motociklas ir dviratis vogti, šių daiktų tikrai būtų nepirkęs (3 t. b. l. 84-87);

Iš liudytojo H. L. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jų įmonė verčiasi transporto priemonių pervežimų, teikia pagalbą kelyje, transportuoja transporto priemones ir pan. Visus įmonei tenkančius užsakymus jis priima pats asmeniškai, atsakydamas į juos telefonu (duomenys neskelbtini). Taip pat jų įmonės paslaugas galima užsisakyti ir internetiniame įmonės puslapyje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Užsakymus priima visą parą. Nurodė, kad 2022-02-13 apie 19.57 val. sulaukė skambučio iš jam nežinomo numerio (duomenys neskelbtini). Telefonu jam paskambinęs vaikinas pasiteiravo ar pavežtumėm motociklą, atstumą nurodė 60 km. Jis jam pasakė, kad yra įmonės direktorius ir jeigu jiems tinka, krovinio pervežimas bus 90 eurų, ir jiems atsiųs vairuotoją. Vaikinas jam atsakė, kad tuoj jam perskambins. 20.14 val. vėl sulaukė skambučio iš to pačio numerio, kur pokalbio metu anksčiau su juo kalbėjęs vaikinas pasakė, kad jam tinka tokia kaina. Jis tuomet jam pasakė, kad turi paskambinti vairuotojui ir netrukus jam perskambins. Po pokalbio susisiekė su vairuotoju K. J., telefonu (nurodytas), kuriam perdavė informaciją apie gautą užsakymą. 20.17 val. jis paskambino minėtam vaikinui ir pasakė, kad sms žinute atsiųstų jam tikslų adresą, iš kur reikės paimti. Vaikinas atsiuntė sms su adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis persiuntė K. 21.05 val. jam K. atsiuntė foto nuotrauką su pakrautu motociklu ant traliuko. Matė, kad motociklas raudonu rėmu. Iš fotonuotraukos matėsi, kad jie yra degalinėje. Į kur tiksliai K. turėjo pristatyti motociklą, jis nežino, žino tik, kad į kažkokį kaimą, esantį nuo Kauno 50-60 km. spinduliu. 22.57 val. iš K. sulaukė sms žinutės, kad motociklą jis jau pristatė ir grįžta atgal į Kauną. Kiek iš K. suprato, kartu su juo motociklą pervežė, jį padėjo dar užvaryti ant traliuko platformos du „bičiukai“. Papasakojo viską ką žinojo apie motociklo pervežimą, daugiau duomenų gali suteikti K.. Sms žinutes, motociklo fotonuotrauką galės pateikti tyrėjai el. paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t. b. l. 137-142).

Iš liudytojo K. J. apklausos protokolo matyti, kad jis turi draugą H. L., kuris turi mažąją bendriją (duomenys neskelbtini), jis pats yra jos direktorius, jis užsiima (duomenys neskelbtini). H. L. pats vairuoja tralą ir pats vykdo minėtą veiklą. 2022-02-13 apie 20.00 val., H. L. iš savo telefono numerio (nurodytas) paskambino jam į jo telefono numerį (nurodytas) ir paklausė ar jis galėtų jam padėti, jis jam sakė, jog gavo užsakymą, jog reiktų pervežti transporto priemonę tralu iš vienos vietos į kitą, jis neatsimena ar šio pokalbio metu jis jam detalizavo kokia tai transporto priemonė ir iš kur į kur ją reikės vežti, tačiau jis sutiko jam padėti. 2022-02-13 apie 20.30 val. jis atvyko į H. L. namus, ten iš savo automobilio persėdo į H. L. priklausantį tralą „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. L. jam pasakė, kad gavo užsakymą, jog reikia pervežti motociklą, jis jam daugiau nieko nepasakojo, tiesiog suteikė trumpą informaciją apie darbą, kurį reikia atlikti. H. L. jam per programėlę „Messenger“ atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jis turėjo vykti ir iš ten paimti motociklą, kurį reikia pervežti, taip pat jis jam parašė telefono numerį, kuriuo galėtų susisiekti su paslaugos užsakovu, t. y. asmeniu, kurio motociklą turės pervežti, jo telefono numeris- (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo numeriu jis neskambino, nes su užsakovu tiesiog susitiko nurodytu adresu. Susirašinėjimo su H. L. nuotraukas jis tyrėjai atsiųs el. paštu. Apie 20.40 val. jis nuvyko minėtu adresu, šiuo adresu yra garažų masyvas, į šį garažų masyvą patenkama per metalinius vartus, jis atvažiavęs prie minėtų vartų pamatė prie jų stovinčius du vaikinus, prie jų stovėjo ant atraminės kojelės pastatytas vyšninės spalvos motociklas, jo nei modelio, nei kitokių duomenų nežino, šalia motociklo buvo pastatytas ir juodos spalvos dviratis. Privažiavęs prie minėtų vaikinų jis paklausė ar jie laukia jo, jie atsakė teigiamai. Vienas iš vaikinų buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpų, tačiau šiek tiek paaugintų plaukų, jis bendrą šio vaikino vaizdą, jo veidą, tikrai įsidėmėjo, mano, kad galėtų atpažinti, tačiau jis negali apibūdinti, nes jis neturėjo labai išskirtinių ir nusakomų bruožų, ką jis buvo apsirengęs jis neatsimena. Antrasis vaikinas taip pat buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų, labai trumpo kirpimo plaukais, šis vaikinas buvo su akiniais, jo veidą taip pat yra įsidėmėjęs, mano, kad jį atpažintų iš bendro vaizdo, bendrų veido bruožų. Nurodė, kad jis išlipęs iš tralo ištraukė iš tralo priekabos rampą, kuria abu vaikinai užvarė motociklą ir dviratį, šias transporto priemones kartu pririšo ir visi atsisėdo į tralo kabiną. Įsėdus į tralą vienas iš vaikinų, dabar neatsimena kuris, jam pasakė, kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini), o važiuojant jis patikslins adresą. Vaikinas su akinukais važiuodamas kalbėjo telefonu ir susirašinėjo, atrodė, kad kalba su pažįstamu, pokalbis buvo tiesiog apie tai kaip į reikiamą vietą nuvažiuoti patogesniu keliu. Jis tiksliai neatsimena vietos pavadinimo kurią jam pasakė vienas iš vaikinų ir kur tiksliai jis nuvežė transporto priemones, atsimena, jog tai buvo kaimo pavadinimas, jis dar pamėgins namuose paanalizuoti žemėlapį ir atsiminti kur važiavo. Važiuojant kalbėjo bendromis temomis, jis vaikinų klausė ar motociklas yra važiuojantis, vienas iš vaikinų, neatsimena kuris, atsakė, kad važiuojantis, bet nėra dokumentų ir rakto. 21.05 val. važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis įvažiavo į degalinę iš (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie kolonėlės, esančios arčiausiai kelio (duomenys neskelbtini). Į degalinę nusipirkti atsigerti nuėjo vienas iš vaikinų, tas, kurio plaukai buvo šviesūs. Stovėdamas degalinėje jis gavo H. L. žinutę, jis jo klausė kaip jam sekasi, jis atsakė, kad gerai ir nusiuntė jam žinutę su motociklo ir dviračio nuotrauka, kurią padarė sėdėdamas trale, šį susirašinėjimą jis taip pat atsiųs tyrėjai el. paštu. Vaikinui su šviesiais plaukais grįžus į tralą jie pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), kelionės metu daugiau niekur nesustojo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), į kaimą, kurio pavadinimo neatsimena, atvairavo į gyvenamo namo kiemą, kuriame laukė vienas vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vaikinas buvo su kepure arba kapišonu, tad nežino kokie jo plaukai, jis šio vaikino neįsidėmėjo, jo neatpažintų, atsimena, kad jis kalbėjo su tarmišku akcentu. Atvykus į šią vietą viskas įvyko labai greitai, jis vaikinams padėjo nusivaryti motociklą ir dviratį nuo tralo. Jis nematė ar su juo atvykę vaikinai atsiskaitinėjo ir sprendė kokius nors finansinius klausimus su vaikinu, pas kurį atvyko, tačiau jie atvykus į vietą sumokėjo jam 80 eurų grynais, kuris iš su juo atvažiavusių vaikinų su juo atsiskaitė jis neatsimena. Vaikinai jo iškart jau buvo paklausę ar galės su juo grįžti, jis atsakė, kad galės, vaikinai sakė, kad jie ketina vykti į (duomenys neskelbtini), jam ši vieta nebuvo pakeliui, todėl atvykus į (duomenys neskelbtini) jis juos paleido prie (duomenys neskelbtini), o pats nuvyko į H. L. namus (3 t. b. l. 148-151).

Iš liudytojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad A. K. yra jo draugas, jie yra garažų kaimynai, nes abu turi po garažą (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. prie garažo priklauso sandėliukas, kuris yra tarp jo garažų. Tiek garažai, tiek jo sandėliukas yra rakinami. Taip pat yra rakinami ir įvažiavimo į garažų boksą vartai. Kiek žino, A. garaže remontuoja mašinas, todėl laiko jame darbo įrankius, o sandėliuke jis laikė motociklą, bordo spalvos, ir vyrišką dviratį PEUGEOT, juodos spalvos rėmu su žaliomis juostomis. Yra ne kartą matęs A. važinėjantį minėtu dviračiu, o motociklą jis kiek žino remontavosi, nes buvo kažkas sugedę. 2022-02-13 vakare pas jį garaže su A. vartojo alkoholį, šventė draugo keturnedėlį. Prieš ateidamas pas jį į garažą, matė kaip A. užrakino savo garažą ir sandėliuką. Tarp 22.00 ir 23.00 val. baigė išgertuves ir A. neblaivus išėjo namo, o jis liko nakvoti savo garaže, „duobėje“, kadangi jo butas sudegė, todėl retkarčiais jis lieka nakvoti garaže. Kadangi buvo stipriai neblaivus, jis miegojo ir nieko įtartino negirdėjo. 2022-02-14 prabudęs ryte, pamatė, kad yra praviros A. sandėliuko durys, kurios yra šiek tiek palenktos ties spyna, išlaužtos. Šiek tiek pravėręs A. sandėliuko duris pamatė, kad A. jame nėra. Taip pat pamatė, kad sandėliuke viduje nėra A. priklausančio motociklo, todėl apie 09.00 val. iškart paskambino A. ir pasakė, kad greičiau ateitų į garažus, nes pavogtas jo motociklas. Netrukus į garažą atėjo A. ir atvažiavo jo draugas pavarde D. Po to apie vagystę A. pranešė policijai. Kas galėjo pavogti A. priklausantį motociklą jis neįtaria, jokių priešų jis kiek žino neturi. Kaip jau minėjo, buvo stipriai neblaivus ir miegojo naktį. Kiek visi išsikalbėjo, motociklas galėjo būti pavogtas nakties metu, t. y. Iš 2022-02-13 į 2022-02-14 d. Po kelių dienų A. jam pasakė, kad iš jo sandėliuko buvo pavogtas ne tik motociklas, bet ir dviratis PEUGEOT bei perforatorius DEWALT su visą įrankių dėže. A. sakė, kad šių daiktų pasigedo tik po keleto dienų, kai atidžiau apžiūrėjo sandėliuką. Kai 2022-02-14 buvo atvykę pareigūnai, jis jiems pranešė tik apie motociklo vagystę, nes pirmiausiai ir pastebėjo jo vagystę. Šiandien A. buvo atėjęs į garažus ir jam papasakojo, kad jam priklausantį motociklą ir dviratį policija jam jau grąžino, daiktai buvo surasti kažkokiam kaime, tikslaus pavadinimo neprisimena, tačiau perforatorius su įrankių dėže nebuvo surasti. Nei A., nei jis pats neįtaria kas galėjo įvykdyti šią vagystę, liudytojų ir įtariamųjų neturi. Nori paminėti ir tai, kad A. draugas vardu K. turėjo nuo A. sandėliuko ir garažo raktus, kadangi A. leisdavo jam laikyti savo daiktus sandėliuke. Žino, kad K. retkarčiais ateidavo į sandėliuką, jame leisdavo laiką, mėgdavo išgerti kartu su kitais garažų kaimynais. Nemano, kad K. galėtų būti susijęs su vagyste, kadangi jis yra labai geras žmogus, turi nuolatinį darbą savivaldybėje, kiek žino nėra teistas (3 t. b. l. 171-176).

Iš liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, kad jo tikrasis vardas yra G., tačiau nuo gimimo jį vadina K. A. K. yra jo pažįstamas apie 7-8 metus. A. mano, kad nežino jo tikrojo vardo, kadangi jį vadina taip pat K. Žino, kad A. turi garažą, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Šalia garažo yra sandėliukas, kuris taip pat priklauso A., kiek žino ten ankščiau buvo šilumos punktas. Nuo šio sandėliuko A. jam buvo davęs raktus, kadangi jis jo buvo paprašęs pasidėti savo daiktus, įrankius. Taip pat A. jam buvo davęs raktus nuo įvažiavimo į garažus vartų. Maždaug prieš 1,5 metų A. nusipirko motociklą, bordo spalvos, kurį laikė sandėliuke. Kokios markės ir modelio tai buvo motociklas nežino, žino, kad senas, tarybinis. Jį retkarčiais A. paremontuodavo ir vėl atgal įvarydavo į sandėliuką, nes negalėjo su juo važinėti, kadangi reikėjo jį techniškai sutvarkyti. 2022-02-13 apie 14.50 val. jis atėjo į A. priklausantį sandėliuką pasiimti savo daiktų. Matė, kad sandėliuke stovėjo A. motociklas. Taip pat matė, kad savo garaže buvo ir A.. Ir jo garažų kaimynas V. Ilgai neužtrukęs, apie 15.00 val. jis užrakino A. sandėliuko duris ir kartu su jais išėjo iš garažų masyvo. Jis nuėjo namo, o jie kaip suprato nuėjo iki sekančio garažo masyvų pas kitus garažų kaimynus. 2022-02-14 ryte, apie 11.00 val. A. jam paskambino telefonu ir paklausė jo ar jis vakar, t. y. 2022-02-13 buvo atrakinęs sandėliuką. Jis jam atsakė, kad buvo. Tuomet A. jo pasiteiravo, ar motociklas stovėjo sandėliuke? Jis jam atsakė, kad taip, matė, kad motociklas stovėjo sandėliuke, o jis išeidamas tikrai užrakino sandėliuko duris. Nori paminėti, kad išeidami iš garažų vartų neužrakino, kadangi buvo dar tik 15.00 val., tokiu metu į garažus dar atvažinėja žmonės, todėl jų neužrakino. Kas galėjo pavogti A. priklausantį motociklą jis nežino, nieko neįtaria, liudytojų neturi. Užvakar V. jam papasakojo, kad po vagystės praėjus dviem dienoms, A. dar pasigedo ir dviračio, kuris taip pat stovėjo sandėliuke. Ar 2022-02–13 dviratis buvo sandėliuke, jis neatkreipė dėmesio, kadangi A. sandėliuke laiko tikrai daug daiktų, o jis įėjęs į jį nebuvo net šviesos uždegęs, tik pasiėmė savo tašę su daiktais ir išėjo (3 t. b. l. 177-182).

2022-02-11 Kauno a. VPK gautas A. K. pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05236-22, apie tai, kad laikotarpiu nuo 2022-02-13 15.00 val. iki 2022-02-14 09.00 val., išlaužus jo sandėliuko esančio prie jo garažo (duomenys neskelbtini) duris, buvo pavogtas jam priklausantis motociklas KMZ MT 10, (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. Jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Prašo surasti jam priklausantį motociklą, grąžinti jį jam ir kaltus asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka (2 t. b. l. 162).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ant sandėlio durų rasta 2 laužimo pėdsakai. Iš įvykio vietos paimtos – laužimo žymių išliejos (2 vnt.) ir daktiloskopinės plokštelės su galimais avalynės pėdsakais (2 vnt.). Įvykio vieta fotografuota (2 t. b. l. 163-172). Laužimo žymių išliejos (2 vnt.) ir daktiloskopinės plokštelės su galimais avalynės pėdsakais (2 vnt.) priduoti saugojimui Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriui (2 t. 173-175).

Iš 2022-02-14 tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad (duomenys neskelbtini), pas J. G. rastas pavogtas motociklas, kuris nurodė, kad motociklą pirko iš asmens Facebook platformoje pasivadinusio (S. P. (rusiškomis raidėmis)), kuris motociklą atvežė parduoti už 230 eurų 2022-02-13, apie 22 val. (3 t. b. l. 1-2).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-02-14 liudytojas J. G. pateikė policijos pareigūnams raudonos spalvos motociklą be valstybinių numerių (3 t. b .l. 3-10), pateiktas motociklas MT10, apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jo požymiai, fotografuotas (3 t. b. l. 24-37); pakvitavimu motociklas KMZ MT10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jo teisėtam savininkui A. K. (3 t. 38-42).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, kur užfiksuotas stovintis juodos spalvos su žaliomis juostomis dviratis (2 t. b. l. 176-184).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. G. atpažino P. V., kuris kartu su S. P. atvežė parduoti motociklą (3 t. b. l. 90-97).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. G. atpažino S. P., kuris kartu su P. V. atvežė parduoti motociklą (3 t. b. l. 98-105).

Liudytojas J. G. pateikė susirašinėjimo žinutes su S. P. (3 t., b. l. 106-136).

Iš byloje esančio 2022-02-22 savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad liudytojas J. G. pateikė policijos pareigūnams dviratį (4 t. b. l. 18-23), pateiktas dviratis apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, fiksuota jo požymiai, fotografuota (4 t. b. l. 24-33) ir atlikus atpažinimą (4 t. b. . 34-39) grąžintas savininkui A. K. iki atskiro teismo sprendimo (4 t. b. l. 41-44).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. J. atpažino P. V., kurį kartu su kitu jaunuoliu vežė (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 154-160).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. J. neatpažino S. P. (3 t. b. l. 161-165).

Liudytojas K. J. elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimo žinutes (3 t. b.l. 166-170).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, vietą, garažų masyvą, (duomenys neskelbtini), kur iš garažo su S. P. pagrobė motociklą, dviratį, perforatorių su dėže ir grąžtais (7 t. b. l. 147-163).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V., laikotarpiu nuo 2022-02-13 apie 15.00 val. iki 2022-02-13 apie 20.40 val., garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (nes S. P. nėra pripažintas kaltu padaręs šį nusikaltimą, jam nėra pareikšti įtarimai), šiam išlaužus nukentėjusiajam A. K. priklausančio sandėliuko duris ir sugadinus jų spyną, tokiu būdu jiems įsibrovus į sandėliuko vidų, iš sandėliuko bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą už 280 eurų, tai yra 200 eurų vertės motociklą KMZ MT 10, (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės vyrišką dviratį PEUGEOT, 60 eurų bendros vertės laidinį perforatoriaus DEWALT komplektą su dėže, 10 vnt. grąžtų, 1 vnt. kaltuką. Todėl teismas išanalizavęs įrodymų visumą tikslina kaltinimą, kad P. V. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė minėtą nusikaltimą, nes patikslinus minėtą aplinkybę faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjęs A. K. pateikė civ. ieškinį – dėl 160,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. 100 Eur už sugadintą sandėliuko durų spyną bei už sulenktas skardines duris; bei už pavogtą laidinį perforatorių -60,00 Eur (3 t., b. l. 68);

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiam – 160,00 Eur sumai dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis civ. ieškinį pripažįsta ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamojo.

Vagystė iš namo, tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (2022-02-25 iki 2022-02-27)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusios V. P. apklausos protokolo matyti, kad iš jai priklausančio namo, (duomenys neskelbtini), svetainės pavogtas televizorius, HISENSE, modelis – 50a7100f, žala - 300 eurų. Taip pat iš namo vidaus pavogti 3 raktai – nuo didelių vartų, nuo garažo ir nuo malkinės, dėl ko padaryta 21 euro žala. Iš namo antrame aukšte esančio rakinamo kambario, kurio durys buvo sugadintos, ir tuo kambariu ji neleido naudotis nuomininkui, ant staliuko prie televizoriaus dėžutėse pasigedo savo auksinių dirbinių – dviejų auksinių grandinėlių ant kaklo (dėl kiekvienos grandinėlės padaryta žala po 300 eurų) ir dviejų auksinių žiedų (dėl kiekvieno padaryta žala po 150 eurų). Iš rakinamo kambario pavogtas naujas peilių rinkinys, dėl jo padaryta 50 eurų žala. Dar iš to paties kambario pavogtos dekupažo, dekoratyvinės, jos rankų darbo, dėžutės, skirtos sudėti popierines servetėles. Dėžutės buvo įvairių formų, spalvų, pagamintos iš medžio – ąžuolo ir uosio. Viso pavogta 20 dėžučių ir dėl to padaryta 400 eurų žala. Dar iš to paties kambario pavogti nauji kvepalai „Beautiful“, 50 ml. talpos, žala - 30 eurų, 4 buteliukai be dėžučių kvepalų „Dior“, „M. C.“, „Rosa“ ir dar vienas buteliukas, po 100 ml, dėl kurių padaryta 80 eurų žala (dėl kiekvieno buteliuko po 20 eurų). Buvo sugadinta svetainėje esanti sofa – lova, dėl jos padaryta 100 eurų žala, sugadintos svetainės durys - išdaužtas durų stiklas, padaryta 50 eurų žala. Namo antrame aukšte išlaužtos trejos medinės durys - sugadintos durų staktos su spynomis, padaryta 300 eurų žala. Dar sugadinta antrame aukšte esančios lovos apdaila, žala – 100 eurų. Apgadinta lauko vartelių įleidžiama spyna, žala – 10 eurų. Sugadinta malkinės durų spyna, žala – 100 eurų. Sugadintas elektrinis pečiukas, žala – 100 eurų. Sulaužyta viena didelė bronzinė žvakidė, žala – 50 eurų. Sulaužytas didelis lagaminas, žala – 40 eurų. Sudaužyti įvairūs suvenyrai, laikrodis, puodeliai, kuriuos bendrai vertina 50 eurų. Turtas nedraustas. Televizorių ir kitus daiktus galėjo pavogti, sugadinti turtą tik asmenys, kuriems buvo išnuomojusi namą, tai yra S. P. ir jo draugas, kurio duomenų nežino. Viso dėl vagystės ir turto sugadinimo jai padaryta 2 851 euro žala, iš jų 1 781 Eur dėl pavogto jai priklausančio turto ir 1 070 Eur dėl sugadinto jos turto (2 t., b. l. 145-147, 148-151, 152-155, 156-159)

Iš liudytojo Ž. N. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jam dirbant 2022-02-26, apie 18:30 val. į lombardą atėjo kiek pamena, du jaunuoliai, vienas iš jų pateikė asmens dokumentą P. V. vardu. Asmuo atnešė pardavimui ir pateikė televizorių „Hisense 50A7500F“ be distancinio pulto, bei tiesinį pjūklą „graphite“ viso sumokėjo 80 eurų, buvo išrašytas pirkimo kvitas (duomenys neskelbtini). Televizorius buvo išstatytas pardavimui. Tiksliai negali pasakyti, kada televizorius buvo parduotas. Jie neužsirašo ir kitaip nefiksuoja jokių asmens duomenų, kurie įsigijo išstatytas pardavimui prekes, todėl nurodyti kas nupirko ir kada nupirko televizorių, jis negali, nes nežino (4 t. b. l. 162-164).

Iš byloje esančio V. P. pareiškimo rašyto 2022-02-27 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, matyti, kad nukentėjusi pranešė, jog 2022-02-27 apie 13.00 val., sugrįžusi į namus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad iš namo viduje esančio kambario, kuris buvo išnuomotas trumpalaikei nuomai, dingo televizorius HISENSE modelis Nr. 50a7100f. Taip pat sugadintos trijų kambarių durų spynos ir staktos, iš namo dingo raktai nuo dviejų vartų spynų, taip pat dingo raktai nuo pagalbinio pastato trijų durų. Žala tikslinama. Trumpalaikei nuomai nuo 2022-02-25 iki 2022-02-26 kambarys name buvo išnuomotas S. P., (duomenys neskelbtini) pagal pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07251-22 (4 t. b. l. 96).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra - (duomenys neskelbtini) rasta pirmame aukšte sugadinta kambario durų stakta, įleidžiama spyna yra užrakintoje padėtyje. Ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai. Apžiūrint namo antrą aukštą rasta pirmo kambario durys atrakintos, antro kambario durys –išlaužtos, įleidžiama durų spyna- užrakintoje padėtyje; Koridoriaus dešinėje, trečias kambarys, kurio durų stakta išlaužta įleidžiama durų spyna užrakintoje padėtyje; pagalbinių patalpų durys atrakintos. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, fotografuota (4 t. b. l. 100-113).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. P. pateikė DVD diską su vaizdo įrašais (4 t. b. l. 131-134), pateiktas DVD diskas apžiūrėtas apžiūros protokolu, nustatyta, kad name lankėsi S. P. ir P. V. (4 t. b. l. 135-138).

Iš 2022-03-03 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų asmenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje V. P. pateikė filmuota vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, jog kambarį nuomojosi S. P., (duomenys neskelbtini), ir P. V., (duomenys neskelbtini) (4 t. b .l. 173-174).

Iš 2022-03-21 tarnybinio pranešimo dėl lombardo patikrinimo matyti, nuvykus į lombardą adresu (duomenys neskelbtini) ir bendravus su lombardo (duomenys neskelbtini) darbuotuoju R. B., pastarasis peržiūrėjęs turimus kvitus nurodė, kad asmuo prisistatęs kaip P. V. (duomenys neskelbtini), 2022-02-26 pagal kvitą (duomenys neskelbtini) pridavė pardavimui televizorių „Hisense“ be distancinio pulto, kvito kopija paimta, o minėtas televizorius nerastas, kadangi R. B., paaiškino, kad televizorius jau parduotas. Peržiūrėjęs kitus kvitus nerasta, kad asmenys S. P. ir P. V. nuo 2022-02-11 dienos buvo kažką pridavę į minėtą lombardą (4 t. b. l. 183-184)

Iš 2022-03-24 tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su lombardo vadovu matyti, kad buvo susisiekta su juvelyrinių dirbtuvių supirktuvės-lombardo (duomenys neskelbtini) vadovu R. B., tikslu išsiaiškinti ar yra išsisaugojęs vaizdo įrašas iš minėto lombardo. Vadovas nurodė, kad vaizdo įrašas yra saugomas tik savaitę laiko, todėl 2022-02-26 dienos jokie vaizdo įrašai nėra išsisaugoję (4 t. b. l. 193-194).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, vietą (duomenys neskelbtini), kur iš namo pagrobė daiktus, sugadino turtą (7 t. b. l. 147-163);

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V., veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su S. P. (priimtas apkaltinamasis nuosprendis), laikotarpiu nuo 2022-02-25 d. iki 2022-02-27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš namo, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, V. P. priklausantį bendros 1781 eurų vertės turtą: tai yra iš išsinuomoto namo kambario pagrobė 300 eurų vertės televizorių „Hisense“, 21 eurų bendros vertės tris masyvius raktus, išlaužę antrame namo aukšte esančių kambarių duris ir į juos įsibrovę pagrobė 900 eurų bendros vertės du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles ant kaklo, 50 eurų vertės peilių rinkinį, 400 eurų bendros vertės 20 vnt. dekupažines, dekoratyvines rankų darbo dėžutes, 110 eurų bendros vertės 5 vnt. kvepalų buteliukus, bei tyčia sugadino svetimą, V. P. priklausantį bendros 1070 eurų vertės turtą: kambaryje – svetainėje sugadino 100 eurų vertės sofą – lovą, išlaužė 350 eurų bendros vertės trijų medinių durų staktą su spynomis bei išdaužė vienų medinių durų stiklą, sugadino 100 eurų vertės lovos apdailą, sulaužė 70 eurų vertės porcelianinę lėlę, 100 eurų vertės dekoratyvinį elektrinį pečiuką, 50 eurų vertės žvakidę, 40 eurų vertės lagaminą ir įvairius 50 eurų bendros vertės suvenyrus, laikrodį, puodelius, bei lauke esančią 100 eurų vertės filmavimo kamerą, sugadino 10 eurų vertės lauko vartų spyną, 100 eurų vertės malkinės durų spyną .

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtas nusikalstamas veikas. Jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1d. Nusikalstamos veikos padaryta iš idealiosios sutapties.

Nukentėjusioji V. P. pateikė civilinį ieškinį dėl 2851,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 155), t .y. už pagrobtą ir sugadintą turtą.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiai – 2851 Eur sumai dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis civ. ieškinį pripažįsta ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Teismas atsižvelgia į tai, kad bendrakaltinamasis S. P. sumokėjo nukentėjusiai -20,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, jis pripažintas kaltu padaręs minėtą nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-07, todėl 2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 2831,00 Eur nukentėjusiai iš nuteistojo S. P. turtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš P. V..

Vagystė iš A. S. patalpų Kėdainių r. Sirutiškio k. 2022-02-25 iki 2022-02-28

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Iš nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad jis turi buvusias fermos patalpas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2022-02-25 apie 19.00 val., jis išėjo iš minėtų buvusių fermų patalpų, kurios durys yra medinės ir jas užrakino. Kai išėjo visi daiktai buvo savo vietoje. 2022-02-28 apie 10 val. atvykęs prie jam priklausančių patalpų pastebėjo, kad medinės durys praviros ir sulaužyta jų įleidžiamos spynos šerdelė, kurios vertė 3 eurai. Patalpų viduje pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai - raudonos spalvos dujų balionas, kuris buvo iki pusės pilnas, kurio vertė 50 eurų, iš spintelės pavogta 10 konservų dėžučių (kiekviena apie 150-200 g.) su užrašu „Elnienos konservai“, jų vertė viso 20 eurų (dėl kiekvienos dėžutės po 2 eurus vertė), 0,5 l talpos degtinės butelis „Lietuviška“, jo vertė 7 eurai. Taip pat iš nerakintos, tame pačiame pastate, esančios patalpos pavogta elektros stotelė – generatorius DG600-3E, dyzelinis, geltonos spalvos rėmo, ant viršaus buvo nuplėšyti lipdukai ir liko tokios žymės, kurio vertė 702,50 eurų, elektrinis gręžtuvas, žalios spalvos, jo vertė 20 eurų, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“ (elektrinės spalvos) ir „Skill“ (juodos spalvos su raudonomis raidėmis), jų bendra vertė 40 eurų (kiekvienas po 20 eurų), elektrinis šlifuoklis, skirtas medį obliuoti, šlifuoti, žalios spalvos, pavadinimo neprisimena, jo vertė 20 eurų. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes jau jų neturi, turi tik elektros stotelės – generatoriaus DG600-3E įsigijimo dokumentą – sąskaitą faktūra, kurią pateiks prie bylos. Taip pat pastebėjo jog sulaužytas dujų baliono reduktorius, jo vertė 10 eurų. Policijos pareigūnai stotelę – generatorių DG600-3E jam grąžino, ji yra jo, dėl jos pretenzijų neturi, daiktas nesugadintas, todėl dėl jo žala nepadaryta. Taip pat vėliau tvarkant pastebėjo, kad pavogtas dar traktorinis akumuliatorius 75 amperų, 12 voltų, firmos pasakyti negali, juodos spalvos, dėl jo padaryta žala 120 eurų, kuris buvo pastatytas netoliese generatoriaus. Dar pastebėjo, kad pavogti automobiliniai užkūrimo laidai (vienas laidas buvo juodas, o kitas raudonas), kurie buvo pajungti nuo akumuliatoriaus į generatorių, dėl jų žala 10 eurų. Dar pavogtas traktoriaus naujas stiklas, supakuotas su plėvele, „Džendira“ firmos, dydžio 50 cmX70 cm., žala dėl jo 120 eurų. Visi tie daiktai buvo pavogti iš buvusių fermos patalpų vidaus. Viso padaryta žala 420 eurų – pavogta turto už 407 eurus ir sugadinta turto už 13 eurų. Turtas nedraustas, nesignalizuotas, nesaugomas, teritorija nefilmuojama (5 t. b. l. 139-142).

Iš liudytojo T. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-02-28 apie 10.00 jis susitiko tėtį A. S., kuris jam pasakė, kad buvo apvogtas jam priklausantis buvusių fermų pastatas, (duomenys neskelbtini), sakė, kad pavogtas dujų balionas, elektros stotelė, įvairūs įrankiai, konservai ir kt. Vagystę galimai įvykdė S. P. ir P. V.. Jis per „facebooką“ susirado S. P., jam pasakė, kad reikia grąžinti daiktus, jis su juo nesiginčijo, atsiprašinėjo, sakė, kad daiktus grąžins. Jis jam liepė daiktus grąžinti per parą laiko. Tačiau daiktai gražinti nebuvo. Jis jam skambino per „messenger“ sakė, kad daiktų neturi, klausė, gal gali sumokėti pinigais. Jis pasakė, kad jau per vėlu, nes yra iškviesta policija (5 t. b. l. 157-164).

2022-03-01 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gavus A. S. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07168-22, kad 2022-02-28 apie 9.00 val. buvo pastebėta, kad išlaužus durų šerdelę buvo patekta į jam priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo patekta į vidų ir iš ten pavogtas dujų balionas, 20 vnt. elnienos konservų, 0,5 l degtinės, iš kitos nerakintos patalpos buvo pavogta elektros stotelė, elektrinis gręžtuvas, du akumuliatoriniai suktukai ‚Bosch“ ir „Skill“, šlifuoklis. Iš viso padaryta 1370 eurų materialinė žala (5 t. b. l. 87-105).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra - (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (5 t. b. l. 87-105).

Iš 2022-02-28 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, kad 2022-02-28 patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo E. U., P. V., kurio bagažinėje rastas geltonos spalvos dyzelinis generatorius, kuris išimtas, nes nepateikti įsigijimo dokumentai (5 t. b. l. 114-116).

Iš 2022-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje rastas ir paimtas geltonos spalvos dyzelinis generatorius (5 t., b. l. 117-123);

Iš daiktų (generatoriaus) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas generatorius, fiksuoti jo požymiai (5 t. b. l. 124-132), kuris pakvitavimu grąžintas jo savininkui A. S. (5 t. b. l. 133-134).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs A. S. pateikė generatoriaus įsigijimo dokumentus PVM sąskaitas faktūras (5 t. b.l. 143-145).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, vietą (duomenys neskelbtini), kur jis su kitais asmenimis iš buvusių fermų pagrobė turtą (7 t. b. l. 147-163);

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V. veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su S. P., E. U., R. G. (priimtas apkaltinamasis nuosprendis jų atžvilgiu) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d., 19 val., iki 2022 m. vasario 28 d., 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužę medinių durų įleidžiamos spynos šerdelę, įsibrovė į patalpas - A. S. priklausančias buvusių fermų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. S. priklausantį bendros 1109,50 eurų vertės turtą: 50 eurų vertės dujų balioną, 20 eurų bendros vertės 10 vnt. konservų dėžučių „Elnienos konservai“, 7 eurų vertės degtinės butelį „Lietuviška“, 0,7 lr. talpos, 702,50 eurų vertės elektros stotelę – generatorių „DG600-3E“, 20 eurų vertės elektrinį gręžtuvą, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 20 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Skill“, 20 eurų vertės elektrinį šlifuoklį, 120 eurų vertės traktorinį akumuliatorių, 10 eurų vertės automobilinius užkūrimo laidus, 120 eurų vertės traktoriaus naują stiklą „Džendira“.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjęs A. S. pateikė civilinį ieškinį dėl 420 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobto turto vertė – 407 eurai bei sugadinto turto vertė – 13 eurų, atlyginimo (5 t. b. l. 153).

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiam – 420 Eur sumai dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis civ. ieškinį pripažįsta ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Teismas atsižvelgia į tai, kad bendrakaltinamasis V. U. sumokėjo nukentėjusiam -100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, jis pripažintas kaltu padaręs minėtą nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-07, todėl 2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 320,00 Eur nukentėjusiam solidariai iš nuteistųjų S. P., E. U., R. G., turtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš nuteistojo P. V..

Fizinio skausmo sukėlimas motinai 2022-04-18,

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų ir kitais įrodymais ištirtais BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą

Iš nukentėjusios R. D. apklausos protokolų matyti, kad 2022-04-18 apie 15 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) jai būnant namuose kartu su sugyventiniu G. K., (duomenys neskelbtini) ir sūnumi P. V., (duomenys neskelbtini), kuomet ji gulėjo lovoje, o jos sugyventinis ir sūnus sėdėjo prie netoliese esančio stalo gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jos ir sūnaus įvyko žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai sukonfliktavo tiksliai neprisimena. Žodinio konflikto metu jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Sūnus P. V. savo ranka, ar kumščiu, ar delnu pasakyti negali, jai trenkė į dešinės pusės skruostą, kiek kartų trenkė neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai. To pasėkoje jautė fizinį skausmą dešinės pusės skruosto srityje. Taip pat sūnus P. V. iš kairės ausies išplėšė auskarą, to pasėkoje jautė fizinį skausmą kairės pusės ausies srityje. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir nežada kreiptis. Po panaudoto smurto ji griebė savo mobilųjį telefoną, kuris buvo ant televizoriaus staliuko, nes norėjo skambinti pagalbos numeriu 112 ir kviestis pagalbos, tačiau sūnus atėmė iš jos mobilųjį. Tada savo sugyventiniui G. sakė: „duok greitai telefoną, reikia kviesti policiją“. Po šių žodžių sūnus griebė ir jos sugyventinio mobilųjį, tačiau sugyventinis pasakė „palik“ ir sūnus palikęs ant staliuko sugyventinio G. telefoną išbėgo iš buto. Jos mobilųjį išsinešė. Pagalbos numeriu 112 paskambino iš sugyventinio G. mobilaus jau po to, kai sūnus iš buto buvo pasišalinęs. Atvykus policijos pareigūnams šie liepė jai nusileisti žemyn ir pasitikrinti blaivumą. Jai buvo nustatyta 2,33 prom. neblaivumas. Išvykus pareigūnams G. iš savo mobilaus telefono paskambino P., tiksliai negali pasakyti ar skambino į P. mobilųjį ar į jos mobilųjį, kurį P. turėjo su savimi. Sūnus P. atsiliepė į skambutį ir pasakė G., kad šiuo metu yra prie (duomenys neskelbtini). G. liepė P. atnešti jos mobilųjį. Laukdami tyrėjų keletą valandų ir jų nesulaukus nusprendė su G. nueiti į netoliese esantį restoraną- barą „A.“. Pabuvo ten maždaug apie valandą ir išėjo. Prie jų sustojo automobilis, kokios markės ir spalvos pasakyti negali, nes neprisimena. Iš šio automobilio išlipo jos sūnus P. V., priėjo prie jos ir padavė jai jos mobilųjį telefoną, kurį prieš tai buvo paėmęs. Paėmusi iš jo telefoną nuėjo, su sūnumi nebendravo. Pretenzijų sūnui dėl paimto mobilaus telefono neturi. G. liko pašnekėti su P., o ji išėjo į namus. Ką jie kartu šnekėjo pasakyti negali, nes nežino. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (6 t. b. l. 3-10).

Iš nukentėjusios R. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad civilinio ieškinio reikšti neketina. Nori pasakyti, kad į medicinos įstaigą dėl sužalojimų nesikreipė, pas ekspertus nuvykus nebuvo, kadangi jautėsi gerai. Taip pat, nori pasakyti, kad po šio įvykio jautė tik momentinį skausmą, kitą dieną jokio skausmo nejautė dėl to niekur ir nesikreipė. Mano, kad labiau išsigando nei kažkas iš tikrųjų tą dieną t. y 2022-04-18 įvyko. Nori papildyti, kad po 2022-04-18, t. y., po šio incidento sūnaus P. daugiau nematė ir su juo nebendravo. Kur jis yra šiuo metu nežino (6 t. b. l. 49-51).

Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad su R. D. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kartu, veda kartu bendrą ūkį. Apie tai, kad R. turi sūnų žinojo seniai, tačiau su juo jokių ryšių nepalaikė ir nebendravo. Per šį laiką kol yra kartu su R., P. kartais atvažiuodavo į svečius pas mamą, tačiau jis su juo beveik nebendravo. 2022-04-18, buvo namuose, apie 15.00 val., atvyko P.. Visi kartu sėdėjo prie stalo, šventė Velykas, vartojo alkoholį. Jo sugyventinė R. pradėjo žodiškai konfliktuoti su P. Kad P. trenktų R. jis nematė, tuo metu lyg buvo nusisukęs. Kai atsisuko pamatė, kad P. užvirtęs ant R., todėl jis jį nuo R. patraukė. Tuomet jis apsirengė ir išvažiavo iš jų namų. Po tos dienos praėjus maždaug savaitei, jis jį sutiko netoli jų namų. P. labai atsiprašė dėl to kas įvyko ir po to karto daugiau jo nematė. Kur šiuo metu yra P. jis nežino (6 t. b. l. 61-65).

2022-04-21 Kauno a. VPK gavus R. D. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13731-22, kad 2022-04-18 apie 15 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini) jai būnant namuose kartu su sugyventiniu G. K. ir sūnumi P. V., (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sūnaus P. V., kurio metu jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Sūnus P. V. ranka, ar kumščiu, ar delnu pasakyti negali, jai trenkė į dešinės pusės skruostą, kiek kartų trenkė neprisimena, viskas įvyko labai greitai. Taip pat sūnus P. V. iš kairės ausies išplėšė auskarą, dėl to ji jautė skausmą dešinės pusės skruosto srityje bei kairės pusės ausies srityje (6 t. b. l. 3-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta (6 t. b. l. 17-26 ).

Iš daiktų (BPC) apžiūros protokolo matyti, matyti nukentėjusioji R. D. paskambinusi Nr. 112 nurodė, kad ją sumušė sūnus P. V. (6 t. b. l. 37-40).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nustatyta smurtą patyręs asmuo – R. D. (duomenys neskelbtini), nustatyta jai sužalojimai – patinimas, paraudęs kairės pusės žandas, išplėšta auskaras; jos būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, neblaivi, nustatyta 2,33 prom. girtumas ; ryšys su smurtu įtariamu asmeniu – motina ir sūnus; įvykis filmuota registratoriumi Nr. BOF1EC60455A (6 t., b. l. 27-34);

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (body cameros) vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad nukentėjusioji R. D. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad prieš ją smurtavo sūnus P. V. (6 t. b. l. 41-44).

Iš 2022-06-20 tarnybinio pranešimo dėl nukentėjusios R. D. nenuvykimo pas teismo med. ekspertus matyti, kad R. D. pasirašytinai gavusi užduotį vyksti pas teismo med. ekspertus, nenuvyko, nes aiškia matomų sužalojimų nebuvo, jautė tik fizinį skausmą į medikus nesikreipė (6 t. b. l. 60).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 18 d., apie 15.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė savo artimai giminaitei - motinai R. D. į veidą ir iš kairės ausies išplėšė auskarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą Pagal BK 248 str. 1 d. artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai(įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o pagal to paties straipsnio 2 d., šeimos nariai yra kartu su nusikaltimą padariusius asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai(įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai, BPK 38 str. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis kartu negyveno su motina, bendro ūkio nevedė, todėl teismas tikslina aplinkybę, kad kaltinamasis smurtą pavartojo ne šeimos nario, o artimos giminaitės – motinos atžvilgiu, patikslinus minėtą aplinkybę faktinės bylos aplinkybes nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. tyčia vieną kartą ranka sudavė motinai R. D. į veidą ir iš kairės ausies išplėšė auskarą, šiai bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti sutrikdyta sveikata, jis šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Civ. ieškinio byloje nėra pareikšta.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 4 nusikalstamas veikas (pagal BK 178 str. 2 d.) ir vieną pagal BK 187 str. 1d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bei kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (neišnykęs teistumas), bei nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė 7 nusikalstamas veikas, – 5 apysunkius nusikaltimus, 2 nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis yra teistas 9 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 186-188 ), jis nėra įrašytas priklausomybės ligų priežiūros grupėse (8 t., b. l. 194), jis psichikos sveikatos centre lankėsi nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (8 t., b. l. 200); Užimtumo tarnyboje neregistruotas (8 t., b. l. 190), nedirba (8 t., b. l. 189); Kaltinamojo padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis praeityje teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinius pripažįsta. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas (apysunkes ir nesunkius nusikaltimus) turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. nėra pagrindo.

Teismas bendrina bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal BK 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. 2 p., už veikas, padarytas esant idealiai sutapčiai ir labai besiskiriančias pagal pavojingumą ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2022-02-25 iki 2022-02-27), subendrinus apėmimo būdu, o kitas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedant po 4 mėnesius laisvės atėmimo, nes padarytos veikos nėra sunkios, sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamajam vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-07-29, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi( neatlikta bausmė pagal minėtą 2021-07-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį yra laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 21 d. bei į bausmės laiką dar įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį; pridedant laisvės atėmimo -5 mėnesius, nes padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, dokumentų paėmimas (kaltinamasis nepateikė asmens dokumento, 7 t., b. l. 164-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 168-170), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidos:

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 13,44 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

2022-11-08 teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė gautą Policijos departamento prie LR VRM prašymą dėl ekstradicijos išlaidų (9 t., b. l. 68-83). Kaltinamojo ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str.), kadangi šios išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo veiksmų, nes kaltinamasis, žinodamas apie jam iškeltą baudžiamąją bylą, išvyko į užsienį, dėl ko jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis, užsienyje kaltinamasis buvo sulaikytas, šioje byloje pagal arešto orderį , policijos pareigūnų pargabentas į Lietuvą.

Kadangi baudžiamojo persekiojimo tarptautiniu mastu būtinybę sąlygojo kaltinamojo tyčiniai ir sąmoningi veiksmai ir Lietuvos pareigūnai privalėjo vykti kaltinamojo parsigabenti į užsienį, dėl ko atsirado ekstradicijos iš užsienio valstybės (Vokietijos) išlaidos – 2891,27 Eur (9 t., b. l. 68-83), kurios buvo objektyviai būtinos įgyvendinant BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, ekstradicijos išlaidos turi būti priteistos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103-105 str., Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2K–366/2010).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas buvo: 2022-03-09, 13.30 val. (7 t., b. l. 76-77); paleistas 2022-03-10, 15.43 val. (7 t., b. l. 78-79);

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022-08-16 pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį Vokietijoje 8 t., b. l. 64), Lietuvoje pargabentas ir sulaikytas 2022-09-26 (8 t., b. l. 67); jam 2022-09-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (8 t., b. l. 78-82),palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams nuo 2022-09-26;

2022-11-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kardomoji priemonė-suėmimas nuo 2022-11-26 partęsta 3 mėnesiams.

2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1791-673/2022, kurioje P. V. bendrininkai S. P., E. U., R. G. pripažinti kaltais. Nuosprendis įsiteisėjęs. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas (1 t., b. l. 112-136, bei teismų LITEKO duomenys).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokas kuriame yra daktiloskopinė plokštelė, perduoti saugojimui Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t., b. l. 116-118) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Dėžė kurioje 2 vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro, odorologinių tyrimų kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Voką su laužimo žymių išliejomis (1 vnt. ) ir voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis su galimais avalynės pėdsakais ( 1 vnt.), perduotus saugojimui Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t., b. l. 174, 175) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą S. R. (1 t., b. l. 151) bei raktus su nuotolinio valdymo pulteliu, pakvitavimu grąžintus S. R. (5 t., b. l. 39-40), daiktus įsipareigojo saugoti iki bylos išnagrinėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus palikti nukentėjusios žinioje.

Motociklą KMZ MT10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratį „Peugeot“ pakvitavimais grąžintus nukentėjusiam A. K. (3 t., b. l. 38-42; 4 t.,41-44) iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusio žinioje.

Advokato išlaidos

Kaltinamąjį gynė adv. V. P. (teikė antrinę teisinę pagalbą 9 t., b. l. 54), t. y. teismo nutartimi jam paskirtas gynėjas pagal BK 51 str. 1 d. 7 p., pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 300,00 Eur (9 t., b. l. 113-115). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, nors nurodė kad buvo užsidirbęs užsienyje pinigų, tačiau savo turto neturi, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str. 297str. 302-303str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 1) Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2022-02-11, S. R. automobilio pagrobimas); 2) BK 178 str. 2 d. (2022-02-12 iki 2022-02-13, P. S. automobilio pagrobimas),3) BK 178 str. 2 d. (2022-02-13, 15 val. iki 2022-02-13, 20.40 val. įsibrovus į patalpą pagrobta A. K. priklausantis turtas); 4) BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (2022-02-25 iki 2022-02-27, vagyste iš V. P. namo įsibrovus ir jos turto sugadinimas), 5) BK 178 str. 2 d. (2022-02-25,19 val. iki 2022-02-28, 10 val. vagyste įsibraunant į A. S. fermą); 6) BK 140 str. 2 d. (2022-04-18 fizinio skausmo sukėlimas motinai) ir nubausti jį:

pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-11, S. R. automobilio pagrobimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-12 iki 2022-02-13, P. S. automobilio pagrobimas) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-13, 15 val. iki 2022-02-13, 20.40 val. įsibrovus į patalpą pagrobė A. K. priklausantį turtą) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-25 iki 2022-02-27, vagyste iš V. P. namo įsibrovus) - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

pagal BK 187 str. 1 d. (2022-02-25 iki 2022-02-27, V. P. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

pagal BK 178 str. 2 d. (2022-02-25,19 val. iki 2022-02-28, 10 val. vagyste įsibraunant į A. S. fermą) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal BK 140 str. 2 d. (2022-04-18 fizinio skausmo motinai) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. , 5 d. 1 p. 2 p. bausmes už veikas, padarytas esant idealiai sutapčiai ir labai besiskiriančias pagal pavojingumą ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas laikotarpiu nuo 2022-02-25 iki 2022-02-27), subendrinus apėmimo būdu, o kitas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - vienus (1) metus aštuonis (8) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-07-29, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi( neatlikta bausmė pagal minėtą 2021-07-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį yra laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 21 d. bei į bausmės laiką dar įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, pridedant laisvės atėmimo - 5 mėnesius) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą du (2) metus vieną (1) mėnesį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 15 d. Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti P. V. laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022-03-09, 13.30 val. (7 t., b. l. 76-77); iki 2022-03-10, 15.43 val. (7 t., b. l. 78-79) - 2 paras ir nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. (sulaikytas Vokietijoje pagal EAO, 8 t., b. l. 64) iki 2022 m. gruodžio 15 d. (BK 65, 66 straipsniuose numatyta tvarka).

Kardomąją priemonę suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis. Suėmimo terminą nuo 2022-12-15, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę, dokumentų paėmimą (kaltinamasis nepateikė asmens dokumento, 7 t., b. l. 164-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 168-170), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo P. V. proceso išlaidos – 13,44 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Priteisti iš nuteistojo P. V. – 2891,27 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 27 ct.) kaltinamojo ekstradicijos išlaidų - valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ( a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Civ. ieškiniai:

Civ. ieškinį nukentėjusios S. R. tenkinti, 2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 40,00 Eur nukentėjusiai S. R. iš nuteistojo S. P. turtinei žalai atlyginti, ir 210,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš P. V..

Civ. ieškinį nukentėjusio A. K. tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo P. V. – 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio A. K. naudai.

Civ. ieškinį nukentėjusios V. P. tenkinti, 2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 2831,00 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą ) nukentėjusiai iš nuteistojo S. P. turtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš P. V..

Civ. ieškinį nukentėjusio A. S. tenkinti, 2022-09-07 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2022-12-14 nutartimi, priteistą civ. ieškinį – 320,00 Eur nukentėjusiam A. S. solidariai iš nuteistųjų S. P., E. U., R. G., turtinei žalai atlyginti, solidariai priteisti ir iš nuteistojo P. V..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voką kuriame yra daktiloskopinė plokštelė, perduotus saugojimui Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t., b. l. 116-118) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Dėžę kurioje 2 vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro, odorologinių tyrimų kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą S. R. (1 t., b. l. 151) bei raktus su nuotolinio valdymo pulteliu pakvitavimu grąžintus S. R. (5 t., b. l. 39-40), daiktus įsipareigojo saugoti iki bylos išnagrinėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusios žinioje.

Motociklą KMZ MT10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratį „Peugeot“ pakvitavimais grąžintus nukentėjusiam A. K. (3 t., b. l. 38-42; 4 t., b. l. 41-44) iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusio žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Audra Kriščiūnienė