- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- AN2-113-1020/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Pažeidėjas
- V. O.
- Advokatai
- Eligijus Vinckus, Eligijaus Vickaus
- Kategorijos
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. O. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) 2017 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą ir jai skirta 868 eurų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O. nubausta už tai, kad atlikus UAB „V“ patikrinimą, 2017 m. kovo 10 d. buvo surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 7VM320021M, kuria nustatyta, kad į UAB „V“ laisvąją zoną buvo įvežtos ne Sąjungos prekės pagal išorinio tranzito (T1) deklaracijas. Tranzito procedūra užbaigta, įforminus laisvosios zonos procedūrą, įtraukiant duomenis į įmonės laisvosios zonos apskaitos registrus. Išgabenant prekes iš laisvosios zonos, įmonės muitinės tarpininkė V. O. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ negrąžinamojo eksporto procedūros įforminimui (muitinės procedūros kodas 1000) pateikė iš viso 2 (dvi) eksporto deklaracijas, kurios muitinės poste buvo įformintos, suteikus muitinės registracijos numerius (MRN): MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.), MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.). UAB „V“ muitinės tarpininkė V. O., pateikusi ne Sąjungos prekes negrąžinamojo eksporto procedūros įforminimui, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 269 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje numatyta, kad eksporto procedūra įforminama tik iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamoms Sąjungos prekėms.
2017 m. birželio 12 d. Muitinės nutarimą V. O. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2017 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas V. O. skundo netenkino ir paliko galioti skundžiamą Muitinės nutarimą. Pasak teismo, bylos duomenimis nustatyta, kad ne Sąjungos prekių išvežimui iš muitų teritorijos šiuo atveju taikyta Sąjungos prekėms taikoma eksporto procedūra, taip pakeičiant šių prekių statusą – kas rodo SMK reikalavimų pažeidimus, tuo tarpu šiuo atveju šioms prekėms galėjo būti taikoma tik tranzito procedūra. Teismo vertinimu, tai, kad kaip teigia V. O., Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2017 m. birželio 2 d. sprendimu „Dėl UAB „V“ skundo“ panaikino Muitinės 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 7VM320021M, kartu pavedant atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti sprendimą, nelemia negalimumo pastarosios atžvilgiu taikyti administracinės atsakomybės – nes jau minėtos deklaracijos MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.), MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.) yra pripažintos negaliojančiomis ir to pakanka V. O. administracinei atsakomybei pagrįsti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. O. atstovas advokatas Eligijus Vinckus prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. O. atžvilgiu nutraukti arba, jei aukštesnysis teismas visgi nuspręstų, kad V. O. pagrįstai pripažinta kalta pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, jos atžvilgiu paskirti mažesnę baudą. Apelianto teigimu, jo pateikti duomenys rodo, kad V. O. atžvilgiu yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena privalo būti nutraukta. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad eksporto deklaracijomis MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.), MRN (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 4 d.) deklaruotos prekės neturėjo Sąjungos prekių statuso. Apelianto įsitikinimu, jo atstovaujamoji negalėjo būti traukiama pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes bylos medžiaga patvirtina, kad po laisvosios zonos procedūros prekės buvo išvežtos į trečiąsias šalis įforminus tranzito procedūrą pagal būtinus tranzito dokumentus, kai tuo tarpu apylinkės teismas šias aplinkybes ignoravo ir padarė klaidingą išvadą, kad prekės iš Sąjungos muitų teritorijos buvo išgabentos įforminus eksporto deklaracijas. Skunde taip pat nurodoma, jog muitinį patikrinimą atlikę muitinės pareigūnai neįžvelgė jokių trūkumų ir pažeidimų dėl galimo netinkamo prekių statuso, o V. O. pareigūnams pateikė visą reikalingą informaciją muitiniam patikrinimui atlikti, taigi, ji jokių muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimų nepadarė, o be muitinės pareigūnų veiksmų ji ne tik nepakeitė prekių statuso, tačiau ir negalėjo jo pakeisti, todėl jos veiką kvalifikuoti pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą nėra pagrindo. Apelianto įsitikinimu, teismas atmesdamas skundą nenurodė ir kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus pažeidė jo atstovaujamoji, nes cituojamo teisės akto normos turinyje nenumatyta jokia tvarka, kurią neva pažeidė nubaustoji. Apeliantas taip pat analizuoja teismų praktiką, kuria remiantis mano, kad net ir tuo atveju, jei V. O. pripažintina pagrįstai nubausta, jai skirta pernelyg griežta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Muitinė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. O. apeliacinio skundo netenkinti. Pasak Muitinės, pažeidimas buvo nustatytas tik 2017 m. kovo 10 d. surašius patikrinimo ataskaitą, kurioje užfiksuoti konkretūs neteisingai pateiktų deklaracijų atvejai, todėl ATPK 35 straipsnyje numatyti senaties terminai šioje byloje nėra pažeisti. Dėl patikrinimo ataskaitos panaikinimo, Muitinė teigia, kad pati įmonė prašė pripažinti „perteklines“ eksporto deklaracijas negaliojančiomis, taigi, pripažino, kad prekės buvo deklaruotos netinkamai, be to, anot jos, patikrinimo ataskaita buvo apskųsta tik dalyje, neapskundžiant jos dalies dėl deklaracijų pripažinimo negaliojančiomis. Muitinės įsitikinimu, tai, kad Muitinės departamentas 2017 m. birželio 2 d. panaikino 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą, nepanaikina šioje ataskaitoje nustatyto fakto, jog asmuo pažeidė ne Sąjungos prekių deklaravimo tvarką. Prieštaraudama apeliacinio skundo argumentams dėl konkrečių pažeistų teisės aktų normų nenurodymo, Muitinė taip pat pateikia teisės aktų nuostatų analizę, nurodo aplinkybes dėl to, kad įsigaliojęs SMK iš esmės naujos tvarkos dėl eksporto procedūros taikymo nenumatė ir tai yra tiesioginio taikymo teisės aktas, kuriame nustatomos muitinės procedūrų taikymo taisyklės ir sąlygos – todėl vien šio teisės akto nuostatų nesilaikymas reiškia nustatytos tvarkos pažeidimą, kurį padarė V. O. Muitinės įsitikinimu, muitinės pareigūnai, skirtingai nei teigia apeliantas, buvo suklaidinti deklaracijoje nurodytų duomenų, kurių nesant, jie būtų atmetę šias deklaracijas ir jų neįforminę, nes iškart kiltų klausimas kodėl ne Sąjungos prekėms norima įforminti eksporto procedūrą. Muitinė mano, jog pagrindo skirti V. O. švelnesnę administracinę nuobaudą nėra, nes jai skirta minimali ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta bauda ir nėra ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
V. O. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina bei administracinio teisės pažeidimo teisena V. O. atžvilgiu nutrauktina.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas, surašytas V. O. atžvilgiu, yra iš esmės paremtas 2017 m. kovo 10 d. pateiktoje patikrinimo ataskaitoje Nr. 7VM320021M (toliau – Patikrinimo ataskaita) esančiais duomenimis, o ši, Muitinės departamento sprendimu, buvo panaikinta, todėl šioje byloje esminis klausimas yra tai, ar šiuo dokumentu galima remtis, kaip pagrindžiančiu pastarosios kaltę padarius ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pirmiausia pažymėtina tai, jog Muitinė viso proceso metu neneigė, ir tam tikrais atvejais (ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo kontekste) net tvirtino, jog V. O. pažeidimas buvo nustatytas tik 2017 m. kovo 10 d., t. y. surašius Patikrinimo ataskaitą. Iš to darytina išvada, jog išties šiame dokumente užfiksuoti duomenys buvo esminiais patraukiant V. O. administracinėn atsakomybėn (tai tiesiogiai išreikšta ir pačiame Muitinės nutarime (b. l. 6)). Muitinė neneigia ir to, kad Muitinės departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Patikrinimo ataskaita buvo panaikinta, tačiau atsižvelgdama į tai, kad ji nebuvo apskųsta visa apimtimi (pvz. dalyje dėl aptartų deklaracijų ji neva nebuvo ginčijama), ši institucija mano, jog vadovautis Patikrinimo ataskaitos punktu dėl eksporto deklaracijų pripažinimo negaliojančiomis visgi galima. Su tokia Muitinės pozicija teismas negali sutikti.
Analizuojant Muitinės departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimą ypatingai pažymėtina šio sprendimo motyvuojamoji dalis, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, viešojo administratoriaus sprendimai ir kiti oficialūs nurodymai turi būti nešališki ir objektyvūs – sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išnagrinėjus visus dokumentus ir nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmės ginčui išspręsti teisingai. Dėl šios priežasties sprendimu nuspręsta skundo medžiagą grąžinti Muitinei, pavedant atlikti pakartotinį patikrinimą, ir išnagrinėjus bei įvertinus visus dokumentus, priimti naują sprendimą, pagrįstą nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis. Tokia sprendimo motyvacija, apygardos teismo įsitikinimu, leidžia daryti priešingą nei Muitinės suponuojama išvadą – kad Patikrinimo ataskaita buvo panaikinta visa apimtimi bei Muitinei pavesta atlikti ne papildomą, tačiau pakartotinį patikrinimą, po kurio turi būti priimtas naujas objektyvus sprendimas ir šią išvadą atitinkamai patvirtina minėto sprendimo rezoliucinė dalis, iš kurios matyti, kad Muitinės departamentas nusprendė „panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 7VM320021M ir pavesti muitinei atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą“ (b. l. 16-18).
Taigi, nepriklausomai nuo to, kurie konkretūs Patikrinimo ataskaitos punktai buvo apskųsti UAB „V“, akivaizdu, jog ši ataskaita buvo panaikinta visa apimtimi, kartu Muitinei duodant tiesioginį pavedimą atlikti pakartotinį patikrinimą, todėl aptariama Patikrinimo ataskaita neteko savo juridinės galios. Visgi, Muitinė nepaisydama priimto sprendimo, 2017 m. birželio 12 d. V. O. atžvilgiu surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį grindė minėtos panaikintos Patikrinimo ataskaitos duomenimis. Tokią praktiką teismas laiko ydinga, nes įsiteisėjus Muitinės departamento sprendimui, Muitinės pareigūnai buvo įpareigoti atlikti naują tyrimą, tačiau šio tyrimo iš naujo neatlikę, ėmėsi teisinių priemonių asmenį patraukiant administracinėn atsakomybėn. Taigi, Muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas, kuriuo V. O. pripažinta kalta padariusia ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir skundžiamas teismo sprendimas negalėjo būti pagrįstas duomenimis, kurie konstatuoti negaliojančioje Patikrinimo ataskaitoje. Gi šioje byloje įrodytomis V. O. veikos aplinkybėmis pripažinta tai, kad „<...> atlikus UAB „V“ patikrinimą, 2017 m. kovo 10 d. buvo surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 7VM320021M, kuria nustatyta, kad į UAB „V“ laisvąją zoną buvo įvežtos ne Sąjungos prekės pagal išorinio tranzito (T1) deklaracijas <...>“. Šios aplinkybes V. O. pateikto kaltinimo prasme yra esminės, bet jos kaip jau minėta yra niekinės po to, kai Muitinės departamentas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą panaikino.
Apygardos teismas pastebi, kad šio teismo praktikoje jau buvo sprendžiamos savo turiniu analogiškos bylos. Antai iš esmės identiškoje byloje, kurioje administracine tvarka pagal tą patį straipsnį buvo patraukta kita muitinės tarpininkė už neva padarytus deklaravimo pažeidimus, apygardos teismas konstatavo, jog jau minėtą 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 7VM320021M Muitinės departamentui panaikinus, šiuo dokumentu negalima grįsti šio asmens kaltės padarius minimą administracinį teisės pažeidimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukė (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-441-870/2017).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina teismai privalo remtis analogiškose bylose priimtais teismo sprendimais. Šiuo atveju teismas neįžvelgia jokių argumentų dėl kurių nagrinėjamoje byloje turėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas, todėl konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo teisena V. O. atžvilgiu taip pat nutrauktina.
Nagrinėjamoje byloje teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vienu iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra kaltės buvimas kaltininko veikoje. Apygardos teismas neįžvelgia šio požymio V. O. veiksmuose. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui muitinės tarpininkė kreipėsi į atsakingas institucijas, siekdama išsiaiškinti kaip turi elgtis, kad ji nepažeistų įstatymo. Tarp Muitinės bei Muitinės departamento aptariamais klausimais vyko tam tikras susirašinėjimas ir konsultavimasis, buvo kreiptasi net į ES institucijas. Šios aplinkybės rodo, jog deklaracijų įforminimo tvarka įsigaliojus SMK nebuvo visiškai aiški, todėl kategoriškai ir tvirtai konstatuoti, jog V. O. veikdama tyčia ar neatsargiai pažeidė muitinio tikrinimo tvarką šioje byloje nepakanka pagrindo.
Esant šioms išvadoms, visi kiti skundo argumentai yra antraeiliai ir nekeičia teismo sprendimo, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į visą tai, kas minėta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti V. O. skundą dėl 2017 m. birželio 12 d. Muitinės nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo teisenos jos atžvilgiu nutraukimo, laikytina nepagrįsta ir neteisėta, priimta neįvertinus Muitinės departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimo nuostatų, o administracinio teisės pažeidimo teisena V. O. atžvilgiu nutrauktina nesant objektyvių duomenų, kad ji padarė jai inkriminuojamą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. O. atstovo advokato Eligijaus Vickaus apeliacinį skundą tenkinti:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo teiseną V. O. atžvilgiu nutraukti.